前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了多重目標模式下的社會企業發展路徑范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:傳統企業以利潤為唯一目標,傳統公司化治理就是基于利潤最大化的使命設定,而非營利機構治理則是以社會目標為重要使命,這是兩者組織使命的主要區別。由于企業以營利為唯一使命不斷受到質疑,因此產生了社會企業。但社會企業的使命是多重的,要尋求將利潤與社會使命兼顧的目標模式,使之成為實現既定利潤目標、社會目標和可持續發展目標的新企業形態。然而,多重使命會造成目標之間的互相矛盾、互相沖突、互相競爭的緊張關系,傳統公司化治理理論沒有完成這種多重目標的架構,所以建構一套處理多重目標沖突的公司化治理系統勢在必行。

關鍵詞:社會企業;公司化治理;多重目標;沖突管理

一、社會企業的定義與起因

筆者認為,不是每一個企業都有從事社會使命的動力與源泉。只有當企業投入社會目標時,才能說它具有了社會企業的特性。因此,企業投入并達成社會目標,是解決多重目標沖突的關鍵,才有可能完善公司化治理并解決社會企業目標與其他目標沖突。與此同時,以投入和達成社會使命的時間點和資源為基礎,對社會企業進行分類,才能有效解決社會企業目標沖突的非公司治理方法。

(一)社會企業的定義

到目前為止,學術界對“社會企業”還未形成一致和統一的定義,基本上是以國家法律定義為基礎。由于各國法律不同,對“社會企業”的定義也不同。近十多年不同“社會企業”的定義,造成了學術上對“社會企業”的定義差異化。有學者發現近年發現有27個(Zahra.Gedajlovic.Neubaum&Shulman2009;Brouard&Larivet2011)不同的定義。不同商業機構和非營利組織,有不同的目標、價值觀、動機和重點客戶(Dart,2004)。非營利組織更多地追求社會目標,商業機構則更多地追求利潤,而“社會企業”體現的是兩種的混合體(Hybrid),“社會企業”基本上是以公司形式促成社會使命的實現。Defourny(2004)和DefournyandNyssens(2010)對“社會企業”的定義進行了如下描述:第一,“社會企業”在“經濟和企業層面”包含:(1)持續在生產產品和/或販賣服務的活動;(2)和一般公司一樣有顯著的經濟風險水平;(3)要支付工作人員最低限度的薪酬。第二,在“社會層面”包含:(1)明確目標,造福社會;(2)由一群公民發起的一項倡議;(3)有限的利潤分配。第三,在“治理層面”包含:(1)高度自治;(2)決策權不是基于股份;(3)參與性,這個性質涉及因為該活動影響的各方。筆者認為,“社會企業”就是從事商業活動的企業和公司,在獲得利潤目標和可持續發展目標的基礎上,融入支持有益社會公共活動的目標,而不是單純的利潤最大化的發展目標,這些企業就是“社會企業”。簡言之,“社會企業”的商業活動范圍,除了一般產品,還包括社會或環境產品與服務。這是目前全球對“社會企業”大致相同的定義。

(二)社會企業的起因

有學者認為,“社會企業”起因于政府部門和企業的結構失衡(如MintzbergandGuilhereme,2012),出現一些政府部門和企業沒有發現和解決的問題。結構失衡問題出現以前沒有被發現,需要用創新的方法來解決這些弊病,而解決方法又必須依賴商業投資及收入(Dees.2001;Tracey.Phillips.&Jarvis.2011),而社會企業可以補足政府部門和一般企業無法照顧的那部分空隙。其次,有一些企業家,想造福社會,但鑒于非營利組織缺乏財務永續性支撐社會使命,現行法律形式只準許他們追求利潤,不同的企業會追求不同的目標與使命。現行的商業法無法有效勾畫出目標區別與差異(Dees1998;Brody2003;Westall2009;Boydetal.2009;Billis.2010),企業所產生的各種需求,只要通過第三條道路,即以社會企業形式追求社會使命。簡言之,社會企業形成的原因,就是社會上存在一些政府和企業尚未發現或尚未解決的問題,政府無力顧及,需要以民間力量來補足政府力量與管理半徑的不足。為了鼓勵民間有利他胸懷的企業家投入解決社會問題的行列,政府要解決現行相關法律的不足,以新的法律形式讓企業家以公司形式,參與解決社會問題實現社會發展目標,從而顧及企業追求利潤目標、可持續發展目標。

二、社會企業發展的多重目標與模式

(一)社會企業發展的多重目標

1.社會企業的社會目標。社會企業的社會使命是解決社會問題,問題的解決都和人或環境有關系,例如貧窮,教育,健康,弱勢,環境,就業,犯罪等,解決的社會問題,會增加社會有用人口,改善經濟,也會改善環境,從而增加了社會利益,產生社會價值(MairandMartl2006)。由于社會問題大量存在,社會企業參與和協助政府部門解決這些問題,不但有利于問題的解決,也可以帶動社會改革(Alvordetal.2004;SteyaertandKatz2004)。社會問題是不斷發現的,從事問題的解決也是永續性的,需要產生足夠收入來投資于企業活動同時投資社會計劃(MoizerandTracey2010)。2.社會企業的經濟目標。社會經濟代表歐洲國內生產總值的現在顯然超過10％,高于1100萬工人,和歐盟活動人口的5％在社會企業工作。歐盟每4個新成立的企業家,有一家是“社會企業家”。在芬蘭,法國和比利時甚至是每3家就有1家是。(2015forumEUROPEANCOMMISSIONInternalMarketIndustryEntrepreneurshipandSMEsDG.socialenterpriseGDP)(2013Socialeconomyandsocialentrepreneur)根據歐盟2013年報告(SocialeconomyandsocialentrepreneurshipSocialEuropeguideVolume4)以歐盟27國計算,有1450萬個有報酬工作替社會經濟工作,差不多是活動就業人口的6.5%。假如沒有社會企業,歐盟增加的失業工人將是一個無法承受的負擔。可見,社會企業的重要性。3.社會企業的可持續發展目標。假設企業的使命是要實現永續經營目標,如何生存就是第一個目標,接著就是永遠生存下去,就是永續經營目標。企業追求生存目標所需要的資源就是企業的基本使命。傳統企業除了基本使命,還有一個最高目標是追求股東財富最大化。社會企業既然是一般企業的升華,也必須以生存和永續為基本目標,在實現股東財富不斷最大化基礎上再增加了一個使命,就是可持續發展目標。

(二)社會企業多重目標發展模式

傳統企業和一般企業追求利潤是天生的、無可厚非的。許多企業和公司成立之初,追求的就是利潤最大化這個使命。但社會企業的使命是多重的,必須是利潤最大化、可持續經營加社會化。從法律上講,社會企業的社會使命是天生的。它與一般企業的差異,社會使命是增加出來的,就是除了利潤最大化、可持續經營兩個目標,還增加了社會使命目標,三個不能刪除任何一個。尤其是利潤與社會使命兩個目標并重,刪除利潤目標就成了非營利組織,刪除社會使命目標就成了一般企業。然而,不像其他組織,社會企業執行特殊且混合的企業使命,這些企業使命互相之間的邏輯競爭一定程度上影響管理者在管理過程中的有效發揮。特別是在企業使命、財務和人員管理方面(Dohertyetal.2014)尤其明顯。這些互相競爭的前提與基礎,是認同感,價值觀和規章制度等等(Battilana&Dorado.2010;Traceyetal.2011)。多重目標沖突,是企業面臨的現實問題。比如,微貸款社會企業Yanus,有的部門要求財務績效,由于企業原有使命具有社會性,銷售部門尋找的是那些社會上需要幫助的人,這是商業性目標與社會性目標的相互沖突,多重目標相互沖突必然導致企業內部組織的沖突。另外一個沖突的來源,是利益相關者互相間的沖突、以及利益相關者與公司經營者的沖突。比如股東與銀行,必然和經營者沖突,這個沖突理論表達的是,有沖突的兩邊,可能不是沖突的一邊對,另外一邊錯,而是兩個都可能是對的,關鍵是找到他們就彼此中存在的一種方式(Cameron&Quinn.1988)。多重目標導致的目標矛盾,則是社會企業面臨的另一個難題。一般企業的使命,基本使命是追求利潤,還有追求利潤的最高使命,即股東財富的最大化。如果一般企業追求社會使命,就必然使用企業資源,而企業的資源就是公司財富,公司財富就是股東財富,追求社會使命就會減少股東財富,有些股東就會反對。因此,社會企業有目標使命互相矛盾的地方。管理的悖論理論(ParadoxManagement),就是在解決互相矛盾但已整合的要素,又在某一段時間同時存在而且隨著時間持續著“(Smith&Lewis.2011)。筆者主張,社會企業多重目標發展模式應該是:多重社會使命的混合。但其天性往往是造成緊張的原因(BattilanaandLee,2014;Brandsenetal.2005;Dohertyetal.2014;PacheandSantos2012)。因為多重使命造成的現象例如作決策時的焦灼,對擔負責任的恐懼,選擇解決方法的困難等等。在實務和學理上,公司治理的精神目標是,清晰性,一致性,穩定性,秩序性,可控性來解除因為多重目標造成的問題。如果無法解決這個目標沖突和矛盾的難題,企業可能必須取舍使命。例如放棄一個使命,這樣就變成轉型,變成不是社會企業。BattilanaandLee(2014)提出,公司化治理就是在確保社會企業保持他們共同責任基礎上,形成抵抗壓力朝著不讓社會性目標或商業性目標中任何一個被犧牲,從而造成企業在多目標之間的合理游移。這就提醒我們,解決目標沖突是公司天生的問題,無法解決問題,就不是社會企業。

三、社會企業多重目標發展模式選擇

(一)社會企業目標的整合作為解決多重目標的方案

Lewis(2000)提出以分解(Splitting),兩極化(Polarizing)和選擇(Choosing)作為社會企業使命的整合的治理解決方案。分解是把多目標分開,讓目標看起來更清楚,再把目標兩極化作對照,這樣在作選擇時比較容易。我們選擇的方法有:優先法(Prioritize),先追求某一個目標作為第一序列目標,然后再追求第二序列目標。平衡法(Balance),在目標序列與利益相關者序列之間算得比例上的平衡,讓多目標繼續存在,只是比例不同。與此同時,我們還用以下方法作為多重目標沖突的解決辦法:整合法(Integrate),把某一目標的部分要素放入另一目標。替換法(Tradeoff),把某目標的部分要素,替換成另外一個目標的部分要素,即犧牲某目標的部分要素,增加到另外一個目標要素里面去。衍生法(Spinoff),把目標要素放入子公司,由子公司完成任務目標。以上方法都未使某一目標消失,而且以某種形式繼續存在被企業追求。這是用公司治理的解決方法。

(二)非公司治理解決方法

還有一種選擇,不需要公司治理理論來解決多重目標問題,這個選擇是以選擇實現社會使命的時間作為解決方案。實現社會使命的時間指的是以產品作為實現的時間,因此企業的產品是社會產品,例如社會服務,小區服務等等。另外一個是選擇以公司利潤作為實現社會使命的時間,因此產品不一定是社會產品,而可以是任何產品。表1的象限可以表示這種關系:(見表1)利潤分配——社會目標,社會產品:獲取利潤,有凈利,再投入社會目標,例如捐贈或投資于其它社會企業。利潤不分配——社會目標,社會產品:獲取利潤,有凈利不分配給股東,保留的盈余作為永續發展的資源。利潤分配——社會目標,非社會產品:一般產品,獲取利潤,利潤分配時,再捐贈投資到社會企業。這個模式類似目前企業慈善模式,卻完全合法解決了公司經理人和股東之間因為慈善捐贈造成的緊張關系。利潤不分配——社會目標,非社會產品:一般產品,獲取利潤,利潤分配時,完全不投入社會目標,這是典型股東理論,所有剩余價值屬于股東。只要產品是社會產品,基本上就是實現了社會目標,社會產品依據受益對象,歐盟的社會企業活動范圍如表2。

(三)目前社會企業的法律形式

英國CIC(CommunityInterestCompany),它的形式要求企業有一個明確的社會使命,也對股東分紅上限,從而保護了公司資產被掏空(DunnandRiley.2004)。因此這個形式是從利潤上去限制的社會企業法律形式。美國BenefitCorporation:屬于營利企業的法律形式,公司必須對社會或環境有正面影響,但是公司規章必須說明大眾利益(GeneralPublicBenefit),例如70%利潤用于大眾利益,這是利潤分配加上社會產品型的社會企業。美國SocialPurposeCorporation.是營利企業的法律形式,產品需有環境或社會利益的社會產品,是屬于社會產品的法律形式。

四、結論

傳統社會組織有營利(企業)和非營利組織,但是這樣的劃分已不符合需要,某些具有利他精神的企業家。鑒于某些社會問題無法解決,政府部門與企業部門結構失衡。另一方面,非營利組織有永續經營的隱憂,因為資源來源不穩定,企業家因此想以公司的法律形式達成社會使命。傳統的企業如果要達成社會使命,通常以企業慈善捐贈形式,或企業社會責任的方式去執行,但是這樣的方式會造成經營者和股東之間的緊張關系,股東認為企業慈善或社會責任,會減少他們的財富。這些企業家因此尋找新的途徑來同時達成利潤和社會使命。社會企業因此產生,但是社會企業具有多重目標性,有利潤使命,有社會使命,與傳統企業的利潤為單一使命不同,多重使命之間的緊張關系,造成企業治理困難,常常發生經理人困惑和不知應該如何達成使命。為了解決社會企業多重目標使命的難題,可以使用公司化治理和非公司化治理的方式解決,非公司化治理的方式是使用社會性產品和利潤分配來解決.

作者:周珊珊 單位:廣東海洋大學管理學院