前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了破產程序可轉股債權研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

2006年10月國務院《關于積極穩妥降低企業杠桿率的意見》及其附件《關于市場化銀行債權轉股權的指導意見》，標志著本輪市場化債轉股的啟動，繼東北特殊鋼集團有限責任公司及其關聯企業重整案第一次嘗試在破產程序中運用市場化債轉股化解企業債務和經營危機后，越來越多的破產企業將其作為一種重要的自救方式，債轉股已成為常態化的化解企業債務危機的法律手段。然而，我國的《公司法》在歷次修改后雖對股東出資的形式予以放寬，但對能否以債權出資始終未作出明確的規定。2013年《公司法》修訂之后,國家工商行政管理總局公布的《公司注冊資本登記管理規定》對轉股債權也只是囊括性地列舉了三種符合情形，并未對實際操作中可能出現的各類債權作更詳細的規定。那么是否符合《公司法》第二十七條“可以用貨幣估價并可以依法轉讓”和《公司注冊資本登記管理規定》第七條列舉的三種情形之一的債權均可轉化為公司債權？筆者作為管理人參與破產案件過程中，在擬定以“債轉股”作為清償方式的重整計劃或和解協議時始終對此存有疑惑。本文通過對破產程序中的債權進行區分，分析論述各類債權是否可以或者是否適合“債轉股”。

一、債權出資的現行法律規定

1.《公司法》。債轉股究其實質是股東出資的方式之一，《公司法》對債轉股并無直接的規定，而是在第二十七條“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外”進行了原則性的規定。據此，作為出資的非貨幣性財產需要具備“可估價性”和“可轉讓性”，由此可以決定債權可以出資。首先，債權具有“可估價性”，既包括對非貨幣標的物的債權予以貨幣化，也包括對債權實際價值的市場化估價。我國已經對債權的評估了規范文件，對相應的評估方法、技術路徑提供了具體指導。其次，除《合同法》第七十九條規定不得轉讓的情形外，債權原則上是可以依法轉讓的。2.《公司注冊資本登記管理規定》。2013年《公司法》修訂之后，國家工商行政管理總局公布了新的《公司注冊資本登記管理規定》，其第七條規定“債權人可以將其依法享有的對在中國境內設立的公司的債權,轉為公司股權。轉為公司股權的債權應當符合下列情形之一：

（一）債權人已經履行債權所對應的合同義務，且不違反法律、行政法規、國務院決定或者公司章程的禁止性規定；

（二）經人民法院生效裁判或者仲裁機構裁決確認；

（三）公司破產重整或者和解期間，列入經人民法院批準的重整計劃或者裁定認可的和解協議。用以轉為公司股權的債權有兩個以上債權人的，債權人對債權應當已經作出分割。債權轉為公司股權的，公司應當增加注冊資本。”此條明確了可以作為出資的債權僅限于對債務人本公司的債權，對第三人的債權不能出資，且當事人自行約定債轉股的債權范圍，僅限于合同之債，不包括侵權之債、無因管理之債、不當得利之債，但經生效裁判包括法院批準的重整計劃或者裁定認可的和解協議確認的債權，可以不受此限制。

二、破產程序中的轉股債權分析

（一）對《公司法》規定的分析根據上述對《公司法》第二十七條的解讀，以債權出資在法律上與法理上均不存在障礙，但必須具備“可估價性”和“可轉讓性”。那么這個判斷標準是否全部適用于破產程序中的轉股債權？筆者認為并不完全適用。1.破產程序中轉為股權的債權必須具備“可估價性”，這點毫無疑問。若債權的價值、金額不能評估確定，相應也就無法確定該債權轉股的比例和股權價值，這不符合公司法資本確定原則的要求。因此在制定重整計劃、和解協議時債權金額尚未確定的債權，不可以債轉股，如附條件、附期限的債權、訴訟、仲裁未決的債權。2.破產程序中轉為股權的債權可不具備“可轉讓性”。《合同法》第七十九條規定不能轉讓的債權是為了保護第三人的利益，以免基于身份關系的債權在第三人受讓后脫離原債權人而無法實現。而“債轉股”實質上是債權人和債務人雙方的債務抵消，即債權人在獲得股權的同時，以其對公司的債權抵消應當交付出資的債務；當然也有人將“債轉股”理解為債因混同而滅失，即在債權人將債權出資交付公司后獲得對應股權，而債務人則因接受出資使債權與債務合于同一主體，債因主體身份的混同而消滅。不管是哪個過程，均不涉及第三人的利益，也不會影響債權的實現。如在美國通用汽車破產案件中，撫恤金、養老金等職工債權即轉為公司股權而使工會組織成為了第二大股東。

（二）對《公司注冊資本登記管理規定》的分析《公司注冊資本登記管理規定》第七條第一款將轉股債權限定為合同之債，有學者認為之所以這樣規定是由于其他類型的債權諸如侵權行為之債、不當得利之債，無因管理之債等難以確定數額和公允價值，如果使存在與否具有不確定性、形式具有任意性、內容具有非公開性的債權進行出資，將對公司本身的穩定性造成影響。可能導致債權虛構、虛增注冊資本、影響其他利益相關方，并可能擾亂市場交易安全。而防范債權出資的風險，最好的措施是使所出資債權的真實情況公諸于眾，相關各方能夠充分了解，以決定是否接受債權出資，在了解真實信息后各方仍然接受債權出資的，則表明其對風險已有足夠的認識，法律沒有必要再過多干涉。而公司破產期間或者和解期間，列入經人民法院批準的重整計劃或者裁定認可的和解協議的債權可以有效防范此種風險，因此《公司注冊資本登記管理規定》第七條第二款、第三款規定，轉為股權的債權在經生效裁判包括法院批準的重整計劃或者裁定認可的和解協議確認的，可以不僅限于合同之債。1.破產程序中的債權是依據《破產法》的規定經債權人申報、管理人審核、債權人會議核查、人民法院裁定等程序進行最終確認的，可以認為債權在真實性、確定性和公開性上的風險是極小的。2.《破產法》規定重整計劃、和解協議是需經債權人會議多數表決通過、人民法院裁定批準或認可的（除人民法院強制批準的重整計劃），如重整計劃或和解協議含有債轉股內容的，該內容是債權人、債務人、原股東各方能夠充分了解的。誠然，有學者認為債轉股不應受重整程序限制、應由債權人自愿選擇行使權利，在未經其同意的情況下，既不受債權人會議關于債轉股決議的限制，即不受少數服從多數表決原則的約束，也不受法院批準或強制批準包含有債轉股內容的重整計劃草案的裁定的限制。但至少對于在了解真實信息后仍然愿意選擇債轉股的債權人而言，其轉股債權不應該僅限于合同之債。3.根據《公司注冊資本登記管理規定》第七條第三款的規定，債轉股不適用于公司設立，只適用于公司設立之后的增資，因為在公司設立之前，債權沒有相應的法律主體，不可能存在，因此債權轉股權不適用于公司設立。但是，隨著我國經濟業務的多樣化，實務中存在一種特殊目的公司，這些特殊目的公司在成立之前就已經計劃好由即將出資的投資者代為支付某些款項，這些款項在公司成立后由其承擔償還義務，即在公司設立之前就已經可以預計將來的股東會對公司享有債權。最典型的就是房地產行業的項目公司，在股東出資拍得項目地塊后成立項目公司，此時原由股東支付的土地款項構成了項目公司對股東的一項負債。筆者認為，此類債權轉為公司股權，視作公司成立時注冊資本的實繳形式與貨幣出資并無實質性區別，應該允許這種債權作為原注冊資本的出資方式，而非一定要增加公司注冊資本，《公司注冊資本登記管理規定》第七條第三款需要增加但書條款以允許在特殊情況下，債權轉股權可適用于公司的設立。

（三）特殊債權的類別分析通過上述分析，在破產程序中，只要是列入經人民法院批準的重整計劃或者裁定認可的和解協議的債權，除非債權金額不能確定，都可以選擇債權轉為股權，但筆者認為，至少還需要考慮以下類別的債權：1.民間借貸債權。根據《關于市場化銀行債權轉股權實施中有關具體政策問題的通知》（發改財金[2018]152號）第五條的規定，轉股債權范圍以銀行對企業發放貸款形成的債權為主，并適當考慮其他類型債權，包括但不限于財務公司貸款債權、委托貸款債權、融資租賃債權、經營性債權等，但不包括民間借貸形成的債權。因此，民間借貸類債權是不適合實施債轉股的。2.稅款債權。根據《破產法》的規定，稅款債權的清償具有一定的優先性，其有機會獲得全額清償，且稅務機關作為行政部門不得擔任企業的股東，因此稅款債權無論是從主觀意愿上還是客觀規定上，都不適合實施債轉股。3.有財產擔保債權。有財產擔保債權在擔保物價值內享有優先受償權，可以充分實現債權人的清償利益，對此類債權債轉股違背債權人的基本利益，在未取得有財產擔保債權人同意的情況下，對此類債權不可以進行強制的債轉股。而如果有財產擔保債權人愿意放棄優先受償，釋放更多償債資源，力助債務人的重整，那就另當別論了。4.擔保債權。王欣新教授認為企業作為保證人的債務不應進行債轉股。理由是此類債權轉股后對債權人而言將使債權多重實現的可能性被取消，損害債權人的清償利益；對保證人來說，代為履行債務清償義務后對主債務人享有代位求償權，但如進行債轉股，其以轉股方式履行的保證責任就難以再向主債務人追索，主債務人則脫逃債務責任。而從企業運營、資本充足的角度來分析擔保債權是否適合轉股，當擔保人實際需要承擔擔保責任，即其向主債務人或其他擔保人追索無果或追索金額無法覆蓋其承擔的擔保金額時，擔保人實際承擔的擔保責任根據《企業會計準則》的核算規則在財務賬面上形成的是“營業外支出”，也就是說擔保債務與其日常經營活動無直接關系，僅僅是形成了一項損失，對公司資產形成、企業運營、資本積累并無直接貢獻。而資本的首要和本質功能就是經營功能，如將此種與企業日常經營活動無關的債權轉為公司注冊資本或實收資本，必然會使作為衡量公司綜合實力重要指標之一的注冊資本或實收資本出現泡沫，違背企業資本充足的原則。因此，筆者認為在破產程序中不僅是擔保債權，諸如罰息、滯納金、損失賠償等所有類似的形成“營業外支出”的“非經營性債權”均不適合作為轉股債權，即使法律對此并沒有明確禁止。當然，有些擔保債權在擔保人承擔擔保責任后，可以全額或者部分追回，但一般破產程序中這種追回的可能性存在重大不確定性，所以筆者認為破產程序中的擔保債權不適合進行債轉股。

三、債轉股后注冊資本的確定

如何確定債轉股以后注冊資本或實收資本的數額，存在兩種學說，即“票面價值說”和“評估價值說”。前者強調應當按照債權的票面價值來折算股份數額；而后者則將債權的評估價值作為公司應發行股份數額的基礎。筆者贊同“評估價值說”。例如，某實施債轉股的企業，其資產總額為5億元，負債總額為10億元，凈資產總額為-5億元，屬典型的資不抵債，如按“票面價值說”，將其債務按票面價值折算為股份數額，全部轉股，轉股后就會造成10億元的注冊資本對應5億元的資產，注冊資本出現嚴重的泡沫。而“評估價值說”可以有效避免這個問題。雖然2014年修訂的《公司注冊資本登記管理規定》取消了非貨幣出資一律要經過“具有評估資格的資產評估機構評估作價”的規定，但《公司法》仍然有規定，對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。也就是說非貨幣出資應當要評估作價，但這種評估并非一定要經評估機構，也可以由股東協商一致確認，只要確認的價值是公允的。通常地，需要實施債轉股的企業都出現了不同程度的債務清償困難，有的甚至資不抵債，此時對企業的債權預計能夠實現的金額要小于債權的票面價值（賬面價值），需要根據債權預計可以實現的金額來評估其公允價值，并以此來確定需要發行的股份數額。上例中，如果采用“價值評估說”，債權的公允價值為5億（假設無其他優先受償的債權），以此為基礎需要發行公允價值為5億元的股份，當股份的票面價值和公允價值一致時，即發行5億數量的股份，轉股后新增的注冊資本為5億，與對應5億元的資產一致。這樣就確保了股份發行不會有水份，也就是說避免公司發行的股份不是水份股。所以，債轉股后增加的注冊資本應當根據債權評估后的價值來定，不一定要求債權數額與股份數額相一致，但是向債權人發行的股份總額不得超過評估后的債權總額。綜上，筆者認為：（1）在破產程序中，并非所有的列入經人民法院批準的重整計劃或者裁定認可的和解協議的債權（除債權金額不能確定的）都可以選擇債權轉為股權。至少就目前筆者所遇的破產實務案例中有民間借貸債權、稅款債權、有財擔保債權、擔保債權以及其他“非經營性債權”是不適合實施債轉股的。（2）債轉股以后增加的注冊資本應當以債權的公允價值為基礎來確定，而不一定要求債權數額與股份數額相一致。

參考文獻

1.王欣新.企業重整中的商業銀行債轉股.中國人民大學學報.2017（2）

2.張萌.破產重整程序中可轉股債權問題研究.東方企業文化•企業管理.2013（12）

3.戴盛儀.論債權出資的立法完善.法學探索•理論月刊.2014（3）

4.王欣新.再論破產重整程序中的債轉股問題.中國法學網.2018（12）

5.張斌.再論債權出資—現代公司法視閾下的一個前瞻性視角.上海金融.2016（4）

6.葛偉軍.債權出資的公司法實踐與發展.中外法學.2010（3）

作者：陳剛 祝丹萍 單位：中審眾環會計師事務所浙江分所