前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的哲學的基本問題和派別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：哲學的基本問題和派別范文

關鍵詞:哲學根本方法;唯物主義哲學方法;唯心主義哲學方法

中圖分類號:A81 文獻標識碼:A 文章編號:1004-1605(2010)07-0028-05

長期以來,人們都將辯證法、形而上學作為兩種基本的方法,然而這種理解卻是不準確的,哲學的根本方法應該是唯物主義與唯心主義兩大類,而辯證法、形而上學以及現象還原方法、實證方法等都是從屬于唯物主義和唯心主義方法的。一切舊哲學,包括唯心主義和舊唯物主義的根本方法都是唯心主義的,唯物主義哲學方法是哲學的獨創,同時,也是哲學的根本方法。不了解這一點,就不可能準確掌握哲學的發展歷史,也不可能真正掌握哲學及其實現的根本變革的實質與意義。

一、舊哲學的根本方法都是唯心主義的

長期以來,人們都習以為常地認為唯心主義的哲學方法自然是唯心主義的,而唯物主義的哲學方法也當然地是唯物主義的,然而,在這里人們卻犯了一種慣性錯誤。恩格斯在《路德維希•費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中關于唯物主義與唯心主義用語的意義作出了非常明確的闡明:“凡是斷定精神對自然界說來是本原的,從而歸根到底承認某種創世說的人(而創世說在哲學那里,例如在黑格爾那里,往往比在基督教那里還要繁雜和荒唐得多)組成唯心主義陣營。凡是認為自然界是本原的,則屬于唯物主義的各種學派?！盵1]224恩格斯接著又說:“除此之外,唯心主義和唯物主義這兩個用語本來沒有任何別的意思,它們在這里也不是在別的意義上使用的?！盵1]224-225就是說,從哲學史看,唯物主義與唯心主義只是關于世界本原觀的不同觀點及其由此組成的哲學派別。對于恩格斯的這段論述一直存在著重大的分歧,恩格斯在這里確實有唯物主義與唯心主義這兩個用語只有唯一含義的意思,就是本原觀上的不同觀點及其由此形成的哲學派別?！氨緛怼笔钦f在舊哲學那里唯物主義與唯心主義的區別只在于本原觀的觀點不同而已,我們不得作擴大的解釋。

唯物主義與唯心主義是世界本原問題上對立著的兩種觀點,也因此哲學被區分為對立的兩個基本哲學派別。毫無疑問,唯物主義與唯心主義這兩個用語本來沒有任何別的意思,盡管關于世界本原的觀點多種多樣,然而概括起來不外乎兩大類,或者認為物質是世界的本原,或者認為意識是世界的本原。這里蘊含更為深層的含義,就是說以往哲學派別的區別也僅此而已,除此之外,不同的哲學家、哲學團體和哲學派別并不存在什么實質性的差別。首先體現在歷史觀上,這早已是為人們公認的了,在哲學誕生以前,所有的哲學派別在歷史觀上都是唯心主義的,基本特征就是否定人民群眾歷史的創造者的地位,否認人類社會有其內在發展規律,在這里,唯物主義與唯心主義混同了,不存在對立與分歧。這在哲學研究領域沒有不同觀點,倒是絕對地一致。然而,在我們看來,恩格斯的話語中至少還應該蘊含著另一個更為深層的、且鮮為人知的深義,這就是他們在根本的哲學方法上也都是一致的,即都是唯心主義的哲學方法,或稱之為體系哲學方法。

翻開整個哲學史,一個不可否認的事實擺在我們面前,那就是唯心主義長期占據著統治地位。長期以來,人們都被這樣一種觀點主導著:整個哲學史就是一部唯物主義不斷戰勝唯心主義的歷史。然而,事實情況卻是,在哲學誕生之前,整個哲學史是唯心主義不斷取得對舊唯物主義的優勢,而舊唯物主義則始終處于被動地位,并最終向唯心主義屈服的歷史,特別是在歷史觀點上則與唯心主義握手言和,其根本原因就是在哲學誕生之前哲學的根本方法是唯心主義的一統天下。唯心主義不僅在本原觀上主張精神是世界的本原,在認識論上主張從思想、感覺到物,在歷史觀上主張上帝或所謂的英雄創造歷史,而且哲學的根本方法又是從主觀想象出發構建體系。這樣,唯心主義哲學方法與其基本主張具備了內在邏輯的自洽性,正是這種自洽性使唯心主義在長達兩千多年的哲學史中一直占據著統治地位。唯心主義的哲學方法被馬克思概括為“把概念歸并在一起的方法”[2]415,恩格斯則將這種方法描述為“黑格爾學派的方式構造體系的訣竅”[1]692,可以簡稱為體系哲學方法。這種方法的基本特征就是從主觀設定的概念出發,通過推演建構出關于外部世界的體系,并試圖以這種構造出來的體系解釋客觀世界;當這種體系與外部世界不相符合時,不是去修正主觀構造的體系,使主觀體系符合客觀世界,而是試圖用主觀體系裁剪客觀世界。顯然,這種體系是不可能與客觀世界相符合的,客觀世界也是不可能去將就主觀構成的體系的,因而唯心主義哲學方法及其構造的體系總是以與客觀世界相背離為特征的。

唯心主義在哲學方法上是唯心主義的這一點人們自然沒有什么懸念,舊唯物主義在根本方法上也是唯心主義的似乎讓人們感覺到不合情理,可事實卻偏偏就是這樣的不盡“情理”,舊唯物主義根本沒有屬于自己的哲學方法,而只是套用了唯心主義方法。相對于唯心主義的自洽性而言,舊唯物主義蘊含了不可克服的內在矛盾,這也正是唯心主義對于唯物主義的優勢所在。為什么列寧說“聰明的唯心主義比愚蠢的唯物主義更接近于聰明的唯物主義”呢?為什么哲學史上有價值的思想大多產生于唯心主義哲學而不是舊唯物主義之中呢?最關鍵的就在于舊唯物主義沒有屬于自己的哲學方法,套用唯心主義哲學方法的必然結局就是最終為唯心主義所控制。即便在自然觀上舊唯物主義也并不是對客觀世界的真實反映,而只是一種主觀的猜測。真實的反映必須來自于客觀實踐過程中,舊唯物主義與唯心主義一樣都是鄙視勞動的,不可能親自參加變革社會的實踐活動,因而他們無法將對象理解為感性的活動。正如馬克思恩格斯在批評費爾巴哈時所指出的那樣:“既承認存在的東西同時又不了解存在的東西――這也是費爾巴哈和我們的對手的共同之點?！盵3]97舊唯物主義雖然主張物質第一性意識第二性,認為物質是世界的本原,在認識論上主張反映論,然而,由于他們并不了解現實的物質世界,在他們那里所謂的物質世界仍然只是一種主觀的想象,無論是在本體論還是認識方面他們的出發點都只是一種主觀想象,而不是現實的客觀世界。加之為了建構體系達到解釋世界的目的,舊唯物主義又不得不借助于以主觀設定的概念進行演繹建構體系的哲學方法,這正是唯心主義體系的哲學方法,這樣舊唯物主義與唯心主義在最根本之點上就不再有什么實質性的區別了。所以恩格斯說:“在古希臘人和我們之間兩千多年來存在著本質上是唯心主義的世界觀。”[1]306本質上是唯心主義世界觀也就是受唯心主義方法支配的世界觀。

二、唯物主義哲學方法是哲學根本變革的實質所在

恩格斯的“除此之外,唯心主義和唯物主義這兩個用語本來沒有任何別的意思,它們在這里也不是在別的意義上使用的”結論是不是對哲學方法有唯物主義與唯心主義之分的否定呢?唯物主義與唯心主義除了在本原觀上的不同主張之外還有沒有別的意義呢?還能不能體現在根本的哲學方法上呢?對于恩格斯的這段論述一直存在著重大的分歧,特別是恩格斯還將思維與存在的關系問題表述為全部哲學的最高問題和基本問題。這似乎非常明確地告訴人們,唯物主義與唯心主義這兩個用語只有唯一的意義,就是本原觀上的不同觀點及其由此形成的哲學派別。由此引發的哲學基本問題的討論延續至今:如果說唯物主義只有唯一的意義,那么關于哲學方法的唯物主義與唯心主義的區分是否還成為可能呢?要使唯物主義哲學方法的命題得以成立就必然要肯定唯物主義與唯心主義這兩個用語具有多重含義。這無疑是我們無法回避的一個難題。

思維與存在的關系問題是不是哲學的基本問題?或者說在什么意義上說是哲學的基本問題?恩格斯將思維與存在的關系問題表述為精神與自然界的關系,甚至被一些學者認為恩格斯還停留在自然唯物主義水平上,因此,我們認為有必要澄清這一問題。首先必須正確把握恩格斯在《路德維希•費爾巴哈和德國古典哲學的終結》一文中的“哲學”是指什么?我們知道,馬克思恩格斯在創立了科學的哲學理論體系之后就很少在正面的意義上使用哲學一詞,也不將他們創立的科學理論稱之為哲學。在他們看來,“對現實的描述會使獨立的哲學失去生存環境,能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發展的考察中抽象出來的最一般的結果的概括”[3]74。馬克思恩格斯稱他們創立的科學理論“已經根本不再是哲學,而只是世界觀”[4],或稱之為新唯物主義或現代唯物主義。毫無疑問,恩格斯所說的哲學是指舊哲學,也即體系哲學。因而在舊唯物主義那里只有關于本原觀上的唯物主義觀點,而且這種觀點又僅限于自然觀,所以恩格斯說“除此之外,唯心主義和唯物主義這兩個用語本來沒有任何別的意思,它們在這里也不是在別的意義上使用的”。“本來”是說在舊哲學那里唯物主義與唯心主義的區別只在于本原觀上的觀點不同而已,我們不得作擴大的解釋。在歷史觀和根本哲學方法上舊唯物主義與唯心主義則是沒有實質性區別的,舊唯物主義的半截子不僅表現在自然觀與歷史觀的矛盾上,而且更在于自然觀與其根本哲學方法的對立。舊唯物主義的歷史觀是唯心主義的這是眾所周知的,而舊唯物主義在根本方法上是唯心主義的這一點卻沒有引起人們的重視,然而這是一個更為重要的問題,因為這是哲學得以產生并且區別于其他一切哲學的實質所在。

“思維與存在的關系問題是舊哲學的基本問題,因而不是哲學的基本問題和最高問題”,這是一部分學者所堅持的觀點,而另一些學者則堅持思維與存在的關系問題是包括哲學在內的全部哲學的基本問題,因而也是哲學的最高問題。我們認為,哲學的基本問題與最高問題是有著重大區別的兩個概念,哲學的基本問題是貫穿于哲學發展始終的問題,思維與存在的關系問題是任何哲學都不能回避的,所以我們說哲學也必然蘊含著這一基本問題,否則,就不能稱其為哲學。但最高問題則不同,因為哲學是發展的,在不同的時代以及不同的哲學中有著不同的最高問題,舊哲學的最高問題就是精神對自然界的問題,而在哲學中最高問題則是社會意識與社會存在,或者說是認識與實踐的關系問題,而精神對于自然的關系問題卻成為隱含其中的低層次問題。我們從恩格斯的論述中也不難看出,即使在舊哲學中基本問題與最高問題也是有區別的。在談到基本問題時,恩格斯是這樣表述的:“全部哲學,特別是近代哲學的重大的基本問題,是思維和存在的關系問題?！盵1]223在談到哲學的最高問題時,恩格斯的表述是“思維對存在、精神對自然界的關系問題,全部哲學的最高問題”[1]224。就是說精神對自然界的問題是舊哲學所能達到的最高層次,舊哲學,包括舊唯物主義是不知道感性的活動即人們的社會存在的,而現代唯物主義正是從根本上實現了這一突破,因而哲學的最高問題就不再是精神對自然界的關系問題,而是人們的社會意識對社會存在的關系問題。哲學的基本問題所體現的是不同哲學間的共性,而最高問題體現的則是不同哲學的特殊性,所以我們必須加以清晰的區別,而不能混為一談?；締栴}是貫穿哲學始終的,沒有例外,可以說是絕對的,而最高問題則只能是相對的,因為哲學也是發展的,任何最高問題都只能是特殊時代哲學所能達到的水平的體現。隨著時代的進步和哲學自身的發展,一個最高問題必然為更高的問題所代替,這是歷史的必然規律。

哲學的基本問題與最高問題的區別是明顯的,但又不是截然分離的,最高問題其實就是基本問題在不同歷史時代的具體體現,基本問題又是通過最高問題得以體現和展開的,二者是辯證的統一。從恩格斯對哲學的基本問題與最高問題的表述中不難發現,恩格斯是在“哲學”范圍內考察唯物主義與唯心主義的,或者說是在舊哲學范圍內考察唯物主義與唯心主義的,這時的唯物主義只在本原觀上具有一般唯物主義的觀點,而且這種本原觀僅僅停留在自然觀上,而在歷史觀上都毫無例外地是唯心主義。所以恩格斯說唯物主義與唯心主義用語“不能在別的意義上使用”,即不能擴大到社會歷史觀上,同樣,也不能擴展到哲學方法上,因為在哲學方法上舊唯物主義根本沒有屬于自己的方法,他們的方法都是套用唯心主義的,唯物主義的哲學方法則是哲學創立的,從而超越了整個舊哲學。在全新的哲學中,唯物主義與唯心主義這兩個用語必然擁有了新的含義,哲學的最高問題必然發生了根本性的改變。譬如,列寧在認識論問題上就明確指出:“是從物到感覺和思想呢,還是從思想和感覺到物?恩格斯堅持第一條路線,即唯物主義的路線。馬赫堅持第二條路線,即唯心主義的路線。”[5]這樣,唯物主義哲學方法就有了肯定的答案。

恩格斯關于“唯心主義和唯物主義這兩個用語本來沒有任何別的意思,它們在這里也不是在別的意義上使用的”判斷是有特定含義的,即只在舊哲學范圍內唯物主義與唯心主義只在關于世界本原問題上有不同的觀點,而在其他方面并沒有什么實質性的區別。哲學誕生以后唯物主義和唯心主義兩個用語被賦予更為廣泛的意義,打破了從古代至近代在哲學方法上都是唯心主義的一統天下,第一次真正確立了哲學方法上的唯物主義基礎,從此唯物主義作為哲學方法的含義就被確認下來。唯物主義方法的確立實現了社會歷史的唯物主義解釋,唯物主義又具有了作為一種社會歷史觀的意義。哲學實現的根本變革就是哲學方法上的變革,從根本上說,唯物史觀也是唯物主義方法變革的結果。對此,列寧作出了這樣的解答:“馬克思究竟是怎樣得出這個基本思想呢?他所用的方法就是從社會生活的各種領域中劃分出經濟領域來,從一切社會關系中劃分出生產關系來,并把它當做決定其余一切關系的基本的原始關系。”[6]所以哲學實現的根本變革是唯物主義方法上的變革,這一根本性的變革開創了哲學的全新時代,從此結束了唯心主義的一統天下,使唯物主義對于唯心主義的優越性得以充分地展現出來,并最終使唯物主義成為真正的科學的理論形態。

三、哲學的根本方法是唯物主義方法

唯心主義在本原觀上主張精神是世界的本原,在認識論上主張從思想、感覺到物,在歷史觀上主張上帝或所謂的英雄創造歷史,哲學的根本方法是從主觀想象出發構建體系。由此不難看出,唯心主義從本原觀到歷史觀、從認識論到方法論都貫徹了精神第一性的唯心主義特征,從而實現了自身邏輯的一致性。唯心主義之所以能夠實現自身邏輯的一致性,根本原因就在于作為邏輯支撐的唯心主義方法。唯心主義的哲學方法被馬克思概括為“把概念歸并在一起的方法”[2]45,恩格斯則將這種方法描述為“黑格爾學派的方式構造體系的訣竅”[1]692,我們將這種方法簡稱為體系哲學方法。這種方法的基本特征就是從主觀設定的概念出發通過推演建構出關于外部世界的體系,并試圖以這種構造出來的體系解釋客觀世界;當著這種體系與外部世界不相符合時,不是去修正主觀構造的體系,使之符合客觀世界,而是試圖用主觀體系裁剪客觀世界。顯然,這種體系是不可能與客觀世界相符合的,客觀世界也是不可能去將就主觀構成的體系的,因而唯心主義哲學方法及其構造的體系總是以與客觀世界背離為特征的,即使有一些聰明的唯心主義者“天才”地猜測到了外部世界的某些特征也只能是局部的、或然的。舊唯物主義在本原觀主張物質第一性,認識論上主張反映論,但是他并不了解物質世界,也不知道獲得正確認識的途徑,因而他們的對象世界仍然是一種主觀抽象,在建構哲學理論的方法上借用了唯心主義從主觀想象出發、通過概念間的關系進行推演建構體系哲學的唯心主義方法,并最終在歷史觀上完全步唯心主義的后塵。由于唯心主義做到了自然觀、認識論、歷史觀和根本方法自身邏輯的一致性,舊唯物主義卻埋藏了自身無法克服的邏輯矛盾,即觀點與根本方法的矛盾,從而導致其在與唯心主義的斗爭中處于劣勢,并且節節敗退,為唯心主義的方法所支配,并最終形成從古代到近代哲學唯心主義一統天下的局面。這一局面直到哲學的誕生、唯物主義哲學方法的創立才被徹底打破。

唯物主義方法是哲學的根本方法,這是由哲學實現的根本變革決定的,正是唯物主義方法的創立,哲學才實現了哲學的根本變革,這一變革最終使哲學與整個舊哲學區別開來。這是由經典作家告訴我們的,當批判黑格爾并表明與黑格爾哲學的區別時,馬克思說:“我的闡述方法和黑格爾的不同,因為我是唯物主義者,黑格爾是唯心主義者?！盵1]578唯物主義與唯心主義的對立并不是新舊哲學的根本區別,這種對立古已有之。當批判費爾巴哈并表明與包括費爾巴哈在內的舊唯物主義哲學的區別時,馬克思指出:“從前的一切唯物主義――包括費爾巴哈的唯物主義――的主要缺點是:對對象、現實、感性,只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當作人的感性活動,當作實踐去理解,不是從主體方面去理解?！盵3]59馬克思將包括費爾巴哈在內的舊唯物主義定性為直觀的唯物主義,相比之下,哲學表現出的能動的特征無疑優越于直觀唯物主義,但這也不是新舊哲學的根本區別,正如馬克思所說:“結果竟是這樣,和唯物主義相反,唯心主義卻發展了能動的方面。”那么,新哲學與舊哲學的根本區別究竟是什么呢?馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》中這樣寫道:“德國哲學從天國降到人間;和它完全相反,這里我們是從人間升到天國?！盵3]73德國哲學無疑代表著舊哲學發展的最高水平,它不僅包括唯心主義最高水平的黑格爾哲學,而且包括集舊唯物主義大成的費爾巴哈哲學?！皬奶靽档饺碎g”與“從人間升到天國”是哲學根本方法上的對立,是哲學區別于一切舊哲學的根本之點,同時,也體現了哲學所實現的根本變革?！皬娜碎g升到天國”,即從現實的物質實踐出發,并從對人們的實踐活動和實際發展的歷史過程的觀察中抽象概括出符合實際的哲學理論。也正是在這一點上,包括費爾巴哈在內的舊唯物主義與唯心主義并沒有什么實質性差別,即都是主觀構造體系。由于一切舊哲學都是以主觀想象構造體系的,他們的方法從根本上說都是唯心主義的,而哲學是從客觀的物質實踐出發,是對現實的概括和總結,因而是徹底的唯物主義的哲學方法,是馬克思恩格斯獨創的哲學方法。可見,能夠將哲學與一切舊哲學區別開來的就是唯物主義的哲學方法,這一方法的確立體現出哲學實現了哲學史上最深刻的根本變革,所以這一方法也必然是哲學最根本的方法。

唯物主義作為一種方法馬克思、恩格斯都曾有過專門的闡述。馬克思曾經作了這樣的表述:“事實上,通過分析來尋找宗教幻象的世俗核心,比反過來從當時的現實生活關系中引出它的天國形式要容易得多。后面這種方法是唯一的唯物主義的方法,因而也是唯一科學的方法?！盵7]不難看出,馬克思將“從當時的現實生活關系中引出它的天國形式”的方法稱之為唯物主義方法。馬克思恩格斯在《德意志意識形態》中稱之為“從人間升到天國”的方法,并且指出:這種方法“不是從人們所說的、所想象的、所設想的東西出發,也不是從只存在于口頭上所說的、思考出來的、想象出來的、設想出來的人出發,去理解有血有肉的人。我們的出發點是從事實際活動的人……”唯物主義哲學方法以“從事實際活動的人”為出發點,這個出發點就在于“思辨終止的地方,即現實生活面前,正是描述人們的實踐活動和實際發展過程的真正的實證科學開始的地方”[3]73。簡單地說,唯物主義方法就是從物質實踐出發,并在人們的實踐活動和實際發展的歷史過程的觀察中抽象概括出符合實際的理論的哲學方法。與“從人間升到天國”相對立的哲學方法是“從天國降到人間”的方法,即唯心主義的哲學方法。馬克思恩格斯不僅將唯物主義方法稱之為唯一科學的方法,而且將這一方法作為與一切舊哲學相區別的根本標志,因而唯物主義方法是哲學最根本的方法。

不僅歷史觀是哲學方法上唯物主義變革的結果,就是科學的辯證方法的確立也是唯物主義方法變革的結果。馬克思恩格斯并不是簡單地接受黑格爾辯證法,雖然辯證法的基本形式在黑格爾那里已經初步具備,“但是這種方法(辯證法)在黑格爾的形式中是無用的。在黑格爾那里,辯證法是概念的自我發展”[1]242。“它實質上是唯心的,而這里要求發展一種比從前所有世界觀都更加唯物的世界觀。它是從純粹思維出發的,而這里必須從最頑強的事實出發”[8]。馬克思恩格斯正是批判了黑格爾辯證法的神秘方面,即拋棄了唯心主義的思辨性,才使辯證法奠基于唯物主義方法之上。從根本上說,馬克思恩格斯的辯證法思想仍然來自于客觀的物質實踐過程中,只不過是支配著現實世界的“客觀辯證法”的主觀反映。哲學的科學實踐觀也是以唯物主義方法為前提的,而不是相反,并不是如有些人理解的那樣:哲學是確立了科學的實踐觀然后實現了哲學的根本變革。離開唯物主義方法就不可能有科學的實踐觀,馬克思恩格斯在親自參加變革社會現實的實踐活動中發現了外部感性世界只不過是人類活動的產物,人們的一切認識都只能在實踐中產生,并在實踐中得到檢驗和發展,正是在此基礎上才逐步形成了科學的實踐觀。由此可見,唯物主義方法是整個哲學的靈魂之所在。

參考文獻:

[1]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995.

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第19卷[M].北京:人民出版社,1995.

[3]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[4]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1995:481.

[5]列寧.列寧全集:第2卷[M].北京:人民出版社,1992:37.

[6]列寧.列寧選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1992:6.

第2篇：哲學的基本問題和派別范文

關鍵詞：學為主導；學案設計；學什么；怎么學；如何評價

一、基于學標“四步走”明確學習目標：告訴學生學什么

“學為主導”始于學有目標。學習目標，是學生學習的出發點和落腳點，是貫穿學習活動的一條主線，是課堂學習的“核心”。實施以“學為主導”的學案設計，首要的是告訴學生學什么，這就要求教師具體準確、科學可行地敘寫學習目標。在《哲學的基本問題》（《思想政治》必修四，2013年4月4版）的教學設計中，筆者以“四步走”來完成學習目標敘寫：

第一步：依據《普通高中思想政治課程標準》（實驗），確定學習方向。思想政治課程標準對《哲學的基本問題》框題的內容標準表述：

■

（注：《普通高中思想政治課程標準》（實驗），2004年3月第1版，第21頁）

顯然，課程標準對本框內容目標的規定具有方向性，是教學的總任務和總目標，但因表述過于籠統和含糊，因而可操作性不強，需要進一步具體化。

第二步：依據學標定位學習具體目標。學標對本框三維目標的具體表述如下：

必修四1．2．1 解釋哲學的基本問題

■

（注：《高中思想政治學業質量評價標準》，2012年6月第1版）

很明顯，學標以課程標準為基礎，對課程標準的內容目標進行了目標分析，分解出知識、能力、情感態度與價值觀三個維度目標。知識目標敘寫層次分明，分別從哲學的基本問題“是什么”和“為什么”兩個層次明確學習認知目標，而情感態度價值觀敘寫則是從“怎么樣”的角度提出學習認知目標，能力目標的敘寫用了“動賓”結構，清晰明了表達了學習能力的要求。三維目標的敘寫相輔相成，三面一體，內在統一，具備具體地指導教學實踐的

功能。

第三步：依據《布盧姆教育目標分類學》認知過程維度的類別，選擇更精準的“動詞”來精確定位學習能力目標。學習目標要讓學生“一見便知”，方可有的放矢，增強學習的信心，提高自主學習的有效性?！恫急R姆教育目標分類學》認知過程維度可為我們敘寫學習目標提供更多的選擇和嚴謹規范的表述。

第四步：基于“生情與學情”，敘寫“個性化”的學習目標。課標與學標的目標要求都是面向大眾學生，具有普遍的適用性。但每位教師面對的“生情與學情”都具有特殊性，因此需要在依據學標的基礎上，結合特殊的“生情與學情”敘寫“個性化”的學習目標，才能最大限度地減少學生自主學習的隨意性，從而保證“學為主導”課堂的有效性。以下是對《哲學的基本問題》學案的目標敘寫：

學習目標 （明確目標，心中有數）

目標1．在積極參與學習討論后，能說出哲學的基本問題。

目標2．能運用哲學的基本問題所包含的兩方面內容，評論哲學家的觀點。

目標3．能結合個人生活與實踐及哲學發展歷程，說明思維與存在的關系問題是哲學的基本問題的原因。

目標4．能依據哲學的基本問題，嘗試制訂（設計）適合自己的學習計劃。

以上學習目標的敘寫，筆者結合學標進行了“個性化”處理：

首先，學習目標的敘寫并沒有“情感、態度、價值觀目標”。這是因為“情感、態度與價值觀目標”的評價方式，主要根據學生在學習過程的表現情況來進行質性評價，是學習的過程性評價，不是學習的具體對象，不需要直接呈現給學生。

其次，為了使學習目標具有完整性，增加了“學習目標4．這是基于學標對學習與能力目標的表現是從哲學的基本問題“是什么”和“為什么”兩個維度來表征的，缺少了“怎么樣”的維度。增加“學習目標4”可以彌補這一不足，而且可以引導學生“學以致用”，有利于更好地達成情感、態度、價值觀“在生活和實踐中自覺堅持辯證唯物主義觀點”的目標要求。

再次，把知識目標與能力目標有機結合起來敘寫，使學習目標“問題化”。如“目標2：能運用哲學的基本問題所包含的兩方面內容，評論哲學家的觀點?！眴栴}化的學習目標具有更強的指向性和操作性，可測評，更加符合本校學生的認知水平，也符合常見的命題思路，可激發學生自主學習的內在要求，提高自主學習的效能。

總之，基于學標“四步走”敘寫學習目標，在教學實踐中可大大提高目標敘寫的速度、準度和效度，明確告訴學生學什么，這是實施“學為主導”課堂的前提條件。

二、基于學標確定學習路徑：告訴學生怎么學

學習目標確定后，學生通過怎么樣的路徑才能實現目標，這是“學為主導”學案設計的中心環節。這一環節的有效設計，主要處理好了三個關鍵點：素材的選擇、有效的設問、科學的方法。

1.基于學標的素材選擇――激活學生求知的“興奮點”

哲學觀點的抽象性與思辨性對素材的選擇有其特殊的要求，從知識目標看，要蘊含豐富的哲理，可達成知識目標；從能力目標看，對學生的思維有一定挑戰性，要有利于學科思維能力的培養和提高；從情感、態度與價值觀的目標看，哲學素材貼近學生的空間，貼近學生的時間，貼近學生的情感，能激發學生深厚的學習興趣。

基于“學標”的建議：“從生活實踐中理解思維和存在的關系問題是哲學的基本問題。”在《哲學的基本問題》學案設計中，筆者選擇六祖慧能與其“風動與幡動”的佛家經典故事作為情境素材為切入點。選擇這一人物故事是因為，六祖慧能是具有濃重傳奇色彩的廣東本土人士，2010年12月《六祖慧能》被評為嶺南文化十大名片之一，在時空上貼近學生；又因他目不識丁，而能成為中國佛教真正始祖，與代表東方思想的先哲孔子、老子，并列為“東方三圣人，如此巨大的反差，能引起學生強烈的好奇心；在此基礎上，引出其有代表性“風動與幡動”的佛家經典故事，能夠激發學生濃厚的學習興趣，激活學生求知的“興奮點”。

2.基于學標的連環追問――點燃學生思維的“火焰”

學標強調“以能力為重”。思維能力是學習能力的核心，哲學課堂尤其要注重學科思維能力的培養。如果說優質的素材，成功激活了學生求知的興奮點。那么蘇格拉底式的追問，則是點燃學生思維的“火焰”的火種。

例如，借助“風動與幡動”的故事進行情節“再生”，引進了蘇格拉底式的追問：

……

老師：……如果是風吹幡動，那么又是誰引起了風動？

學生：氣壓變化。

老師：有的同學說是氣壓變化，又是誰引起了氣壓的變化？

學生：是溫度的變化。

老師：又是誰引起溫度的變化？

學生：太陽輻射。

老師：太陽輻射，無限追問下去，那大家想想，那誰才是世界的第一推動者呢？

……

從“風動與幡動”的自然現象引發一連串的追問，能激發學生強烈的求知欲望，把課堂的氣氛推到一個情緒的，更重要的是把學生的思維從生活帶到哲學的高度，學科思維能力在此過程得到了鍛煉和提升。

（1）由“學生的回答”歸納提升到“哲學派別學說”

對于“誰才是世界的第一推動者？”的追問，每一小組經過熱情討論后，都給出了自己的答案,8個小組的答案分別是：人、能量、氣壓、神、規律、宇宙、理、經典力學。在此基礎上運用歸納法，把學生零散的、樸素的世界觀，上升于系統化、理論化的三種世界觀對接，分別是：之一“上帝第一推動”說，如神、理；之二“仁者心動”說，如經典力學、人的精神；之三“宇宙自我運動”說，如能量、規律。這一歸納，源于學生生活，而又高于學生生活，有助于學生“從生活實踐中理解哲學的基本問題”。

（2）由“世界本體論”與“（不）可知論”歸納出哲學的基本問題

在學生的思維上升到“世界本體論”階段，進一步引導學生思考：“世界的本原是思維還是存在，有不同的回答，那么何種回答是對的，我們可以知道嗎？”學生的回答，可知道或不可知道。然后進一步分析：何為可知，可知即“思維可以反映存在，這就是可知論的觀點”；何為不可知，不可知即“思維不可以反映存在，這就是不可知論的觀點”。至此，再進一步引導學生歸納世界本體論與（不）可知論，都是圍繞什么問題作出的回答，學生可在討論的基礎上歸納出：二者都是在圍繞“思維與存在的關系問題”展開的，哲學的基本問題便水落石出，水到渠成了。

三、基于學標的自我評價：我學得怎么樣

“學為主導”，要求以學生自我評價為主，老師的評價為輔。學生的自我評價是檢驗學習效果，診斷學習問題，修正學習方法，端正學習態度，不斷優化學習過程的重要手段，是實施“學為主導”課堂的重要環節。在《哲學的基本問題》的學案設計中，筆者從學生的認知規律、建構主義教學理論及學標的“三維目標”設計的學生自我評價表：

評價與反饋――吾日三省吾身

■

參考文獻：

第3篇：哲學的基本問題和派別范文

〔論文摘要〕舊唯物主義也有其認識論根源,其表現是在無限近似于一串圓圈或螺旋曲線的人的認識中,從自然界的“時間先在性”的正確前提出發,經由“自然本體化”和“客體主體化”,形成了人與自然界之間的消極的反映論和直觀被動關系,從而把認識中的一個小片斷拉成了完整的直線?？腕w主義和直觀主義就是舊唯物主義的認識論根源。

當馬克思著手建立他的具有重大變革意義的新哲學時,他面臨的是德國古典哲學的舊哲學,因而馬克思就要進行一番對德國古典哲學的批判工作。正如德國古典哲學分作(黑格爾的)唯心主義和(費爾巴哈的)唯物主義兩種形態一樣,馬克思的批判工作也就從兩個方面進行,即分別揭示出唯心主義和(舊)唯物主義的缺陷。關于唯心主義的缺陷,馬克思指出:“唯心主義當然是不知道真正現實的,感性活動本身的”。①即是說由于唯心主義否認事物、現實的客觀存在,其基本立場是虛假的、荒廖的。關于(舊)唯物主義的缺陷,馬克思指出:“從前的一切唯物主義——包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點是:對事物、現實、感性,只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當做人的感性活動、當做實踐去理解,不是從主觀方面去理解?！雹诩词钦f(舊)唯物主義不懂實踐,只是從客體的或直觀的角度看待客觀存在,其基本特征是直觀的、被動的。

如果說馬克思的哲學是一種新唯物主義,那么,這種新唯物主義就不但要深入批判唯心主義,也要深入批判舊唯物主義;因為不批判唯心主義,馬克思哲學的唯物主義基礎就無從建立,而不批判舊唯物主義,馬克思的新唯物主義就無法顯示自身的特色。這也就是說,批判唯心主義的虛假立場和舊唯物主義的直觀性質,對馬克思來說是同等重要的。后來的研究者對唯心主義的虛假立場批判較多,并且列寧還率先對唯心主義的認識論根源作了深入的揭示;而對舊唯物主義的直觀性性質則批判教少,并且對舊唯物主義的認識論根源至今還尚未觸及。這種情況甚至導致了不良的后果,在后來建構的哲學教科書中,由于對舊唯物主義缺陷的批判不夠重視,或者說對舊唯物主義缺陷的認識論根源未能深入揭示,以致于這種缺陷竟程度不同地存在于哲學體系之中。

那么,舊唯物主義所帶有的直觀性和被動性的缺陷,其認識論根源何在呢?首先應當確定,唯心主義與唯物主義兩大派別是在哲學研究認識論中形成的。認識論研究的是思維與存在的關系,即思維能否或如何認識存在,因而認識活動就由發出認識動作的人和作為認識對象的外部存在兩大因素組成。舊唯物主義缺陷的認識論根源就產生于對這兩大因素看法的偏差上。

列寧曾對唯心主義的認識論根源作過說明。他說:“人的認識不是直線(也就是說,不是沿著直線進行的),而是無限地近似于一串圓圈,近似于螺旋的曲線。這一曲線的任何一個片斷、碎片、小段都能被變成(被片面地變成)獨立的完整的直線,而這條直線能把人們(如果只見樹木、不見森林的話)引到泥潭里去,引到僧侶主義那里去(統治階級的階級利益就會把它鞏固起來)。直線性和片面性,死板和僵化,主觀主義和主觀盲目性就是唯心主義的認識論根源③?！奔热慌f唯物主義也帶有缺陷,也是馬克思建立新哲學時所批判的對象,那么它作為認識論哲學中的一個基本派別,就也同唯心主義一樣,有著認識論上的根源,也如列寧所說的那樣,將人的認識之近似于一串圓圈或螺旋曲線定的一個片斷、碎片或小段變成了獨立的完整的直線。

關于唯心主義的認識論根源,有論者從“時間先在性”和“邏輯先在性”的關系作了說明;即認為唯心主義為了超越舊唯物主義的“時間先在性”的簡單認識,提出了事物之間在“邏輯”上的“優先地位”的見解。這種邏輯先在性表現在“自在”意義上,是指事物的本質對事物的現象在“邏輯”上具有優先地位,而唯心主義夸大了這一點,將事物的本質從事物中脫離出來,成為獨立的存在;這種邏輯先在性表現在“自為”意義上,是指認識活動中認識主體對認識客體在“邏輯”上具有優先地位,而唯心主義夸大了這一點,將主體的感覺、思維視為本原,而客體則成了派生物④唯心主義就是這樣將本來具有積極意義的“邏輯先在性”之螺旋性曲線或圓圈或認識過程中的一個片斷、碎片或小段變成了一條獨立、完整的直線,因此走向了否定客觀存在的(僧侶主義的)虛假立場。

同樣,舊唯物主義之所以帶有客體性和直觀性的缺陷,也是因為將本來具有積極意義的“時間先在性”加以片面地夸大,使這一在螺旋曲線或圓圈式認識過程中的一個片斷、碎片或小段變成了一條獨立、完整的直線。這一情況的發生,是經由將“時間先在性”進一步“自然本體化”,然后再將其“客體主體化”而實現的。

唯物主義和唯心主義是在哲學認識論階段圍繞哲學問題的爭論而形成的兩個基本的學派。既然認識論哲學之基本問題是思維與存在的關系,那么為了獲得正確的認識,首先就需要確定這構成認識活動的兩大因素誰更重要。正如唯心主義認為認識是思維對存在的判定而這種判定取決于思維活動因而思維比存在更重要那樣,舊唯物主義則認為認識是思維對存在的反映而這種反映取決于存在的客觀性質因而存在比思維更重要。為了確立各自執以為重的因素的重要地位,唯心主義和唯物主義就分別將思維和存在當做對方的本原,即第一性的、原始發生的、決定對方性質的因素。這就是在哲學基本問題第一方面所形成的本原論的對立。舊唯物主義從存在之“時間先在性”這個正確的前提出發,卻在本原論的對立中走向了“自然本體化”的誤區。所謂“自然本體化”,就是將存在理解為自然界,將自然界理解為本體,并且在兩個方面泛化開來:其一是,自然界作為本原的存在變成唯一的存在;自然界本來是人(的思維)的認識對象,卻變成了先于人、甚至高于人的存在。由此導致人的存在和認識活動的客體化傾向。其二是,自然界成為唯一的本原,思維是人腦的屬性,而人又是自然界的產物;這樣一來,思維本來是構成認識的對等因素,卻變成了自然界的派生物和從屬物。由此導致人的存在和認識活動的被動性傾向。當“自然本體化”將自然界看作唯一的本原的存在時,人與自然界的關系就表現為一種“客體主體化”的關系,即自然界作為人認識的對象本應是認識關系中的客體,現在卻變成了認識關系中的主體,而人被排擠到邊緣的位置,甚至干脆消失不見了。這正如馬克思所批評的那樣:“物質是一切變化的主體”,“唯物主義變得敵視人了?！雹菖f唯物主義在哲學基本問題的第一方面的由“自然本體化”而“客體主體化”,使唯物主義帶上了濃重的客體性色彩,而當運用這種本原論立場去解決哲學基本問題的第二方面即思維如何認識存在時,就不可避免地要表現出直觀性傾向。這種直觀性質依次在認識論研究中從三個方面表現出來。

首先,自然界的“時間先在性”是一個不爭的事實,每個人每天的經驗都在證明著這一點,舊唯物主義正是從這一點出發,認為確證事物的存在、認識事物的性質,只能從感性經驗開始,在感覺中感知事物。事物的性質如何成為人的知識呢?舊唯物主義認為是人的大腦對事物個別性質的反映,這就是舊唯物主義所堅持的認識論上的反映論。然而感覺只能認識事物的現象,事物的本質又是如何認識到的呢?舊唯物主義認為是人的思維對感覺材料的積累和組合?？梢钥闯?舊唯物主義的認識論排斥理性,輕視理性的積極作用,其感覺型的反映論帶有消極的性質;這不能不說是“自然本體化”進而“客體主體化”所導致的人及人的思維的派生性和非主體性的后果。

其次,每個人每天都天經驗地感知著自然界的“時間先在性”,而經驗感知的只能是個別事物,或者說是事物的現象。舊唯物主義由于在本原問題上固著于自然界的時間先在性這個事實,就不自覺地將認識停留在感知個別事物上;又由于排斥具有積極規定性的理性,就疏于思維的抽象,并不注重甚至弄不清楚事物本質的獲得途徑。于是舊唯物主義的認識論就出現了兩個值得注意的現象:一是導向不可知論;因為單純地感知個別,就無法把握事物的本質,而對事物本質的把握沒有明確的理論和個體的途徑,就有可能通向不可知論,從洛克到休謨就反映了這種情形。二是對事物運動變化規律的認識遠不如唯心主義;如果說辯證法是事物運動變化的根本規律,那么德國古典哲學的唯心主義在這方面的成就就遠遠高于舊唯物主義。

最后,既然舊唯物主義推崇經驗感知,疏于理性抽象,那么在人與自然界的關系上,就不可避免地表現為直觀性。所謂直觀性有三層含義:一是看問題的非本質性,即滿足于事物個別的感性認識,由認識到事物的現象存在而確定事物的客觀存在即可;二是看問題的非辯證性,即不愿深入到事物的內部,從事物內部的本質聯系及與其他事物的本質聯系上發現事物運動變化的辯證性;三是非能動性,即認識事物停留于對事物客觀性的確認,帶有消極性質的反映論無意中排斥思維的能動性以及人的認識和活動的能動性。費爾巴哈的唯物主義可說是這種直觀性的典型代表。

由是觀之,舊唯物主義所帶有的客體性和直觀性缺陷,同唯心主義一樣也有其認識論根源。在非直線的而是無限近似乎一串圓圈或螺旋曲線的人類認識活動中,舊唯物主義從自然界的“時間先在性”這一正確前提出發,在論證本原問題時即開始把這一小片斷拉長,到形成“自然本體化”和“客體主體化”時,已將這一小片斷拉成直線,當進而由此形成認識上感覺型的消極反映論、忽視理性而顯露不可知論傾向以及人與自然界之間表現為直觀的關系時,這一拉長的直線已變成獨立的完整的直線。至此,借用列寧的話,即可這樣說,如果說“直線性和片面性,死板和僵化,主觀主義和主觀盲目性是唯心主義的認識論根源”,那么“直線性和片面性,死板和僵化,客體主義和直觀被動性就是舊唯物主義的認識論根源”。

注釋:

①②《馬克思恩格斯選集》第1卷,第16、16頁。

③《列寧全集》第38卷,第411頁。

第4篇：哲學的基本問題和派別范文

一、借助故事，引人入勝法

1.借助生活故事靈活運用生活小故事去幫助理解哲學原理，不僅能激發學習的興趣，還能收到事半功倍的效果。如講到“樹立創新意識是唯物辯證法的要求”時，對“創新”及創新的種類如理論創新、制度創新、管理創新、科技創新、機制創新等，我們可借故事來理解。大家都知道“三個和尚沒水喝”故事，借此故事請同學們結合所學知識，大膽創新提出自己的看法，有同學提出：三個小和尚商量，天天挑水太累，咱們想辦法。山上有竹子，把竹子砍下來連在一起，竹子中心是空的，然后買一個轆轤。第一個和尚把一桶水搖上去，第二個和尚專管倒水，第三個和尚休息。三個人輪流換班，一會兒水就灌滿了。這叫“技術創新“”這太落后了！”有的同學說：三個小和尚商量，組裝太陽能或風力發電抽水，用上自來水。你看，觀念轉變了，方法就有了，關鍵看你有沒有“創新”意識！在此過程中，打破了自己對創新思維的神秘感，有效地激發學生敢于創新，培養“創新型”人才意識；再如借助《愚公移山》故事，創新思維方式，請學生提出合理化建議，從而達到知行統一的目的。

2.借助成語故事利用成語故事可將枯燥的問題趣味化，抽象問題具體化，復雜問題簡明化，深刻問題通俗化，從而使自己在情趣盎然中掌握知識，增強能力，提高覺悟。如：“日有所思，夜有所夢”指的是物質決定意識，意識是人腦對客觀事物的反映。“守株待兔”指的是把偶然的現象當作規律來看，沒有認識到規律是事物運動過程中的必然聯系。“畫餅充饑”指的是夸大了意識的能動作用，沒有認識到意識不能代替物質。“田忌賽馬”指的是構成事物的成分在結構和排列次序上發生了變化，也能引起質變，也是量變引起質變的一種形式?！翱讨矍髣Α敝傅氖侵怀姓J物質而否認運動的觀點是錯誤的。

二、歸納演繹，辯證思維法

歸納法是由個別到一般的思維方法，演繹法是由一般到個別，經驗證明這兩種方法交替使用效果較好。用歸納法，即先列舉幾個生活或生產中的實例，然后從中找出共性，也就是哲學觀點。如我們學習矛盾存在于一切事物中時可列舉自然界、人類社會、人們的思維領域中的種種矛盾現象，如自然界中的吸引和排斥、正電和負電、同化與異化、遺傳與變異的矛盾等；人類社會中的生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的矛盾，經濟建設和人口、資源、環境的矛盾等；人的思維領域中正確與錯誤的矛盾，格調高雅與低級庸俗的矛盾等；再借助哲學家老子指出：“有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，聲音相和，前后相隨”，哲學家赫拉克利特認為，“相互排斥的東西結合在一起，不同的音調造成最美的和諧”，然后抽象出其中的共同點，即任何事物自身都存在對立統一的雙方，即事事有矛盾。學生在此基礎上可以再用演繹法由一般到個別，也就是用矛盾觀點聯系新的實際加以分析和說明。如既然事事有矛盾，所以在生活和學習中既要看到自己的優點和長處從而充滿自信，又要看到自己的缺點與不足，從而做到謙虛謹慎，遇到困難和挫折要看到這既是壞事又是好事，因為困難和挫折可以磨礪人的意志，使自己變得聰明和成熟起來。對別人則既要做到“擇其善者而從之”，又要做到“其不善者而改之”等。

三、對比觀點，形象記憶法

比較方法運用得當，能啟迪思維，開拓思路，由無形到有形，形象記憶，幫助自己明辨是非，使自己學習收到事半功倍的效果。如在學習“唯物主義和唯心主義的根本分歧”時，可以列舉下列兩組不同哲學家的觀點：第一組：唯物主義代表人物及觀點：①荀子：“天地和而萬物生，陰陽接而變化起?！雹谕醭洌骸叭瞬t憂懼，憂懼則鬼出?！雹鄯犊b“：形存則神存，形謝則神滅?！雹芡醴蜃印埃簹庹?，理之依也?！钡诙M：唯心主義代表人物及觀點①孟子：“萬物皆備于我?！雹陉懢胖蓿骸拔嵝谋闶怯钪妫钪姹闶俏嵝??！雹弁跏厝省埃盒耐鉄o物?！雹茇惪巳R“：存在即被感知“”物是觀念的集合”。通過以上兩組不同代表人物及哲學觀點的比較，可以歸納出，第一組的根本觀點是：承認世界的本質是物質，世界上先有物質后有意識；物質決定意識，意識是物質的反映。第二組的根本觀點是：認為世界的本質是意識，世界上先有意識后有物質；不是物質決定意識，而是意識決定物質。這樣就可輕松地總結出唯物主義和唯心主義的根本分歧是圍繞物質和意識的關系問題展開的，而物質和意識的關系問題就是哲學的基本問題，根據哲學的基本問題可以將哲學劃分為兩大基本派別，形象的說就是“有神論”和“無神論”。

第5篇：哲學的基本問題和派別范文

關鍵詞 ： 西方科學哲學，邏輯實證主義，批判理性主義，歷史主義，客觀辯證法

一、引言

沒有科學史的科學哲學是空洞的，沒有科學哲學的科學史是盲目的?？茖W哲學作為科學與哲學相結合的產物， 其產生離不開科學和哲學兩方面的基礎，但在科學與哲學正式分離之前，科學哲學只是無人問津的事物。真正意義上的西方科學哲學以20世紀20年代出現的邏輯實證主義為成熟的標志，代之而起的主要流派有波普的批判理性主義，以庫恩、拉卡托斯、費耶阿本德為主要代表人物的歷史主義及以夏佩爾等人為代表的新歷史主義。正是由于各個學派的不斷發展受到客觀辯證法的制約，使人們對科學哲學的認識和理解達到了全新的境界和前所未有的深度。

（一） 邏輯實證主義

“實證主義”作為西方哲學中的一種傳統主義學說，通常是指關于人類知識的一種特定的哲學態度，是關于人類認識活動的一套規則或評價標準。邏輯實證主義繼承了從文藝復興以來的科學和理性精神，將分析科學概念，尋求科學知識的精確性和確實性作為其主要目標。它運用數理邏輯作為工具，對科學的理論結構進行靜態的邏輯分析，提出意義標準和經驗證實原則來區分科學和非科學，并拒斥形而上學。

邏輯實證主義作為標準的科學哲學，確定了科學哲學的基本問題，提出了邏輯原則和證實原則，其后的其它科學哲學派別，都延續了它的問題，都是在批判其觀點的基礎上產生的。批判理性主義批判邏輯實證主義的證實原則，庫恩則既反對邏輯實證主義，又反對批判理性主義，既反對證實和證偽的經驗原則，又反對他們共同的邏輯原則。拉卡托斯對批判理性主義和歷史主義進行了折衷。到了費耶阿本德，則將庫恩思想中的相對主義放大到極致，取消了科學劃界問題，反對科學，宣告了科學哲學的終結。

（二）批判理性主義

由于邏輯實證主義存在的局限性，批判理性主義開始扭轉科學哲學的方向。它將科學哲學歸結為科學方法論，將科學認識論、方法論歸結為證偽主義方法論，以建立科學發現的方法論規則作為自己的任務。在波普看來，“認識論的中心問題歷來是而且現在仍然是知識的增長問題，而研究知識增長的最好途徑是研究科學知識的增長”，因而他提出了以“猜想一反駁”為核心的科學增長模式，認為一切科學知識都是理性自由創造的結果，科學理論是不斷地通過證偽、否定、批判而向前發展的。

批判理性主義仍只是從純邏輯、純理性方面去探討科學的發展，而不是從科學發展的歷史事實中去探討和總結科學發展的規律。它所建立的科學發展的動態模式，仍是一個邏輯的、規范的模式，而不是歷史的’、描述的模式，這樣的模式與科學史、科學家的實踐仍相脫離。批判理性主義否認實踐經驗的客觀性和科學知識的確實性，還將證偽絕對化，不承認科學知識的絕對性和連續性，認為不但科學知識的完全確定性，而且相對確實性、概率的確實性都是幻想。

（三）歷史主義

歷史主義學派對邏輯經驗主義及批判理性主義的核心信念進行了深刻批判，它不是經驗通過證實（ 也不是如波普爾所謂通過證偽） 賦予理論以意義。它們運用社會歷史方法，同時引入社會學和心理學的觀點，注重對科學理論的整體結構進行動態的考察，從科學史的整體聯系的觀點去評價科學理論，力圖使科學哲學符合科學的實際歷史。歷史主義的科學觀和哲學觀把科學看做是人類歷史的活動，強調科學與其他文化的聯系，強調科學的時代性或歷史性，強調科學活動中人們的價值取向及其作用。

歷史主義還認為方法論是描述性的，方法論規則隨著科學內容、形式的變化而變化，沒有超歷史的放之一切時代而皆準的方法論規則和評價標準?！皻v史主義的興起，一方面是為了解決邏輯主義中出現的問題，另一方面也是由于科學與社會益密切地結合起來，科學整體化和綜合化的發展趨勢日益增強的理論體現?！?/p>

四、西方科學哲學的辯證維度

從以上論述可以看到，西方科學哲學主要流派之間只能夠反映出科學認識和發展的某一側面、某一環節，在研究某一方面的問題時，往往忽視甚至否定其它方面的問題，在強調差別時看不到聯系，不能從整體上把握科學的全局、全過程，因而與實際科學和科學史都有或大或小的距離。在這方面做出突出貢獻的是以夏佩爾為代表的新歷史主義學派。它繼承了老歷史主義的整體主義觀點和社會歷史分析方法，以求實現對邏輯主義到歷史主義的綜合。

總之，以夏佩爾為代表的歷史主義力圖在對邏輯主義和歷史主義的批判中，實現對二者的綜合，體現了當代西方哲學出現的一種綜合的趨勢，以及向唯物主義和辯證法靠攏的趨勢。當然，新歷史主義中的觀點并非完全一致，如勞丹就繼續堅持非理性主義和相對主義，他們（包括夏佩爾在內）沒有從根本上接受辯證法，也不可能在正確的基礎上實現綜合，不可能徹底解決科學哲學存在的困難和問題。

五、結論

科學哲學的發展以邏輯經驗主義為背景，經歷了否證論、歷史主義及科學實在論與反實在論之爭，對科學理論的經驗證實意義論、經驗證偽意義論、范式意義論、實在意義論和非實在意義論作了深入開掘與全面鋪陳。整個過程不僅存在明顯的階段性，也顯示出發展的連續性。如波普爾不僅是邏輯實證主義的杰出代表， 同時也持實在論觀點；拉卡托斯既堅持證偽主義也贊同歷史主義；而同是歷史主義學派的夏皮爾和勞丹， 卻分屬實在論和反實在論兩個陣營。究其原因，是因為它們雖然都以反叛和挑戰邏輯經驗主義開始，卻有著各自的思想切入點和話語中心，彼此的立論并不直接互相沖突而可以兼容、呼應。

參考文獻

[ ] 劉小春.西方科學哲學的歷史演變及總體特征[J].湖湘論壇，1992（1）.

[2] 宋立軍，張鑫.簡論西方科學哲學的流派和基本觀點.中國市場，2011（26）.

[3] 崔凡.現代西方科學哲學的整體系統性.系統辯證學學報，2002（3）

[4] 賴欣巴哈H.科學哲學的興起.伯尼澤.北京；商務印書館，1983：P238.

第6篇：哲學的基本問題和派別范文

一、調整教材前后順序

可以在教學過程中根據知識的內在聯系調整重組教材內容。這樣既可以有助于學生的理解又有利于節省教學時間。如第一課介紹完哲學的概念后，把第四課和第五課調整到其后。因為第四課“探索世界的本質”就是在世界的本質是物質，也就是圍繞核心詞“物質”展開的。第五課“把握思維的奧秘”是在講“意識”。通過這兩課的學習，學生對物質和意識這兩個概念有了一個大致的把握，這樣再來上第二課“百舸爭流的思想”講哲學的基本問題，學生就不至于一頭霧水。同時，有前面的知識鋪墊，理解唯物主義和唯心主義這兩個基本派別的基本觀點就順理成章，自然而然。又如第七課第一框在講完矛盾特殊性原理后，筆者直接把第二框具體問題具體分析這一目題調至其后。眾所周知，世界觀決定方法論，方法論體現世界觀，兩者緊密相連不可分割。矛盾普遍性原理是世界觀的呈現，具體問題具體分析是方法論，這樣安排便于學生的理解以及邏輯結構的嚴密。

二、適當填補教材

有些哲學原理在世界觀和方法論的表述上，現行教材不夠完整。因此，在教學過程中我通過補充論證使知識體系更加完善。如在講述量變和質變關系原理時補充“在事物數量不變的前提下構成事物的成分在結構和排列順序上發生變化，也會引起質變”，同時并借用金剛石和石墨的事例加以說明。另外，結合田忌賽馬的故事，說明其對應的方法論要注重優化結構；再講量變和質變的方法論時筆者引入“杰米揚面的湯”這一故事，引發學生思考討論其中的道理，學生探究討論后歸納出：要使事物的性質保持其穩定性，就必須物質的量變控制在一定范圍之內，一旦超過這個范圍就會事與愿違，這要求我們要堅持適度原則。

三、合理利用名人名言

新課改課本中有一大亮點就是名人名言。它使教材設計版面上生動活波，豐富了教材的內容以及教材的厚度廣度和深度。合理的利用名人名言對上這一模塊有重要作用。如在講授“實踐是認識的來源”時，我運用了課本中的名言“你要知道梨子的味道，你就的變革的梨子，親口吃一吃”。讓學生討論其中蘊含的哲理是什么。梨子的味道是酸是甜這一認識是從何而來的？學生從名言中找出“吃一吃”，然后進一步引導“吃一吃”是我們哲學上講的實踐概念。用通俗易懂的比喻闡明了實踐對認識的重要作用。任何知識的來源，在于人的肉體感官對客觀外界的感覺，否認這個感覺，否認直接經驗，否認親自參加變革現實的實踐，他就不是唯物論者。如果要直接地認識某種或某些事物，便只有親身參加變革某種或某些事物的實踐，才能認識那種或那些事物的現象，才能把握那種或那些事物的本質。在教學過程中引用改名言，激發了學生的學習興趣，并能把抽象的哲理具體化。

四、抓住漫畫這一亮點

漫畫本身具有生動活潑、簡約、藝術性等特點，同時近年來漫畫題也成為高考題的新寵，頻頻出現在選擇題中。因此在教學中，分析課本中的漫畫不僅可以幫助學生加深對課本知識的理解，還可以鍛煉考試中做漫畫題的解題能力。如，在講“矛盾的同一性和斗爭性”我運用了課本內容為“在山崖上的兩個人構成一種動態的平衡”這幅漫畫，我設置了第一個問題：拿火把的人敢燒嗎？同學們興趣高漲的齊答“不敢”，我就順勢提出第二個問題：為什么這個人不敢用火來燒繩子？同學們就討論開來，并很快得出結論“這兩個懸掛在山崖上的人”，他們是一根繩上的統一體，缺一不可，否則后果能以估量。二者是統一體。在我們的身邊還存在著諸多的矛盾，能不能像陶淵明那樣逃避世俗的喧囂，過著“悠然見南山”的田園生活呢？那什么是矛盾？怎么理解？這時學生的積極性已經調動起來了，可見在教學中充分利用好漫畫，提起到提綱契領、事半功倍的效果，有利于改變政治課在學生頭腦中枯燥的印象，提高學習興趣。

五、把握單元名稱及課題

第7篇：哲學的基本問題和派別范文

“實踐唯物論”、“實踐本體論”和實踐觀點的思維方式都是以實踐為核心范疇重新理解哲學的哲學理論，但在對實踐范疇的不同理解中卻蘊含著值得深入研究的學理上的區別。馬克思把人的存在方式理解為實踐，并以此為基礎來理解以往所有的哲學。馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中第一次提出了實踐的概念，實踐范疇的提出，標志著哲學天才世界觀的誕生。在《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思公開以實踐作為“新唯物主義”的建構原則和全部哲學變革的出發點。他把唯物主義和唯心主義都納入到實踐的解釋框架中去理解，指出過去舊唯物主義的缺點在于：“對事物、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主觀方面去理解。”…而唯心主義的缺點則是：“和唯物主義相反，唯心主義卻發展了能動的方面，但只是抽象地發展了，因為唯心主義當然是不知道真正現實的、感性的活動本身的?！盻2這段話充分表明了馬克思是把唯物主義和唯心主義置于實踐這一全新的解釋原則之下，從實踐的觀點出發看待整個西方傳統哲學，去理解傳統的唯物主義和唯心主義哲學，并且從這一角度闡明了自己的哲學與以往哲學的不同。

馬克思不僅從實踐觀點出發去看待整個哲學史，而且還進一步把所有的理論問題都歸結為實踐的問題。所以，馬克思認為，“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，亦即自己思維的此岸性?！本o接著，馬克思又進一步指出：“社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論導致神秘主義方面去的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。”即便是觀念的東西，包括整個社會的精神生活，也要從物質實踐來予以說明。這樣，實踐范疇便成為哲學的核心范疇，不僅社會物質生活在本質上是實踐的，而且社會精神生活在本質上也是實踐的，所以，馬克思認為，社會生活在本質上是實踐的。這樣，實踐不僅成為馬克思理解傳統哲學的思維方式，而且也成為馬克思理解所有哲學問題的思維方式。與傳統哲學的思維方式相比，實踐觀點作為一種嶄新的思維方式，也就是哲學對待一切問題的思維邏輯。

從實踐的觀點出發去理解人的社會生活，并以人的實踐活動的觀點去批判“把理論導致神秘主義方面去的神秘東西”，這是“實踐唯物論”、“實踐本體論”和實踐觀點的思維方式這三種解釋模式的共同之處，但是，“實踐唯物論”和“實踐本體論”所理解的實踐和所強調的實踐，是人的實踐活動本身，也就是從人的實踐活動的特性——諸如實踐活動的客觀性、歷史性、能動性、目的性等出發去解釋各種哲學問題。這就是說，在“實踐唯物論”和“實踐本體論”這里，實踐是一個被描述的對象，是一個實體性的哲學范疇，尚未構成一種哲學意義的解釋原則或思維方式。因此，“實踐唯物論”和“實踐本體論”既試圖把實踐作為核心范疇而貫穿于各種哲學問題之中，又無法把實踐作為解釋原則而重新解釋全部哲學問題。與“實踐唯物論”和“實踐本體論”不同，實踐觀點的思維方式所理解的實踐和所強調的實踐，是馬克思所說的“對這個實踐的理解”，也是把實踐觀點作為一種思維方式來理解人、理解人與實踐的關系，從而理解和看待一切哲學問題。正因為是把實踐的哲學意義理解為“實踐觀點的思維方式”，所以，這里的實踐既不是一種“實體”范疇，也不是客體意義上的“關系”范疇，而是一種哲學意義上的解釋原則。這種解釋原則，就是從“現實的個人”即“從事實踐活動的人”出發，去理解和解釋全部哲學問題。因此，馬克思的實踐觀點是一種嶄新的思維方式，是一種哲學解釋原則的創新，這才是實踐觀點的真實意蘊。

二、實踐觀點的思維方式的內涵

“思維方式是人們思維活動中用以理解、把握和評價客觀對象的基本依據和模式”。所以，觀點僅僅屬于哲學理論的個別表現，思維方式才代表哲學家思想的精神實質。理解哲學的思想實質，關鍵就在于理解實踐觀點的思維方式的內涵。任何一種哲學，都主要是因它的思維方式而與其他哲學相區別的。實踐觀點的思維方式是哲學的精神實質，是否貫徹實踐觀點這種思維方式，是判定哲學與非哲學原則界限的基本依據。就哲學傳統而言，馬克思繼承的雖然是歷史上的唯物主義思想傳統，但是他的“新唯物主義”與傳統的唯物主義卻有著本質的區別，這個區別就在于馬克思提出的實踐觀點，而不在于他具有的辯證法思想，這是因為馬克思的辯證法思想也是以實踐觀點為理論基礎的。實踐觀點的思維方式的最根本之處就在于對人的本質進行了重新理解，把實踐看作人的存在方式，從而實現了從抽象的、虛幻的人到具體的、現實的人的轉換。所以，哲學的出發點就“是一些現實的個人，是他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們得到的現成的和由他們自己的活動創造出來的物質生活條件”。作為哲學出發點的“現實的個人”與西方傳統哲學的“主體”概念有著本質的區別，傳統哲學的“主體”概念是以主客二分為前提的，而在馬克思的哲學中，實踐成為人的存在方式，人就不再是一個抽象的主體，而成為“現實的個人”，從而超越了主客二元對立，達到了主客同一。

近代西方哲學自笛卡爾以來，便形成了主體性哲學的傳統。康德在批判地總結傳統主體概念的基礎上，正式確立了哲學的主體性原則，把主體概念改造、規定為先驗主體或主體性。所以，在康德哲學那里，主體就是邏輯主體，是絕對的、先驗的自我或意識，而不是一個實體性的存在者。但是，在康德哲學中，主體概念基本上僅僅是一個認識論的概念，而沒有進入存在論的領域。與康德關于主體的概念不同，黑格爾在《精神現象學》的序言中明確地提出了“實體在本質上即是主體”的思想，并且進一步指出：“活的實體，只當它是建立自身的運動時，或者說，只當它是自身轉化與其自己之間的中介時，它才真正是個現實的存在，或換個說法也一樣，它這個存在才真正是主體?！痹诤诟駹柕恼軐W中，主體已經不再是笛卡爾的“我思”，也不是康德的“先驗主體”，而是絕對的，“絕對即主體的概念”。主體已經不僅僅是指認識論意義上的自我或意識，而且也是一種存在樣式，即一個在對抗過程中實現統一的自我發展過程，可見，黑格爾的主體概念已經真正地進入了存在論的領域。黑格爾堅決反對康德將現象與本體、主體與客體分裂的二元論，在絕對精神自身發展的過程中，黑格爾實現了主體與客體的統一，但是他卻將這個歷史過程視為精神自我實現的過程。所以，黑格爾的主體是一個最終超越歷史過程的主體，一個“純粹的概念神話”，黑格爾哲學是一種主體性哲學擴張的極致，是一種“理性的放蕩”。

馬克思在其早期著作中也曾多次使用主體概念，但是后來他更多使用的是“現實的個人”或者“勞動者”，尤其是在《德意志意識形態》中，他徹底地把“現實的個人”作為其理論的出發點，這樣，馬克思就從根本上超越了主體與客體的二元對立，實現了哲學思維方式的革新。這是因為“現實的個人”就是從事實踐活動的人，所以，馬克思說：“我們不是從人們所說的、所想象的、所設想的東西出發，也不是從只存在于口頭上所說的、思考出來的、想象出來的、設想出來的人出發，去理解真正的人。我們的出發點是從事實際活動的人”。“現實的個人”是對傳統主體概念的瓦解與顛覆，是主客同一體，這與海德格爾把人稱之為“此在”所具有的意義是一樣的，都是為了與傳統單純的、純粹的主體概念區別開來，無論是“現實的個人”還是“此在”，都超越了主客二元對立，是一種主客同一體，表達了人就在世界之中，人與世界共在的性質。哲學實踐觀點的思維方式的真實內涵就是從“現實的個人”出發，“現實的個人”就是從事實踐活動的人，就是“他們的活動和他們的物質生活條件”，所以，“現實的個人”就是一個主客同一體。雖然黑格爾強烈反對康德現象與物自體、主體與客體分裂的二元對立，也在努力地解決兩者的二元分裂，并且在絕對精神自身的發展過程中實現了主客體的統一，但是主客體的統一也是以主客二元對立為前提的，如果沒有主客二元對立，又怎么會有二者的統一?馬克思實踐觀點的思維方式是從“現實的個人”或“實踐活動”出發，而“現實的個人”表明了人與世界的不可分，兩者是同一的，我們不能把人僅僅當作一個純粹的主體去看待。可見，實踐觀點的思維方式已經超越了主客二元對立的思維模式，是一種主客同一的思維模式。

三、實踐觀點的思維方式與馬克思的哲學變革

“思維方式的變化是根本性的變化，每一種代表時代精神的新的哲學——思維方式的出現，都具有某種解放思想的作用。”哲學的產生之所以能夠引起整個哲學理論觀點的革命性變革，從根本上說，就是因為思維方式發生了轉換。哲學立足于實踐的觀點去理解一切哲學問題，實踐觀點的思維方式就成為哲學看待一切問題的邏輯原則。所以，與傳統哲學相比，實踐觀點的思維方式是馬克思的哲學變革的實質。傳統的哲學爭論集中在“思維與存在”的關系問題上，這被恩格斯稱之為“哲學的基本問題”。由于傳統哲學不了解能夠把思維和存在統一起來的現實中介，所以，近代以來唯物論與唯心論在此問題上爭論不休，陷入了一種兩極對立的思維模式。而馬克思提出的實踐觀點，正好解決了思維與存在的統一中介問題，由此也就超越了唯物論與唯心論的兩極對立，為哲學的發展開辟了全新的理論視域，并實現了哲學向生活世界的回歸。馬克思提出的實踐概念的意義是十分重大的，它不僅解決了思維與存在統一的中介問題，更重要的是改變了哲學看待問題的基本觀念，為人們提供了一種嶄新的“哲學思維方式”。過去，人們看待哲學問題只是從或者物質或者精神的單一基礎出發，實踐作為人的目的性活動，它的含義則是雙重性的。而從物質和精神的統一關系出發，原來哲學中的許多理論觀念便都需要改變。所以，馬克思的哲學變革的實質就是思維方式的轉換，更確切地說，就是馬克思實踐觀點的思維方式的確立。

由于傳統哲學以主客二元對立為前提，所以，傳統唯物論和唯心論執著于“本原”問題上的自然本體與精神本體的抽象對立，也就造成了思維方式上的客體性原則與主體性原則的互不相容。黑格爾認為，消解自然本體與精神本體的抽象對立，克服客體性原則與主體性原則的互不相容，必須訴諸于把它們統一起來的中介環節——概念的世界。雖然黑格爾所找到的中介只是一個抽象的、邏輯的中介環節，并不是一個現實的基礎，但是黑格爾“本體中介化”的道路卻為問題的解決指明了方向，整個西方哲學的革命都是在此基礎上完成的，馬克思哲學當然也不例外。包括馬克思在內的整個西方哲學都試圖找到某種揚棄自然與精神、客觀與主觀抽象對立的中介環節，并以這個中介環節作為統一性原理實現一種哲學范式的轉換。現代西方哲學找到的中介是“語言”，馬克思找到的是“實踐”，馬克思不僅以實踐范疇去揚棄舊哲學中的自然本體與精神本體、客體性原則與主體性原則的抽象對立，而且也把實踐活動本身視為人與世界對立統一的根據，用實踐的觀點去解決全部哲學問題，這就是馬克思的“新唯物主義”。從對立的兩極出發，并以抽象的兩極對立關系為基礎而形成的舊唯物論和唯心論，被“本體中介化”的現代西方哲學所取代?！氨倔w中介化”的現代哲學，站在歷史主義的立場，排斥絕對確定性的追求。傳統哲學從對立的兩極去思考自然界與精神的關系問題，其實質是把人的自然屬性和精神屬性抽象地對立起來，從人的兩極存在去尋求人類本質。包括馬克思在內的現代西方哲學從中介出發去思考自然界和精神的關系問題，其實質則是以人的歷史活動或生存活動為中介把人的感性存在和精神活動具體地統一起來，從人的社會存在去尋求人類的本質。

第8篇：哲學的基本問題和派別范文

柏拉圖在西西里的政治冒險活動,就其表現出來的力量及其很大的思想煽動性而言,是很有象征性的。當然,海德格爾1933年對希特勒所表示的支持不能與柏拉圖的西西里計劃相提并論。狄翁以及這位思想家的其他朋友們所屬的柏拉圖學園團體,一開始就具有一種社會政治的特征,它的這種特征普遍要比今天任何大學和學院、或者當代社會中的知識界所具有的社會政治特征都明顯得多。這樣就加深了這樣一種思考,這里所爭論的問題總歸與哲學本身的各種思維方式相關。哲學家所關注的是,探究每一個問題直至達到其基本的和最終的普遍性,這種關注似乎并不會預先使他正確地看待社會政治生活中的各種可能性和具體情況;既然我們以這樣一種根本的方式考察這個論題,那么我們無疑也應該向哲學本身提出下面的基本問題:如果哲學對于那些重要的、與存在至關緊要的問題給予拐彎抹角的、反復無常的回答的話,那么哲學知識的真正本質實際是什么呢?

因而,著名的法國社會學家布迪厄在許多年前就對海德格爾哲學采取一種批評的觀點,他認為海德格爾的哲學出自于魏瑪共和國統治下的保守的傳統和半革命的思想,總之,出自于所謂的“右翼革命”集團。布迪厄的分析是一種有趣的分析,但它是基于一種我既不能贊同也不能共享的預設上的,即哲學在世界中僅僅表現為一種特殊的安排(arrangement),社會學家則可以從一種批評的觀點,以及從他們聲稱能夠最終徹底揭示的知識來考慮這種安排。

當我見到對哲學提出的這樣一些問題時,我感到非常不安。因為那聽起來就像存在著或者也許應當存在著從事哲學的特殊種類的人,而情況并非如此。哲學被每個人從事著,盡管他們從事的哲學通常比那些所謂的哲學家們所從事的哲學更為糟糕。在我看來,這種情況足以作為一種不夠貼切的解釋,來說明布迪厄并非向每個人而僅僅是向所謂的哲學家們提出的那個問題。哲學作為一種特殊的學科而存在于我們有組織的科學世界中(作為由學者組成的一個機構,而不是處于學術界的次要部分),就此而言,人們實際上并不會懷疑布迪厄的能力。哲學在這個比較廣闊的世界上受到了與藝術和宗教同等程度的歡迎和適當的響應,其受歡迎的程度超過了當今的科學文化,而在這方面布迪厄應當感到他的理解是不夠的。

人們到處都在探詢著哲學的問題(關于物質的起源、虛無、未來、死亡、幸福、生命的意義等問題),對于這些問題沒有人能夠給以回答。人類普遍對這些問題有著強烈的興趣,而并非僅僅是專業哲學家們有這樣的興趣。

在闡述這個作為開場白而提出的問題時,我本人并沒有追隨任何特定的思想派別。用康德的話來說,這種普遍概念的哲學表明了一種自然的人類傾向,這種傾向使我們在任何時候都易于接受宗教所提供的回答,而對這些回答,學術的哲學概念確實引不起人們的興趣;與思想的激情和對人性的焦慮探詢相比,這種學術概念像任何學術概念一樣,是略為次要的。

無論怎樣,關于我們自己未來的社會地位的問題以及對生活中個人的、個體的幸福的關注,也都屬于有關人類的根本問題的同一領域。蘇格拉底并非一位哲學教授,然而他最先提出了關于公正生活的問題,而且他堅持不懈地提出這個問題,以致他確實承認,對于一切人來說,他們都在內心深處問自己這同一問題,即使為了不使自己遭受答不出的難堪,他們通過回答偷偷地避開這個問題。凡是認識到這一點的人馬上會看出人們的這種探究熱情,無論是與人類的前途、個人的幸福有關,還是與可怕的死亡奧秘有關,都是在不斷地反抗引起疑問的愚昧。同樣的情形也適用于我們無法選擇而注定的出身,適用于連上帝也不能抹去的往昔的事件。所有這一切都是隨著(正如我們現在所說的)社會化的過程而一同發生的。由于這種社會化的過程,從幼兒的本能生活開始,我們通過家庭生活中的教育和控制鍛煉,而后又通過語言的習得和語言的運用,使我們融入社會。我認為,面對這種狀況我們必須自問:為什么偏偏是哲學教授才有一種特殊的能力去理解、甚至解決當今那些誘人的、科學也無法解答的問題呢?人們設想哲學家(就學術上的意義而言)具有他人所沒有的特殊的能力,由于這種能力,他也許還應被賦予一種特殊的責任,即經常對我們寄托的某種責任。對此我確實是很詫異的。在這個意義上說,難道我們不更應當承認神父、醫生、教師、法官甚至新聞記者發揮了更為決定性的作用,而且他們因此在當前并對將來負有更大的責任嗎?

人們會記得,戰后一位年輕的法國人博弗雷特曾經問海德格爾他打算什么時候寫一本倫理學著作,海德格爾試圖對此作出詳盡的回答。他回答的要點是,這個問題不能這樣來提,好像哲學家的工作是以一種社會風范去“教化”他人,也就是提倡一種社會秩序或證明其合理性,或者向人們推薦這種或那種道德秩序,向人們推薦能對人們廣泛接受的信念產生影響的公正方式:事實上,以上這些都是一個長期以來一直被人們明確從事的教育過程,而且在人類開始提出通常歸于哲學的各種基本問題之前,哲學教育過程已經應用于一切人了。

這里的沖突并非是某些專家的專門知識與實際生活的社會現實之間的沖突,而是人性自身中的沖突,是人的探究和謬誤之間的沖突。作為人類我們是與事物的自然秩序相互分離的,以致我們不再被任何自然的ethos所決定。希臘語ethos這個詞指的是由自然指定給我們的、包括動物在內的生活方式。就動物的來說,它們的習性被一種強有力的、本能的控制機制所主宰,以致它們的行為不可抗拒地以這種機制為條件。

我曾經有過一次有趣的經驗。在一個糟糕的夏天,一對燕子在我們的陽臺上筑了巢。當它們孵化出第二窩雛燕時,早已是夏末了,然而燕子遷棲的天性要比它們關愛后代的有力本能表現得更為強烈。燕子父母拋下幼雛離去,致使可憐的雛燕因饑餓而死。后來,我在燕巢中發現了雛燕的尸骨。這件事表明,自然及其內在機制是怎樣有力地滲透到其他生物的行為方式中的。

我們人類并非如此明顯地受我們的本能的支配。我們喜歡“自由選擇”,至少我們相信它,而這就是為什么我們如此稱呼它的原因。這就是希臘人所稱的prohairesis:以這種或那種方式行事的自由。提出問題的能力就是其一部分,但它也是設想很可能根本不會實現的各種可能性的能力。一個缺乏必要的想象力去設想各種可能性的人,顯然較少冒犯錯誤的危險。這就是為什么我說并非只有海德格爾或那些被稱為哲學家的人易于犯錯誤,而是人類本身易于犯錯誤,而且人類首先屈從于他們自己的、對自己也掩飾著的秘密志向,或者屈從于在生活中去實現閃光的夢想。對于一切人評價他們自己的生活境況以及與他人的關系時的那種方式,這就是起決定作用的東西。我們都冒著出現錯覺而做錯事的危險。所以同樣,醫生與自己關系太密切了以致于不能給他們自己看病,被告與自己關系太密切了,以致不能為自己辯護。實質上這一點對一切知識都適用:其具體地應用要求一種特殊的天賦,這種天賦不能夠在人們可以獲得的知識自身中找到。

當今科學文化的片面性傾向于低估知識的實踐形式的自主性。人們承認哲學家在闡述種種難以解決的問題方面具有某種學術才能,而且他們有時至少幸運地拿出了某些解決問題的辦法,于是人們可能會把哲學家當作圣人,但是他免不了會犯錯誤,免不了對形勢作出拙劣的估計,尤其是在個人的卷入成為一個重要因素的情況下。當然,人們會說,能夠被稱之為“哲學家”的人們承擔著一種特殊的責任,即無論他們是否喜歡這種責任,他們都作為教授或者思想領域中的典范實施著一種影響,但是同樣難以否認的是,其他科學中的代表人物,而不僅僅是被稱為哲學家的人,會發現他們自己也處于這樣的情況下,尤其是當他們自己的學科涉及到實際的經濟、社會和政治生活的問題時,更是如此。如果設想在這種情況下科學的能力僅只是滿足于教授實際的思想,而不訴諸于人類這種有理智的生物所具有的理性,那么這個設想肯定是錯誤的。與此相反,那些以他們的哲學思維能力給我們留下深刻印象的人們,能夠顯示出一種優越性;當我面對在海德格爾那里所見到的思想優越性時,那種情形就特別地發生在我身上。于是,就有可能發生將我們引入歧途的情況,而且我并不想否認海德格爾對他那個時代所產生的強大的精神影響,使許多人在實踐和政治的問題上作出了錯誤的判斷。但是,在思想上就如同在生活上一樣,我們各自為我們的行為負責。如果我們作為專業的哲學家所學到的事情,無非是提出人人關注的問題,而普通的人不能夠對之作出有效的回答,那么,我們就可以效仿雅斯貝斯的說法,稱哲學家所做之事為“存在的啟蒙”。

我們也能以這種方式意識到科學理智的局限。正確察覺行為目的(這些目的是可行的,并且能夠變成現實)的能力,無論如何都是非常不同的。

因此便可以發生海德格爾的情況:他的思想在半個世紀中吸引并影響著人們,而且其思想煥發出無與倫比的啟發力量;作為一名思想家,他闡明了存在恐懼的本性,闡明了這種恐懼不可分離地引向道德墮落的傾向,這個傾向是隱藏在對人類和世界進行的一切人類活動背后的;這樣一個人可以在他自己的行為上不顧一切地服從于幻覺。海德格爾對此有親身的經歷,而且他后來對此是默認的。

不過,他承認他的政治錯誤一定會更容易一些,尤其是當他最終認識到那種錯誤的時候,就像他認識到他對納粹運動抱有普遍幻想的那種錯誤那樣,但那已為時太晚了。妨礙他承認政治錯誤的原因,很可能是由于他作出那種公開聲明時,已經結交了壞朋友。也許他所擔心的正是不久就確實發生了的事情:因為他所犯下的大錯,人們一定會忽視他的哲學觀點。在這里他無疑會看到這樣的證實:他關于戰后各項發展的普遍歷史觀點,關于從希臘時代到當今技術時代歐洲命運的一致性的觀點,都是不能夠輕易被否定的。

當然,作為一位思想家和教師,他并沒有放棄對自己的幻想的追求,這種追求可以通過他的教學生涯,可以在現在出版的許多海德格爾的演講中看到。在第三帝國后的那些年代里,情況也同樣如此。他設想人們真正向往的那種轉變,他承認納粹社會主義以及希特勒對它的解釋與那種轉變完全不同,然而即使在這樣承認之后,他心里依然堅持他關于達到那種人性的正確道路的幻想。

我們不應當為一位具有優秀思想才能的人會被人們誤解而感到驚奇。凡是思想著的人都看到各種可能性,凡是具有強大思想力量的人都真切地看到各種可能性。某些事情很容易被人們看似為真,因為這些事情對這些人們所顯現的正如他們所希望的那樣,而實際上,每件事情都是非常不同的。年輕的海德格爾就像其他許多人一樣,在他所處的社會和政治環境中,尤其是在當代的大學生活中,已經清楚地意識到了各種社會的弊端和衰落的跡象。德國已經從第一次世界大戰的崩潰中發展起來,在它身上還強加了一種德國人尚無準備的引進的民主,在這樣的德國,那些跡象是很明顯的。在那些年里,魏瑪共和國曾經經歷過的種種沖突和爭論,種種暴力行為,種種嘗試,種種欺詐行為,這些都是眾所周知的。即使由于所謂的中產階級的掠奪以及比其前輩更為眾多的知識無產階級的出現使國家得到鞏固之后,德國人只要沒有得到一個和平條約,沒有享受到明確規定的經濟地位,不能保證他們的工作和對生活的合理期望,那么他們對未來就仍然不會有信心。甚至英國人后來也承認,這種狀況對一個已經變得無業可做的民族的極端激進化起到了促成的作用。海德格爾也看到了這一點。但是他從人類歷史整體的大景觀來看待這種狀況。他的結論是,這里必將會出現一個嶄新的開端,這個開端必將會到來,而這就是海德格爾認為在1933年他所看到的情景。一位偉大的思想家得出如此錯誤的結論是不足為怪的。而另一方面,令我吃驚的是,人們總是不斷地讓這位哲學家去面對一個倫理學的問題。我把那看作是一種可悲的跡象,甚或看作一個社會中道德貧乏的證據,在這個社會中,需要向他人詢問什么是高尚的,什么是體面的,什么是人性的,并且希望從他人那里,從哲學家那里獲得對那個問題的回答。而這僅僅表明了那個社會已經失去了一切方向感。

當然,人們似乎不會責備一個希望從他人那里得到忠告之類的人,人們詢問這樣的問題是完全可以理解的。然而,一個事實仍然沒有變,那就是在下面兩者之間存在著不可分割的聯系:一方面是,人類很早以來就打上的性格印記(連同他們在社會中經歷的一切經驗,這些經驗既影響著他們自己的本性,又影響著他們的歷史地位),另一方面是,人們對于善的探求,人們必定總會提出這樣具體的問題:什么時候人們才會愿意改變這樣或那樣的事情,以便使之變得更好些。

第9篇：哲學的基本問題和派別范文

一、旅游環境哲學思想研究基礎

（一）東方環境哲學思想基礎

1.儒家“天人合一”哲學思想

在“天人合一”問題上，儒家的觀點可以概括為“仁者愛人”，其生態思想可概括為“人倫中心”。儒家的“仁者愛人”不是西方的博愛，它是一種有差等的“仁民愛物”態度，并非西方的“人類中心主義”，而是一種“人倫中心”傾向。在其“天人合一”思想中，“天”主要是“人”的一種背景，儒家的“仁民愛物”，把自然價值看作是人倫價值的一種延伸。儒家“天人合一”思想主要是通過人對自身的修煉來實現。在看待人、社會、自然三者關系問題上，一方面儒家對人的價值比較重視，它將人看作社會與自然萬物關系的中介與核心，將人在社會、自然中的紐帶性地位突顯，另一方面又克制人作用的發揮，主張克己修身，由己推人、由人及物。既要重視人的價值又要克制人的作用，似乎儒家思想在價值觀上存在矛盾，但實際上這看似矛盾的思想旨意卻正是古人的智慧之所在。

總的來說，儒家“天人合一”思想強調人心固有的至善本性，這個至善本性就是天地的生生之德。“天以陽生萬物，以陰成萬物。生，仁也；成，義也。”（周敦頤：《通書·順化》）天就內在于人之中，人人都具有天地仁義的德性。人通過反身而誠，把內在的德性開發出來，也就實現了天德，達到了天人合一，就可以廓然大公，體驗到人與天地萬物為一體，可以做到物來順應，無所不至，體物不遺，愛物不私，民胞物與。但值得注意的是，儒家“天人合一”的人倫化的自我超越特征，也包含著把自然人道化的錯誤。

2.道家“道法自然”哲學思想

道家的“天人合一”哲學思想與儒家不同，道家的觀點可概括為“道法自然”，它強調人與道的合一，人與自然的合一，人與宇宙生命和宇宙精神的合一。在天人皆來源于道的自然演化的含義上看，天與人本來是依自然之性而產生的，而且原本就處于一種自然而然的本來狀態，故它們是合一的，而不是分離的。而且人是由天地和氣所生，天地又是由道自身的無為自化所生，故此，要“人法地、地法天、天法道、道法自然。”道家“天人合一”哲學思想就是要通過體驗宇宙過程的自然本性，認識到自然之化是生命之本源和宇宙精神的最高體現，從而依循自然而為，去除一切對天地萬物和人本身的有意造作和加工，把人的生命融入自然生態的大化過程中，實現人與自然萬物平等，即道家所言：“以道觀之，物無貴賤”。同時，由于天、地、人具有統一協調的關系，社會秩序亦為天道運行自然形成的一部分，因此人類社會只有依循天道運行的法則才能治理好社會，也才能實現社會系統與自然系統的和諧相處。本文由收集整理

（二）西方環境哲學思想基礎

1.“人文主義”哲學思想

人文主義的核心思想是反對一切以神為本的舊觀念，宣傳人是宇宙的主宰，是萬物之本，用“人權”對抗“神權”，向中世紀的教會統治和宗教教義提出英勇的挑戰，所以人文主義有時又稱作人本主義。從人性論的觀點出發，人文主義提出個性解放的要求。人文主義者否定教會宣揚的人一生下來就有罪孽，否定人生的目的是死后的永生的來世思想，猛烈抨擊教會鼓吹的禁欲主義。他們肯定現實生活，頌揚塵世歡樂和幸福，贊美愛情是人的最高尚的感情，認為人有追求榮譽和財富的權利。人文主義批判中世紀對科學、文化的摧殘，反對蒙昧主義，崇尚理性和智慧，主張探索自然，研究科學，追求知識，接受新事物，全面地、和諧地發展個人才智。為了反對封建壓迫，人文主義還宣揚自由意志，提倡人與人之間建立平等、仁愛的關系，否定以人的出身、門第來決定社會地位的等級制度，強調個人的品德、才能決定人的地位。

西方文藝復興運動使理性獲得高度弘揚。人文主義對人性的頌揚，自然主義對認識自然的現實主張，使人與自然的關系被抽象的主體與客體關系取代。近代認識論的主客二分以及強調人的主體地位，在觀念上樹立起人是自然主人的信念。而西方基督教與哲學則成為形成整個西方文化傳統核心——人類中心主義的兩大因素。在基督教教義中，人高于自然界其他生命形式和存在物，是大自然的主人，自然界一切非人的存在物都是為人的利益而存在。人對自然的統治是絕對的，無條件的。

2.“深層生態學”哲學思想

面對生態環境惡化及西方文化中人類和自然二元對立觀念，深層生態學所倡導的中心思想和宗旨對于人類認識自己、認識社會、保護環境具有重大意義。

首先，深層生態學聚焦于整體（如生態系統、物種或地球本身）而非生命個體（整體主義），它主張以整體主義思想來看待和處理環境問題，確認人與自然不可分割（人與自然本體同一），強調相互關系，堅持人與自然相統一的一元論有機生態世界觀。這種生態整體主義思想對于體現“統籌人與自然和諧發展”的科學發展理念和“人與自然和諧相處”的和諧社會構建要求具有重大價值。

其次，深層生態學強調自然的固有價值和生命物種平等權利，它認為個體特征與整體特征密不可分，自我與整個大自然密不可分，人的自我利益和生態系統的利益是完全相同的。因此，人類在對待自然界時，應徹底拋棄西方文化中人類和自然二元對立的觀念結構，追求自我（self）實現與生態系統的平等，以一種寬容的態度對待自然界，使自然界中的萬物走向真正的持續發展，即“活著，讓他人也活著（liveandletlive）”（指地球上的所有生命形式和自然過程）。深層生態學創始人阿倫·奈斯把這一思想定義為“生態智慧”，對人的生物屬性和生態存在給予了足夠尊重甚至充分張揚，在生態環境遭受破壞的現實生活中具有重大意義。

轉貼于

再次，深層生態學把生態危機的本質歸于傳統價值觀念、思維方式和行為準則以及政治經濟和社會文化機制的不合理，要從根本上克服生態危機，應該而且必須確立保證人與自然和諧相處的新的價值觀念、消費模式、生活方式與社會制度。

最后，保護生態環境的目的是要維護所有國家、群體、物種和整個生物圈的利益，追求人類整體利益與自然生態系統的“自我實現”，這一點顯得尤為重要。

3.“生態”哲學思想

生態認為，由于人類自身生存的需要，也由于人類不滿足于自身的生存狀態，不斷地從自然界攫取更多的財富，不斷地提升自己對自然掠奪和改造的能力，在加強對人的剝削的同時，也加強了對自然的剝削，資本主義生產方式必然破壞生態環境。生態從資產階級維護其合法性的角度闡述了資本主義生產方式破壞環境的必然性，指出由于人們在資本主義的生產過程中，感受到的不是快樂而是痛苦，人們受到資本主義意識形態主導，把消費作為一種自我滿足的手段，把消費當作人生的唯一樂趣，因而對于物質產生永無止境的追求。資本主義為了維護其合法性，以及繼續維持高生產和促進高消費，就會借助科技變本加厲地“榨取自然”、“盤剝自然”，生產越來越多的商品，來滿足人們對于商品的需求，進而導致資源枯竭和生態公害的頻繁發生（唐宏，2007）。法蘭克福學派的一位代表人物h·馬爾庫塞（1969）在《論解放》一書中更加廣泛而深刻地論述了生態危機中人與自然的關系。他認為當代資本主義壓抑人也壓抑自然，造成人的異化也造成自然的異化，人不再是“人”，自然也不再是“自然”。

人類急需一種新的整體性生態哲學思想對當代全球問題和人類發展困境進行理論指導，而西方思想在此時正慢慢發展壯大，在對當代全球問題和人類發展困境進行哲學思索的基礎上，生態對前述兩個流派的理論進行了重大發展和補充。如前所述，對環境問題的探討，生態認為：生態問題不僅是環境問題，它更是一種更深刻的困局的征兆，其根源不在科學本身，而在于一種意識形態；環境問題的根源實際是源于人們的異化消費觀，后又因科學技術發展而加重，技術雖然造成了資本主義“單向度”（one-dimension）的主要原因，但自動化的科學技術可以消除人類勞動的異化，為人類自身的解放和自由創造條件。因此，要實現自然的解放，我們不僅要重視人的主觀能動性，同時應合理本文由收集整理應用科學技術，將人與自然界從對生態環境的破壞、從對科學技術無限制的追求中解放出來。由此，西方的環境哲學走過了一條從二元分立（重視人的作用）—二元分立（強調客觀世界的平等權）—實現二元統一的思想發展道路。

（三）東西方環境哲學思想比較

1.基本觀點和思維方式

傳統西方哲學和科學把世界普遍地理解為人與自然二元對立關系，認為世界分為物質和精神兩種實體，人是精神性的，自然則是物質性的。在這一認識論下，西方哲學思想分立出兩種截然不同的流派，一是人類中心主義，二是非人類中心主義。人類中心主義認為，僵化的自然在與人的關系中，只能扮演工具的角色。培根提出，人應主動征服自然，使之服務于人類。洛克更是宣布“聽命于自然的土地……只是一片荒原”，只有人的改造才賦予自然以價值，“對自然的否定，就是通往幸福之路”。人類中心主義實際是一種把人看作宇宙中心的觀點，它的核心思想是一切以人為中心，或一切以人為尺度，為人的利益服務，以人的利益出發，主張按照人類的價值觀來考察宇宙中的所有事物。由于它關于人類與自然的關系問題存在過于極端的觀點而被某些學者批評為“鼓勵了人對自然的掠奪，是占有性的功利主義、利己主義，是經濟主義、消費主義和個人主義及環境危機的思想根源”。

與西方環境哲學思想片面強調物種之間的平等和平權所不同的是，中國古代“天人合一”思想既不極端地認為只有人有價值，只有人有利益，只有人能獲得待遇和權利，也不只推崇對生命的重視，信奉生物平等主義，而使物種和生態系統的道德原則遠遠高于人的道德權利原則。它將人與自然看作一個整體，強調人和自然生物有共同起源，人性和天道在終極意義上相通。它承認自然界和人一樣都具有主體地位。在看待“天地、人”以及二者關系問題上，它既不否認人作為自然有機整體的一部分，是宇宙創造過程輔助者和促進者這一重要價值，也不過分強調人的作用，而是主張人應具備“民胞物與”、“轉貼于

仁者愛人”的思想，以“克己修身”的方式實現人與自然的和諧與平衡。

2.基本方法

東西方環境哲學由于在思維方式上的差異性，導致二者在處理生態環境中生物之間、生物與非生物之間、人與生態環境之間矛盾的基本方法又各具特點。中國古代“天人合一”思想以一種整體性思維看待生態環境，它的核心思想就是要告訴我們，人的生存和意義實現，都是在與他人乃至與自然的相互關系中產生，它以一種整體性的思維方式向我們強調，個體只是整體中的個體。而西方環境哲學思想則注重分析，擅長利用現代科學手段將感性材料進行加工、歸納，從定量的角度把事物之間、系統之間的矛盾量化與分解，然后以數據為佐證，制定針對性建議措施，即在方法上尋求自然科學的支撐。雖然這種方法對于我們從科學的角度分解、量化系統矛盾具有重要意義，但是因其依舊無法擺脫二元論思想影響，從主客二分的角度把事物進行一級一級的抽象歸納，結果越來越遠離了事物的本原，導致西方哲學思想史上的千年之蔽——本源性、本真性的存在被遮蔽了。

可見，無論是中國“天人合一”傳統哲學思想還是西方生態環境哲學思想，在本體論、認識論和方法論上都有其局限性，亟待為認識、解決人與環境之間各種矛盾關系建立一種徹底的生態世界觀，它是一種既能承襲“天人合一”思想精髓，又能克服西方生態環境哲學思想中人文精神不足的缺點，它帶著生態科學理論和綠色生存技術而來，為了重建人與自然、人與人的關系而生的一種整體生態可持續發展世界觀。

二、旅游環境哲學思想研究進路

（一）旅游環境哲學思想研究存在的問題

就目前的研究現狀而言，旅游環境哲學尚存兩方面的問題。

第一，旅游環境哲學思想本體論構建。西方作為研究現代環境哲學的先行者，誕生很多環境哲學流派（這其中包括環境倫理學、生態、深層生態學、生態女權主義和生態神學5個比較大的派別），且更為偏重通過理性、技術手段實現其理念。但“一分為二”是西方環境哲學非常牢固的思想傳統，想要完全推翻這個思想是非常困難的，所以西方環境哲學受到“斗爭哲學”思想很大的影響，存在很多局限性。這方面東方較之西方有不同的思維方式，有不同于西方的哲學路線，這里最重要的有3點：（1）“天人合一”是中國哲學的主干；（2）和為貴，“和而不同”是中國文化的精髓；（3）整體性、系統性思維是中國思維方式的主要特征。但東方環境哲學思想過于強調人與自然的和諧的一面，有忽視人與自然的沖突一面，過于強調價值理性而忽視工具理性，過于強調人的內候內證的精神體驗。

第二，旅游環境哲學思想研究體系構建。作為一種新的旅游發展觀，一個新的研究領域，旅游環境哲學還處于起步階段。目前，國內外還鮮有專家學者專門針對旅游環境哲學進行系統闡述，零星的一些研究也主要集中在旅游業可持續發展過程中的環境哲學問題、旅游環境承載力問題、游客容量問題、生態旅游與生態倫理等方面，嚴格來說這些研究成果遠遠沒有達到旅游環境哲學的層次，更沒有形成系統的理論體系。一個學科要進入范式研究，一是要求有自己的研究對象，二是要求有自己的研究方法和方法論，三是要求有基本的解釋現象的系統理論。而上述需要研究與思考的核心問題（包括旅游環境哲學概念體系、研究方法、研究內容和實現途徑）實際上也正是長期困擾旅游學界的重大問題之一。該研究從深層次上觸及了旅游學本體論、認識論、方法論的基本問題，觸及時空觀、規律觀、運動觀、因果觀、思維方式等方方面面，是旅游學基礎理論與旅游地可持續發展理論研究領域的重大問題。

（二）旅游環境哲學思想研究進路

1.旅游環境哲學思想研究體系構建

任何一個發展成熟的學科都必須具備自己相對獨立的理論體系，旅游環轉貼于

境哲學也不例外。理論體系研究一般包括研究對象、研究內容、研究方法以及相關的概念體系。明晰研究對象是一切研究的起點，旅游環境哲學的研究對象簡單來說就是旅游業發展中人與人、人與自然的和諧關系。具體到研究內容，則側重于研究旅游環境這一復雜系統中旅游者與旅游者之間、旅游者與旅游目的地之間、旅游者與旅游目的地居民之間的倫理，從哲學層面尋找旅游活動背后對旅游復雜系統影響的根本原因、機理，以及從環境哲學的視角來解決旅游業發展過程中的矛盾，實現人—地和諧發展。在構建了旅游環境哲學的研究對象和具體研究內容之后，就必須尋找其切實可行的研究方法，研究方法是取得研究成果的至關重要的因素，一套科學的研究方法可以起到事半功倍的作用。旅游環境哲學理論的研究方法應該站在哲學的高度，運用辯證唯物主義和歷史唯物主義的研究思想，提煉出自己的研究方法。明確旅游環境哲學的研究對象、內容和方法，就可以構建確切的相關概念體系。概念體系是理論研究的基礎環節，也是核心環節之一。只有構建了合適的概念體系，明確研究對象所應該涉及的概念，才能構建完善的理論體系。旅游環境哲學是研究旅游環境的哲學方法論，旅游環境不僅僅只包括自然環境，也包括社會、經濟環境，是復合環境系統。它是圍繞旅游活動而建立起來的多種組合，由旅游環境構成各要素在相互適應的基礎上耦合形成既有特定結構與功能，并與外部環境實現物質循環、能量流動和信息傳遞以適應外部環境，實現系統內外平衡的復雜體系。其涉及的概念包括環境倫理學、旅游倫理、旅游環境、旅游環境承載力、旅游可持續發展等概念。

總之，作為旅游環境哲學的一個重要研究進路，構建從研究對象、研究內容、研究方法、概念體系以及理論基礎等的完備的理論體系是其研究的一個重要方向，也是旅游環境哲學取得學科進步和跨越的必經進路。

2.旅游環境哲學實踐研究體系構建

旅游環境哲學的終極目標是實現旅游業發展過程中的人與人、人與自然的和諧相處，實現旅游業可持續發展。因此，構建旅游環境哲學研究思想框架（包括研究對象、概念、思想體系、研究視角等）僅僅是邁出了第一步，更為重要的是要將該哲學思想運用到旅游業實際開發與規劃管理中去，以便更好地服務和實現旅游業可持續發展。