前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的交通事故責任認定書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：交通事故責任認定書范文

當事人如果對交警作出的交通事故責任認定書不服，可以自交通事故責任認定書送達之日起3日內，向其上一級公安交管部門提出書面復核申請。上一級公安交管部門收到當事人書面復核申請后5日內，就會作出是否受理的決定。

1公安交管部門受理復核申請的，如果認為原交通事故責任認定書事實不清、證據不確實充分、責任劃分不公正或者調查及認定違反法定程序的，作出復核結論，責令原辦案單位對原交通事故責任認定重新調查、認定；如果認為原交通事故責任認定書事實清楚、證據確實充分、適用法律正確、責任認定公正、調查程序合法的，就會維持交通事故責任認定書的內容。向上一級公安交管部門復核交通事故責任認定書以一次為限。

如果對上一級公安交管部門維持原交通事故責任認定書還不服的，可以在開庭的時候，向法院提出異議，法院會對交通事故認定書的內容進行審查。

（來源：文章屋網 ）

第2篇：交通事故責任認定書范文

依據我國相關法律的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，當事人要私了的，可以不出具事故責任認定書，但是需要寫協議書，載明事故的責任、成因、當事人信息等內容。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十一條

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十二條

（來源：文章屋網 ）

第3篇：交通事故責任認定書范文

關鍵詞：交通事故；認定書；修正；對策

一、交通事故認定書的存在的欠缺

從《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據類型來看，交通事故責任認定書因由公安機關制作，故應為公文書證，具有較高的證明效力。交通事故認定書的作用有三個方面：其一是作為交通警察機關對違章的當事人進行行政處罰的依據；在交通肇事刑事案件中，證明被告人是否有罪；在民事賠償案件中，交通事故認定書又起著確定賠償義務人是否應當承擔民事賠償責任以及應當賠償多少損失的證據作用。如此重要的公文書證，卻存在一系列欠缺之處，不僅與法理不合，也引起了司法實踐中矛盾和混亂。

首先，交通事故認定書實際上已經成為認定事實與承擔責任的當然依據。

行政訴訟、刑事訴訟和民事訴訟這三種類型的訴訟中，其證據的形式、證據的收集程序、證明的目的、證據的要求、證明的標準等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據可以同時作為這三種程序的證據使用，但像交通事故責任認定書怎么能讓其當然成為認定事實與承擔責任的依據？事實上法院在審理交通事故案件時確實如此，只要有了交通事故責任認定書，一般都直接按照交通事故責任認定書的交通事故責任認定作出判決。

其次，交通事故認定書直接作為民事訴訟的責任承擔依據及刑事責任的依據與證據法基本理論不符。

交通事故認定書作為交通警察機關對違章當事人的行政處罰的證據，應當是順理成章的，但直接作為民事訴訟的責任承擔依據及刑事責任的依據卻與證據法基本理論不符。因為是否應當承擔相應的責任以及應當賠償多少損失，只能由人民法院依據相關的證據（包括道路交通事故責任認定書以及其他證據）經過分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機關的職責范圍。

再次，道路交通事故責任認定行為不可訴，事實上成為終局性的東西，影響和限制了當事人的訴權和知情權，同時對公安行政機關失去必要的監(jiān)督，有可能導致行政權力的濫用。

《道路交通安全法》正式實施之后，交警部門在處理道路交通事故時，原則上只負責原因分析和責任判定。至于到底怎樣賠，誰來賠，可以由交警來調解，也可以直接向法院起訴。目前交警部門已不予復議。交通事故的當事人因不服交警部門作出的責任認定也不能向人民法院提起行政訴訟。因為1992年最高人民法院和公安部聯合下發(fā)的《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》的第4條明確規(guī)定：“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”所以，行政上不復議和人民法院不立案都是有依據的。這就使得交通事故認定書實際上成為終局性的東西，影響和限制了當事人的訴權和知情權，同時對公安行政機關失去必要的監(jiān)督，有可能導致行政權力的濫用。

盡管法院擁有司法審查權，對交警部門作出的交通事故認定書可以不予采信，即當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。但是事實上法院在審理交通事故案件時，只要有了交通事故責任認定書，一般都直接按照交通事故責任認定書的交通事故責任認定作出判決。

二、對交通事故認定書的修正

針對交通事故認定書的上述欠缺，應該采取以下措施予以修正：

第一，通過立法加以完善，明確交通事故認定行為的行政復議和行政訴訟程序。

修改《中華人民共和國道路交通安全法》第73條之規(guī)定和1992年最高人民法院和公安部聯合下發(fā)的《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第4條之規(guī)定，使交通事故責任認定行為成為可復議和可訴訟的具體行政行為，維護交通事故當事人的合法權益。

從法理上說，道路交通事故責任認定本質上應屬于一種依法履行職權的具體行政行為。具體行政行為必須具備以下構成要件：（1）主體必須是行政主體。公安交通管理部門經授權依法對交通安全實施管理職能，取得依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體資格。（2）在內容上,必須向對方當事人(行政相對人)作出具有效果意思的表示。從交通事故認定書看，它能夠對相對人產生直接的法律后果。道路交通事故認定書一經作出并送達當事人，即對當事人的權利義務產生影響。不論是調解還是訴訟，交通事故認定書的存在都對當事人的權利義務產生重大影響。（3）在程序上,必須按照法律規(guī)定的時間和方式送達行政相對人。公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第46條第3款明確規(guī)定“交通事故認定書應當加蓋公安機關交通管理部門交通事故處理專用章，分別送達當事人。”因此，無論從主體資格上，程序上，還是內容上來看，交通事故認定都是具體行政行為。這種行為從事實到責任認定以及認定程序是否符合規(guī)則應當可訴，否則它必將成為終局性的東西，影響和限制了當事人的訴權和知情權，同時也會對公安行政機關失去必要的監(jiān)督，導致行政權力濫用。

第二，在現有法律框架內，區(qū)別情況，把交警部門的交通事故認定行為界定為可訴的具體行政行為。

《中華人民共和國行政訴訟法》立法的精神就是要擴大對公民權利的保護，使對公民合法權益產生影響的行政行為越來越多的納入司法審查的范圍，以更好地規(guī)范行政權力的行使。對認定交通事故責任的行為予以司法審查與這種立法精神是相吻合的。道路交通事故責任認定并未排除在人民法院行政訴訟受案范圍之外。根據新法優(yōu)于舊法的原則，關于“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定不應再予以適用。

因此，對于道路交通事故責任認定應根據其性質可以分別不同情況和階段作出不同的處理：

1.當事人單獨對道路交通事故責任認定提起行政訴訟，人民法院應當受理，使交通事故當事人的合法權益及時得到救濟。

第4篇：交通事故責任認定書范文

交通事故責任認定書是交警下達的，不是事故雙方商定的。但是對于小的交通事故，如果事故雙方就賠償和責任問題自己能達成一致意見的，就不用交警下達事故責任認定書了，雙方直接協商賠償就可以了。

大的事故有重大傷亡的，必須是交警下達事故責任認定書，不能雙方協商。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條：公安機關交通管理部門應當根據當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。

（來源：文章屋網 ）

第5篇：交通事故責任認定書范文

關鍵詞:交通事故認定書;審查;認定;方法

在交通肇事罪案件中,檢察機關對交通事故認定書的刑事審查一直是辦理交通肇事案件的重點和難點。本文從交通事故認定書在刑事訴訟中的作用、檢察機關對交通事故認定書刑事審查的意義以及刑事審查的方法等層面做簡單闡述。

一、交通事故認定書在刑事訴訟中的作用。

在交通肇事案件中,交通事故認定書一方面依據基礎性證據確定事故的基本事實,既對事故事實予以認定;另一方面依據各行為人在交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度,對事故責任予以認定;另外從交通肇事罪的犯罪構成上說,交通肇事罪均要求犯罪嫌疑人在事故中承擔至少同等以上責任才能認定犯罪。因此在交通肇事案件中,交通事故認定書直接影響著案件事實的認定、責任的認定、罪與非罪的認定,是交通肇事罪案件中最重要的刑事訴訟證據。

交通事故認定書被認定為刑事訴訟的刑事證據,但交通事故認定書在性質上歸屬于刑事訴訟哪一類證據,目前尚無定論。多數的意見認為,交通事故認定書是交通事故處理部門的專業(yè)人員,根據交通事故現場的客觀情況,運用其具有的交通安全專門知識,對交通事故的性質及各方責任的大小做出的分析判斷,交通事故認定書解決的是交通事故案件發(fā)生的原因、各方當事人的責任大小等各種專門性問題,交通事故責任認定書在刑事訴訟中起著對專業(yè)問題的鑒定作用,因此交通事故責任認定書在證據類別上應該屬于鑒定結論。

二、檢察機關對交通事故認定書刑事審查的意義。

(一)對交通事故認定書的刑事審查是檢察機關的職責。

檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關,檢察機關在刑事訴訟活動中行使審查職權時,應依法查明犯罪事實、情節(jié)是否清楚,證據是否確實、充分,犯罪性質和罪名的認定是否正確,并對偵查活動是否合法進行監(jiān)督。檢察機關審查案件時,一方面要確保指控犯罪在證據上達到“確實、充分”的證明標準,另一方面要強化對刑事證據的審查,排除非法證據。交通事故認定書在刑事訴訟中作為指控犯罪重要的刑事證據,檢察機關必然要審查其是否具有合法性、客觀性和關聯性的特征,這是檢察機關在刑事訴訟中的應盡的職責。

(二)對交通事故認定書的刑事審查有利于準確追究犯罪嫌疑人的刑事責任。交通肇事案件相對于其他類型的犯罪,證據種類少,比如一般沒有被害人陳述,很少有證人,加上事故處理現場勘察的專業(yè)性和車輛性能檢測的技術性等客觀因素,加大了檢察機關對交通事故認定書審查的難度,容易把交通事故認定書當做絕對證據使用,這對案件的正確處理,構成一種潛在的依賴性風險。強化對交通事故認定書的刑事審查,有利于檢察機關對案件事實和責任等多方面的客觀準確認定,從而有利于準確追究犯罪嫌疑人的刑事責任。

(三)對交通事故認定書的刑事審查有利于保護犯罪嫌疑人的合法權利。我國現行法律法規(guī)對當事人不服交通事故認定書的救濟途徑只規(guī)定了在公安機關的復核權利,并且現行法律法規(guī)明確規(guī)定了交通事故的責任認定行為不屬于具體行政行為,不能向人民法院提起行政訴訟,也就是說當事人不服交通事故認定書不能采取行政救濟途徑。因此在交通肇事刑事案件中,檢察機關強化對交通事故認定書的刑事審查,保護了犯罪嫌疑人不服交通事故認定書行使司法救濟的權利,有利于在刑事訴訟中更好的保護犯罪嫌疑人的合法權利。

三、檢察機關對交通事故認定書刑事審查的方法。

(一)對交通事故認定書程序上的審查。

程序審查主要表現在以下方面:審查交通事故認定書是否由一定資質的交通警察和交通警察部門作出; 在交通事故認定書認定過程中審查偵查人員有無違反回避制度等法定規(guī)定;審查交通事故認定書適用程序是否準確;審查交通事故認定書是否在法定期限內作出;審查交通事故認定書的是否依法告知送達了訴訟參與人;審查交通事故認定書適用交通法規(guī)是否正確等。

(二)對交通事故認定書實體上的審查。

首先要審查交通事故認定書依據的基礎性證據是否具有客觀真實性。所謂基礎性證據,主要包括犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言、勘驗檢查筆錄、鑒定結論等。事故認定書是對案件事實和責任的客觀分析,只有其依據的基礎性證據具有客觀真實性,認定的事實才能準確無誤,認定的責任才能符合因果關系,合乎邏輯。因此檢察機關在審查案件時,要盡可能多地了解現場,并對基礎性證據的客觀真實性進行分析甄別,從而對案件進行準確的審查認定。

第6篇：交通事故責任認定書范文

無論是構成交通肇事還是僅僅民事賠償的份額分擔，公安機關交警部門作出的交通事故責任認定在整個事故的處理中都將起著至關重要的作用。然而，交通事故責任認定機制卻一直為理論界所質疑，司法實踐對交通事故責任認定的性質以及其是否具有可訴性爭論激烈，難以形成一致意見。《新交法》及其實施條例對事故責任認定是否具有可訴性仍然沒有予以規(guī)定，同時《新交法》又取消了對事故責任認定不服可以申請行政復議的規(guī)定，從而造成當事人對事故責任認定不服既不能提起行政訴訟，又不能申請行政復議，事故當事者往往來回奔波于法院和交警部門，卻告狀無門，從而抱怨不斷。理論界對事故處理機制的質疑也有增無減。在本文中，首先詳細闡述了我國當前交通事故處理機制中存在的突出問題，為了能從根本上解決這個問題，接著對交通事故責任認定的性質進行深入剖析，在此基礎上，筆者比較了國內學者提出的解決方案，最后提出了筆者認為在我國比較切實可行而又能徹底解決問題的設計方案。

我國每年發(fā)生的道路交通事故數以十萬起②，其中絕大部分案件要經過公安機關交警部門作出交通事故責任認定。無論是作為交通肇事追究責任人的刑事責任，還是作為民事案件處理道路交通事故賠償糾紛，公安機關交警部門作出的交通事故責任認定都將起著至關重要的作用。

然而，交通事故責任認定機制卻一直為理論界所質疑，司法實踐對交通事故責任認定的性質以及其是否具有可訴性難以正確對待。《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《新交法》）明確規(guī)定交通事故認定書作為處理交通事故的證據使用，其用意是對多年的質疑和沖突給出一個正確的答案，但是，《新交法》施行一年多來，理論界對交通事故責任認定機制的質疑有增無減，事故當事者也抱怨不斷③，當前的交通事故責任認定機制真的存在問題嗎？筆者擬就膚淺的思考參加探討，以求共鳴。

一、我國交通事故責任認定機制的現狀及存在的問題

當事人若不服交警部門的責任認定，按照現行的法律規(guī)定，他有幾種手段可以救濟？

（一）當事人對交警部門的責任認定不服，是否可以以交警部門為被告向人民法院提起行政訴訟呢？

《新交法》對此仍然沒有明確規(guī)定。根據1992年12月1日公安部和最高人民法院聯合下發(fā)了《關于處理交通事故案件有關問題的通知》（即法發(fā)（1992）39號文）的第四條規(guī)定：當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。法發(fā)（1992）39號未違背2000年頒布的《行政訴訟法》以及司法解釋的精神④，應仍然有效。根據法發(fā)（1992）39號文第四條的規(guī)定，若當事人對交通事故責任認定不服提起的行政訴訟，法院將不予受理。

（二）當事人對交警部門的責任認定不服，是否可以向上級交警部門申請復議呢？

在《新交法》頒布之前，根據《道路交通事故處理辦法》第二十二條的規(guī)定：當事人對交通事故責任認定不服的，可以在接到交通事故責任認定書后十五日內，向上一級公安機關申請重新認定；上一級公安機關在接到重新認定申請書后三十日內，應當作出維持、變更或者撤銷的決定。也就是說，當事人對交通事故責任認定不服，有權申請行政復議。在《新交法》頒布后，《道路交通事故處理辦法》失效，《新交法》第73條規(guī)定：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。”該法將交警部門的交通事故認定書僅僅作為處理交通事故的證據，取消了《道路交通事故處理辦法》中關于對交通事故責任認定不服可以提起行政復議的規(guī)定。按此規(guī)定，即使當事人對交通事故認定書不服也就無權申請行政復議。

通過以上（一）、（二）分析可知，當事人對交通事故責任認定不服不能提起行政訴訟，在《新交法》頒布后，當事人亦不能申請行政復議，現在當事人能采取的救濟途徑只能是：在就賠償問題提起民事訴訟的同時要求法院對確有錯誤的事故責任認定不予采信或予以糾正，或者法院在刑事案件的審理中對確有錯誤的事故責任認定不予采信。這樣一來，問題就產生了，僅僅通過這個途徑，當事人的權利真的能得到保障嗎？

問題一：僅僅讓作為非專業(yè)機構的法院和沒有這方面專業(yè)知識的法官作為糾正交警部門的事故認定的唯一途徑，當事人的合法權益是否能夠得到充分保障？

道路交通事故責任認定是一項十分復雜、細致的工作，是有很強的政策性、技術性和法律性的。如責任認定過程中的所涉及的路況安全工程鑒定、車況技術鑒定、痕跡鑒定、車速鑒定、法醫(yī)鑒定、司法精神病學鑒定等等一系列專業(yè)技術鑒定，都無不表明責任認定工作的技術性、復雜性和法律性等特征，雖然說法院是社會公平的最后一道防線，但是法官并非萬能，他們盡管應該都是精通法律的專家，但是他們并不是研究交通事故方面的專家，完全寄希望于不具有專業(yè)知識的法官來交警部門作出的交通事故責任認定，這對保護當事人的合法權利來說，無論如何應該都是不夠的！

問題二：當事人在就賠償問題提起民事訴訟的同時讓當事人舉證證明交警部門的事故認定，對當事人來說是否公平？

現場的勘驗、檢查，對證人的調查等方面的證據均掌握在交警部門的手中，要求當事人自己去搜尋足夠的相反的證據來作為國家機關的交警部門的責任認定，談何容易？而且公安機關一旦認為已經構成刑事犯罪的話，該責任人都已經被公安機關拘留、關押，其就沒有機會去收集證據，更談不上交警部門的責任認定了，這對當事人來說是非常不公平的！

問題三：如果經交警部門作出事故認定，認定一方當事人負全部責任，負全部責任的一方能否按照最高的司法解釋在提起民事訴訟的同時，交通事故責任認定呢？

根據1992年最高院和公安部聯合的通知，當事人就損害賠償問題提起民事訴訟的同時，可以要求人民法院同時審查交通事故責任認定的合理性。但是，如果當事人被認定負事故的全部責任的話，其不可能要求其他人賠償，即其找不到適格的被告，所以也無法就賠償問題提起民事訴訟，更談不上在提起民事訴訟的同時要求法院交警部門作出的事故責任認定。其唯一能做的就是等待對方當事人提起賠償的民事訴訟的同時要求法院不采信交警部門的事故責任認定。在對方當事人提訟的之前，其責任將一直處在不定狀態(tài)，而找不到任何其它救濟途徑。而隨著時間的推移，很多證據可能無法取得，這對被認定負全部責任的事故當事者要事故責任認定變得越來越困難。

問題四：交通肇事的案件，只有到了法院審理階段才能糾正錯誤的事故責任認定，對當事人來說其權利的救濟是否及時？

只要根據交警部門事故責任認定，責任人已構成交通肇事罪，其人身自由將受到公安機關的限制。即使責任人對該責任認定不服，根據現行法律規(guī)定，其不能申請行政復議，也不能對該責任認定提起行政訴訟，只有將案件從公安機關移送到檢察院，再到人民法院開庭審理時，經法院審查認為公安機關所作出的責任認定不予采信，才能將解除責任人的人身自由限制，這給事故責任人的權利救濟太晚了，無法有效及時地保護當事人的人身權利。

二、交通事故責任認定的性質

上面我們已經詳細探討了當前我國交通事故責任認定處理機制現狀及存在的問題，為尋求最佳的解決途徑，我們必須先弄清當前我國交通事故認定的性質。雖然《新交法》中已規(guī)定，交通事故責任認定作為證據使用，但這僅僅解決了交通事故責任認定的作用，并沒有明確交通事故責任認定的性質。目前，在國內，對交通事故責任認定的性質爭論最多的主要有兩種觀點：

觀點一：我國的交通事故責任認定是一種具體行政行為。

理由是：交通事故責任認定完全符合具體行政行為的基本特征：第一，交通事故責任認定實施的主體是公安機關；第二，交通事故責任認定是公安機關根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的授權而實施的一種職權行為；第三，交通事故責任認定是公安機關針對特定的交通事故而單方面作出的具有法律效力的行為，它代表著國家行政機關獨立的管理意志，不以行政管理相對人的意志為轉移。當事人是否提出處理申請或者在處理活動中是否同意，都不影響公安機關對交通事故作出責任認定。這就決定了交通事故責任認定既不同于行政調解，也不同于法律規(guī)定的行政仲裁行為；第四，交通事故責任認定一經作出，即對特定的平等的民事主體之間的權利義務關系產生實質性影響。因此，交通事故責任認定是公安機關依照有關法律授權，在具體的交通事故處理活動中，針對特定的當事人之間的責任大小進行裁決的具體行政行為⑤。

觀點二：交通事故責任認定是一種技術鑒定結論。

理由是：交通事故責任認定是公安機關行使職能與專業(yè)技術相結合的評價。公安機關作為我國交通管理機關，其按規(guī)定對交通事故作出責任認定，是與其行政管理職能密切聯系的，而責任認定本身是一種評價行為，與鑒定、評估等一樣，是以評價者的專業(yè)技術為基礎，以居中者的身份，通過技術手段對事物作出客觀公正的評價。在這個過程中，公安機關作為評價者是處于事件之外的。就評價行為而言，其評價行為與國家職能無關。如傷殘鑒定由法醫(yī)學會作出，物價評估由價格評估機構作出，這些學會和機構都與國家職能無直接聯系，評價的資格來源于其掌握的技術和國家對其資質的認可，作出的評價結果只作為客觀事物的反映，無須強制遵從。交通事故責任認定是公安機關在查明交通事故事實后，根據當事人的違章行為與事故之間的因果關系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結論，所作出的認定行為不是完全的行政管理行為，而是行政管理過程中的技術性的操作⑥。

根據我國當前的事故認定處理機制，筆者認為第一種觀點有待商榷，第二種觀點不夠完整全面。

首先，我們來看一下交通事故責任認定是不是具體行政行為？

具體行政行為是指具有國家行政職權的機關、組織及其工作人員，與行使國家職權有關的，對公民、法人或其他組織的權益產生實際影響的作為以及相應的不作為⑦。事故責任認定與具體行政行為的相同點是都是行政機關依職權作出的行為。但是，并非行政機關依據職權作出的行為都是具體行政行為。從行為后果上說，具體行政行為合法成立后，對公民、法人或其他組織的權益產生實際的影響，對行政相對人產生直接的法律效果。相對人一方必須服從并履行行政行為所要求的義務。行政機關的行為是否具有具體的、確定的影響當事人權益的法律后果，是把握是否具體行政行為概念的關鍵。公安機關對交通事故責任的認定也沒有直接確定當事人的權利義務，僅具有證明行為的性質、責任程度等作用，屬于證據的一種，可以作為行政主體認定和處理問題的依據，也可以作為人民法院審判交通事故糾紛的依據，必須經行政機關或人民法院確認后并依法作出具體行政行為或司法判決后才能對當事人的權利義務產生影響，行政機關或者人民法院，經審查，如果認為該責任認定有誤，依法還有不予采信的職權。在行政法學上，這種行為被稱為準行政行為，或者說是不完整具體行政行為。準行政行為并不對相對方的權利義務的產生、變更和消滅發(fā)生直接的法律效果，也就是說不直接對權利義務產生實質性影響。由此可見，交通事故責任認定不具有具體行政行為所應有的特征？？對公民、法人或其他組織的權益產生實際影響，所以筆者認為其不屬于具體行政行為。

其次，我們來探討交通事故責任認定是不是技術鑒定結論？

筆者認為交通事故責任認定應該屬于技術鑒定結論范疇，但是不完全等同于一般技術鑒定結論，而是一種特殊的技術鑒定結論。

交通事故責任認定屬于技術鑒定結論范疇。除了第二種觀點的兩種理由外，筆者覺得還有以下兩點原因：第一，責任認定行為與技術鑒定行為具有相同的特征。技術鑒定行為是指鑒定人運用專門知識或技能，對某些專門性問題進行分析、鑒別和判斷而得出的事實性結論。同樣，責任認定行為是公安機關根據事故現場獲取的證據和資料進行各種鑒定后，依照有關事實、技術鑒定結論和法律規(guī)定，并遵循嚴格的操作規(guī)程確認各當事人所應承擔的責任所作出的綜合性認定行為，是一種認證和判斷、推定的認定行為。第二，鑒定和事故責任認定都具有不可訴性。即當事人不服鑒定結論不能據此單獨向人民法院提起民事訴訟或行政訴訟，但人民法院有權對鑒定的合法性進行審查，經查證屬實的，可以作為定案依據；查證不實、不合法的，則不予采信。責任認定行為也同樣不可訴性，在行政、民事、刑事訴訟中也只作證據作用。

但是，在現行的交通事故責任認定機制下，交通事故責任認定和一般的技術鑒定結論還有一些區(qū)別：

第一，交通事故責任認定是公安機關依職權作出的行為，其主體是特定的國家行政機關；而技術鑒定結論可以由行政機關作出，也可以由司法機關或者其它事業(yè)性單位作出；第二，交通事故責任認定是安交警部門一次認定即告終結，當事人無權申請重新認定；而若當事人對一般的技術鑒定結論不服，可以申請不同的鑒定機構進行重新鑒定。第三，交通事故責任認定是公安機關的單方行為，體現的是行政意志；而一般技術性鑒定則由當事人提出申請，鑒定人一般不主動行使，是雙方行為。

綜上，按照現行的法律規(guī)定以及交通事故處理機制，交通事故責任認定雖然同時具有具體行政行政行為和技術鑒定結論的一些特性，但是交通事故責任認定并不是具體行政行為，也不同于一般的技術鑒定結論而是一種特殊的技術鑒定結論。

三、完善我國交通事故責任認定機制的探索

在前面，我們詳細論述了當前我國交通事故責任認定機制存在的問題：對交通事故責任認定不服不能提起行政訴訟，新交法出臺后，取消了對交通事故責任認定不服可提起行政復議的制度，造成當事人救濟手段單一，當事人的合法權益無法得到充分的保護。在國內，不少學者也已經看到這一問題，紛紛提出救濟措施來完善我國的交通事故責任認定機制。第一種觀點認為，責任認定行為是公安機關作出的具體行政行為，可對責任認定中可能出現的違反程序和錯誤適用法律的部分可提起行政訴訟，而對責任認定中的純技術性的部分，行政管理相對人不得提起行政訴訟⑧。第二種觀點認為，責任認定是公安機關作出的行政確認行為，屬于具體行政行為的范疇，對責任認定不服，均可毫無保留地提起行政訴訟⑨。第三種觀點，應該恢復行政復議制度。

（一）筆者認為，對于前兩種觀點，筆者覺得無論從法律理論還是從法律后果和社會效果看，將行政訴訟作為當事人不服交警部門的事故責任認定的救濟途徑都是不妥的。

1、從法律理論角度看，如果允許對事故責任認定不服提起行政訴訟的話，將違背法理和現行的法律規(guī)定。

從法理上說，在前面已經詳細闡述了該交通事故責任認定并不是具體行政行為，應該屬于準行政行為。只有對具體行政行為不服才可以提起行政訴訟。從現行法律規(guī)定上看，根據最高法院、公安部聯合作出的法發(fā)[1992]29號《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》（下稱《聯合通知》）第四條規(guī)定，當事人對事故責任認定不服單獨提起行政訴訟，人民法院不予受理。

2、從法律后果和社會效果上看，若允許對事故責任認定單獨提起行政訴訟，將會產生很多問題。

（1）若允許當事人對責任認定不服可以提起行政訴訟，可能造成糾紛無法解決。

當事人對事故責任認定不服提起行政訴訟后，經法院審查后，若認為該事故責任認定是合法正確的，自然不存在什么問題。但是，若法院經審查后認為公安交警部門在事故責任認定違法，法院判決撤銷重新作出認定。因為訴訟時間一般較長，事故現場往往面目全非，公安機關重新取證已經不可能，此時，公安機關在一定期限內不重做違法，在沒有取得新證據的情況下重做同樣違法，而且公安機關的事故責任認定又不可能用其它方式替代，這樣勢必造成糾紛無法解決。

（2）若允許當事人對責任認定不服可以提起行政訴訟，違背人民法院“一事不再裁”原則，給當事人造成訴累。

當事人對事故責任認定不服提起行政訴訟后，不管人民法院經審理后作出什么樣的裁判結論，實際上，僅僅是處理了事故責任的認定問題，還沒有直接涉及到當事人的權利義務。若當事人對基于責任認定上的行政處罰不服、以及民事賠償無法達成一致意見，必須再次提起行政訴訟和民事訴訟。若是構成交通肇事罪，還要繼續(xù)參加刑事審判。也就是說，在行政訴訟之后，當事人要最終維護自己的權益，還必須再打一場民事、刑事或者行政官司，給當事人造成訴累，同時也違背了人民法院的“一事不二裁”的原則。

（3）將糾正錯誤的事故責任認定的一切希望都寄托在沒有專業(yè)知識的法官身上，很難從根本上保障當事人的權益。

在本文的前面，筆者已經談到交通事故責任認定是一項很專業(yè)的工作。人民法院在辦案過程中的涉及到許多專業(yè)的東西，一般都是通過專業(yè)的技術鑒定和技術認定才能進行。交通事故責任認定也屬于專業(yè)技術范疇的職能，就像如公安機關作出的法醫(yī)鑒定、痕跡鑒定一樣，都可以通過技術鑒定結論的方式解決，而不應該通過行政訴訟方式。否則，既增加了法官和當事人的訟累，又解決不了實際問題，當事人的權利也得不到真正保障。

（二）我們再來看一下將行政復議手段作為當事人不服交警部門的事故責任認定可采取的救濟途徑是否合適？

根據《中華人民共和國行政復議法》的第二條規(guī)定⑩，能提起行政復議的前提條件是，該行為是具體行政行為。而從行政法理論上看，交警部門的事故責任認定屬于準行政行為或者說是不完整具體行政行為，不是具體行政行為。所以，筆者認為也不適宜將行政復議作為不服交警部門事故責任認定的救濟途徑。

（三）筆者對完善我國交通事故認定機制的設計方案

從法律理論角度分析，筆者認為，交通事故責任認定應該屬于一種特殊的技術鑒定結論，由于是特殊的技術鑒定結論，不能由一般的鑒定機構來作出，故應該設立一種新的鑒定機構來執(zhí)行。結合我國的國情，筆者認為可以成立獨立于公安交警部門的交通事故鑒定委員會。具體方案設計如下：1、人員組成。鑒定委員會的成員由研究交通事故方面的專家組成；2、機構設置。在各縣、不設區(qū)的市、市轄區(qū)設立縣交通事故鑒定委員會，負責對一般交通事故的首次鑒定；在設區(qū)的市設立市交通事故鑒定委員會，負責對不服一般交通事故責任初次鑒定的再次鑒定以及對特大交通事故的首次鑒定；在各省、直轄市、自治區(qū)也設立省交通事故鑒定委員會，負責對特大交通事故的再次鑒定。3、作出交通事故責任認定以及重新認定的程序。公安交警部門認為需要進行交通事故責任認定的案件一律提交到交通事故鑒定委員會，由鑒定委員會統一出具交通事故責任認定結論。當事人不服交通事故責任認定結論的，可在接到交通事故認定書之日起15日內，向上一級交通事故鑒定委員會申請重新鑒定。

筆者認為，一旦在全國實行了這樣的方案，可以解決我國交通事故處理機制中現存的各種問題：

1、明確了事故責任認定的性質。由于按照現行的交通事故處理機制，事故責任認定是由公安交警部門依職權作出來的，具備了具體行政行為的表明特征，而且由于事故責任認定的作出又具有相當的技術性，所以也就具備技術鑒定結論的特性，一直以來，對交通事故責任認定究竟屬于具體行政行為還是技術鑒定結論爭論不斷，也沒有一個權威的說法。在筆者設計的方案中，事故責任認定由作為社會組織的交通事故鑒定委員會作出，我們可以確定其不是具體行政行為，而應該是技術鑒定結論，這點非常明確。

2、能夠較好的保證事故責任認定的準確性和統一性。現行的交通事故責任認定是由公安交警部門的經辦民警作出的，由于民警的素質參差不齊，很難保證交通事故責任認定的準確性，而且同一案件如果不同民警經辦的話，可能責任認定的結果也不一樣，造成事故責任認定的公信力下降。而成立事故鑒定委員會后，由于委員會成員都是研究交通事故方面的專家，素質相對較高，由他們出具的交通事故認定書具有較高的質量，而且全縣（市）的案件的事故責任認定都是由他們統一作出，能保證事故責任認定口徑一致，使事故責任認定具有較高的公信力。

3、若不服事故責任認定，救濟途徑通暢，當事人的舉證義務大大削弱。前面，筆者也已經談到按現行的法律規(guī)定，當事人若不服事故責任認定，無權申請行政復議，也不能提起行政訴訟，只能在民事訴訟中或者刑事訴訟中通過舉證來交警部門作出的事故責任認定。而與交通事故相關的證據均掌握在交警部門的手中，要求當事人自己去搜尋足夠的相反的證據來作為交警部門的責任認定，難度相當大，而且一旦公安機關認為已經構成交通肇事罪的話，該責任人的人身自由都已經受到公安機關的限制，其就沒有機會去收集證據去交警部門的責任認定，當事人的合法權益很難得到保障。而在筆者設計的方案中，即使事故當事者涉嫌交通肇事而被限制人身自由，當事人也只需要申請重新認定，上一級交通事故鑒定委員會就有義務去全面審核，當然事故當事者也可以舉證事故責任認定，但這不是當事人的法律義務，而是其權利，這樣可以從根本上保障事故當事者的合法權益。

4、對當事人權利救濟非常及時。按照現行的法律規(guī)定，若公安機關根據事故責任認定認為責任人已經構成交通肇事罪的話，那么即使該事故責任認定錯誤，也只有到了法院刑事審判階段才能糾正錯誤的事故責任認定，對于將人身權利放在第一位的法治社會來說，對責任人的權利救濟也來得太晚了。而在筆者設計的方案中，當事人若對事故責任認定不服，直接就可以申請重新認定，若確屬責任認定錯誤，上一級交通事故鑒定委員會將予以糾正，當事人在公安機關偵查階段就會恢復人身自由，用不著等到刑事審判開庭時，這樣其人身權利就能得到及時的保障。

5、改變了將所有的救濟希望全部寄托在沒有專業(yè)知識的法官身上的困境。按照現行的法律規(guī)定，當事人若對事故責任認定不服，只能在民事訴訟或者刑事訴訟中讓法官對錯誤的事故責任認定予以糾正。但是，法官并不具有交通事故的專業(yè)知識，只能在非常明顯的情況下，才有可能糾正事故責任認定，在一般情況下，法官由于交通事故方面的專業(yè)知識欠缺，很難糾正事故責任認定。在筆者設計的方案中，上一級交通事故鑒定委員成員都是精通交通事故方面的專家，他們對事故責任認定了如指掌，能及時發(fā)現錯誤的事故責任認定并予以糾，這更能保證當事人的合法權益。

注釋：

①在《新交法》實施之前，公安機關交警部門作出的事故責任認定稱“交通事故責任認定書”，而《新交法》規(guī)定，公安機關交警部門作出的事故責任認定稱“交通事故認定書”，以減弱交警部門的行政職權的色彩，本文采用《新交法》的規(guī)定，故取題為“當前交通事故認定機制存在的問題及解決途徑”。

②根據2005年公安部的新聞會公布的數據，2004年我國發(fā)生道路交通事故567753起。

③《新交法》頒布后一年內，筆者已經接待了對交通事故責任認定不服的來訪者40人次，而在《新交法》頒布前一年接待了20人次，整整翻了一倍。

④最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

第一條公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。公民、法人或者其他組織對下列行為不服提訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（一）行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為；（二）公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為；（三）調解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（四）不具有強制力的行政指導行為；（五）駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為；（六）對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。筆者認為，交通事故責任認定應該屬于第一條第六款的情況，不屬于人民法院的訴訟收案范圍，所以最高院的1992年的司法解釋未違背本解釋精神。

⑤劉善書，《論交通事故責任認定的行政可訴性》，《法律適用》2000年第1期。

⑥佛山市中院行政庭著：《交通事故責任認定可訴性問題探討》，載2004年8月4

⑦最高人民法院行政審判庭著：《行政執(zhí)法與行政審判參考》，法律出版社2000年版，第185-186頁。

⑧王家航，《交通事故責任認定行為的性質及其可訴性》，載于《人民法院報》2001年1月21日三版。

第7篇：交通事故責任認定書范文

單方面交通事故需要交警出具單方交通事故責任認定書，司機作為處理交通事故理賠的證據。

【法律依據】

《道路交通安全法》第七十三條：公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。

（來源：文章屋網 ）

第8篇：交通事故責任認定書范文

原告：周興明，男，38歲，寧夏回族自治區(qū)吳忠市東風扶貧車隊駕駛員。

被告：寧夏回族自治區(qū)中寧縣公安交通警察隊。

法定代表人：刁樹新，隊長。

1993年3月1日晚9時30分，中寧石空火車站養(yǎng)路工區(qū)職工李連軒，無照駕駛中寧縣保險公司干部劉濤的兩輪摩托車回家，在中寧縣境內109國道1361公里加300米處突然越線行駛，與正在正常行駛的吳忠市東風扶貧車隊駕駛員周興明駕駛的70－10563東風牌貨車相撞，發(fā)生交通事故，致李連軒右腿嚴重粉碎性骨折，后被高位截肢。當晚，周興明趕赴中寧縣交警隊報案，因交警隊夜間無人值班，周返回事故現場看護。3月2日上午9時20分，縣交警隊接到周興明的報案，派員勘察現場后，通知周興明預付醫(yī)療費5000元，并在不開具任何扣押憑證的情況下，依據國務院《道路交通事故處理辦法》第十三條的規(guī)定，將周的汽車扣押。后中寧縣交警隊多次通知周預付醫(yī)療費，周于3月15日付了1500元。1993年5月14日李連軒出院。6月3日，中寧縣公安局對李連軒的傷殘作出評定。6月8日中寧縣交警隊作出事故責任認定書，認定周負次要責任，并于6月12日向雙方宣讀。周不服，向銀南地區(qū)行署公安交警大隊申請復議。

復議認定，李連軒無照駕駛摩托車對事故負主要責任，車主劉濤隨便借車給無照人違章駕駛應負次要責任，周興明駕車系正常行駛無責任。中寧縣交警隊在接到復議書后，又硬性收取周興明停車費570元，才于9月24日將周的車放行。在扣車期間，交警隊還分別于6月12日、9月22日以及發(fā)還車之后的10月9日三次召集周興明與事故責任者李連軒進行調解。周興明在汽車被放行后，于12月24日向中寧縣人民法院提起行政賠償訴訟。

原告訴稱：根據公安部的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十條一款規(guī)定，“ 公安交通管理部門暫扣交通事故車輛、嫌疑車輛、車輛牌證和當事人的駕駛證時，應當開具暫扣憑證。”但中寧交警隊在扣車時沒有給我開具憑據，雖然卷中現在有暫扣憑證，但我沒見到，況且扣車日期填寫錯誤，這是違法行為表現之一。其二，該條第二款規(guī)定：“ 因檢驗鑒定的需要，暫扣交通事故車輛、嫌疑車輛、車輛牌證和駕駛證的期限為20日；需要延期的，經上一級公安交通管理部門批準可以延長20日”。而中寧縣交警隊卻將原告的車扣了205天，使我的合法權益受到侵害。其三、根據該處理程序規(guī)定第二十八條規(guī)定：預付搶救治療費直接向醫(yī)院交納，憑據由預付的當事人保存。對不預付或無力預付的，公安交通管理部門可以暫扣交通事故責任者的車輛，暫扣的期限由各省、市、區(qū)公安廳、局規(guī)定。但我自己在此次事故中無責任，因而不能扣我的車輛。其四：根據該規(guī)定第三十二條規(guī)定，一般交通事故責任認定時限應在15日內作出，并可報請延長15日。而中寧交警隊卻在93年6月8日才將責任認定書作出來，違反了上述規(guī)定。根據以上幾條理由，認為被告在采取暫扣車輛措施時，違反了法律、法規(guī)規(guī)定，使自己的利益受到損失，要求法院判決中寧縣交警隊扣車違法，賠償因侵權而造成原告的損失54000元，并退回違法收取的停車費570元。

被告辯稱：根據國務院《道路交通事故處理辦法》第十三條和公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，交警部門有權指定肇事者的一方預付醫(yī)療費，拒絕預付或者無法預付的，公安機關可以暫時扣留交通事故車輛。被指定預付者既可能是有交通事故責任的當事人、也可能是無交通事故責任的當事人。指定可以采取口頭或書面形式。預付的時間以結案前為限。本案從3月2日交警部門扣車時就已通知原告預付醫(yī)療費，而原告不按通知要求預付。所以交警部門采取暫扣車輛措施是有法律依據的。暫扣時限，我區(qū)沒有具體規(guī)定，只要在結案前，也就是在10月9日前采取的暫扣措施都是合法的，不存在違法問題。

「審判

中寧縣人民法院審理認為：被告有權指定原告預付搶救醫(yī)療費，在原告沒有按要求預付治療費時，有權對原告的車輛采取暫扣措施。但在認定交通事故責任時，超過了法定時限84天，違反了法律、法規(guī)規(guī)定。根據《中國人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第二目、第六十七條第一款、國務院《道路交通事故處理辦法》第十三條、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十條第一款、第二十八條、第三十二條之規(guī)定，該院于1994年9月19日作出判決：

一、維持中寧縣公安局交通警察隊在法定時限內暫扣原告周興明汽車的行政行為；

二、撤銷中寧縣公安局交通警察隊因超過法定時限作出交通事故責任認定書以致拖延扣押原告汽車84天的行政行為；

三、由被告賠償原告經濟損失3000元，并退回收取原告的部分停車費240元。

一審宣判后，原被告雙方均不服判。原告以一審認定事實不清，縣交警隊違法扣車205天以及經濟損失賠償不公為由提出上訴。被告也以扣車合法不應賠償為由向銀南地區(qū)中級人民法院提起上訴。

銀南地區(qū)中級人民法院審理認為：被告對此次交通事故的處理，違法扣車205天的事實清楚，證據確實充分，其具體行政行為侵權，給原告造成的經濟損失理應負賠償責任。原審認定被告扣車行為部分合法部分違法，判決賠償原告經濟損失3000元，退回部分停車費240元均屬不當。故原告上訴理由應予采納，被告上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項2、3、5目、第五十九條，第六十一條（二）項，第六十七條一款之規(guī)定，該院于1994年12月9日，作出判決如下：

一、撤銷中寧縣人民法院（1994）寧行初字第3號行政判決；

二、撤銷中寧縣公安局交通警察隊違法扣車的具體行政行為；

三、由上訴人中寧縣公安局交通警察隊賠償因違法扣車給上訴人周興明造成的經濟損失22855.58元。同時退回已收取上訴人周興明的停車費570元。

上列賠、退款限被告于本判決生效后一次性付清。

「評析

本案在處理過程中，爭議的焦點是中寧縣公安交通警察隊的扣車行為是合法還是違法。主要有以下三種觀點：

一種意見認為，被告暫扣車輛的行為是合法行為。其理由是，被告暫扣原告車輛是因為原告不按被告通知預付醫(yī)療費，被告的這種具體行為是有法律依據的。雖然法規(guī)規(guī)定交警部門應在15日作出交通事故責任認定書，但中寧縣交警隊接到報案后，受害人李連軒急需籌措搶救費，而周興明僅給了1500元。未及時作出責任認定與本案情況特殊和周興明不積極交納醫(yī)療費有直接關系。且本區(qū)內對暫扣車輛的時限尚未明文規(guī)定。故被告扣車的具體行政行為合法。

另一種意見認為：被告的扣車行為部分合法、部分違法。其理由是，根據有關法律、法規(guī)規(guī)定，交警部門有權對原告的車輛暫扣。但交警部門違反了《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十二條規(guī)定，將應該在15日內作出的交通事故責任書，拖延了84天才作出，導致原告申請復議的期限也拖延了84天。所以被告自93年3月17日至6月8日暫扣原告車輛行為違法（在此之前為合法）應負行政侵權賠償責任，以60天計算，每天賠償損失100元共計賠償原告損失6000元，退回多收取的84天停車費。

第三種意見（亦即本案二審法院采納的意見）認為：本案系一起由被告違法扣車、扣證，具體行政行為侵權造成損害賠償的案件。其理由是：

首先，根據國務院《道路交通事故處理辦法》第十三條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當事人及其所在單位或者機動車的所有人應當預付醫(yī)療費，也可以由公安機關指定的一方預付，結案后按照交通事故責任承擔。交通事故責任者拒絕預付或者暫時無法預付的，公安機關可以暫時扣留交通事故車輛”。公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十二條第三款規(guī)定：“交通事故情節(jié)復雜不能按期作出認定的，須報上一級公安交通管理部門批準”。上述規(guī)定對合法性扣車提出兩個必備條件：一是要認定事故責任者，二是事故責任者要有拒付或暫時無法預付的情節(jié)。本案的被告既未在法定15日內作出事故的責任認定，也未對無故拖延84天后才作責任認定的情況報告上級批準。本案的原告人周興明本無事故責任，且在事故發(fā)生的13天內向醫(yī)院送現金1500元資助傷者治療，事實上也不存在拒付的問題。

其次，依照公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十一條規(guī)定，暫扣車輛“應當開具暫扣憑證”。這是合法性扣車的必要條件。本案現場勘察后，交警隊未開具任何憑證，只是口頭對周講回去聽候處理，就將周的車輛扣押。

第9篇：交通事故責任認定書范文

交通事故責任認定書復核時間是3日。當事人對道路交通事故認定或者出具道路交通事故證明有異議的，可以自道路交通事故認定書或者道路交通事故證明送達之日起三日內提出書面復核申請。當事人逾期提交復核申請的，不予受理，并書面通知申請人。

復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據。同一事故的復核以一次為限。

（來源：文章屋網 ）