新聞職務作品著作權論文
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了新聞職務作品著作權論文范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
一、現行《著作權法》下的平衡
著作權歸新聞記者與新聞媒體享有“優先使用權+兩年之內共同許可他人使用和所獲報酬分成權+獲取著作權的合同請求權”之間的平衡
根據現行《著作權法》第16條以及《著作權法實施條例》第12條的規定，職務作品分為兩種類型：一種是“一般職務作品”，著作權歸作者享有，但單位享有“兩年之內的優先使用權及共同許可他人使用和所獲報酬分成權”；另一種是作者享有署名權，著作權的其他權利歸單位享有的“特殊職務作品”。后者主要包括兩種情形：一是主要利用了單位的物質技術條件創作，并由單位承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品；二是法律行政法規規定或者合同約定著作權由單位享有的職務作品。從實踐來看，由于目前沒有法律相關規定，新聞媒體與記者間也少有著作權歸屬的合同約定，新聞職務作品因而基本都屬于“一般職務作品”。全國人大常委會法工委在其編輯的《著作權法釋義》中對此給予了認可，在第16條解釋中，《釋義》認為“例如記者為本報社、雜志社撰寫的稿件都可以適用本條第一款的規定（即一般職務作品的規定——筆者注）”。
（二）平衡分析
制度與背景在現行著作權法層面上，新聞記者被賦予了新聞職務作品的著作權，雖然受到所在新聞媒體優先使用權的一定限制，但毫無疑問地占據有利位置（至少在制度層面如此）。然而，由于新聞媒體與其所屬新聞記者存在管理與被管理的勞動人事法律關系，而其又在此中居優勢地位，足可以在絕大多數情況下通過合同獲取所需著作權，即可充分行使其獲取著作權的合同請求權。因此，二者似乎也能大致達成平衡。上次（2001年）著作權法大幅修訂時，新聞媒體并沒有提出改變這一現狀的要求。然而，一個不可忽視的背景是，現行著作權法的這種規定，雖可以從沿襲大陸法系（主要是原蘇東地區）立法模式加以解釋，但背后更重要的原因在于當時非市場經濟（后來的非完全市場經濟）體制下的新聞作品商品屬性的不足和傳統媒體絕對壟斷的格局，新聞作品并不作為直接買賣對象而給新聞媒體帶來收益。因此，在此背景下，新聞職務作品的著作權歸誰，對新聞媒體并無太多實質意義。圍繞新聞職務作品著作權的歸屬，新聞媒體和記者并無沖突的價值和意義，二者利益自然是“平衡”的。
二、《著作權法》修訂草案試圖達至的平衡
新聞記者享有“署名權+匯編出版作品權+獎勵（請求權）+獲取著作權的合同請求權”與新聞媒體享有著作權的其他權利之間的平衡
（一）新聞職務作品變為“特殊職務作品”
按現行《著作權法》“一般職務作品”和“特殊職務作品”的分類標準來看《，著作權法》修訂草案無疑將新聞職務作品變為了由新聞媒體享有著作權的“特殊職務作品”?！吨鳈喾ā沸抻啿莅盖昂髱讉€版本對此問題的表述實質內容沒有差異，但在一些細節問題上有些不同，此處僅以《著作權法》（修訂草案送審稿）為準進行說明?！吨鳈喾ā罚ㄐ抻啿莅杆蛯徃澹┑?0條規定：“職工在職期間為完成工作任務所創作的作品為職務作品，其著作權歸屬由當事人約定。（第一款）當事人沒有約定或者約定不明的，職務作品的著作權由職工享有，但工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機程序和有關文檔，以及報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工專門為完成報道任務創作的作品的著作權由單位享有，作者享有署名權。（第二款）依本條第二款規定，職務作品的著作權由職工享有的，單位有權在業務范圍內免費使用該職務作品并對其享有兩年的專有使用權。（第三款）依本條第二款規定，職務作品由單位享有的，單位應當根據創作作品的數量和質量對職工予以相應獎勵，職工可以通過匯編方式出版其創作的作品。（第四款）”
（二）平衡分析：制度與背景
1.制度分析
雖然《著作權法》（修訂草案送審稿）把職務作品可以約定著作權歸屬的內容放在了本條第一款，但對新聞職務作品來說，這種安排與現行規定并無差異，無所謂“約定優先”問題，因為現在也可以通過約定來改變著作權的歸屬，只不過在條款順序上有所不同而已。不過，由于新聞記者在與其所屬媒體之間關系上的弱勢地位，其行使合同請求權的有效性令人擔憂。這一點恰與現行《著作權法》賦予新聞媒體的請求權情況相反。至于第四款獎勵和匯編出版作品的問題，在前兩稿中都未涉及，應該是后來征求意見時有新聞記者提出的，算是對新聞記者的一個方便之舉和安慰吧。可以肯定地說，在著作權法制度層面上，《著作權法》（修訂草案送審稿）完全顛覆了現行規則，新聞媒體與新聞記者的位置發生了逆轉。
2.背景分析
在筆者看來，《著作權法》（修訂草案送審稿）的這些調整有著不可忽視的背景因素。可以說，現行《著作權法》所構建的平衡，隨著新聞作品商品屬性的增強而被逐漸打破，新媒體的迅猛發展，無疑更使失衡的速度成比例遞增。近些年來，隨著新聞作品商品屬性和價值的增加，新聞媒體與新媒體之間圍繞新聞作品使用的糾紛不斷，在訴諸司法途徑維權時，許多新聞媒體才發現自己并非著作權人，要維權，得先從新聞記者那里獲取著作權，否則，以自己名義直接起訴，將必敗無疑（會因原告并非著作權人而被法院駁回起訴）。同時，由于新聞作品“碎片化”現象突出，逐篇獲取著作權成本較高，新聞媒體維權難度很大。新媒體反而趁勢快速發展，“今日頭條”便是一個典型例證。另外，十八屆三中全會提出了進一步深化文化體制改革的宏偉目標，對推進文化體制機制創新作出了新的重大戰略部署，大力發展包括新聞媒體在內的文化產業。然而，在著作權法層面上，作為屬于核心版權產業的新聞媒體，竟然不享有占比極高的新聞職務作品的著作權，這無論是從國有文化資產管理角度還是從培育國有新聞媒體合格文化市場主體等方面來看，都是說不過去的。可以說，現行著作權法所構建的這種平衡，也與國家目前的文化發展戰略目標不相符。在上述背景下，大家或許就會理解國家版權局給出的修訂解釋了：“源于很多傳統媒體向版權局反映，認為自己向記者提供了工資、設備、時間、經費等一切便利條件，讓記者得以完成新聞報道，就有權利享有著作權，不能只有付出，沒有回報，所以要求對新聞作品的著作權權屬作出明晰規定?！雹奁鋵?，其中反映意見的傳統媒體只是把話說了一半，版權局也只轉述了一半。真正的動因來自傳媒格局巨變下新聞作品商品屬性和價值的凸顯，⑦以及國家文化發展戰略的需要。媒體不是在和自己的記者較勁，所以某些記者大可不必高呼“記者權益不容剝奪”。在新的媒體格局下，媒體和記者更應當風雨同舟，共克時艱。
三、結語
從邏輯規則到利益平衡如果從立法模式來看，現行著作權法的規定更近似于大陸法國家（特別是原蘇東國家）的規定，以著作權歸屬作者本人為原則，但可以約定例外?！吨鳈喾ā罚ㄐ抻啿莅杆蛯徃澹┰谥鸩饺趸@種模式，至少在新聞職務作品的問題上，有向英美法模式轉向的趨勢，著作權原則歸雇主（單位），可以約定例外。在立法模式這一邏輯思路之外，我們更應當看到背后的利益平衡機制所起到的根本性作用。媒體市場格局的變化，使新聞媒體和政府都有意推動日益失衡的著作權法規則盡快通過調整恢復新的平衡。即先滿足最重要的和需要優先考慮的利益（媒體產業發展），然后使其他利益（新聞記者個人權益）最少犧牲。這就是利益平衡準則告訴我們的《著作權法》（修訂草案送審稿）關于新聞職務作品著作權歸屬規則修改的原因所在。當然，由于《著作權法》的修訂僅被國務院列為二檔立法計劃，此次修訂工作還需一個過程，很難確定出臺的時間表。在這一較長時間的修法博弈過程中，利益平衡準則如何發揮其功用，最終版本究竟如何，還是讓我們拭目以待吧。
單位：大眾報業集團
