前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了著作權(quán)合理使用制度研討范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:合理使用制度的正當(dāng)性在于有效維持著作權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益平衡，同時(shí)也從另一方面體現(xiàn)法律的公平正義原則。著作權(quán)合理使用制度作為著作權(quán)限制的一種，首先被英美法系承認(rèn)，之后發(fā)展到成文法，成為各個(gè)國(guó)家著作權(quán)制度中的重要組成部分。但確立至今，由于合理范圍的抽象性和不明確性，使合理使用制度成為著作權(quán)中最具爭(zhēng)議的制度。文章通過(guò)總結(jié)分析中外文獻(xiàn)，歸納出國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)著作權(quán)合理使用制度的正當(dāng)性和合理性的不同看法。

關(guān)鍵詞:合理使用制度；正當(dāng)性；合理性

一、著作權(quán)合理使用制度的性質(zhì)

關(guān)于合理使用制度性質(zhì)的討論，國(guó)內(nèi)外存在不同的觀點(diǎn)，吳漢東教授總結(jié)各種學(xué)說(shuō)，將其歸類為權(quán)利限制說(shuō)、使用者權(quán)利說(shuō)和侵權(quán)阻卻說(shuō)。

（一）權(quán)利限制說(shuō)

權(quán)利限制說(shuō)認(rèn)為著作權(quán)人對(duì)自己創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)利益，但該權(quán)利應(yīng)受到限制和約束，而不是絕對(duì)的壟斷。美國(guó)學(xué)者JohnS•Lawrence等人認(rèn)為，從使用者利益的角度考慮合理使用制度，應(yīng)是對(duì)版權(quán)的重要限制，不是對(duì)由版權(quán)而產(chǎn)生的獨(dú)占權(quán)利的排除。著作權(quán)的設(shè)立是為了保障著作權(quán)人的創(chuàng)作成果及其所帶來(lái)的利益，以激勵(lì)更多人參與創(chuàng)作，促進(jìn)學(xué)術(shù)文化的發(fā)展和進(jìn)步。但如果這種權(quán)利過(guò)于絕對(duì)，并不利于文化知識(shí)的傳播，反而會(huì)阻礙社會(huì)進(jìn)步。因此，必須通過(guò)著作權(quán)合理使用制度對(duì)著作權(quán)有所限制。

（二）使用者權(quán)利說(shuō)

使用者權(quán)利說(shuō)與權(quán)利限制說(shuō)是關(guān)于合理使用制度性質(zhì)最主要的兩種學(xué)說(shuō)。使用者權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，合理使用是使用者依法享有利用他人著作權(quán)作品的一項(xiàng)權(quán)利。馮曉青教授將合理使用上升為一種公眾的憲法性權(quán)利，合理使用體現(xiàn)的是社會(huì)公眾對(duì)著作權(quán)作品的合理接近，其中代表的公共利益應(yīng)該超越著作權(quán)人對(duì)其作品的法定壟斷權(quán)，而且著作權(quán)人的著作權(quán)并不是憲法明確規(guī)定的權(quán)利，自然讓位于憲法性權(quán)利。①

（三）侵權(quán)阻卻說(shuō)

侵權(quán)阻卻說(shuō)是指合理使用制度是合理使用人免于承擔(dān)法律責(zé)任的違法阻卻事由。這一學(xué)說(shuō)首先將合理使用置于違法范疇之內(nèi)，又因法律的明確規(guī)定，免除其違法性，不認(rèn)為是侵害著作權(quán)人和著作權(quán)的行為。我國(guó)學(xué)者鄭成思認(rèn)為，合理使用是著作權(quán)人專有性的例外，侵犯著作權(quán)本是屬于違法行為，但由于法律規(guī)定的條件劃定了一個(gè)合理范圍，使得合理使用不被認(rèn)定為侵權(quán)行為。這三種學(xué)說(shuō)都各有道理，筆者更傾向于權(quán)利限制說(shuō)。為保護(hù)著作權(quán)人的著作權(quán)，著作權(quán)法做了最大限度的嘗試，這使得著作權(quán)人擁有對(duì)其作品的專有權(quán)和壟斷權(quán)，過(guò)度地壟斷不利于實(shí)現(xiàn)文化的傳播與繁榮，應(yīng)對(duì)著作權(quán)有所限制，使其在某種情況下失去專有性和壟斷性，從而保護(hù)社會(huì)公共利益。作者創(chuàng)作作品的初衷并不是獨(dú)占該作品，而是讓更多的人欣賞自己的作品，并獲得自己應(yīng)得的利益。假如不對(duì)著作權(quán)加以限制，社會(huì)公眾獲得著作權(quán)作品的難度將會(huì)大大提高。

二、著作權(quán)合理使用制度的合理性標(biāo)準(zhǔn)分析

合理使用制度隨著時(shí)代的進(jìn)步，其思想和實(shí)踐應(yīng)用逐漸走向成熟，大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法甚至國(guó)際公約都逐漸接納合理使用制度。但對(duì)合理性的定義依然是一件很難完成的任務(wù)，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題也爭(zhēng)論不休。合理使用制度合理性標(biāo)準(zhǔn)的界定，不僅關(guān)系到個(gè)人利益和社會(huì)利益的之間的均衡，而且關(guān)系到社會(huì)公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（一）以規(guī)定“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的方式劃分

1.因素主義。因素主義發(fā)源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院，主要是指美國(guó)《版權(quán)法》第107條規(guī)定的一系列因素不強(qiáng)制約束下級(jí)法院，只有指導(dǎo)作用。因素主義模式的特點(diǎn)充分考慮到合理使用制度的復(fù)雜性，法院在審判案件時(shí)不必遵照統(tǒng)一的判定規(guī)則。因素主義被英美法系國(guó)家所采用，其所體現(xiàn)的靈活性與概括性符合英美法系的理論傳統(tǒng)。英美法系側(cè)重實(shí)用主義，版權(quán)保護(hù)達(dá)到足以刺激有足夠作品產(chǎn)生的目的就可以了。新的技術(shù)、新的言論和新的社會(huì)形勢(shì)產(chǎn)生時(shí)，因素主義能在保持英美法系國(guó)家版權(quán)框架完整的前提下，適應(yīng)社會(huì)技術(shù)的發(fā)展。但是因素主義的合理性標(biāo)準(zhǔn)缺乏確定性，容易造成行為規(guī)范可預(yù)測(cè)性的降低，從而影響個(gè)人利益和公共利益之間的有效平衡。2.規(guī)則主義。規(guī)則主義與因素主義相對(duì)，采用明確列舉的方式，清晰明確地界定合理使用的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，為大陸法系的許多國(guó)家所采用，我國(guó)的著作權(quán)法也規(guī)定合理使用的范圍。規(guī)則主義明顯地克服了因素主義標(biāo)準(zhǔn)模糊、可預(yù)測(cè)性低的缺點(diǎn)。法官在審理合理使用的案件時(shí)，只需要通過(guò)演繹推理的方式，就可以做出比較明確的判斷。但是，詳盡的條文帶來(lái)的是立法上的滯后；法律的穩(wěn)定性導(dǎo)致法律的變動(dòng)永遠(yuǎn)趕不上社會(huì)更新的速度，這種不同步反映在實(shí)踐中就是法律規(guī)定的具體情形不能滿足實(shí)際合理使用的需求，就會(huì)不斷出現(xiàn)新的問(wèn)題。

（二）以“合理性”標(biāo)準(zhǔn)所追求的理念劃分

從著作權(quán)合理使用“合理性”標(biāo)準(zhǔn)所追求的理念來(lái)劃分，有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張以是否有利于著作權(quán)作品的創(chuàng)新以及繁榮構(gòu)建合理性標(biāo)準(zhǔn)。另一種觀點(diǎn)則是旨在尋求著作權(quán)人個(gè)人的利益與使用者背后的社會(huì)公益之間的平衡。不同于第一種以著作權(quán)作品的創(chuàng)新和繁榮為標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)充分重視公共利益的實(shí)現(xiàn)，以此來(lái)限制著作權(quán)。如果再對(duì)這種分類進(jìn)行深刻探究，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種分類并不十分妥當(dāng)。因?yàn)檫@兩種觀點(diǎn)并不是涇渭分明的，而是有著諸多的聯(lián)系。著作權(quán)作品數(shù)量上升對(duì)社會(huì)公益有促進(jìn)作用。但是對(duì)版權(quán)人利益的充分保護(hù)以形成足夠的激勵(lì),才是從制度上豐富版權(quán)作品產(chǎn)量的唯一途徑。第一種觀點(diǎn)，由英國(guó)法官在1740年Gylers訴Wilcox一案中提出，即如果對(duì)版權(quán)作品的使用在于對(duì)作品的創(chuàng)新紀(jì)錄、學(xué)習(xí)和評(píng)論，那么應(yīng)該判令使用者免于承擔(dān)侵權(quán)任。更多的學(xué)者主張第二種觀點(diǎn)，即從維持著作權(quán)人個(gè)人利益與使用者代表的社會(huì)利益之間的平衡的角度來(lái)界定合理使用的標(biāo)準(zhǔn)。1841年，美國(guó)法官JosephStory在Folsom訴Marsh一案中完整地表述了合理使用的規(guī)則，該表述最終成為合理使用的三個(gè)要素。關(guān)于上述兩種觀點(diǎn)，到底是重視著作權(quán)的繁榮還是更傾向于維護(hù)社會(huì)公共利益限制著作權(quán)人的權(quán)利，不是只靠簡(jiǎn)單的比較就可以得出結(jié)論的，而是應(yīng)該考慮不同國(guó)家不同國(guó)情以及不同歷史時(shí)期的差異，有針對(duì)性地認(rèn)定合理使用制度的合理性標(biāo)準(zhǔn)。

（三）以改革合理使用制度的方式劃分

現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展給社會(huì)帶來(lái)一系列的變化，著作權(quán)的產(chǎn)生就得益于此。著作權(quán)的發(fā)展跟隨傳播技術(shù)，以傳播技術(shù)的發(fā)展階段為準(zhǔn)，可以將著作權(quán)的發(fā)展分為兩個(gè)時(shí)期：以印刷為主的著作權(quán)和以電子信息為主的著作權(quán)。印刷著作權(quán)時(shí)期，關(guān)于合理使用制度的相關(guān)理論已經(jīng)形成較為成熟的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和判例，一些理論甚至沿用至今。但是，新技術(shù)的發(fā)展不斷挑戰(zhàn)著合理使用制度中合理性的標(biāo)準(zhǔn)，印刷時(shí)期的合理性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能適應(yīng)電子產(chǎn)品為主的時(shí)代，因此各國(guó)學(xué)者和立法者也從多個(gè)方面提出了新的觀點(diǎn)。改革合理使用制度合理性標(biāo)準(zhǔn)，從路徑上可以分為兩種：一種是根據(jù)現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展改良傳統(tǒng)著作權(quán)合理使用制度的合理性標(biāo)準(zhǔn)，使之適應(yīng)現(xiàn)代傳播技術(shù)；第二種則是革新整個(gè)合理使用制度。一般來(lái)說(shuō)，立法也傾向于徹底改革。我國(guó)學(xué)者劉春田主張：“合理使用作為著作權(quán)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，肯定有長(zhǎng)期存在的必要，但是合理使用與非合理使用之間的界線是可變的，一旦現(xiàn)代信息傳動(dòng)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致了這種變化的必要性出現(xiàn)，法律就應(yīng)對(duì)合理性標(biāo)準(zhǔn)做出調(diào)整。”針對(duì)第二種改革方式，許多國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)都做出了不同的嘗試。最具有代表性的是征收合理使用的復(fù)印版稅和錄制版稅。復(fù)印版稅，顧名思義就是指合理使用領(lǐng)域內(nèi)復(fù)印他人作品要繳納相應(yīng)的稅款。但是由于錄制版稅無(wú)法公平分配版稅而遭到民眾反對(duì)。合理使用制度和現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展之間的矛盾，學(xué)者和各國(guó)立法者都有不同的探索。但合理性標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的大討論非常熱烈，但最終沒(méi)有得出相對(duì)一致的結(jié)論。

三、合理使用制度四要素

美國(guó)最先確立合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即美國(guó)《版權(quán)法》第107條的四要素：使用的目的和性質(zhì)、有版權(quán)作品的性質(zhì)、同整個(gè)有版權(quán)作品相比所使用的部分的數(shù)量和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性、這種使用對(duì)有版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。

（一）使用的目的和性質(zhì)

判斷使用作品的行為是否是合理使用，需要聯(lián)系和結(jié)合其他因素經(jīng)過(guò)綜合分析。合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)的使用目的應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)目的，同時(shí)應(yīng)該是非商業(yè)性和非營(yíng)利性的目的。在美國(guó)，法官將“善意”作為判斷使用是否合理的規(guī)則，這里的善意以是否損害原作者利益為標(biāo)準(zhǔn)。如果對(duì)他人的作品只是單純的復(fù)制使用，沒(méi)有添加自己獨(dú)創(chuàng)性的研究，可以推定這種行為不是善意。合理使用制度中，使用人使用作品不能損害著作權(quán)人的利益，否則就會(huì)破壞合理使用制度構(gòu)建的利益平衡。

（二）有版權(quán)作品的性質(zhì)

關(guān)于被使用作品性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是“作品內(nèi)容”說(shuō)，認(rèn)為合理使用的對(duì)象是不受法律保護(hù)的思想內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被使用作品中所包含的材料，而不是作品所屬的分類方式；“作品類型”說(shuō)主張判斷是否是合理使用應(yīng)當(dāng)對(duì)不同類型的作品界定不同程度的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）所使用的部分的量和質(zhì)

使用作品的程度可以通過(guò)作品被使用部分的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和被使用的數(shù)量?jī)煞矫孢M(jìn)行判斷。一般認(rèn)定為作品被使用的篇幅或者實(shí)質(zhì)性內(nèi)容過(guò)多，就會(huì)處于侵犯著作權(quán)人利益的邊緣，同時(shí)被引用的部分屬于該作品的實(shí)質(zhì)性部分或作品的精華部分，也將難以認(rèn)定為合理使用。實(shí)質(zhì)性使用的界定，是使用作品程度這一因素的核心內(nèi)容，因此對(duì)“量”與“質(zhì)”的界定是合理性判斷的具體操作因素，要求法官結(jié)合其他因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)和認(rèn)定。

（四）使用對(duì)有版權(quán)作品的影響

這一要素是從使用行為的后果上來(lái)判斷是否構(gòu)成合理使用。合理使用制度在著作權(quán)人與社會(huì)公共之間進(jìn)行了利益平衡，限制著作權(quán)的專有性。假如使用行為對(duì)原作品產(chǎn)生了替代性或替代的可能性，則必然影響原作品的市場(chǎng)價(jià)值，使作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)難以得到回報(bào)，阻礙作者著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)合理使用制度是維護(hù)著作權(quán)人個(gè)人利益與社會(huì)公共利益平衡的一種重要手段。隨著社會(huì)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的合理使用制度已無(wú)法滿足社會(huì)需要，必須要在適應(yīng)發(fā)展的前提下重新判斷合理使用制度的合理性標(biāo)準(zhǔn)，從而在能夠保護(hù)著作權(quán)人利益的同時(shí)滿足社會(huì)公眾的需要，促進(jìn)文化的傳播和發(fā)展。

作者:李思學(xué) 俞千 單位:中國(guó)礦業(yè)大學(xué)