前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了存款保險制度下銀行退出機制比較分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:目前各國均建立了顯性存款保險制度，并構建了相應的銀行退出機制。從比較法的視野來看，雖然制度設計存在差別，但實現(xiàn)兩者的密切配合是至關重要的。通過進行比較，研究在不同的存款保險制度下各國銀行退出機制構建和運行存在的區(qū)別，對我國完善銀行退出機制具有極大的借鑒意義。

關鍵詞:存款保險制度;銀行退出機制;銀行監(jiān)管;制度配合

存款保險制度與銀行退出機制是保障銀行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的兩個重要方面。完善的存款保險制度是保護存款人利益最終防護網(wǎng)，體系化的銀行退出機制有利于實現(xiàn)銀行業(yè)的有序經(jīng)營。一國銀行退出機制的設計往往建立在存款保險制度的模型上，兩種制度配合的實質即為一國對問題銀行的監(jiān)管主體，對應的監(jiān)管模式和監(jiān)管權的分配問題。

一、制度概述

(一)存款保險制度

目前主要有三種模式，其一為“付款箱”，存款保險機構的職責僅限于對承保存款進行償付;其二為“風險最小化”，機構為降低自身面臨的風險和損失，擁有與此相對應的監(jiān)管權;其三為“成本最小化”，機構為將銀行倒閉造成的損失最小化而擁有更為廣泛的監(jiān)管權。

(二)銀行退出機制

一是在普通破產(chǎn)法中進行商業(yè)銀行破產(chǎn)規(guī)定;二是在存款保險法或銀行法中進行規(guī)定;三是制訂單獨的銀行破產(chǎn)法。破產(chǎn)重整程序中，監(jiān)管機構的權利分配是制度設計的核心，而監(jiān)管機構在銀行面臨危機時，介入時機十分重要，因此，在權利分配中，預警監(jiān)管模式也是十分重要的一環(huán)。

二、各國監(jiān)管模式比較總結

各國的銀行破產(chǎn)程序與其存款保險制度相配合，在監(jiān)管模式和監(jiān)管權的分配方面都有所不同。美國的聯(lián)邦存款保險公司有權對投保銀行進行監(jiān)督檢查，并是倒閉銀行的主要處理者。必要時，它可以終止存款保險，責令銀行停業(yè)，有權接管破產(chǎn)銀行;加拿大采取政府主導運作和管理的模式，以損失風險最小化的方式進行①，存款保險機構享有減少可能的風險和損失、進理有關的投資和交易、作為檢查人、接管人和清算人的資格等三方面的相應職權;英國存款保護計劃是建立存款保護基金，以保護授權銀行的英鎊存款及無清償能力的授權機構。存款保險機構承擔局限的保障存款人利益的職能，在銀行市場退出機制中作用有限。綜合比較各國制度設計，美加聯(lián)邦存款保險公司被賦予保險職能、監(jiān)督職能和接管、清算問題銀行等職能。當儲蓄機構倒閉時，美國聯(lián)邦存款保險公司通常被指定為接管人對儲蓄機構進行處理。相比之下，英國的存款保險公司則為典型的“付款箱”式職能，保護銀行破產(chǎn)后存款人利益。

(一)市場主導與行政干預

銀行業(yè)退出機制的整體原則的確定直接關系到監(jiān)管主體權利的分配方式。存款保險制度可以有效防止國家對銀行退出機制的過度干預。目前，美英，加拿大等各國對銀行退出機制采取的整體原則都是由市場進行主導，并由銀行監(jiān)管機構進行審慎監(jiān)管，在存款保險制度的基礎上保護存款人利益②。

(二)風險預警與早期介入

通過存款保險機構各項數(shù)據(jù)的統(tǒng)計監(jiān)控，可以實現(xiàn)對銀行風險較為有效的評判標準，同時采取調節(jié)手段進行早期介入，使銀行監(jiān)管更有實效性。“付款箱”式表現(xiàn)為一種防護網(wǎng)的作用，幾乎沒有對銀行的監(jiān)管權，而“風險最小”式則賦予了存款保險機構一定的監(jiān)管權。目前多數(shù)國家賦予存款保險機構相應的監(jiān)管職能，以實現(xiàn)對銀行危機的早期預警。

(三)破產(chǎn)接管與管理權移交

一些國家規(guī)定可以由存款保險機構擔任破產(chǎn)銀行的接管人或清算人。由于存款保險機構的資金在銀行破產(chǎn)時也會面臨風險，因此常常表現(xiàn)出強烈的接管破產(chǎn)銀行的意愿，從而采取成本最低的方式化解危機。如美國規(guī)定了破產(chǎn)管理接管制度，同時為了幫助接管人履行其管理和應對經(jīng)營失敗銀行的職責，授予聯(lián)邦存款保險公司特殊權利，以實現(xiàn)損失最小化③。

三、我國銀行退出機制的完善

我國存款保險制度首要目標在于保護存款人利益，維持金融穩(wěn)定。存款保險機構的職能也僅為初步的監(jiān)管方式，并無如美加等國的破產(chǎn)接管的權利。條例規(guī)定存款保險機構可以采取早期糾正措施和風險處置措施。可以看出，我國的存款保險機構職能處于風險預警和早期介入的階段，有一定的監(jiān)管權但并無破產(chǎn)管理權。盡管我國的銀行破產(chǎn)在已經(jīng)出臺的存款保險制度上很有可能單獨立法，但能否將存款保險制度的優(yōu)勢發(fā)揮至極致，不僅實現(xiàn)銀行監(jiān)管的風險預警，保障存款人根本利益，同時利用通過提供資金等方式促成破產(chǎn)銀行兼并重組等方式盤活資產(chǎn)，將銀行破產(chǎn)帶來的負外部性將至最低，利用最小成本實現(xiàn)問題銀行的市場退出仍有待進一步實證研究。

［注釋］

①宋金輝．論存款保險機構在銀行破產(chǎn)程序中的地位［D］．中國政法大學，2009．

②孫龍．從比較法的角度看存款保險制度［J］．時代金融，2014．11．

③Legalsystemofresolvinginsolventbanks:acomparativeperspective/EvaH．G．Hupkes［M］．季立剛譯．北京:北京法律出版社，2006:74．

作者：溫馨 單位：武漢大學法學院