前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公司內控審計報告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公司內控審計報告范文

【關鍵詞】 內部控制； 審計報告； 描述性分析

自2011年1月1日起，境內外同時上市的公司要在披露年度報告的同時披露注冊會計師出具的內部控制審計報告；在上海證券交易所、深圳證券交易所主板上市的公司自2012年起將全面實施內部控制審計。這種制度背景下，對內部控制審計相關的研究就顯得十分重要。本文通過對2007—2009年滬市A股上市公司自愿披露的內部控制審計報告的描述性分析為強制性內部控制審計制度的設計和實施提供了理論和實踐的參考。

一、內部控制審計報告披露的總體情況

2007—2009年，滬市上市公司中分別有126家、176家、201家公司披露了內部控制審計報告，分別占當年上市公司的14.8%、20.6%、23.3%。披露報告的公司數量逐年增加，表明上市公司對內部控制的信息披露越來越重視。2008年開始已經有超過五分之一的上市公司自愿披露了內部控制審計報告，為2011年在我國上市公司中開始逐步實施的強制性內部控制審計奠定了基礎。大多數披露公司選擇了連續在三個會計年度都披露內部控制審計報告。所有公司的內部控制審計報告與財務報表審計報告都分開出具，一同在年度報告中披露。

累計503家披露內部控制審計報告的公司中，除4家公司外，其他公司都聘請了同一家會計師事務所同時審計內部控制和財務報表，符合監管部門加強公司內部控制監管又不過度增加上市公司成本負擔的意圖。有3家公司的注冊會計師出具了帶強調事項段的內部控制審計報告，其余公司披露的內部控制審計報告都是無保留意見，即注冊會計師認為公司在所有重大方面保持了有效的財務報告內部控制。因此，上市公司自愿披露內部控制審計報告符合信號傳遞理論，即通過自愿披露向投資者發送對企業有利的信號，表明其內部控制完善，進而會計信息更為可靠。

二、會計師事務所特征與內部控制審計報告的披露情況

表1報告了各年度聘請不同規模會計師事務所審計的公司披露內部控制審計報告的比例。可以看出，聘請國際四大審計的公司披露內部控制審計報告的比例最高，分別為20.7%、30%、35.4%；聘請國內十大（以每年中國注冊會計師協會的會計師事務所的排名劃分）審計的公司披露比例次之；聘請其他會計師事務所審計的公司披露內部控制審計報告的比例最低，為12%、17.3%、19.7%。從近年來上市公司內部控制審計的情況來看，不同規模的會計師事務所都積累了內部控制審計的經驗，有利于今后內部控制審計在我國的順利實施。

三、披露內部控制審計報告公司的特征分析

（一）財務狀況

2007—2009年，披露內部控制審計報告公司的扣除非經常性損益后的每股收益以及每股經營現金流都顯著高于未披露公司（見表2），兩者存在顯著的系統性差異（P

（二）公司風險

2007—2009年，分別有8家ST類公司（包括ST公司、*ST公司、S*ST公司、SST公司）披露了11份內部控制審計報告，披露比例顯著低于非ST類公司（489家披露了內部控制審計報告）。披露內部控制審計報告的公司中94%為盈利公司，即經營管理水平差、財務狀況異常以及企業面臨風險高的公司難以維持有效的內部控制，披露內部控制審計報告的可能性低。值得關注的是，因大股東長期分歧給公司帶來諸多問題而拆分上市的ST東北高速在2008年的年報中也作出“未發現公司內部控制機制和制度的完整性、合理性等方面存在重大缺陷”的自我評價并由注冊會計師出具了消極保證的內部控制審計報告。表明在這一階段內部控制審計報告的披露還因相關指引的不完善及監管的缺位存在著不規范。

（三）公司治理

內部控制與公司治理之間是緊密相關的。本文發現，在2007—2009年，披露內部控制審計報告的公司中超過半數（比例為58.4%、62.3%、58.5%）是上證公司治理板塊公司，表明這些自愿披露內部控制審計報告的公司具有廣泛認同的良好的公司治理基礎。

四、披露內部控制審計報告公司的財務報告質量

實施內部控制審計的根本目的是為了提高上市公司的會計信息質量，本文比較了披露內部控制審計報告公司與未披露公司在財務報告質量（從財務報表審計意見類型和總應計利潤的角度）上的差異，從而有助于分析上市公司聘請注冊會計師實施內部控制審計的必要性。同時，公司的內部控制質量難以直接觀測，而內部控制質量與財務報告質量緊密相關，兩類公司的比較能從一定程度上反映注冊會計師是否能真正識別內部控制有效的上市公司。分析結果表明，披露內部控制審計報告公司的財務報告更可靠。

（一）內部控制審計報告的披露與財務報表審計意見類型

按照《中國注冊會計師執業準則》，當被審計單位的財務報表已經按照會計準則的規定編制，在所有重大方面公允反映了被審計單位的財務狀況、經營成果和現金流量，并且注冊會計師按照準則的規定計劃和實施了審計工作，在審計過程中未受到限制的情況下，注冊會計師應當發表無保留審計意見。非無保留意見的財務報表審計報告表明公司披露的財務報告在可靠性上存在風險，因此注冊會計師發表的財務報表審計意見類型能夠代表公司的財務報告質量。

根據表3，2007—2009年滬市分別有66家、67家、59家上市公司收到非標準財務報表審計意見。披露標準內部控制審計報告公司收到非標準財務報表審計意見的比例為0.8%、1.1%、0.99%，未披露公司收到非標準財務報表審計意見的比例為8.9%、9.6%、8.5%，前者在1%的顯著性水平上低于后者。以上分析表明，企業建立有效的內部控制是實現財務報告可靠性的基礎，內部控制有效的公司的會計信息質量更高。

（二）內部控制審計報告披露與公司總應計利潤

公司的盈余包括應計利潤和經營活動現金流兩部分，應計利潤是指當期沒有現金的流入或流出，但按照權責發生制和配比原則應該計入當期損益的收入和費用。盈余中的現金流部分可操控性不強，公司一般主要利用會計政策的選擇操縱應計利潤。因此，較高的總應計利潤（總應計利潤等于凈利潤減去經營活動現金流并用公司總資產標準化以避免不同公司規模的影響）通常意味著會計信息的可靠性低。

由于盈余管理包括增加利潤為目的的正向盈余管理和減少利潤的負向盈余管理，因此，與以往研究相同，本文將總應計利潤的絕對值作為盈余管理的變量。在2008年，披露內部控制審計報告公司總應計利潤的均值為0.065，在1%的顯著性水平上低于未披露公司。同樣，2009年披露內部控制審計報告公司的總應計利潤的均值（0.069）與未披露公司（0.08）也存在顯著的差異。因此，從總應計看，披露標準內部控制審計報告的公司有更高的盈余質量。

五、研究結論及政策建議

近年來，內部控制審計在上市公司中越來越得到重視，自愿披露內部控制審計報告的公司數量逐年增加。盡管實踐中相關制度規范的缺失導致內部控制審計報告的披露還存在著不規范之處，本文的分析發現披露內部控制審計報告公司的財務狀況、公司風險、公司治理以及會計信息質量顯著好于未披露公司，表明建立完善的內部控制，實施內部控制審計能夠促進上市公司提高公司質量。

建立健全有效的內部控制是上市公司及資本市場持續健康發展的基礎，也將給上市公司以及整個資本市場帶來質的提高，這已經是人們的共識。內部控制審計是企業建立有效內部控制的重要制度保障，注冊會計師以其獨立的身份及專業能力能夠更客觀、更準確地剖析企業的內部控制缺陷，促進企業全面提高風險防范能力和經營管理水平（劉玉廷、王宏，2010）。對于即將實施的內部控制審計，還存在以下的具體困難：1.內部控制審計正式實施之初，注冊會計師對內部控制整體有效性進行評價與測試的經驗嚴重不足，在很大程度上會影響內部控制審計實施的效果。2.按照《企業內部控制審計指引》，內部控制缺陷與財務錯報不存在必然的對應關系，對于目前未導致財務錯報的重大缺陷，注冊會計師要根據控制缺陷導致錯報的可能性及潛在錯報的金額大小判斷控制缺陷的嚴重程度。因此，重大缺陷的判斷在實踐中難以把握，與財務報表審計相比，內部控制審計要更多地依賴注冊會計師的職業判斷作出定性分析，增加了內部控制審計的難度。

針對以上的研究發現和內部控制審計實施過程中面臨的具體困難，本文針對內部控制審計的順利實施向相關各方提出以下建議：

（一）政府部門角度的建議

1.重視內部控制審計實施的培訓工作，讓實施內部控制審計的從業人員能全面把握內部控制規范體系的內容。除了要求從業人員在理論方面提高外，還可以通過讓他們學習交流部分會計師事務所審計在美國上市公司的內部控制的經驗和實例，在實踐中提升執業能力。

2.密切關注和跟蹤內部控制審計的實施效果，保障內部控制審計制度的順利實施。美國在實施內部控制審計的過程中，美國公眾公司會計監督委員會（PCAOB）和美國證券交易委員會（SEC）一直都對實施情況密切跟蹤，適時相應指南，提供具體指導，并對準則做出及時調整，完善審計方法，時至今日，上市公司對內部控制審計的爭議逐漸減少，美國監管部門的做法對我們很有借鑒意義。

3.嚴格內部控制審計實施過程的監管，讓內部控制審計切實發揮提高會計信息可靠性的作用。完善的制度建設和嚴格的監管將是內部控制審計制度成功實施的重要保證，應該通過建立完善配套的監管規則，加大對相關違規違法披露行為的稽查和處罰力度，提高監管的有效性和針對性，實現內部控制審計制度的規范化運作，保證資本市場的健康發展。

（二）上市公司角度的建議

上市公司應完善內部控制的設計與執行，及時發現、糾正重大缺陷。做到領導層重視、職工全員參與，實現全過程控制，健全適合本單位特點、符合成本效益原則的內部控制制度。

（三）投資者角度的建議

作為上市公司信息披露的主要需求者之一的投資者目前對于內部控制重要性的認識還不充分，僅由政府強制推行內部控制審計難以收到理想效果。社會公眾應加深對內部控制信息披露重要性的理解，結合內部控制的信息披露來把握上市公司披露的盈余信息，當上市公司的內部控制存在重大缺陷時，其財務報告的可靠性會受到影響。投資者對內部控制信息披露的重視與監督可以避免注冊會計師的內部控制審計工作走過場，促進上市公司通過內部控制審計真正發現存在的控制缺陷，減少財務報表重大錯報。

【參考文獻】

第2篇：公司內控審計報告范文

【關鍵詞】AS5；內控審計指引；區別

一、兩者的出臺背景

（一）PCAOB審計準則第五號的出臺背景

受2001年安然、世通等事件的影響，美國國會于2002年7月25日通過了SOX法案。為了保證其有效實施，SEC于2003年11月了《最終規則――管理層對財務報告內部控制的報告及其對定期披露的證明》。為了貫徹SOX法案和SEC的要求，PCAOB（美國公眾公司會計監督委員會）于2004年了《第2號審計準則――與財務報表審計相協同進行的財務報告內部控制審計》（以下簡稱AS2），用以具體指導審計人員對公司管理層出具的內部控制評價報告的審計。自AS2實施以來，PCAOB的監督結果顯示，AS2的部分條款不清晰或者與SEC的要求有差別，也有部分條款規定過細，不利于注冊會計師的職業判斷，或不適合小企業審計的要求。因此，2007年PCAOB又了《第5號審計準則――與財務報表審計相結合的財務報告內部控制審計》（以下簡稱AS5），以取代2004年的AS2。

（二）我國2010年審計指引出臺背景

美國SOX法案出臺以前，中國注冊會計師協會從行業自律視角于2002年2月15日單獨了《內部控制審核指導意見》。2008年6月，為了配合《基本規范》的施行，中注協又了《企業內部控制鑒證指引》（征求意見稿），旨在為注冊會計師執行企業內部控制鑒證業務提供專業規范和指導。此征求意見稿將內部控制審計界定在“與財務報告相關的”內部控制，雖未能正式出臺，但對內部控制審計制度建設所起的推動作用毋庸置疑。2010年4月《企業內部控制配套指引》（以下簡稱《配套指引》）的出臺，我國已基本建立起內部控制規范體系。其中《企業內部控制審計指引》（以下簡稱《審計指引》）第二條規定，內部控制審計是指會計師事務所接受委托，對特定基準日內部控制設計與運行的有效性進行審計。

二、AS5與我國2010年的內控審計指引的區別

（一）關于審計范圍

基于注冊會計師風險規避和成本效益原則，美國只要求注冊會計師關注財務報告內部控制審計。我國最初推動內部控制審計發展的是中注協，出于規范審計工作、規避審計風險的考慮，將內部控制審計范圍限定在與財務報表相關的內部控制上。當政府相關部門出于保護投資者利益、維護證券市場秩序的需要開始重視內部控制審計制度時，內部控制審計范圍被擴展至廣義的管理視角下的內部控制。《審計指引》第四條規定，注冊會計師應當對財務報告內部控制的有效性發表審計意見，并對內部控制審計過程中注意到的非財務報告內部控制的重大缺陷，在內部控制審計報告中增加“非財務報告內部控制重大缺陷描述段”予以披露。與要求企業完整而全面地貫徹實施《基本規范》相一致，《審計指引》規定注冊會計師審計的范圍不限于財務報告內部控制，而是覆蓋整個企業的內部控制體系。但是，考慮到注冊會計師在內部控制審計過程中的風險責任承擔能力，該指引要求注冊會計師針對企業財務報告內部控制有效性發表審計意見，而對相關審計過程中注意到的非財務報告內部控制重大缺陷，則要求其增加描述段予以披露。

（二）關于審計流程

內控指引認為審計流程包括：計劃審計工作、實施審計工作、評價控制缺陷、完成審計工作、出具審計報告、記錄審計工作。而AS5則認為審計流程是計劃審計工作、使用從上至下的方法、測試控制、評估識別的缺陷、總結、內控報告、通過對比，我們可以看出，我國內控指引將使用從上至下的方法和控制測試放在實施審計工作中，而AS5單獨列出，并詳細地將使用從上至下的方法分為：確定公司層面的控制、確定重大項目、確定相關論斷、確定主要交易類型和重大流程、選擇控制進行測試。將控制測試分為：測試設計有效性、測試執行有效性、確定風險和證據的關系、未來年份審計的特殊考慮。此外，內控指引所說的完成審計工作其實也就包括了AS5在總結中規定：獲取書面申明、形成審計意見、通報某些事項。

（三）關于審計方法

1.AS5認為整合審計是一項強制性要求，AS5規定必須由同一家會計師事務所對內部控制審計與財務報表審計整合進行。準則明確規定：財務報告內部控制審計應與財務報表審計整合。兩個審計的目標雖然不同，但審計師必須計劃并執行審計工作，以實現兩個審計的目標。而我國《審計指引》第五條規定，注冊會計師可以單獨進行內部控制審計，也可將內部控制審計與財務報表審計整合進行。當然，此處所指的“整合”，不包括注冊會計師對同一家企業既做咨詢又做審計的情形。《內控指引》第十條明確規定，為企業內部控制提供咨詢的會計師事務所，不得同時為同一企業提供內部控制審計服務。

2.AS5要求審計師重點關注公司內部控制中那些可能會導致財務報告中的重大錯報不能被發現或預防的高風險領域。由于從上至下方法對審計的有效性具有積極的影響，第5號審計準則要求審計師在審計中，包括對重要的公司層面控制進行測試時使用該方法。并要求審計師在每一決策點的風險評估中采用從上至下的方法。對重要賬目和相關論斷的確定要求審計師應清楚存在的相關風險，以及風險如何影響其決策。指引要求注冊會計師按照自上而下的方法實施審計工作，并將方法作為識別風險、選擇擬測試控制的基本思路。同時，該指引強調，在實施審計工作時，可以將企業層面控制和業務層面控制的測試結合進行。

（四）關于審計報告出具

1.標題。指引規定出具審計報告需要有標題、但是AS5強制規定必須包含“獨立”一詞的標題。

2.公司財務報表和財務報告內控報告是否合并。如何出具內部控制審計報告，是大多數注冊會計師所關心的問題。與審計范圍相對應，指引要求注冊會計師出具的審計報告涉及財務報告內部控制和非財務報告內部控制兩大方面。AS5審計師可以選擇關于公司財務報表和財務報告內控的合并報告或單獨報告。

3.報告類型。指引提供了四種內部控制審計報告參考格式，分別是：標準內部控制審計報告、帶強調意見段的無保留意見內部控制審計報告、否定意見內部控制審計報告和無法表示意見審計報告。而AS5因為公司財務報表和財務報告內控報告是否合并而不同。

三、總結

本文通過比較了AS5和內控審計指引的區別，發現我國內控審計逐漸國際化，雖然有一些方面還不是完全與國際接軌，但是相比之前的規定，對進一步提升對我國上市公司的治理水平，同時也更好地保護投資者的利益，提高我國資本市場的國際競爭力具有進步意義。

參考文獻

[1]鄧美潔,吳國萍，美國內部控制審計制度及其對我國的啟示[J].稅務與經濟,2011(4):69-72.

[2]劉玉廷.全面提升企業持續經營管理水平的重要舉措――企業內部控制配套指引解讀[J].會計研究,2010(5):5-18.

[3]《企業內部控制應用指引》.財政部,證監會,審計署,銀監會,保監會聯合,2010-4-15.

第3篇：公司內控審計報告范文

【關鍵詞】 ST公司; 內部控制; 自我評價報告; 統計分析

中圖分類號：F230 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2016）03-0040-04

一、引言

筆者選取常規數據來分析2014年內控評價報告披露的整體情況。

表1對2014年內部控制的整體披露情況進行了統計，并與2012年、2013年的整體披露情況進行了對比分析。由表1可知，2014年滬、深交易所A股上市公司共有2 586家，披露內控評價報告的有2 536家，占比98.1%;未披露的有50家，占比1.9%。在披露內控評價報告的2 536家公司中有2 522家公司的內控評價報告結論為整體有效，占比99.4%;14家公司的內控評價結論為無效或其他。在披露內控評價報告的2 536家公司中，有550家披露內控中存在的缺陷，占比21.8%，且有546家對披露的缺陷采取了整改措施。

從披露內控評價報告的占比數量上可見，自2012年財政部、證監會等五部委強制上市公司披露內控評價報告以來，披露的數量逐年上升，2013年披露占比為99.9%，幾乎實現了全部上市公司均按照《企業內部控制評價指引》披露內控評價報告的要求。2012―2014年，隨著企業內部控制規范體系的推進實施，上市公司內部控制評價結論呈現差異化的趨勢，“非整體有效”結論的比例稍有上升。2012―2014年，大部分公司缺陷認定的類型為一般缺陷，且數量有所下降，重要缺陷的認定數量也有所下降，但是，重大缺陷的認定數量呈逐年上升的趨勢。

此數據只反映了內控評價報告的整體表面情況，由于數據剔除了ST公司，且多數公司的經濟狀況良好，無論是從相同的心理狀態或者實際的市場需求出發，各公司披露的整體情況非常相似。由此，更加不能體現內部控制各項指標的變化及其原因。

本文選取了2010―2014年間的企業內控評價報告數據，找出ST公司轉換的時間點，分兩種情況（一是正常ST/*ST;二是ST/*ST正常）討論轉換前、轉換中及轉換后三年間內控評價報告各部分披露的情況，從而找出產生前后披露變化的原因。

二、國內外內部控制評價相關文獻回顧

內部控制最重要的關鍵在于評價，內部控制評價經歷了由自愿披露到強制披露的過程。SOX法案頒布前，重大經濟事件、戰略制定實施、重要投資等因素都會導致內部控制風險的產生（Ashbaugh-Skaife et al.，2009），從而導致內部控制系統作用的下降。而不好的內部控制會給管理層帶來不當挪用企業現金流量的機會（Lambert et al.，2007），最終導致內部控制失效。為了更清楚地了解企業內部控制的具體情況，敦促管理者對內部控制缺陷及時采取解決措施，美國于2004年針對上市公司開始實施最嚴厲的SOX法案。法案實施后，經營復雜（Ge and MeVay，2005）、規模小、財務狀況差、成長性高的公司披露內部控制重大缺陷的概率更高（Doyle et al.，2007）。而且，不同特征的內部控制缺陷披露，信息含量也不同，信息含量決定于披露的內部控制缺陷的嚴重程度，不同程度內部控制缺陷的披露又造成不同的市場反應（France et al.，2005;Hammersley et al.，2011）。

我國自加入WTO后，會計準則規范等逐步與國際趨同，于2008年頒布《企業內部控制基本規范》，于2011年頒布《企業內部控制配套指引》。規范和指引的頒布標志著具有統一性、公認性和權威性的中國企業內部控制規范體系的形成（王軍，2010）。通過對我國上市公司首次執行內部控制評價強制披露規范的信息披露情況進行分析顯示：規模越大或財務狀況越好的公司，其控制活動、信息與溝通兩類指標的披露水平越高（李穎琦等，2011）。但是，內部控制缺陷的披露會使未來1到3年的銷售增長率下降，對于披露公司層面缺陷、顧客群體多數以工業用戶為主、擁有高研發強度的公司，銷售增長率下降的速度更加顯著（Nancy et al.，2014）。同時，內部控制評價報告的披露雖然可以降低資本成本（張然等，2012），但是并沒有顯著提高內部控制的效率（于忠泊和田高良，2009）。因此，為了提高內部控制的效率，應進一步研究內控評價報告披露質量低的原因及改進措施。

三、統計分析

（一）樣本的選擇與數據來源

本文以2010―2014年間的ST/*ST企業作為研究樣本，截至2014年12月31日，由正常公司過渡到ST/*ST公司且披露內控評價報告的數量為97家;由ST/*ST公司過度到正常公司且披露內控評價報告的數量為216家。本文使用的內部控制評價相關數據來自樣本公司在上交所、深交所、巨潮資訊等證監會指定網站披露的2010―2014年間的內控評價報告，其他數據來自國泰安數據庫。

（二）統計結果與分析

表2顯示：在2010―2014年間，由正常到被ST的所有A股上市公司共97家，其中披露的內控評價報告有效的為70家，只有002200*ST大地、002506ST超日和600145*ST國創三家企業的內控評價報告結論是無效的。統計年間內控審計報告出具否定意見的有4家，分別為2010年002200、2013年002506、2014年600145和2013年600598。出具無法表示意見的有2家，為2014年000594和600247。

表3顯示：正常期間，披露一般缺陷的僅有19家，披露重要缺陷的僅有2家，披露重大缺陷的仍然僅有2家，未披露內控審計報告的有8家，未披露內控評價報告的有24家，除去本年未披露內控評價報告的公司，內控有效且不存在缺陷的公司占67.1%。未披露整改情況的有53家，占有效評價的75%。數據說明：ST公司在未被ST之前內控評價報告和缺陷的披露水平并不高，未披露整改情況的公司居多，說明公司對于一般缺陷的整改并不重視，但多個一般缺陷的組合可能構成重大或重要缺陷。

公告被ST/*ST當年，披露一般缺陷和重大缺陷的數量有所上升，且整改力度加大，全部完成整改的數量由7家上升至12家，未完成整改的數量明顯下降，內控評價報告與內控審計報告的一致性情況明顯好轉。由于多數被ST的原因為連續兩年虧損，故與財務報告相關的內部控制有效性下降，因此，未披露內控審計報告的數量由8家上升到10家。此數據說明兩點問題：一是被ST/*ST當年，公司對各項披露情況更加認真，披露的評價結論更加謹慎;二是僅不足一年時間披露缺陷的數量明顯上升，說明前一年公司確實不存在缺陷或者存在缺陷但并未如實披露，才會導致被ST后披露缺陷數量突增的情況。

被ST/*ST后，與公告當年比較顯示，披露一般缺陷的數量明顯降低，由24家降到21家;披露重大、重要缺陷的數量有所下降，同時，未披露內控評價報告和未披露整改情況的數量明顯下降，分別由24家降至12家和由45家降至26家。說明ST公司希望通過較少的缺陷和加大整改力度來實現早日“摘帽”。

表4顯示：在2010―2014年間，由ST到恢復正常的所有A股上市公司共216家，其中披露的內控評價報告有效的數量為119家，只有000892ST星美、600234*ST山水和600671ST天目三家企業的內控評價報告結論是無效的。統計年間內控審計報告出具否定意見的有3家，分別是2013年600800、2014年600234和2014年600671;內控審計報告出具無法表示意見的有2家，分別是2013年600076和2014年000892。

表5顯示：從ST/*ST到恢復正常期間，內控評價報告與內控審計報告結論的一致性數量明顯上升，而未披露內控評價報告和未披露整改情況兩項指標數量明顯下降，這充分說明了在轉變期間內控評價報告的披露質量顯著提升。但無論是一般缺陷還是重大、重要缺陷的披露數量，還是未披露內控審計報告的數量都在逐步上升，這也恰恰印證了表3所分析的，ST企業在ST期間出于急于“摘帽”的心理，從而盡可能少披露缺陷和加大整改力度來實現這一目標，但是，通過未披露內控審計報告數量的激增可以知曉，即便是在恢復正常狀態后原ST企業的財務狀況仍然沒有好轉。

四、我國上市公司完善內控評價報告的改進建議

（一）內控評價報告制定者需要轉變心態

內部控制缺陷的披露對于顧客對公司能力的看法以及公司給予顧客榮譽等方面潛在的激勵作用呈負向影響（Nancy和Rachel，2013）。他們將披露內控缺陷前與披露內控缺陷后的銷售增長率作比較，發現公司在披露內控缺陷后銷售增長率有所下降，對于那些披露公司層面內控缺陷、顧客群體多數以工業用戶為主、擁有高研發能力的公司，銷售增長率下降的速度更加顯著。公司的內控評價報告披露高層也許正是知曉消費者這一心理，因而，在披露內控缺陷時采取了“避重就輕”原則，這也恰恰印證了本文數據分析的結果。但是，這種“避重就輕”的心態將直接導致內控評價報告失真的可能。

Nancy僅研究了前后1―3年間銷售增長率的變化情況，因此，她的研究結論僅在1―3年的時間是成立的。而一家公司從發現缺陷到整改到利潤恢復甚至增長的轉變則需要更長的時間才能體現出來。在Nancy的研究中還發現，當公司對于披露的內控缺陷未及時采取整改措施時，銷售增長率下降的速度更快;當公司及時采取整改措施時，下降的速度卻是反轉的。由此可見，披露缺陷并非是一件可怕的事，可怕的是未能正確對待缺陷，以及未能及時采取整改措施。

帶有缺陷的內控評價報告雖不能釋放企業內控有效性的信息，但可以引起管理層的高度重視，敦促管理層查找缺陷產生的原因，采取恰當的措施改進和完善內部控制系統，提高內部控制的有效性;同時，投資者可以清晰地了解該公司內控的薄弱環節，觀察該公司未來幾年整改后的發展進行理性投資。理性的投資者絕對不會因公司某一年所披露的缺陷而放棄對該公司的投資;相反，若該公司整改后的經濟利潤有所上升，投資者會對公司的未來前景更具有信心。只有這樣的循環才是良性循環（圖1）。既然我們無法在短時間內改變消費者的心理，那么，我們首先要擺正自己的心態。

（二）不同行業應分別就各行業重點業務內控情況進行披露

《企業內部控制評價指引》對于內控評價報告披露范圍的描述只指出應當依據《企業內部控制基本規范》和《企業內部控制配套指引》中的18項具體指引，并結合公司自身內部控制設計與運行的實際情況確定，對于具體應披露的范圍并未明確說明。

筆者通過隨機閱讀100份左右的公司內控評價報告發現，大多數公司只是照搬照抄18項指引的業務內容進行披露，并未結合公司實際，如南方黑芝麻、科大訊飛、三全食品、寶利來控股等。因此，建議在披露中以“納入評價范圍的主要業務和事項”加“重點關注業務領域”的形式進行闡述，并在后面的具體披露情況中就重點關注領域進行詳細闡述，如零七股份、三元食品、海天調味等。

（三）內控評價報告中應增添的兩項披露內容

一個企業擁有完善的內部控制制度，并非等于擁有有效的內部控制。由此，內控評價報告應更多地披露能判斷內控有效的相關條款，從而有利于投資者更好地了解公司內部控制的運作狀態。

1.披露向公司提供內控評價報告咨詢業務的事務所

筆者了解到，多數公司在對自身內控進行評價的過程中往往需要向會計師事務所等相關專業機構咨詢內控評價實務中的一些問題。而多數公司選擇的咨詢對象往往是為其出具內控審計報告的事務所。筆者分析原因可能有兩個：第一，為了降低再次聘請其他事務所所增加的成本;第二，出具內控審計報告的事務所在評價與財務報告相關內部控制的過程中，對于企業的內部控制狀況更加了解，便于及時給出正確的解決方案。但是，這樣操作的結果使得內控評價報告失去了真正的價值。

內控評價報告對外披露的意義在于：第一，便于外部使用者進行投資決策，是投資者對資本市場維持信任的保證;第二，避免部分會計師事務所出于承攬審計業務和收取審計費用等目的，過分討好企業，從而出具不實的財務審計報告。而目前的公司多數將財務報告和與財務報告相關的內控審計報告進行整合審計。因此，要披露向公司提供內控評價報告咨詢的事務所，并與實施整合審計的事務所區分開來，才能實現內控評價報告披露的真正意義。

2.披露公司建立及更新內部控制系統的時間節點

筆者在參加項目的過程中發現：即便一家公司內控是在一兩年間建立起來的，但是，依靠外界做起來的內控體系卻表現得很完善，無論是制度的完整性亦或流程的合理性以及與實際的相符性，這些都會在設計中被考慮到，以備應對外界的檢查，而一些存在缺陷的地方卻不會體現在內控系統中。因此，便會出現這樣一種奇怪的現象：外界評價的結論中，一切都是合法合理、合乎情理，但真實的經濟效益卻并不樂觀，這其中的緣由恐怕只有公司管理人員最清楚，畢竟內控體系不是一朝一夕就能與實際磨合并發揮積極作用的。筆者認為，有必要披露該公司內部控制體系建立和更新的時間節點，從而有助于投資者判斷其內控評價報告的真實程度。

【主要參考文獻】

[1] 李穎琦，陳春華，俞俊利.我國上市公司內部控制評價信息披露：問題與改進――來自2011年內部控制評價報告的證據[J].會計研究，2013（8）：62-68.

第4篇：公司內控審計報告范文

【摘要】2011年作為《企業內部控制基本規范》正式實施的第一年，是上市公司內部控制信息披露的里程碑，本文分析了2011年滬市公司內部控制自我評價報告信息披露的情況和內容，包括內部控制報告披露與財務報表重述和公司業績關系的描述性統計分析，以及報告中重大缺陷的認定以及內部控制審計報告的披露等問題，并從問題分析中提出政策性建議。

 

【關鍵詞】內部控制；自我評價；報告重述

一、引言

一個企業內部控制機制的好壞直接影響著一個公司的發展，美國率先出臺了《公眾公司會計改革和投資者保護法案》（簡稱sox法案），開始了上市公司內部控制信息強制性披露的序幕，加上后續一系列法案的頒布極大地促進了世界范圍內內部控制信息披露的普及。企業內部控制信息披露是企業外界各利益相關者了解企業治理與規范化管理，風險應對能力的途徑，對企業管理層而言，內部控制自我評價的過程也是公司檢測和改善內部控制的重要途徑。我國2008年財政部等五部委聯合《企業內部控制基本規范》，也要求公司應對內部控制的有效性進行自我評價，披露自我評價報告，并可聘請會計師事務所對內部控制的有效性進行審計。2011年是《基本規范》正式實施的第一年。根據證監會的統一安排，上交所上市的“上證公司治理板塊”樣本公司、境內外同時上市的公司及金融類公司，作為第一批公司在2011年實施基本規范。

 

二、2011年滬市內控自評報告披露分析

（一）總體披露情況

根據滬市披露的數據，2011年滬市共有933家公司在年報“公司治理結構”章節中填報了公司內部控制建設的基本情況。933家公司中，427家披露了董事會內控報告，較之2010年的417家在絕對數上增加了10家，但在比例上減少了約1.5個百分點，與2009年的披露比例大體相當；其中，131家公司為自愿披露，絕對數與2010年（130家）和2009年（127家）基本持平，占比亦略有下降。427家公司中，258家公司聘請審計機構進行了內控審計（其中審計153家、審核105家），較之2010年的229家略有上升，其中自愿披露審計（審核）報告的公司為195家。以上數據表明，內控報告披露數量基本保持穩定，而且自愿披露內控報告的公司數量和自愿聘請審計機構對公司內控進行了核實評價的公司數量也都基本保持穩定，顯示出上市公司對內控報告的披露越發謹慎。

 

（二）內部控制報告與公司經營業績的關系

有效的內部控制應能合理保證企業經營活動的合法合規性，財務信息披露的真實可靠以及為經營生產的正常運行提供合理的保障。hermanson（2005）通過調查得出良好的內部控制能為公司的長遠發展提供更好的保障。因為建立完善的內部控制，可以在企業運行的各個環節建立良好的控制機制和監督機制，進行不相容職務分離從而到減少舞弊，提高經營效率，最終將有利于公司經營業績的提高。公司經營業績提高以及有效的內部控制能提高投資者對該公司投資的信心，公司就會有更充足的資金來建設完善內部控制使其更有效合理完整，而達成內部控制與企業經營業績的良性互動關系。由此可見，內部控制與公司經營業績存在良性互動關系，進行自愿性內部控制信息披露的上市公司內部控制有效性水平高，其經營業績水平也就較高。

 

在滬市2011年的內部控制評價報告及審計報告中可以分析出披露內部控制及內部控制審計報告的公司的業績水平比整體水平明顯高。首先，披露內控報告公司的2011年年報非標準無保留意見比例顯著低于全部滬市公司：在披露內控報告的427家公司中，421家的2011年年報被出具標準無保留意見，非標準無保留意見比例為1.4%，大大低于全部公司的6.3%。其中，寧波富邦、st祥龍、吉恩鎳業、太工天成、中國中冶被出具帶強調事項段的無保留意見，僅蓮花味精被出具保留意見。非標意見中，多數為持續經營能力存在疑問，僅蓮花味精是因為前期涉嫌會計造假而被證監會調查，并已對其2009年年報進行差錯更正。其次，披露內控報告公司的年報業績水平高于全部滬市公司，披露內控報告的公司普遍業績較好。其中虧損公司7家，占全部公司比例的1.6%左右，大大低于全部滬市公司8.3%的虧損比例。（2010年披露內控報告公司的虧損比例0.7%，低于全部滬市公司的6.1%）再者，分紅水平高于總體水平，在自愿披露內控報告的131家公司中，進行現金分紅的公司數為85家，占比為64.9%，高于2011年全部滬市公司的57.5%。（2010年自愿披露內控報告公司的現金分紅比例為60.1%，高于全部滬市公司的54.9%)。

 

（三）內部控制自我評價報告與公司年報重述的關系

從圖表中可以看出，在2011年的滬市933家上市公司中70家進行了報表重述，占總比7.5%，在進行報表重述的公司中披露內部控制報告的數量的占總的報告重述的數量比為13.11%且其中披露內部控制審計報告的公司有17家占70家報表重述的比例為24.3%，在56家做自我評估的公司中，明確表明自己存在缺陷的公司為6家占總報表重述公司的8.57%，且在披露的內部控制審計報告中只有一家的審計報告是加說明事項段的非標準審計意見，其他都為標準審計意見。

 

三、政策建議

我國《企業內部控制評價指引》沒有規定重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體認定標準，而是由企業根據這幾種缺陷的定義自行確定。這無疑增加了企業認定內部控制重大缺陷的難度，可能導致一些重大缺陷無法被認定并披露。應該更加明確上市公司內部控制自我評價的合理有效的方法，及內部控制自我評價的信息含量。相關部門應加強內部控制報告中有用信息的強制性披露，及內部控制信息的責任追究機制，適當的對一些重點企業可以進行內部控制報告及相應公司制度建設的檢查，怎么樣讓內部控制報告反映企業真正的內部控制情況是內部控制信息披露的下一步攻關。

 

參考文獻

[1]上海證券交易所資本市場研究所年報專題小組.滬市上市公司2011年內控自我評估報告披露情況分析[r].2012.

[2]楊有紅,陳凌云.2007年滬市公司內部控制自我評價研究——數據分析與政策建議[j].會計研究,2009(6):58-64.

[3]周勤業,王嘯.美國內部控制信息披露的發展及其借鑒[j].2005(2):24-31.

第5篇：公司內控審計報告范文

內部控制審計和財務報表審計的經濟學分析審計報告是一種特殊的公共產品，報告使用者不需要付出任何代價就可以使用，因此不便采用供需模型進行分析，基于此我們僅分析注冊會計師與被審計單位之間的關系（假設審計市場是自由競爭市場，被審計單位均有良好的內部控制系統）。注冊會計師靠提供審計服務來獲得收入，為市場上該業務的供給方，被審計單位通過聘請注冊會計師進行審計而獲得最終產品審計報告，支付審計費用，為市場上該業務的需求方。假設不存在財務報告內部控制審計而只有財務報表審計時的供需《內部控制審計指引》規定，被審計單位在接受財務報表審計的同時可以接受財務報表內部控制審計，由于由同一家事務所進行兩種審計的成本必然小于兩家事務所分別審計的情況，所以整合審計是必然趨勢。整合審計時，注冊會計師在財務報表審計報告之外需要增加一份關于財務報告內部控制的審計報告，付出了更多的成本，承擔了更大的風險，必然要提高審計費用。由于審計成本增大，同樣的審計費用，在整合審計時，注冊會計師將提供更少的審計報告，所以供給曲線向左較小范圍的移動。與此同時，由于注冊會計師提供了更多的服務，從源頭到最終產品都合理保證了財務報告信息質量，因此被審計單位披露財務報表審計報告的同時披露財務報告內部控制審計報告就向投資者、債權人等利益相關者傳遞了其經營管理有效、公司發展前景較好等消息，所以被審計單位更愿意接受注冊會計師的審計，此時需求曲線應向右進行較大范圍的移動。同時提供兩種審計報告市場的審計費用和審計報告的供需曲線的交點為A′，A′B′C′的面積為審計報告市場的總剩余，所以整合審計增加了審計市場的總剩余。點A′在點A的右邊，說明審計報告的供需量增加了。

二、整合財務報告內部控制審計和財務報表審計可行性分析

注冊會計師在執行審計業務的過程中必須保持超然的獨立，客觀公正地對審計對象發表意見。財務報表審計是最常見的審計業務，財務報表審計從兩權分離開始發展到現在，已經趨于成熟。而財務報告內部控制審計是近期才興起的業務，是指會計師事務所接受委托，對特定日期企業與財務報告相關的內部控制的有效性發表審計意見。雖然二者在范圍、方法、程序等多個方面是有所區別的，但財務報告內部控制審計實質上是“脫胎”于財務報表審計的，二者在諸多方面是有共同之處的，因此財務報表審計的工作經驗可以用于執行內部控制審計過程中。這樣才能解決目前內部控制審計執行過程中的成本過高的問題。但是目前對整合審計的具體操作方法準則并沒有明確規定，只是原則性的指導。二者的相通之處，正是整合的關鍵之處，全面深入了解這些聯系，才能最大限度發揮整合審計的作用。

三、整合財務報告內部控制審計和財務報表審計實施

困境財務報告內部控制審計在職業判斷力和專業勝任能力等各方面對注冊會計師都有更高的要求。財務報告內部控制在表現形式上并非單純的財務數據，而是具體的業務活動，是多個動態過程的集合。因此要對該過程予以審計，并實現預期的目標是有相當難度的。在財務報告內控審計中，會限制一些被強制執行的實質性程序，其原本在財務報表審計中對于應對重大錯報風險起到實質作用的。在財務報告內部控制審計中可以執行的程序種類比較有限，所以對注冊會計師的職業判斷要求很高。例如，在編制審計計劃時，由于公司財務報告內部控制與公司的具體經營性質、規模等方面都有極大的關系，格式化的審計計劃在該業務上是行不通的，需要高度的具體問題具體分析，只能這樣才有可能識別出財務報告內控中的重大缺陷。并且此后每次審計，注冊會計師一般都要編制新的計劃，因為內部控制或者內控的環境在這個過程中可能發生了變化。此外，依據《審計指引》規定，注冊會計師需要對內部控制以及公司管理層編制的內控自評報告提供雙保險的鑒證意見。雖然指引只要求注冊會計師對與財務報告相關的內部控制的設計和執行情況進行審計，但是對那些可能存在重大缺陷的非財務報告內部控制，也要保持關注。對于相當領域的內部控制，如生產安全的內控、產品質量的內控等方面，多數情況下是在注冊會計師知識、技能以及工作經驗之外的，此時其他相關領域專家的配合鑒證就是必不可少。另外，有的控制從表面看來與財務報告無關，但細入分析，這些控制之間都有千絲萬縷的聯系。因此，指引的意見實質上加大了注冊會計師的責任，要求其能夠合理保證企業所有的內部控制的有效性。

四、整合財務報告內部控制審計和財務報表審計推進策略

（一）將財務報告內部控制審計和財務報表審計的計劃整合

對于財務報告內部控制審計與財務報表審計，準則允許分而審之，也可以由一家會計師事務所審計。但是，《審計指引》建議將二者整合進行。從成本效益的原則，本文也建議應該由同一家事務所同時進行。因此，項目組成員在進行財務報表審計的同時，可以對財務報告內部控制予以并行審計。財務報表審計安排方面可細分為總體審計策略與具體審計計劃的制定。財務報告內部控制審計中，根據對企業基本環境和情況的了解，制定審計計劃，確定工作范圍、審計的責任和資源的分配。對于上述兩者，審計計劃的制定都是首要的。同時在過程中，都被著重要求了對于被審計單位的行業狀況、以及相關內控等重大事項的了解。在制定整合審計計劃初期，注冊會計師應就某些事項在內部控制與財務報表方面有無重大影響以及會以何種方式影響審計工作做出判斷和評估。同時，在進行內部控制審計工作時，注冊會計師還應重點識別、評估財務報表審計中的舞弊風險。因為被審計單位舞弊風險比較高的話，那么內部控制極有可能被舞弊所規避，而沒有得到有效執行，這樣可能導致內部控制的重大缺陷。風險導向的審計思想貫穿在審計計劃之中。財務報表審計中，審計計劃是一個貫穿審計過程始終的指導性思想，會隨著注冊會計師對被審計單位的了解而不斷得到修正，如果項目組成員實施審計的過程中發現財務報表存在重大錯報，注冊會計師應當考慮其對內部控制的影響，決定是否需要修改審計計劃。

（二）將財務報告內部控制審計和財務報表審計的過程

整合對于具體的風險評估程序，財務報表審計與財務報告內部控制審計在被審計單位內部控制的了解與評價方面是有明顯差異的。注冊會計師應當考慮在評估有可能引發財務報表錯報風險時，深入了解企業內控整體風險，確認業務層面有關的流程和控制。并在此時對企業層面內控予以評價。與財務報表審計相同，在財務報告內部控制審計過程的始終都應當貫穿風險評估的理念及思路。在風險評估程序完成之后，財務報表審計要求注冊會計師就被審計單位的內部控制予以初步評價。如果預期內控是有效的或者僅靠實質性程序不能獲取認定層次充分適當的審計證據，那么注冊會計師需進一步對其實施控制測試。財務報表審計過程中獲取的有關控制執行狀況的證據可以在內控審計方面予以進一步利用，但要對財務報告內部控制的有效性進行合理保證需要更加充分、適當的審計證據，因而單憑財務報表審計過程中控制測試期間所取得的證據是絕對不夠的。注冊會計師對內部控制進行進一步的審計也是非常必須的，進一步審計的過程可以在實質性程序之后實施。

（三）將財務報告內部控制審計和財務報表審計的結果

第6篇：公司內控審計報告范文

對此，信永中和董事長張克在接受本刊記者專訪時表示，“客觀原因在于這兩年航運企業全面虧損，巨額虧損的后面又沒有新的資金補充進來，導致企業的持續經營可能會發生問題，所以我們給它發表了這樣一個意見。”

“出這樣的意見，可以想象來自企業領導層的抗力能有多大。”張克表示，“這么大的一個企業，你對它的持續經營能力表示懷疑，企業跟你拼命的心都有。”企業持續經營的能力被質疑，就意味著后面的融資、貸款都會出現問題，企業可能難以從銀行得到貸款，而本來的貸款也會被抓緊收回。“同樣可以想象事務所出這樣一個報告對自身的壓力也很大，”張克表示，企業會和事務所在出具審計報告的意見類型甚至文字上，都要爭論。“一個字、一個詞都要爭，可以說，雙方都很辛苦，面對的壓力都很大。”

專業立場占上風

實際上，如果稍加留意去年的內控審計報告結果，很容易就會發現，信永中和當時處在輿論漩渦中。

在2011年的內控審計報告中，信永中和就因對新華制藥出具資本市場上唯一一份否定意見的審計報告，在業界引起巨大反響。

“當時我們是在資本市場上唯一一家出具了一份否定意見報告的事務所。”張克表示。

“當然，我們在出具否定報告的時候，肯定會有一些困惑。”張克回憶當初，“用一個詞總結當時的體會，就是‘糾結’。到底這一步走還是不走，這個壓力還是有的，但是最后還是堅持職業操守，最后是對專業立場的堅持占了上風。”

“事實上，企業整體在公司治理及內部控制方面有較好的基礎，是一家歷史悠久的大型國企。”張克強調，“當時發現其子公司對外賒銷資金額度過大，導致發生大額損失，屬于偶發事項，但該缺陷對財務報表有重大影響，按內部控制審計的相關標準應該認定為重大缺陷。”

“由于內控審計標準沒有其他類別的內部控制審計報告類型可供選擇，因此我們對該上市公司的內部控制出具了否定意見的審計報告。”張克表示，由此也可以看出目前關于內控審計報告方面存在的一個主要問題是，“現在內控審計有兩個方向的極端化，或者出具無保留的意見，或者出具否定意見，而中間的標準是空白，讓事務所選擇的空間有限，中間過渡的余地很小。”所以，“如果企業在某一方面、某一點上出了問題，那可能也只能出一個否定意見，”張克強調，遇到這樣的事實，企業肯定難以接受。

作為資本市場第一家被出具否定意見的企業，特別是還被媒體熱炒的情況下，“企業肯定是不情愿地接受這個結果，當時企業承受的壓力也非常大，”張克表示，“從感情上來講，雖然不忍心，但最終還是選擇據理力爭吧。”

在這個事件中，有業內人士表示，出具了否定意見，算有勇氣的行為，應肯定。“有理性的人都會肯定我們這個選擇，”張克表示，“證監會和中注協的相關負責人當時也把這件事作為一個正面的事例，對我們的選擇均表示了贊賞和肯定。”

在當時各種爭議中，有資深市場人士表示，“這預示著以股市為代表的名利場正在去背景化，走向專業人士更多話語權的模式，以提倡律師寫招股書、強制內控報告及首份否定意見書為先聲的變局正在拉開。在各種改革的版本中，一個律師、會計師、審計師、評估師掌握話語權更大的社會和資本市場組織結構，具有優勢。”

“公信力，是會計師這個行業立足之根本，”張克具體解釋，通常關于獨立、客觀以及公正等職業上的操守要求，最終都會凝聚在機構的公信力上面。“實際上，會計師機構提供的是給大眾服務的產品，它的閱讀者是成千上萬的投資者以及監管機構等部門，”所以它提供的就不能是一個有誤導性的、扭曲的產品，每個環節都要精工細作。否則就會完全成為一個橡皮圖章。”張克表示，只有在公信力提升后，話語權也會隨之提升，反之，話語權的提升對公信力來說也是一種促進，兩者相互約束，相輔相成。

“這是一個正循環，”張克表示，“這是對一個行業的理想，而在會計師行業目前仍舊參差不齊的現狀下，我們只能獨善其身。”

此次出具否定意見的數量由2011年的1份增加到4份，“總體上是好事情吧，”張克表示。

內控審計評價標準的缺陷

“相比以往，企業內控水平總體上是提升的，我們的感受還是比較真切的，”張克表示。不過，948份內部控制審計報告中，非標準內部控制審計報告只有22份，這個數字多少讓業界覺得“是個笑話”，也愈發引起了對內控報告“流于形式”的擔憂。

事實上，內控本身是循序漸進、包涵很多層次的，在張克看來，目前內控審計的報告類型，已不太適合內控實踐。“和財務審計報告中有明確的數字概念不同，內控本身更像平滑的曲線”，張克介紹道，“10個企業會有10個內控不同的程度，不能貿然認定哪一個是好的或壞的。也就是說，‘度’的問題不好拿捏，而現有的規范并沒有給出一個足夠的空間去評價企業不同層次的內控。”

“難道出了無保留意見企業的內控都做到完美無缺了嗎？”張克提出了這樣的一個問題。在他看來，沒有一個企業能夠保證其內控完美無缺、萬無一失。“內控如果是用一種級別評價或者說狀況評價，也許會更合適。”

張克建議，比如可以把內控的評價分為“優、良、中、差”，“甲、乙、丙、丁”或者“A、B、C、D、E”，這樣出具報告也許會變得相對容易一些，除了可以更客觀地反映一些企業內控的情況外，報告閱讀者也可以得到一個很直觀的概念。“現在對事務所來說，選擇項太少了，所以如果企業不發生重大缺陷，大體上合規，就會全部得到‘無保留’的內控意見，但實際上，這些企業彼此也是有很大的層級差的。”

“從最新的結果可以看出，900多份報告都是無保留意見的，但在這900份里面，做得好的與做得一般的實際上差距是很明顯的，而現在的內控報告并沒有體現出這個情況來。即便按照現有的內控標準達到合格，很多也都是勉強合格或者說不太合格，只是在現有的報告類型的趨勢下，變成合格的了。”

具體來講，這樣分級的一個更大的好處是可以有效地促進企業提升內控水平。比如一家企業今年獲得了C級，那么明年就可能會爭取成為B級或A級的內控報告。而如果按照現有的標準，900多個合格企業中，難以看出前100名和后100名的區別。“這樣，后100名很容易就會不思進取。”

此外，對企業和內控的關系上，張克也有他獨特的看法。在他看來，從本質上說，內控應該是企業發展到一定階段、一定規模后的一種內在需要。“內控需要在所有企業都存在，但并不是所有規模的企業都需要去建立內控標準或者內控系統。”

內控建設耗時長，投入也比較大。“比如一個10個人、20個人的企業，就沒有進行系統性的內控建設的硬性需要。所有的事情都盡在眼前，所有發生的事情老板都知道，他就不需要去建立一個內控系統。”

第7篇：公司內控審計報告范文

關鍵詞:審計報告;內部控制;鑒證報告

中圖分類號:F239.41文獻標識碼:A文章編號:16723198(2009)21017201

企業內部控制基本規范的頒布確立了我國企業建立和實施內部控制的基礎框架,并取得了重大突破。該規范開創性地建立了以企業為主體、以政府監管為促進、以中介機構審計為重要組成部分的內部控制實施機制。而內部控制鑒證報告這一內部控制信息披露的重要方式,由注冊會計師作為外部獨立第三方單獨出具,已成為具有代表性比較權威的方式之一。

在我國內部控制制度研究起步較晚,從l996年末中注協《內部控制與審計風險》以來,陸續了基本規范、貨幣資金、工程項目等l0個控制規范(含試行);中國證券監督管理委員會于2001年了《證券公司內部控制指引》;國有資產監督管理委員會于2004年了《中央企業發展戰略和規范管理辦法》;上海證券交易所于2005年了《上市公司內部控制制度指引》等等。但在內部控制信息披露的過程中,并沒有取得預期的效果。2008年6月28日,財政部、證監會、審計署、銀監會、保監會五部門聯合的《企業內部控制基本規范》,該基本規范科學界定了內部控制的內涵,提出了企業建立與實施有效內部控制的要素,同時要求執行該規范的上市公司應當對公司內部控制有效性進行自我評價,披露年度自我評價報告,可聘請具有證券、期貨業務資格的會計師事務所對內部控制的有效性進行審計,出具審計報告(這里的審計報告實際上是內部控制鑒證報告)等等。企業內控基本規范的頒布體現出我國對企業內控的重視,從而內控鑒證報告的重要性也隨之提升。這也意味著內部控制的有效性審計將作為一種常態出現在上市公司的年報中。此規范的出臺可以說是我國企業內部控制規范體系建設道路上了一個新的里程碑。

但是與審計報告相比,兩者既有相同之處又有差異,在具體工作中有一定程度的相互借鑒。在我國審計報告的發展相對比較成熟,國家也頒布了《注冊會計師審計準則》進行了具體規范與約束。而內部控制鑒證是審計范圍發展的提升,也是審計的一種。因此,在就內部控制鑒證出具鑒證報告時,應該考慮到它也是審計報告的一種,但是并非與審計報告完全相同,它們二者之間既有區別又有聯系。

1 內部控制鑒證報告與審計報告的相同之處

收件人二者的收件人均為審計業務的委托人。

報告日期二者均規定報告日期是注冊會計師完成外勤審計或鑒證的日期。

使用的專業術語二者均規定在引言段或范圍段使用“審計(鑒證)了……”的專業術語,借以表明CPA簽發的審計(或鑒證)報告不是復核或編表報告,而是一種保證程度極高的報告;在意見段使用“我們認為”、“在所有(或全部)重要方面均公允地反映……”等專業術語,以說明審計意見不是對事實的絕對保證。

審計(或鑒證)意見類型的規定二者均規定有四種意見類型.即無保留意見、保留意見、否定意見和拒絕表示意見。

簽章的規定相同二者均要求由CPA簽名、蓋章,加蓋會計師事務所公章,并標明會計師事務所的地址。

保證程度相同二者內部控制鑒證報告是審計報告的一種,都是注冊會計師依據相關法規在執行了相關的審計程序或鑒證程序后所作出的一種合理保證。

除上述的形式方面的相同外,在審計過程中對內部控制了解的深度方面也具有一定的相同之處,二者均需了解與財務報告相關的內部控制,甚至某些時候審計報告就已經有了對內控鑒證的評價。另外,在對內部控制鑒證和財務報表合并出具審計報告時,二者也存在一定的相同之處。

2 內部控制鑒證報告與審計報告的差異分析

2.1 兩者目標不同

內部控制鑒證報告的目標是一種合理保證,至少應包括以下幾個方面:(1)對公司內部控制設計合理性及運行有效性作出準確評價;(2)內部控制與公司的現實發展階段、所在行業要求的匹配程度作出準確評價;(3)合理保證財務報告的可靠性、經營的效率和效果以及對法律法規的遵守。而審計報告的目標是注冊會計師通過執行審計工作,對財務報告的下列方面發表審計意見:(1)財務報表是否按照適用的會計準則和相關會計制度的規定編制;(2)財務報表是否在所有重大方面公允反映被審計單位的財務狀況、經營成果和現金流量。

2.2 兩者的鑒證程序不同

鑒證程序不同鑒證程序主要有五個步驟: 1.了解企業的內部控制情況,并做出相應的記錄。 2.初步評價內部控制的健全性。 3.實施控制測試程序,證實有關內部控制的設計和執行的效果。4.評價內部控制的強弱,評價控制風險,確定在內部控制薄弱的領域擴展審計程序,制定出實質性審計方案。5.撰寫內部控制鑒證報告。

審計程序主要有四個步驟: 1.制定審計計劃 2.實施風險評估程序; 3.實施控制測試和實質性程序 4.完成審計工作和編制審計報告。

2.3 兩者的劃分界限不同

內部控制鑒證報告雖然與審計報告的意見類型相似,但是劃分的界限確截然不同。審計強調的是重大影響,而內部控制鑒證則強調的是重大缺陷。缺陷的嚴重性的標準:(1)公司的控制沒有防止或發現一個賬戶余額或披露的錯報是否存在合理可能性;(2)由這個缺陷或多個缺陷導致的潛在錯報的大小。存在重大缺陷的跡象包括:(1)識別出與高級管理層有關的舞弊,無論重大與否;(2)為反映對一個重大錯報的更正而重述以前的財務報表;(3)注冊會計師識別出了當期財務報表中的一個重大錯報,而當期的情形表明公司財務報告內部控制沒有發現該項錯報;(4)相關的監管部門對公司的對外財務報告和財務報告內部控制的監督無效。在評價一個缺陷或多個缺陷的聯合的嚴重性時,注冊會計師還應當確定細節的水平和保證程度,如果注冊會計師確定,一個缺陷或多個缺陷的聯合使謹慎的工作人員在處理其事物時不能斷定他們合理保證對交易進行了必要的記錄以允許按照企業會計準則和相關會計制度編制財務報表,那么,注冊會計師也應當將這個缺陷或多個缺陷的聯合視為重大缺陷的一個跡象。

2.4 兩者的形式不同

內部控制鑒證報告有兩種出具形式:(1)以獨立報告的形式單獨出具;(2)與審計報告合并出具;而審計報告只能以獨立報告的形式單獨出具 。

2.5 基本內容不同

內部控制鑒證報告的基本內容的固有限制段包括以下內容:(1)內部控制的固有限制;(2)根據內部控制評價結果推測未來內部控制有效性的風險。而審計報告則不存在這一內容。

在我國內部控制鑒證是審計領域的新興課題,有許多的問題尚未解決。內部控制鑒證報告是內部控制鑒證的重要組成部分,其作用也在日益凸顯,它可以為利益相關者提供增值信息,從而更有利于投資者做出決策;可以引起企業管理當局對內部控制的重視,進而提升內部控制水平;可以在一定程度上減少審計風險。通過對內部控制鑒證報告與審計報告的比較,我們可以看出兩者的差異之處及不足之處。為此,在對內部控制鑒證報告進行研究時,可以適當借鑒審計報告的可取之處,從而促進內部控制鑒證報告的不斷發展,不斷完善。

參考文獻

[1]李春慧.內部控制系統的要素分析[J].商業會計,2008,(12):3940.

[2]彭媛媛.中西方內部控制信息披露的比較與思考[J].審計與理財,2008,(9):5758.

[3]賀密柱.內部控制理論演進的中外比較及思考[J].財會通訊,2008,(1):101103.

[4]王梅,吳昊昊.會計、審計與內部控制發展歷程[J].全國商情:經濟理論研究,2007,(7):8586.

第8篇：公司內控審計報告范文

1規范體系對山東上市公司內控的影響

1．1對目標定位的影響基本規范對內控目標進行了定位，在一定程度上改變了以往目標定位過低的問題．通過對山東省上市公司的分析，我們發現這種目標的轉變也在企業中循序推進，正在向著更高的層次發展．從表2可以看出，自規范體系出臺以來，越來越多的公司根據規定，提高內控的目標定位，將內控融入到企業的發展戰略中．2012年和2013年，企業披露的內控目標迅速提升，尤其是到2013年，多數公司的目標設定已經與基本規范相一致．但由于規范并沒有對企業的內控目標的設定作出強制性要求，而且規范體系的實施范圍也尚未擴展到中小版和創業板上市公司，尚有部分公司不能對內控明確定位，限制了其作用的發揮．

1．2對內控建設的影響

1．2．1內部環境良好的內部環境是企業進行有效內控建設的基礎．基本規范對企業的治理結構、文化建設、員工素質的培養等都做出了相應的規定．從年報等信息看，2010年，山東上市公司都已按照要求建立了較為完整的內控組織結構，“三會一層”分工有別，只有少數公司在2010年因內部治理結構運作不規范而被責令整改．近幾年各公司也在不斷加強內部環境建設，完善公司治理結構，加強審計委員會對內控的審查和監督工作．從表3可以看出，山東省上市公司基本都設立了審計委員會．在2010年年報和內控自我評價報告中僅有兩家公司明確披露尚未設立審計委員會，另有兩家公司未披露其審計委員會的設立情況．2013年全部的山東上市公司均已明確設立內部審計委員會，對內控工作進行部署和監控．

1．2．2風險評估風險評估的結果會被運用到控制活動中，直接影響企業的控制措施．基本規范要求企業結合實際情況開展風險評估，識別內外部風險并進行有效控制．根據內控評價報告，山東省很多上市公司都規定了關鍵部門要落實風險評估與管理工作，組織風險分析，建立風險預警機制和處理預案，多數公司認為自身建立了較為完善的風險評估制度．2010到2012年，披露風險評估工作開展情況的公司數量和所占比例不斷提高，披露的詳細程度也有所增強，并開始對企業風險評估方法等內容進行專門培訓．2013年，內控評價報告的內容發生變化，對內控要素的披露減少，對風險評估情況進行單獨披露的公司數也相應減少，但有更多的公司在整體情況中對評估出的主要風險進行了說明．從數據對比中可以看出，山東省上市公司的風險管理意識正不斷增強，對風險評估的披露工作也在持續完善．但同時也應看到，由于評價指引在內控建設的具體內容方面僅要求披露內控評價工作的總體情況，并沒有對風險評估等具體要素的披露作出詳細的要求，因此很多公司還存在對之認識不足，披露不詳的問題．

1．2．3控制活動控制活動是內控的核心，基本規范要求企業采取措施進行風險控制，并明確了控制措施的一般內容．多數公司在報告信息中詳細介紹了其各環節控制制度的建立和控制活動的開展情況，由于企業業務活動和面臨環境的不同，各公司的內控活動差異較大，統計效果不明顯，對該部分內容沒有找到較好的統計原則來進行統計．但從報告信息可以看出山東省上市公司這幾年都加強了內控活動，針對主要風險點采取了控制活動，在財務、產銷、投籌資等方面完善制度，加強控制和管理．

1．2．4信息與溝通信息的溝通與共享對企業十分重要，基本規范要求企業運用現代技術加強信息的共享，確保信息及時溝通．山東多數上市公司采用了計算機信息技術，提高信息共享的效率，并制定電子信息系統控制制度，加大會計信息系統的開發與維護，確保信息安全．表5表示在內控評價報告中明確披露電子信息系統建立和信息系統安全控制情況的山東上市公司．數據表明，2010～2012年，將電子信息系統安全控制作為一項重要的控制程序進行披露的公司數不斷增多，說明隨著應用指引—信息系統的出臺，信息系統的建立與維護，信息系統的安全問題受到更多的重視．同風險評估的披露情況一樣，隨著公司披露的內控評價報告內容的變化，2013年對信息系統建立和安全控制情況進行具體披露的公司數也有所減少，但大部分公司在整體情況中明確表示將信息系統納入重點評價的業務范圍．

1．2．5內部監督設立獨立的內控監督部門并充分發揮其職責，是內控制度實施的可靠保證．規范體系規定企業要制定內控監督制度，對內控有效性進行自我評價．評價指引要求上市公司制定本企業的內控缺陷認定標準并進行披露，從表中可以看出，2010～2012年很少有公司在評價報告中披露缺陷認定標準，隨著2012年內控規范體系在主板上市公司中的全面實施，制定并披露本企業的內控缺陷認定標準的公司數迅速增多，2013年內控缺陷認定標準成為評價報告的一項重要內容，絕大多數公司在報告中對本企業的定性和定量標準進行了詳細說明除了內控審計部門的監督，獨立董事、監事會等部門也對自我評價報告發表了意見，但缺乏實質性建議的情況并沒有得到改善，這與我國規范中對一些監督制度主要強調其存在性，卻忽略了實質效果有一定關系．

1．3對內控評價情況披露的影響

1．3．1內部評價評價指引要求企業根據其內控實際情況，制定具體的內控評價辦法并進行披露．2010到2013年，大多數山東省上市公司都對企業的內控情況進行了評價，并以各種形式披露了評價報告和內控存在的缺陷．報告方式逐漸從以前的在年度報告中顯示變為披露單獨的內控評價報告，使信息披露更加詳盡．從圖1可以看出，在數量上，山東省單獨披露自評報告的上市公司數在不斷增多，從占當年上市公司總數的比例看，每年都有明顯的增長．這與內控規范體系在我國實施的時間吻合，是受到了國家政策的影響．

1．3．2外部評價2012年8月，財政部通知要求上市公司分批在披露年報的同時，披露內部控制自我評價報告及內部控制審計報告，這意味著上市公司除了要對內控進行自我評價外還需要聘請注冊會計師對其進行外部評價并出具報告。72010～2013山東上市公司披露的外部內控評價報告，無論是在數量上還是在占當年上市公司總數的比例上都在逐步提升，說明政策的導向給企業的內控活動帶來很大的推動作用，企業內控的外部評價不斷完善．外部評價報告的形式和規范程度也在發生變化．2010年和2011年以在年報的審計過程中出具的內控鑒證報告為主，僅供當年年報披露所用．2012～2013年正式的內控審計報告迅速增多，成為主體．審計報告不僅形式更加規范，內容的深度與廣度也要高于普通的鑒證報告．這說明規范體系的實施也促進了山東上市公司內控外部審計報告的規范性建設．

2對策與建議

隨著面臨的環境越來越復雜，企業對內控標準也提出了更高要求，根據山東上市公司在實施內控規范過程中存在的問題，可以對我國內控規范和企業內控的建設提出一些建議．（1）注重內控的效率與實質性效果在山東上市公司內控規范實施的過程中存在一些只注重表面制度的建立，達不到實質控制的現象．從規范要求和企業的實例中可以看出，我國目前的內控體系在一些方面僅強調了制度的建立和存在性，卻忽略了對這些制度實質性效果的要求，也在無形中降低了內控建設的工作效率．因此，我國必須總結實施過程中出現的問題，更加注重規范的實用性和靈活性，更好地引導企業的內控建設．（2）加強對內控信息披露的要求與監控我國雖然制定了企業內控的評價指引，但其中對內控信息披露的程序與內容的要求較為籠統，尤其是沒有對內控要素的建設情況作出具體披露要求，僅要求披露內控評價工作的總體情況．從山東上市公司的情況看，各企業對內控建設情況披露的詳細程度不一，部分上市公司在自我評價報告中對內控要素的披露信息較少，不能充分顯示其內控工作的建設情況．這就要求我國應進一步完善內控信息披露程序，加強對內控建設情況披露的要求與監督．（3）提高規范體系的執行力度，繼續擴展規范的實施范圍從山東上市公司對規范體系的執行情況來看，由于其實施的歷程較短，且強制實施的范圍有限，尚有很多上市公司對其中的一些要求認識不足，沒能及時調整企業的內控目標，完善內控建設，甚至還有一些企業沒有及時公開披露其內控自我評價報告，因此，在實施規范體系的過程中，我國還需要繼續加大規范體系的執行力度，擴展規范的實施范圍．（4）加強企業文化和制度建設，減少舞弊空間從山東上市公司的內控報告情況看，企業較少披露反欺詐和舞弊的相關內容．我國企業的內控建設中對反欺詐相關內容重視程度較低，規范應加強對反欺詐內容的強調，使得企業更加關注舞弊風險．企業也應一方面從文化建設著手，以遵從誠信和道德價值觀念為原則，降低舞弊發生的機會；另一方面，增強內部審計的獨立性，從制度上預防舞弊．

3結束語

第9篇：公司內控審計報告范文

一、2013和2014年上市公司內部控制缺陷披露情況

我國企業內部控制規范體系包括《企業內部控制基本規范》及其配套指引，該體系自2011年開始逐步在上市公司推廣，財政部、證監會2012年了《關于2012年主板上市公司分類分批實施企業內部控制規范體系的通知》，全面部署內控規范體系實施的時間表，2012年在國有控股主板上市公司實行，2013年擴大到一定規模的國有控股主板上市公司，到2014年，除特殊情況外，主板上市公司應全部執行該規范體系，“在披露2014年公司年報的同時，披露董事會對公司內部控制的自我評價報告和注冊會計師出具的財務報告內部控制審計報告。”在內部控制規范體系積極推進的過程中，上市公司提供了很多內部控制實踐經驗，也反映出很多值得探討的問題。

筆者根據最近兩年即2013和2014年的上市公司公開披露的年度內部控制評價報告、內部控制審計報告，以及財政部、證監會聯合山東財經大學的《我國上市公司2013年實施企業內部控制規范體系情況分析報告》，中注協網站的2013年、2014年年報審計情況，通過歸納總結，發現在關聯交易、內部審計、資金管理、賒銷管理、會計確認方面出現內部控制缺陷的上市公司較多，見表1。

上表中列示了內部控制缺陷出現較多的方面，對應的上市公司證券名稱、公司數量、出現該種內部控制缺陷的公司占所有披露內部控制缺陷的公司數量的比重，2013年和2014年所有披露內部控制缺陷的滬深兩市上市公司分別為45家和49家。在上述5類內部控制缺陷中，其中“會計確認”由于不同公司業務性質的多樣性，會計確認具體原則、條件會因每種業務不同而不同，需要具體情況具體分析，因此本文僅分析關聯交易、內部審計、資金管理、賒銷管理這四個方面的內部控制缺陷。另外，以下分析中用證券簡稱（2013）如上海家化（2013）代表2013年上海家化公司的內部控制情況，用證券簡稱（2014）代表2014年該公司的內部控制情況。

其實，對內部控制缺陷進行分類并對其進行分析，不僅對上市公司今后的內部控制完善有益，而且這些缺陷很可能也是大量的非上市公司存在的問題，因而非上市公司也應很好的借鑒上市公司的內部控制實施中的經驗教訓，使公司管理不斷走向正規化。

二、主要內部控制缺陷分析

（一）關聯交易管理

1.內部控制缺陷

上市公司中的關聯方交易十分普遍，包括相互采購、銷售、資金占用、提供擔保等各種形式。關聯方之間由于利益關系的存在，其交易的真實性、公允性受到外部投資者的格外關注。我國《企業會計準則第36號――關聯方披露》中規定：“企業財務報表中應當披露所有關聯方關系及其交易的相關信息。”這些相關信息主要包括發生關聯交易的雙方公司的名稱、關聯關系、交易的性質、金額、定價政策等。而根據《上市公司信息披露管理辦法》，上市公司通過隱瞞關聯關系或采取其他手段，規避信息披露、報告義務的，中國證監會按照《證券法》相關規定進行處罰。

2013年和2014年上市公司年度內部控制審計報告中，關聯方和關聯交易的識別、審批和披露問題比較突出，例如上海家化（2013），大有能源（2013）、深圳機場（2013）、四川雙馬（2013）、柳鋼股份（2014）都存在未及時正確的識別出關聯方及關聯方交易，未及時披露的問題。多倫股份（2014）關聯方之間的重大資金支付未履行審批程序，也未簽署相關合同或協議。這些都反映出公司存在內部控制缺陷，即缺乏主動識別、獲取及確認關聯方信息的內部控制機制。

2.原因分析

（1）某些上市公司不能正確識別出關聯方有主觀和客觀兩方面原因。從主觀原因看，上市公司有粉飾財務報表，或者為大股東、管理層等個別利益團體謀取利益從而損害其他利益相關者的可能。少數利益團體可能利用沒有業務實質的關聯方交易來轉移資金，或者通過關聯方銷售、采購粉飾財務報表，對其他利益相關者造成損害。從客觀原因看，雖然對于關聯方的識別，即哪些公司和個人屬于關聯方的范疇，應如何披露，在《企業會計準則》、《上市公司信息披露管理辦法》中有具體的規定，但是每個公司不同的特殊的經濟業務和可能形成的間接關聯關系有時相當復雜，相關法規無法窮舉所有可能的情形。例如上述法規條文在列舉了部分關聯方情形之后，規定關聯方“包括中國證監會、證券交易所或者上市公司根據實質重于形式的原則認定的其他與上市公司有特殊關系，可能或者已經造成上市公司對其利益傾斜的法人和自然人。”因此上市公司正確及時識別關聯方并不是件易事，例如上海家化退休職工管理委員會與滬江日化廠之間的采購銷售業務形成上海家化的關聯方交易，而上海家化未能及時識別并披露。

（2）關聯方之間的資金往來，有些有交易實質，有些是資金占用或提供擔保，而資金占用和提供擔保更容易存在審批程序缺失，合同簽署程序缺失的內部控制缺陷。存在這類內控缺陷一是由于某些上市公司存在將募集資金不當轉移的情況，另一方面，關聯方之間的資金拆借、擔保對于集團公司來說似乎是解決資金短缺，以低成本融通資金的有效方式，但是，由于關聯方之間的密切關系，公司很可能忽視了審批、簽合同這種內部控制。實踐中也有很多公司雖然與關聯方簽了合同或協議，也沒有按照法規規定嚴格履行關聯交易的審議程序以及回避表決制度，如果沒有合理的資金管控，很可能給公司帶來財務風險，損害外部投資者的利益。

（二）內部監督

1.內部控制缺陷

我國《企業內部控制基本規范》中規定“企業應當加強內部審計工作，保證內部審計機構設置、人員配備和工作的獨立性。”“明確內部審計機構（或經授權的其他監督機構）和其他內部機構在內部監督中的職責權限，規范內部監督的程序、方法和要求。”

2013年和2014年上市公司年度內部控制審計報告中反映了某些公司的內部監督獨立性和有效性缺乏，例如亞星化學（2013）、中房地產（2013）的內部審計機構的獨立性不足，沒有完全獨立于管理層，存在職責不清等問題。上海新梅（2014）內部審計部門不能對其整體內部控制做出有效的評價和監督。而ST生化（2014）甚至未設立內部審計機構。

2.原因分析

內部審計機構的設立和獨立有效的開展工作是企業內部控制的一項重要措施，對企業的內部監督應該發揮重要作用。但是內部審計的獨立性不足的現象即使在上市公司也仍然存在。這種獨立性的不足一是表現在組織架構中，比如中房地產2013年內部控制審計報告中披露“公司內部審計工作由風險控制部負責，根據公司組織架構，風險控制部未完全獨立于管理層，未受董事會下屬審計委員會或監事會的直接監管。”內部審計部門不獨立就必然形同虛設，不能起到監督的作用。組織架構屬于企業的內部控制環境，整體環境的內部控制缺陷會影響整個財務報告信息的可靠性，也反映了公司高層對內部控制建設的態度。二是表現在內部審計部門不能發揮應有的作用，無法對企業經營進行有效監督。通過對公司內部的檢查，能夠防止、發現并糾正錯誤，預防風險，改進內部控制，完善企業生產經營，形成內部審計報告并提出有價值的管理建議，這樣的內部審計工作才是有效的。某些企業的內審部門由于人員的專業素質、高層重視程度等原因不能形成規范嚴格的內審制度。如中房地產2013年內部控制審計報告中披露“內部審計人員配備不足，人員配備無法滿足監督工作需要，公司內部審計工作歸口于風險控制部管理，風險控制部還兼任法務工作，目前風險控制部門人員兩名，兩名職員全部是法律專業。內部審計機構對內部控制的監督缺乏有效性”。

（三）資金管理

1.內部控制缺陷

我國《企業內部控制應用指引》中對資金活動的管理提供規范指引，包括籌資、投資和營運資金管理。由于資金是公司十分重要同時也是高風險的資產，因此在控制活動層面，對資金的控制措施是否完善，是判斷內部控制是否良好的一個基本方面。

但是在2013和2014年上市公司年度內部控制審計報告中卻顯示某些上市公司在資金的支付，銀行存款余額調節表的編制等方面存在內控缺陷。例如五洲交通（2013）、ST博元（2014）、山水文化（2014）都存在資金支付無相應權限人員授權審批的情況，山水文化（2014）向交通銀行股份有限公司青島分行申請借款，內部無審批流程和手續，財務部門未及時入賬。該筆借款支出時，未履行相應的審批程序，亦未按照借款合同約定的用途使用。南寧糖業（2013）存在現金支票和支票密碼都為出納一人保管的情況。京城機電（2013）的銀行存款余額調節表無相應權限人員審核，ST國創（2014）存在部分銀行賬戶未納入財務報表，部分銀行賬戶雖納入財務報表但未編制余額調節表的情況。

2.原因分析

（1）資金支付的授權審批是公司內部控制的一項基本措施，這項內控缺陷反映出公司內部控制的薄弱。授權首先要做到職責分離，如執行資金支付的出納和付款審批單上的批準者，以及進行賬務處理的會計人員應沒有缺位，互相監督，形成牽制。審批要做到根據權限履行審批職責，清楚知悉所審批的事項，并承擔相應的責任。此項內控缺陷發生在高風險的資金領域，不排除公司人員存在舞弊的可能。

（2）銀行存款余額調節表是否編制，是否有相應權限人員審核也是內部控制的一項基本措施。但是在企業實踐中，銀行存款余額調節表較多地存在三類問題，一是某些發生業務較少的銀行賬戶不編制調節表，二是調節表沒有人員審核，三是出納編制調節表，且無人審核。這項內控缺陷可能源于高層人員忽視了編制調節表起到的監控作用。但實際上利用銀行存款余額調節表掩蓋挪用貪污公款的舞弊現象時有發生。如果能夠真正做到會計編制調節表，財務主管認真審核，資金發生被盜、挪用的風險就會大大降低。

（四）賒銷管理

1.內部控制缺陷

我國《企業內部控制應用指引》中對賒銷應采取的內控措施提供了指導，“企業應當健全客戶信用檔案，關注重要客戶資信變動情況，采取有效措施，防范信用風險。”“企業應當指定專人通過函證等方式，定期與客戶核對應收賬款、應收票據、預收賬款等往來款項。”“企業應當加強應收款項壞賬的管理。應收款項全部或部分無法收回的，應當查明原因，明確責任，并嚴格履行審批程序，按照國家統一的會計準則制度進行處理。”賒銷的內部控制關系公司的銷售業績和資金回籠，對企業的經營業績、現金流量和持續經營都有重要影響。

但在2013年和2014年上市公司年度內部控制審計報告中，此項內部控制發生缺陷的情況較多。例如冀東水泥（2013）的部分子公司與客戶簽訂現款合同，但是實際執行中，卻對客戶實行賒銷，且未補充任何審批手續的情況。西部礦業（2013）未完整履行授權審批程序即對部分客戶進行授信并賒銷銷售。ST博元（2014）沒有對客戶引入賒銷審批制度，無對客戶資信等級進行評估的制度。安泰集團（2014）在客戶未能按照約定按時支付銷售價款的情況下，仍向客戶銷售貨物，形成大額應收賬款。皖江物流（2014）的子公司淮礦物流公司出現重大信用風險事項，對客戶債權未能采取有效措施，出現重大壞賬風險。ST博元（2014）沒有嚴格執行每月與客戶對賬的制度。ST國創（2014）未制定對賬制度，對應收賬款、其他應收等往來科目未定期與對方公司核對。這些反映出公司在客戶資信評估、應收賬款管理等方面的內部控制存在缺陷。

2.原因分析

賒銷對企業有兩方面影響，一方面能擴大銷售，增加利潤，但另一方面賒銷容易形成壞賬，資金的回收需要企業進行有效的管理。如果一味追求銷售業績，對賒銷業務管理不善，甚至會影響企業的持續經營，2000年的鄭百文申請破產事件就是例證。在2013年和2014年上市公司年度內部控制審計報告中反映出的賒銷內部控制問題主要有兩類，一類是賒銷審批程序缺失，另一類是無定期對賬程序。