前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的治安管理處罰法解讀主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：治安管理處罰法解讀范文

黑社會性質(zhì)組織犯罪中的單位犯罪問題探析

論對黑社會性質(zhì)犯罪的刑罰

恢復性司法在中國的發(fā)展前景

書摘

論八二憲法中的央地關(guān)系

對車船稅調(diào)整的反思

高等學校資助育人體系重構(gòu)研究

論歐盟法中跨國企業(yè)集團破產(chǎn)的管轄權(quán)

歐盟救濟措施制度對完善我國附條件批準制度的啟示

代駕問題探析

黑格爾《法哲學原理》第二篇、第三篇標題漢譯建議

違法性認識若干問題研究

司馬光立策決勝三要素簡釋和借鑒

我國古代行政法有無之考察

不同交往理論與我國社區(qū)矯正的發(fā)展

從法治視角談流動人口犯罪的控制策略

互聯(lián)網(wǎng)上的經(jīng)濟犯罪情報收集研究

和諧社會視野下多元化社會矛盾化解機制研究

“黑車”治理面臨的挑戰(zhàn)與對策選擇

寬嚴相濟刑事政策的刑事審判程序保障機制研究

刑事調(diào)解制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)、理論依據(jù)及理性思考

論法律效果與社會效果的沖突與統(tǒng)一——以刑事審判活動為視角

人格權(quán)法

“輕罪從寬”之質(zhì)疑——結(jié)合輕傷案件的審視

美國訊問時律師在場權(quán)的行使和保障研究

針對ATM機犯罪的司法衡平——劉元元案與許霆案判決之比較分析

國家安全學科建設(shè)中的創(chuàng)新

廣州治安管理史鑒

外層空間非軍事化法律制度構(gòu)建思考

關(guān)于加強高校內(nèi)部會計控制的思考

論新型權(quán)利之環(huán)境權(quán)

環(huán)境習慣法對少數(shù)民族地區(qū)環(huán)境法制建設(shè)的貢獻——以青海果洛藏族自治州達日縣和青海湟中縣為例

西方共和主義法學思潮與中國圖景的理論互動

人民的法哲學解讀

社會法學視角下的監(jiān)獄內(nèi)部秩序

人類可接受風險

我國高校輔導員工作職責內(nèi)容的歷史沿革——以國家相關(guān)文件為視角

古代中國偵查活動中的民眾意識

草根風起——法律博客之臨朐檢察官博客群落

群體性暴力事件治理新思維

義務(wù)教育與青少年犯罪預防

構(gòu)建和諧社會與流動人口犯罪預防

偵查指揮構(gòu)造的法理解析

談方言詞匯的差異與刑事偵查

緩刑的刑事政策意義

直接言詞原則與證人出庭作證難的困境

刑事偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障

《勞動合同法(草案)》相關(guān)問題思考

論公開權(quán)保護模式的建構(gòu)

人工生殖的父親身份研究

究竟什么是生存權(quán)

高校行政違法之救濟

《治安管理處罰法》若干問題探析

正當程序的價值分析

論司法的創(chuàng)造性

中西法律文化差異之我見

民國初年平政院職能論析(1914—1916)

第2篇：治安管理處罰法解讀范文

一、制定該方案的背景是什么？

答：為深入貫徹落實薛家鎮(zhèn)黨委政府關(guān)于加強公共安全工作的決策部署，堅持以人民為中心的發(fā)展思想，堅持專項治理與系統(tǒng)治理、綜合治理、依法治理、源頭治理相結(jié)合的原則，以群眾反映強烈、安全隱患突出的群租房等為重點，在全鎮(zhèn)集中組織開展群租房屋安全隱患排查整治，全面規(guī)范房屋租賃，強化治安、消防安全措施，從嚴查處違法違規(guī)行為，徹底消除安全隱患，確保不發(fā)生涉及群房屋的暴恐案事件、個人極端事件和重大公共安全案事件，為薛家鎮(zhèn)穩(wěn)定發(fā)展營造和諧有序的社會環(huán)境。

二、開展此次活動的目標計劃是什么？

（一）全面核清出租房屋和居住人員底數(shù)，全面、及時、準確采集登記信息，執(zhí)法管理基礎(chǔ)工作得到進一步加強。

（二）整改、查處房屋違法租賃行為，房屋租賃市場秩序得到進一步規(guī)范。

（三）切實解決出租屋特別是群租房治安、消防等方面存在的突出問題，確保安全隱患得到全面徹底整治。

（四）明晰屬地和部門管理職責，充實出租房屋管理力量，建立常態(tài)排查、執(zhí)法聯(lián)動、信息共享制度，出租房屋長效管理機制得到進一步完善。

三、《方案》適用的對象有哪些？

答：（一）一個產(chǎn)權(quán)單元內(nèi)人均承租建筑面積低于10平米或?qū)嶋H居住人數(shù)10人以上（含），存在治安、消防等安全隱患的群租房。

（二）屬于違法建筑或者違反規(guī)定改變房屋使用性質(zhì)的出租房屋。

（三）沒有依法依規(guī)履行登記備案手續(xù)的出租房屋。

（四）不符合安全、防災等工程建設(shè)強制性標準的出租房屋。

（五）住宿與生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營混合設(shè)置，不符合安全要求的“三合一”等租賃場所。

四、群住房集中整治行動有哪些要求？

（一）加強組織領(lǐng)導。由鎮(zhèn)黨委副書記、政法委書記、政協(xié)工委主任牽頭，政法綜治科組織相關(guān)部門和村（社區(qū)）力量共同參與，組建走訪調(diào)查和聯(lián)合執(zhí)法隊伍，全力開展集中排查和整治各項工作。

（二）明確職責分工。政法綜治科履行牽頭協(xié)調(diào)，派出所、安監(jiān)科、城綜科、城管科和市場監(jiān)督管理局薛家分局共同參與，各負其職。

（三）講究工作方法。把握方便群眾的原則，把握輿論先行的原則，把握先告知、后執(zhí)法的原則，把握有輕重、有緩急的原則。循序漸進，順利開展集中整治行動。

（四）壓實責任落實。各村（社區(qū)）是群租房安全隱患集中整治工作的責任主體，要嚴格落實屬地管理責任和部門監(jiān)管責任，把集中整治任務(wù)分解落實到各村（社區(qū)）和相關(guān)部門，把壓力傳導到每個崗位和每個環(huán)節(jié)，真正做到出租房屋安全隱患整治有人抓、有人管，確保整治措施落地見效。

五、此次群住房集中整治將做些什么？

答：（一）宣傳發(fā)動和準備階段（3月1日-3月7日）

1．做實準備工作。一是細化實施方案；二是組建調(diào)查隊伍；三是落實工作保障。

2．廣泛宣傳發(fā)動。結(jié)合網(wǎng)格員入戶調(diào)查，發(fā)放《告居民書》，并利用橫幅、電子屏、宣傳資料、大型活動、網(wǎng)絡(luò)等各類媒體，廣泛宣傳走訪調(diào)查和集中整治的目的意義，廣泛宣傳相關(guān)法律法規(guī)，努力做到家喻戶曉。

（二）調(diào)查摸底和集中整治階段（3月8日-3月21日）

堅持邊排查、邊整治，對排查發(fā)現(xiàn)的出租房屋違法違規(guī)等突出問題和風險隱患，采取切實有效措施，徹底消除隱患，逐步解決問題。

第3篇：治安管理處罰法解讀范文

[基本案情]李某原為南京某裝飾公司的司機，后離職。2013年4月28日晚，李某趁單位五一勞動節(jié)放假，無人值守之機，利用其在單位工作期間偷配的汽車鑰匙將單位的一輛銀灰色北京現(xiàn)代牌轎車（價值人民幣80000元）開走，并使用該轎車到外地進行走親訪友等活動，后被公司發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)經(jīng)技術(shù)偵查，在外省將李某抓獲。經(jīng)審訊，李某對其偷開單位車輛的事實供認不諱，但其辯稱，自己只是想趁單位五一放假期間不備，偷開汽車用用，并在用完之后再將汽車偷偷歸還給單位，并沒有想把轎車占為己有。并且，其還交代了曾以相同的方式在2013年春節(jié)期間偷開單位車輛并歸還的事實，該事實已經(jīng)查明。

一、“使用盜竊”問題的提出

對李某行為的定性，司法實務(wù)界出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點：一種觀點認為，盜竊罪中的“非法占有目的”是指行為人意欲永久性地剝奪對方對財物的占有而不歸還的意思，“如果對某種財物未經(jīng)物主同意，暫時挪用或借用，無非法占有目的，用后準備歸還的，不能構(gòu)成盜竊罪”。[1]本案中，犯罪嫌疑人李某并無永久占有汽車的目的，其相關(guān)辯解亦具有合理性，因此，李某的行為不構(gòu)成盜竊罪。另一種觀點認為，我國刑法在盜竊罪條文中并沒有規(guī)定“非法占有的目的”，也沒有要求行為人需具有永久性占有的意思，只要行為人在客觀上能夠排除財物所有人對財物的占有、控制和使用即可，在本案中，犯罪嫌疑人李某已經(jīng)在事實上排除了權(quán)利人對財物的占有，因此構(gòu)成了盜竊罪。

二、對盜竊罪中“非法占有目的”要件之思考

圍繞該問題而出現(xiàn)的不同見解其實牽涉到一個爭論已久的問題，即“使用盜竊”行為是否構(gòu)成我國刑法意義上的盜竊罪，也就是說，在行為人轉(zhuǎn)移為他人所占有的數(shù)額較大的財物之時，其主觀上存有返還的意思而非“非法占有的目的”，在這種情況下，我們能否認定行為人的行為屬于盜竊罪。

盜竊罪被規(guī)定在我國刑法第264條，采用的是簡單罪狀，其內(nèi)涵一般被解釋為“以非法占有為目的，秘密竊取他人占有的數(shù)額較大的財物…”，[2]或者“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數(shù)額較大…”[3]等等，在通行的刑法理論中均把“非法占有目的”作為盜竊罪的構(gòu)成要件之一。因此，我們在對盜竊罪的理解中，就不可避免地需要首先明確盜竊罪中的“非法占有目的”的內(nèi)涵是什么？其存在的依據(jù)又是什么？

（一）“非法占有目的”之內(nèi)涵

通說認為，盜竊罪中的“非法占有目的”一般是指行為人明知是公共的或他人的財物，而意圖把它非法轉(zhuǎn)歸自己或者第三者占有，或者說“行為人排除權(quán)利人對財物的合法控制，并以自己所有之意識對所占有的財物進行使用、收益和處分的權(quán)利”，其由排除意思與利用意思兩個方面構(gòu)成，“單純侵害占有的意思還不夠，還必須具有作為所有權(quán)者進行處分的意思”，[4]它需要行為人形成對財物事實上排除他人占有的支配狀態(tài)。

在“使用盜竊”行為中，行為人在客觀上造成了被害人對財物的失控狀態(tài)，該點并無異議，但盜用行為是否永久性地排除了權(quán)利人對財物的控制便不無疑問。盜竊他人財物并使用，其指向性比較單一，而“非法占有目的”則是指行為人所具有的，在一段相當長的時間內(nèi)非法控制他人財物的目的，盜用行為當然地在一定程度上危及或曰妨害了權(quán)利人對財物的占有和由此可能產(chǎn)生的一系列收益，然而行為人如果并沒有排除權(quán)利人對財物占有的主觀目的，對此，我們是否可以以“短暫的占有亦屬于盜竊罪中的占有”為由進而認定其構(gòu)成盜竊罪呢？筆者認為該觀點并不妥當。

（二）在盜竊罪中保留“非法占有目的”之意義

我國刑法學界的理論通說認為，在盜竊罪的責任要素中除需要故意外，還需要具有“非法占有的目的”，亦即“本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有的目的”。[5]盜竊罪中的主觀故意是指行為人認識到其盜竊的對象是為他人所有或占有的財物，而“非法占有目的”則包括為自己或者第三人所有。然而也有些學者認為，“非法占有目的”已經(jīng)為盜竊罪的主觀方面的故意所包含，“使用盜竊”行為無法從主觀上區(qū)分是否可罰，而關(guān)鍵是要看其社會危害程度是否嚴重，[6] 因此，盜竊罪中的“非法占有目的”并無存在的必要。

然而筆者認為，首先，刑法上的故意是指“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生”，故意只是行為人對結(jié)果的一種態(tài)度，而難以包含行為人在占有財物時的主觀目的，亦即“目的雖是犯罪構(gòu)成主觀方面的要素，但并非犯罪故意的具體內(nèi)容”，[7]將“非法占有目的”規(guī)定為盜竊罪的構(gòu)成要件之一，也為了更好地區(qū)分各個犯罪，否則如故意毀壞財物罪與盜竊罪之間又當如何區(qū)分呢？其次，犯罪的構(gòu)成要件有成文的構(gòu)成要件要素和不成文的構(gòu)成要件要素兩種，“根據(jù)構(gòu)成要件要素的實質(zhì)與機能，如果某種要素對于說明行為的法益侵害性與主觀罪過性具有重要意義，需要通過該要素來區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪，那么，該要素就應(yīng)當成為構(gòu)成要件要素”，[8]保留盜竊罪中的“非法占有目的”對于區(qū)分行為人在行為之時的不同主觀意圖進而根據(jù)主客觀相一致的原則去對行為人進行罰當其罪的處罰具有極其重要的意義，因此我們應(yīng)當將該要件予以保留，從而使其成為指導我們區(qū)分罪名時的工具。

三、對與“使用盜竊”行為相關(guān)司法解釋之解讀

其實“使用盜竊”行為在現(xiàn)實生活中屢見不鮮，司法解釋對此也有相關(guān)規(guī)定，然而筆者認為，2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院共同出臺的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋并沒有很好地解決“使用盜竊”行為是否構(gòu)成盜竊罪的問題，反而在一定程度上刻意地回避了這一問題。

該司法解釋第10條共羅列了“偷開他人機動車”在三種不同情形下該如何處理的相關(guān)規(guī)定，然而唯獨沒有規(guī)定“偷開機動車，并將機動車送回的”該如何處理，而是在該解釋中第10條第1款中規(guī)定了具有“客觀歸罪”意味的“偷開機動車，導致車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰”的相關(guān)條文。在該解釋第10條第3款還規(guī)定，“為實施其他犯罪，偷開機動車作為犯罪工具使用后非法占有車輛，或者將車輛遺棄導致丟失的，以盜竊罪和其他犯罪數(shù)罪并罰；將車輛送回未造成丟失的，按照其所實施的其他犯罪從重處罰”，由于該條款與“使用盜竊”的行為方式在客觀上較為相似，并且司法解釋權(quán)也是從屬于立法精神的產(chǎn)物。因此，筆者認為可以參照該司法解釋的相關(guān)精神對“使用盜竊”行為予以分析。

首先，對該條款的后半部分，基于文意上的連續(xù)性，應(yīng)當這樣理解“為實施其他犯罪，偷開機動車作為犯罪工具，將車輛送回未造成丟失的，按照其所實施的其他犯罪處理”，根據(jù)反義解釋，行為人的這一盜用行為應(yīng)當不構(gòu)成刑法上的犯罪，不然司法解釋就應(yīng)規(guī)定“以其所犯之罪（盜竊罪）與其所實施的其他犯罪實行數(shù)罪并罰”了。其次，根據(jù)上述解釋，行為人為了實施犯罪行為而偷開機動車作為犯罪工具，事后將偷開的機動車送回的尚且不構(gòu)成犯罪，“舉重以明輕”，行為人為“練習開車、游樂”等目的而偷開他人機動車，其主觀上的惡性更小，其行為的可譴責性更低，因此，在“使用盜竊”行為中，行為人在使用機動車之后“將車輛送回未造成丟失的”，也應(yīng)作無罪化的處理。

其實，早在1998年3月17日最高人民法院出臺的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[1998]4號）第12條第4款中已有了“偶爾偷開機動車輛，情節(jié)輕微的，可以不認為是犯罪”的相關(guān)規(guī)定，然而該條規(guī)定在新的司法解釋中并無相應(yīng)的體現(xiàn)，雖然該司法解釋現(xiàn)已被新的司法解釋所廢止，但是在新的司法解釋對“使用盜竊”問題未有相關(guān)規(guī)定的情況下，在這份已被廢止的司法解釋中所體現(xiàn)出的立法精神對于指導我們理解“使用盜竊”問題仍具有重要的參照價值。

四、以行政與刑事處罰之界限的視角探究“使用盜竊”問題

我國法律對廣義糾紛之處理，分為民事、行政和刑事三種方式，其中民事糾紛的處理屬于公民私權(quán)范圍，而行政和刑事糾紛的處理則屬于國家公權(quán)力的運用。關(guān)于行政與刑事處罰之界限，有學者指出“行政違法性是第一層次判斷，刑事違法性是第二層次判斷。第二層次判斷依賴于第一層次的判斷，但是經(jīng)過第一層次判斷而得出的肯定結(jié)論，并不能直接推導出第二層次的結(jié)論”，[9]因此我們對于一個行為的分析應(yīng)優(yōu)先適用行政法上的規(guī)定，只有在對一個行為動用其他手段都不能予以解決的情況下，才考慮動用刑罰這一最后的手段來予以規(guī)制，這也即為刑法的“最后性”或者說“謙抑性”。

由于我國實行的是刑罰、勞動教養(yǎng)和治安處罰三級制裁體系，其中的勞動教養(yǎng)和治安處罰屬于行政性處罰，而刑罰則是一種司法性處罰。行政違法責任的目的在于恢復社會的外部管理秩序，這種評價往往著眼于行為人的“客觀違法”，而刑事處罰則著眼于行為人的人身危險性，是基于主客觀要素而對行為人進行的一種人格評價。[10]因此，只有當一個行為不僅具有客觀違法性，而且行為人的主觀惡性也較大的情況下，才具有動用刑罰權(quán)之必要。按照上述觀點來理解“使用盜竊”行為，我們不難發(fā)現(xiàn)，其實早在1987年1月1日起施行的《中華人民共和國治安管理處罰條例》中第24條第5款就規(guī)定了“偷開他人機動車輛的”，處“十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告”，在2013年1月1日起施行的新的《治安管理處罰法》中也在該法第64條第1款保留了該項規(guī)定，“偷開他人機動車的”，處“五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款”。

因此，在“偷開他人機動車”作為一種妨害社會管理的行為而被治安處罰所明確規(guī)定的情況下，其社會危害性是否達到了動用刑罰處罰的嚴重程度呢？行為人未經(jīng)他人允許偷開他人車輛進行游樂等活動，其行為在客觀上妨害了正常的社會管理秩序，符合“客觀違法性”，然而行為人主觀上卻并無非法占有的目的，因此，其并不具有值得刑法處罰的“人身危險性”。

五、結(jié)語

其實，在日本和德國等大陸法系國家都有將“使用盜竊”行為作為一種單獨的犯罪而在刑法中設(shè)置專門的罪行條款，英美法系國家也有類似的規(guī)定，[11]誠然，“使用盜竊”行為由于其本身所具有的社會危害性而在一定程度上可能已經(jīng)達到了需動用刑法來對行為人進行否定性評價的程度。然而筆者認為，“罪刑法定”才是刑法的生命，它是防止公權(quán)力濫用，進而保障國民人權(quán)的最后一道防線，在我國現(xiàn)行刑法理論關(guān)于盜竊罪的構(gòu)成要件沒有修改之前，“使用盜竊”行為因不符合盜竊罪的定義而不具有刑事違法性，在該行為已被行政處罰法規(guī)所明文規(guī)定的情況下，我們就應(yīng)堅守法律的底線，而不應(yīng)為了讓“使用盜竊”行為入罪而對盜竊罪的構(gòu)成要件做不適當?shù)臄U大化解釋。

注釋：

[1]張軍主編：《刑法及其配套規(guī)定新釋新解（下）》，人民法院出版社2011年版，第1043頁。

[2]張明楷：《刑法學》（第四版），法律出版社2011年版，第873頁。

[3]同注[1]，第1038頁。

[4]張明楷：《論財產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。

[5]同注[1]，第1042頁。

[6]劉明祥：《刑法中的非法占有目的》，載《法學研究》2000年第2期；尹曉靜：《財產(chǎn)犯罪中的非法占有目的之否定――“侵害占有、建立占有”客觀分析之提倡》，載《政治與法律》2011年第11期。

[7]桂亞勝：《目的犯之目的爭議研究》，載《法商研究》2006年第4期。

[8]同注[4]。

[9]時延安：《行政處罰權(quán)與刑罰權(quán)的糾葛及其厘清》，載《東方法學》2008年第4期。

第4篇：治安管理處罰法解讀范文

關(guān)鍵詞:盜竊罪多次盜竊

現(xiàn)行刑法第二百六十四條明確地將“多次盜竊”和盜竊公私財物“數(shù)額較大”并列，作為盜竊罪的成立要件。但是，何謂“多次”？“多次盜竊”中的“盜竊”與盜竊“數(shù)額較大”的公私財物中的“盜竊”是否一回事？均不明確，在司法實踐中引起了較大的爭議。針對這種情況，1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定：“對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當認定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰”，同時，還在第五條第（十二）項中規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當累計其盜竊數(shù)額”，對“多次盜竊”的標準及其應(yīng)用進行了說明。

但是，爭論并沒有就此而結(jié)束，以上《解釋》反而平添了一些新的問題。如“多次盜竊”中的“次”該如何認定？“多次盜竊”是否就是僅指“入戶盜竊”和“公共場所扒竊”？同時，“多次盜竊”需要累計數(shù)額的該如何計算？這些問題成為新的爭議焦點。本文結(jié)合司法實踐中的具體情況，從刑法保護法益、維護社會秩序的角度出發(fā)，對這些問題進行探討。

一、“多次盜竊”中的“多次”

（一）“多次”的理解

在理解刑法第二百六十四條規(guī)定的“多次盜竊”的時候，首先遇到的問題是，如何理解其中的“次”？這本不是一個問題，這一點從各種教科書中并沒有對其詳加討論就能看出。⑴從字面上看，客觀上實施一回盜竊行為，就是一次；實施了兩次盜竊行為的，就是兩次，其判斷，完全可以根據(jù)客觀行為的個數(shù)來加以進行。但是，自從最高人民法院2005年6月8日《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條將“多次搶劫”中的“多次”理解為“對于多次的認定，應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認定”，并明確地指出：“對于行為人基于一個犯罪故意實施犯罪的，如在同一地點同時對在場的多人實施搶劫的；或者基于同一犯意在同一地點連續(xù)實施搶劫犯罪的，如在同一地點對途經(jīng)此地的多人進行搶劫的；或在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實施入戶搶劫的，一般應(yīng)認定為一次犯罪”之后，有關(guān)盜竊罪中的“多次盜竊”的理解也隨之變得復雜起來。

近年來，有關(guān)“多次盜竊”中的“次”的理解和判斷，我國刑法學學界，主要有以下三種觀點：

第一種觀點認為，多次盜竊中的“次”，應(yīng)按照同時同地規(guī)則加以認定。所謂同時同地規(guī)則，是指行為人在一個相對集中的時間和相對固定的地點進行連續(xù)犯罪的只能認定為一次犯罪的規(guī)定。同時同地是一個相對的概念，由司法人員憑經(jīng)驗確定。行為人在作案的時間上具有連續(xù)性，地點又相對集中的，即可以認定為作案一次。⑵如行為人在1輛公共汽車上連續(xù)扒竊，一連竊得3名乘客的錢包，應(yīng)認定為盜竊一次；如果行為人在同一個下午連續(xù)在3輛不同的公共汽車上行竊，應(yīng)認定為三次。

第二種觀點認為，“次”是指在同一時間、同一地點，在侵害行為侵害能力范圍內(nèi)針對所有對象的單個侵害行為。⑶按照這種觀點，行為人在同一房間內(nèi)盜竊財物，在將所得財物送回家之后再次返回該房間盜竊的行為，因為前次盜竊和后次盜竊之間存在時間間隔，所以，不是一次盜竊；同樣，行為人在一幢樓里連續(xù)撬竊了三家居民住宅，因為每戶居民住宅獨立且與外界隔絕，不是同一地點，所以，不是“一次盜竊”；攔截過往車輛搶劫的行為，由于需要對每一車輛實施攔截、威脅，搜搶財物，后面攔截搶劫的行為不依賴于前面攔截車輛的行為，因此，每一個攔截車輛的行為都具有獨立性，不是“一次搶劫”。

第三種觀點認為，基于一個概括的犯意，而完整地實施的一系列連貫的盜竊動作。如在一輛公交車上，犯罪嫌疑人扒竊了甲又接著扒竊乙即為一次。⑷

上述三種觀點，表達了兩種完全相反的意見。一種意見和目前通說的觀點一樣，認為成立一次盜竊，主要是看行為是否在同一時間、同一地點，針對同一對象一次性實施，是的話，就是“一次”，否則，就不是“一次”，即是否“多次盜竊”，只要形式地加以判斷就可以了；相反地，另一種觀點則認為，是否“一次”，不能僅僅只是看客觀的行為個數(shù)，還要看行為人的主觀意思、是否在相對集中的時間、相對集中的地點實施。換言之，是否“多次盜竊”，必須進行實質(zhì)判斷。

筆者同意對“多次盜竊”中的“多次”只要在形式上加以判斷即可的觀點。

首先，刑法第二百六十四條的盜竊罪中的“多次”和第二百六十三條的搶劫罪中的“多次”所處位置不同，其所表達的意思也是不同的，用不著作同樣的理解。在刑法第二百六十四條當中，“多次盜竊”是作為盜竊罪的成立條件而存在的，其作用在于，在行為人盜竊公私財物沒有達到數(shù)額較大程度的時候，如果有多次盜竊行為（在一年之內(nèi)）的話，也可以成立犯罪，因此，“多次”盜竊是作為成立盜竊罪的最起碼條件而存在的。相反地，在刑法第二百六十三條當中，“多次搶劫”是作為加重處罰條件而存在的，即在搶劫罪當中，行為人只要“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”，就要構(gòu)成搶劫罪，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。但是，在構(gòu)成搶劫罪的基礎(chǔ)上，如果行為人還具有“多次搶劫”的情節(jié)的話，就要處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。可見，以搶劫罪司法解釋中的相關(guān)規(guī)定來說明盜竊罪中“多次”也要作類似理解的根據(jù)并不存在。

其次，“多次盜竊”和“多次搶劫”中的“多次”所要表達的意思不同。作為加重處罰情節(jié)的“多次搶劫”中的“多次”，由于是作為加重處罰的情節(jié)而存在的，因此，其是指存在多次搶劫行為，每一次均單獨成罪的情況。正因如此，所以，在其理解上，就要費些周折。多次行為在刑法上是評價為一罪還是數(shù)罪是一個復雜的理論問題，但通常來說，“即便是觸犯同一罪名的數(shù)個行為，由于在時間、場所上接近，方法上類似，機會上同一，意思上連續(xù)以及各個行為之間具有密切關(guān)系，整體上可以評價為一個行為的時候，將其概括性地作為一個犯罪處理”。⑸大約是考慮到了這一點，所以，最高人民法院在有關(guān)“多次搶劫”的解釋中，規(guī)定：“對于多次的認定，應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認定。”但是，刑法第二百六十四條所規(guī)定的“多次盜竊”，并不以行為人實施的每一次盜竊行為均構(gòu)成犯罪為前提，而是恰好相反，要求行為人實施的每一次盜竊行為都不能構(gòu)成盜竊罪。否則，就不會有“多次盜竊”才構(gòu)成犯罪的規(guī)定。由于多次盜竊中的“多次”不要求每一次都獨立成罪，因此，就沒有必要將數(shù)個行為概括性地理解為一個行為，事實上，也沒有這種可能。

最后，上述實質(zhì)性理解的觀點，在實踐中無法操作，會引起判斷上的混亂。在罪刑法定原則占支配地位的刑法當中，關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的解釋，必須盡量明確具體，否則就難以實現(xiàn)犯罪構(gòu)成所具有的區(qū)分罪與非罪、此罪和彼罪的犯罪個別化的機能。而上述關(guān)于“多次盜竊”中的“多次”進行實質(zhì)性解釋的觀點，正好在這一點上存在問題。如第一種觀點主張，對多次盜竊中的“次”的判斷上，以行為人在作案時間上具有連續(xù)性、地點上相對集中為標準進行（所謂“同時同地規(guī)則”），但何謂“相對集中”，該觀點主張以“司法人員憑經(jīng)驗確定”。這顯然是一個很不確定、很不可靠的判斷標準。因為，經(jīng)驗本身不一定可靠，而且每一個司法人員的經(jīng)驗也不可能是完全一致的。因此，在這種觀點之下，得出一些有爭議性的結(jié)論，也并不奇怪。如該觀點認為，行為人在一幢樓里連續(xù)撬竊了3家居民住宅，應(yīng)當認定為盜竊一次；如行為人在一幢樓里偷了一家住戶的財物后回家，然后又重新返回該樓對另一住戶進行盜竊，由于時間上有中斷，所以應(yīng)當認定盜竊二次。⑹但是，一幢樓有大小之分，一幢很大、有若干門洞的樓和只有兩三個門洞的樓顯然不是一個概念，行為人盜竊了不同門洞但仍屬于同一幢大樓的場合，是否屬于在地點上“相對集中”呢？另外，行為人盜竊一家之后休息一小時再接著進行盜竊的場合，通常會說其是在時間上具有連續(xù)性的場合，但這種情況和用一小時將財物送回家之后再返回盜竊的場合，有什么兩樣呢？因此，同時同地規(guī)則難以順利地貫徹到底。同樣，上述第三種觀點即基于一個概括的犯意，完整地實施的一系列連貫的盜竊動作是一次的觀點，也存在問題。且不說這種觀點將一個概括的犯意作為判斷是一次還是數(shù)次的出發(fā)點，有主觀定罪的嫌疑，完整實施的一系列連貫的盜竊動作的標準，也有過于機械之嫌，如盜竊甲之后，觀察了十分鐘，接著盜竊乙的場合，是否屬于“一系列連貫的盜竊動作”，難以肯定。

在形式意義上判斷“多次盜竊”的時候，只要對自然觀察到的盜竊事實，根據(jù)社會生活的一般經(jīng)驗，能夠認定為一個行為就可以了。按照這種理解，在相同的時空范圍內(nèi)，針對同一對象實施的一次盜竊，就是一次盜竊行為，而不用考慮行為人是否基于同一或者概括的犯罪故意。如此說來，在行為人在同一個夜晚，三次進入同一幢樓的三戶居民家中進行盜竊的場合，盡管行為人是基于同一的犯意，但由于是針對不同的居民家中實施的，因此，是三次盜竊，而不是一次盜竊；同樣，即便三次盜竊都是針對同一戶人家，但由于在時間上有先后順序，在行為人進入到每一戶居民家中，都要重復實施觀察動靜、撬門、入室、尋找財物、拿走財物等等之類的動作，因此，對這些自然觀察到的事實，在社會一般觀念上，無論如何都應(yīng)當看做為三次行為。

二、關(guān)于“盜竊”

關(guān)于“多次盜竊”，《解釋》第四條規(guī)定：“對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當認定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰”。由于這個規(guī)定的存在，因此，刑法理論和司法實踐中的通常見解認為，所謂“多次盜竊”，就是“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的行為”。⑺這樣一來，只有“入戶盜竊”和“在公共場所扒竊”累計達到三次以上的情形才是“多次盜竊”，而非入戶盜竊或者非公共場所扒竊的情形如在建筑工地、高校教室或者機關(guān)單位的辦公場所等地一年之內(nèi)盜竊三次以上的，就不能根據(jù)“多次盜竊”的規(guī)定而被認定為盜竊罪了。這種規(guī)定的背后，隱藏著以下含義：盜竊罪的保護對象根據(jù)其所處的位置而有差別，就“多次盜竊”的場合而言，只有在他人的住宅等生活場所的財物和隨身攜帶的財物才能成為盜竊罪的保護對象，而其他場所的財物，對其保護則比較微弱。但是，盜竊罪是保護公私財物的犯罪，保護的是他人的財產(chǎn)所有或者合法占有的利益，并沒有附加其他任何條件，不管是處于什么地方的財產(chǎn)，只要是他人所有的，都同等地受到刑法第二百六十四條的保護。顯然，上述有關(guān)多次盜竊的理解有違反刑法適用平等原則的嫌疑。

在筆者看來，最高法院的上述《解釋》第四條并非對刑法第二百六十四條中的“多次盜竊”的概念規(guī)定。這一點，從該規(guī)定的用語當中就能清楚地看出來。關(guān)于“多次盜竊”，該條文是這樣說明的，即“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當認定為‘多次盜竊’”，很明顯，這里只是列舉了“應(yīng)當認定為‘多次盜竊’”的兩種類型，而不是對多次盜竊的定義。換言之，“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的”，應(yīng)當認定為“多次盜竊”，而其他類型的盜竊，是不是也要認定為“多次盜竊”，則沒有明文規(guī)定。之所以明確列舉這樣兩種形態(tài)，主要因為除這兩種行為最為常見多發(fā)之外，還因為其所伴隨的社會危害性重大。“入戶盜竊”除了侵害他人的財產(chǎn)利益之外，還侵害了人們生活的家庭的安寧，而“在公共場所扒竊”的行為所針對的不僅是不特定的人的財產(chǎn)利益，同時具有擾亂社會秩序的一面，因此，《解釋》明確地將其列舉出來，加以提示。但是，這種提示性規(guī)定，并不是對“多次盜竊”自身的解釋，因此，根據(jù)這一條來說明“多次盜竊”僅僅是指“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”，這是沒有道理的。

從罪刑法定原則的立場來看，某種行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當受到什么樣的處罰，不能僅僅根據(jù)司法解釋，而是要從刑法規(guī)定本身來加以判斷。畢竟司法解釋本身也只是最高司法機關(guān)在適用法律過程當中所作出的對法律自身的理解，而不是法律規(guī)定本身。從刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪的基本精神來看，值得刑法處罰的盜竊行為遠不止“入戶盜竊”和“在公共場所扒竊”這樣兩種形式，其他類型的情況，如非入戶盜竊三次以上和非公共場所扒竊三次以上的情形即在建筑工地、高校教室或者機關(guān)單位的辦公場所等地一年之內(nèi)盜竊三次以上的，也并非不可能構(gòu)成“多次盜竊”而成立盜竊罪。只是這些情況，解釋當中沒有明確地加以列舉，法官可以根據(jù)刑法的保護宗旨以及現(xiàn)實中發(fā)生的實際情況，參照“入戶盜竊”和“在公共場所扒竊”的相關(guān)規(guī)定，酌定判斷而已。

其實，早就有人指出，最高法院的這種限制性的解釋雖然可以防止把多次一般盜竊行為都列為刑事追訴的范圍，造成打擊面過大的問題，但是過于狹窄地解釋多次盜竊是否符合立法本意，是否有利于同侵犯財產(chǎn)的盜竊犯罪行為作斗爭，值得研究。并且認為，對“多次盜竊”的認定，除了最高法院的解釋之外，還應(yīng)包括在一年之內(nèi)盜竊六次以上，每次盜竊數(shù)額在150元以上或者盜竊自行車5輛以上的情況。⑻

盡管沒有相關(guān)的規(guī)定，但從盜竊罪的保護一切合法的財產(chǎn)利益的立場來看，可以說，刑法第二百六十四條當中所規(guī)定的“多次盜竊”中的“盜竊”，不應(yīng)僅僅是指“入戶盜竊”和“在公共場所扒竊”兩種形式，其還應(yīng)包括其他形式的盜竊在內(nèi)。只是，其他形式的盜竊，要達到成立犯罪的“多次盜竊”的程度，也應(yīng)當比照《解釋》第四條的規(guī)定，至少要達到“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”的社會危害程度，否則就難以作為盜竊罪處理。

另外，“多次盜竊”中的盜竊在行為形態(tài)上是否具有特殊要求，即該行為是否一定要達到既遂的程度，實踐當中也有不同看法。如被告人班某一年之內(nèi)，三次入戶盜竊，第一次竊得人民幣350元，第二次竊得皮夾一只（價值人民幣15元），第三次行竊時，被失主抓獲。在本案的處理過程中，存在兩種不同意見。一種意見認為，班某的行為不構(gòu)成犯罪，因為，其雖然一年之內(nèi)三次入戶盜竊，但有一次在實施過程中即被抓獲，系未遂，且班某又非以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物為竊取目標，故未達到情節(jié)嚴重的標準，因此班某的行為不構(gòu)成盜竊罪；另一種意見則認為，班某的行為構(gòu)成盜竊罪。班某一年之內(nèi)入戶盜竊三次，其主觀上有非法占有的故意，客觀上實施了多次盜竊的行為，雖然有一次盜竊未遂，但那只是對班某量刑時要考慮的情節(jié)，不影響對班某盜竊罪的認定。⑼應(yīng)當說，上述兩種意見當中，前一種觀點存在明顯的問題。這種觀點隱含的意思是，“多次盜竊”中的每次“盜竊”原則上都必須達到既遂；在沒有達到既遂的場合，只有在具有以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物為竊取目標的情節(jié)嚴重的情形才能作為未遂犯處理，否則就不能成立犯罪。上述案件中，班某的行為不符合這種要求，所以不成立盜竊罪。但是，既然“多次盜竊”類型的盜竊罪以“多次”為盜竊罪的成立要件，則顯然其不可能存在未遂犯形態(tài)，這是毫無疑問的，因此，說上述形態(tài)當中，班某的行為不成立盜竊罪的未遂犯，等于是什么也沒有說。同時，說“多次盜竊”中的“盜竊”均必須達到既遂狀態(tài)，也沒有任何法律上的根據(jù)。實際上，即便是沒有拿到任何財物的盜竊未遂行為，也對刑法所保護的財產(chǎn)利益具有現(xiàn)實具體的危險，而前一種觀點顯然沒有注意到這個問題，因此，難以得出正確的結(jié)論。但這并不意味著后一種觀點就妥當。在行為人三次入戶盜竊，但每次都是以未遂而告終的場合，盡管在形式上符合“多次盜竊”的條件，但由于實質(zhì)上并不符合刑法第二百六十四條盜竊罪的處罰宗旨，因而也難以構(gòu)成盜竊罪。在我國，盜竊行為是在治安管理處罰法和刑法當中都要加以處罰的危害行為，二者之間的區(qū)別在于，前者的社會危害性比較大，而后者則比較小。而社會危害性大小之比較，在盜竊罪的場合主要是從結(jié)果即盜竊財物數(shù)額大小的立場來判斷的。一個最基本的要求是，成立盜竊罪必須是盜竊財物“數(shù)額較大”，這一點對于“多次盜竊”的認定也有意義。因為，數(shù)額太小的盜竊行為，盡管次數(shù)很多，但也不能造成嚴重破壞他人財產(chǎn)利益的結(jié)果。這樣說來，盡管有多次盜竊的行為，但若每次盜竊都是未遂，或者有一、二次未遂，致使多次盜竊財物的價值總額很小，距離“數(shù)額較大”的標準較遠的話，也還是難以說要以盜竊罪定罪處罰。按照這種思路，上述案例當中，決定班某行為是否構(gòu)成犯罪的，不是班某行為當中是否有一次未遂，而是其三次盜竊所得財產(chǎn)價值只有365元，遠沒有達到立案標準，因此，對班某的行為不應(yīng)當作為盜竊罪處理。超級秘書網(wǎng)：

三、關(guān)于多次盜竊中的數(shù)額計算

《解釋》第五條第（十二）項規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當累計其盜竊數(shù)額”。這是上述《解釋》當中最受爭議的地方之一。因為，按照上述規(guī)定，這里的“多次盜竊”只能理解為“多次盜竊，且每一次盜竊都構(gòu)成犯罪”，否則，就會與該項后半段的內(nèi)容相矛盾。⑽同時，上述規(guī)定的后半段不僅明確要求最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，而且要求前次盜竊行為在一年以內(nèi)，才應(yīng)累計其盜竊數(shù)額。這樣規(guī)定的本意或許是，不想打擊面過寬，將小偷小摸行為用治安管理處罰法處理。實際上，這樣規(guī)定，雖然客觀上能夠縮小刑法的適用范圍，減少盜竊罪的立案件數(shù)，卻明顯地違反了刑法第二百六十四條盜竊罪的處罰宗旨，引起了法律適用上的一系列的不平衡。

首先，這種對“多次盜竊”的理解，并不符合立法本意和打擊盜竊罪的實踐要求。盜竊罪的成立本身以數(shù)額達到一定標準為前提，數(shù)額沒有達到一定程度的話，就不能構(gòu)成犯罪，但上述理解卻是在先確定行為成立犯罪之后，再說明如何計算數(shù)額的問題，有些本末倒置的感覺。而且，按照這種規(guī)定，對于多次盜竊倉庫或者盜竊貨物列車，但每次所獲財物的價值均不是1000元（就全國大部分地區(qū)而言的平均數(shù)）的行為而言，就一律不能構(gòu)成盜竊罪了。這種做法不僅和我國刑法規(guī)定盜竊罪、打擊嚴重破壞財產(chǎn)利益的立法宗旨不符，也會產(chǎn)生十次盜竊、每次價值為900元的行為不構(gòu)成犯罪，而只實施一次盜竊，但所獲財物價值1000元的行為就要作為犯罪處理的不公平現(xiàn)象。

其次，最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當累計其盜竊數(shù)額的做法，也沒有涵蓋應(yīng)當累計盜竊數(shù)額的所有情況。因為，只對構(gòu)成盜竊犯罪前一年之內(nèi)的盜竊數(shù)額進行累計的做法會造成很不公平的結(jié)果。如張三盜竊了A市（盜竊數(shù)額較大的標準為1000元，數(shù)額巨大的標準為20000元）甲商店彩電（價值19500元）之后，一年之內(nèi)又去盜竊甲商店DVD（價值800元），這次被抓；相反地，李四去乙商店實施了和某甲完全相同的行為，只不過其和某甲的盜竊順序相反，是先盜竊了DVD，后盜竊彩電，在盜竊彩電時被抓。按照上述《解釋》的規(guī)定，這種場合下，李四的行為就是盜竊數(shù)額巨大（20300元），應(yīng)處“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，相反地，張三則因為達不到數(shù)額巨大19500元）的標準，所以，只能處“三年以下的有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金或者單處罰金”。事實上，上述案件當中，先盜竊彩電還是先盜竊DVD，應(yīng)當說在犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度方面是完全相同的，那么，在處罰上也應(yīng)當相當。但按照上述規(guī)定的理解，則會造成如此重大的差別，這顯然不是上述《解釋》的初衷。另外，有的盜竊分子被抓時供出了一系列的盜竊事實并查證屬實，其中有一次行為屬于數(shù)額較大。按照上述解釋，就只能將此次之前一年內(nèi)的盜竊數(shù)額加以累計，而對該盜竊罪以后至被抓時的盜竊數(shù)額就不能累計了。這也沒有任何道理。難道行為實施在最后一次構(gòu)成盜竊犯罪的行為之前和之后，差別就如此巨大嗎？

最后，上述規(guī)定，違反刑法當中數(shù)額犯處罰的基本原則。我國刑法關(guān)于數(shù)額犯的處理方式是，不管其每次數(shù)額多少，對未經(jīng)處理的情況，均累計計算其數(shù)額。如刑法第三百八十三條第二款規(guī)定：“對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰”；第一百五十三條第三款規(guī)定：“對多次走私未經(jīng)處理的，按照累計走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰”，就是其體現(xiàn)。作為數(shù)額犯之一種的盜竊罪，自然也應(yīng)當依照這種方式加以處理。但是，上述《解釋》中，有關(guān)盜竊罪的數(shù)額的累計，一是對每次都構(gòu)成犯罪的數(shù)額加以累計，二是將構(gòu)成犯罪的盜竊行為前一年之內(nèi)的盜竊數(shù)額加以累計，這完全違背了我國刑法當中有關(guān)數(shù)額犯處理的基本原則，結(jié)果必然是助長盜竊犯逃避刑罰處罰的僥幸心理。

基于以上理由，筆者認為，對《解釋》第五條第（十二）項的內(nèi)容應(yīng)當重新解讀。即“多次盜竊”是指“二次以上”的盜竊行為，除了特殊情節(jié)的盜竊即入戶盜竊或者在公共場所扒竊的情形以外，還包括一般情節(jié)的盜竊如針對國家機關(guān)的辦公場所、建筑工地等的盜竊在內(nèi)，且每次盜竊不要求達到數(shù)額較大的程度。當然，對于已經(jīng)處理的情況以外，累計之后的數(shù)額必須達到較大的程度。這樣理解，不僅可以將實踐當中各種各樣的侵害他人財產(chǎn)的盜竊行為包括在內(nèi)，也符合我國刑法有關(guān)數(shù)額犯的一般處罰原則。

在這樣理解“多次盜竊”的時候，必須注意以下幾點：

一是將作為單獨數(shù)個盜竊行為的多次盜竊和作為連續(xù)犯的多次盜竊行為區(qū)分開來。所謂連續(xù)犯，是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)多次實施性質(zhì)相同的犯罪行為，而觸犯同一罪名的犯罪情形。如行為人某甲從2006年6月到同年的8月31日為止的3個月內(nèi)，潛入到某倉庫內(nèi)盜竊舊空調(diào)壓縮機10臺，每臺價值200余元的場合；又如行為人某乙于2006年7月到9月間，分10次盜走被害人存放在某農(nóng)貿(mào)市場的冷凍食品共58件，價值人民幣16026元的場合，就是如此。連續(xù)犯盡管在形式上表現(xiàn)上為多個行為，但實際上是一個犯罪。正因如此，按照刑法第八十九條的規(guī)定，犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，追訴期限從犯罪行為終了之日起計算。這種場合下，行為人的行為不是多次盜竊，而是一次犯罪。因此，在有關(guān)盜竊數(shù)額的計算上，這種情況下，盡管也存在累計計算的問題，但其和《解釋》第五條第（十二）項中的爭議無關(guān)，其本身就是一個犯罪。這一點必須加以明確。

二是在“多次盜竊”的判斷上，必須區(qū)分不同情況加以認定。就“入戶盜竊或者在公共場所扒竊”的情形而言，數(shù)額對成立犯罪的影響不大，主要是對量刑具有影響，因此，直接按照《解釋》第四條的規(guī)定加以適用就可以了；就多次實施普通盜竊，但均沒有達到“數(shù)額較大”的情形而言，為了縮小刑法打擊面，兼顧刑法和治安管理處罰法之間的關(guān)系，并考慮收集證據(jù)上的實際情況，可以比照《解釋》第四條的相關(guān)規(guī)定，進行一定的限制，如一年之內(nèi)的多次盜竊為限度，累計盜竊數(shù)額必須達到“較大”的標準。一年之內(nèi)多次小偷小摸（入戶盜竊和在公共場所扒竊的除外），但累計盜竊數(shù)額達不到“數(shù)額較大”標準的，不能作為盜竊罪處理；就數(shù)次盜竊行為中，有一次構(gòu)成盜竊犯罪的情形而言，比照《解釋》第五條第（十二）項的規(guī)定，以該盜竊罪的犯罪時為基點，對該盜竊罪發(fā)生之前一年內(nèi)和該盜竊罪發(fā)生后至案發(fā)時（一年以內(nèi)）的盜竊數(shù)額加以累計計算。數(shù)行為中有兩次以上構(gòu)成盜竊罪的場合，比照依據(jù)上述方法計算其數(shù)額。當然，在追訴上必須考慮，兩罪之間的間隔必須在法定的追訴期限之內(nèi)。⑾

三是“多次盜竊”中的“多次”不要求一定是“三次”以上，只要是累計達到“數(shù)額較大”的標準，在上述設(shè)定的年限之內(nèi)，即便是“二次”的也可以。之所以這樣理解，主要是考慮到，其和刑法第二百六十四條當中所規(guī)定的“多次盜竊”類型的盜竊罪能夠互補，完善盜竊罪的法網(wǎng)。從刑法第二百六十四條的規(guī)定來看，“數(shù)額較大”和“多次盜竊”是盜竊罪客觀方面兩個具有量化性質(zhì)的選擇要件，前者既包括一次盜竊達到數(shù)額較大，也包括多次盜竊累計達到數(shù)額較大；后者是指數(shù)額雖未達到較大標準但多次實施盜竊行為；前者強調(diào)的是要達到一定的盜竊數(shù)額，是結(jié)果犯，后者強調(diào)是要達到一定的盜竊次數(shù)，是行為犯。可見，一年之內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊數(shù)額尚未達到較大標準，是適用“多次盜竊”定罪標準的一個前提條件。如果數(shù)額已經(jīng)達到較大標準，即使一年之內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊次數(shù)只有一次或者二次的，也不能適用“多次盜竊”的定罪標準，而應(yīng)適用數(shù)額較大的標準定罪。相反地，只有一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上，但數(shù)額沒有達到較大標準的，才可以按照“多次盜竊”定罪。因此，一年之內(nèi)，進行二次普通盜竊行為，累計數(shù)額達到較大程度的，可以按照盜竊罪定罪處罰。這種做法和《解釋》第五條第（十二）項的基本思想也相吻合，所以，該規(guī)定：“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當累計其盜竊數(shù)額”，其中并沒有“三次以上”的限制。

注釋與參考文獻

⑴參見馬克昌著：《刑法學》，高等教育出版社2003年版，第531頁。

⑵參見賀平凡：《論刑事訴訟中的數(shù)量認定規(guī)則》，載《法學》2003年第2期。

⑶參見王飛躍：《論我國刑法中的次》，載《云南大學學報（法學版）》2006年第1期。

⑷參見馬家福、劉一亮：《刑法關(guān)于“多次盜竊”的重新解讀》，載《福建公安高等專科學校學報》2007年第5期。

⑸[日]大谷實著：《刑法總論》，中國人民大學出版社2008年版，第436頁。

⑹引文同⑵。

⑺高銘暄、馬克昌著：《刑法學》，中國法制出版社2007年版，第597頁。

⑻參見李忠誠：《多次盜竊的認定和盜竊數(shù)額的累計》，載《人民檢察》2000年第日期。

第5篇：治安管理處罰法解讀范文

抓主題教育，把警隊思想統(tǒng)一到“三基”建設(shè)上來

工程啟動伊始，發(fā)動全警思想，統(tǒng)一全警行為成為擺在面上的當務(wù)之急。**同志不等不靠，積極開展調(diào)查研究，深入了解警隊動態(tài)，當?shù)弥糠滞敬嬖诘却⒂^望和畏難情緒時，主動提出“分類指導，項目引導，政策主導”的思想統(tǒng)一工作機制，班子成員和中層干部帶著項目下基層，懷揣政策下基層，他們一邊組織民警開展項目建設(shè)，一邊引導大家領(lǐng)會、解讀部廳精神，**同志還精心篩選了民警關(guān)心的指導思想，目標任務(wù)，重點內(nèi)容和工作原則等熱點，難點問題，有針對性的和領(lǐng)導批示、講話精神結(jié)合起來，以大討論大學習活動為契機，采取走下去講，集中起來學，引導出去看，坐下來談等辦法，把民警思想集中到中央、公安部和省廳、九江市局的政策意圖上來。很快，同志們從朦朧的感覺中走了出來，對“三基”建設(shè)大框架有了清晰的認識。同時，在深入調(diào)研，廣泛征求民警意見建議的基礎(chǔ)上，編制出臺了《基層基礎(chǔ)建設(shè)工作實施方案》、《隊伍正規(guī)化建設(shè)實施方案》，就各項方案提出的奮斗目標，責任量化，細化到部門，干部和班子成員，落實到每一個基層民警。每當晨鐘暮鼓，民警們精神抖擻的列隊集訓；每當群眾訴求，民警們笑臉相迎，耐心作答；無論社區(qū)、校園，還是街道、村社，到處傳頌著公安民警親民、愛民、為民分憂解難的故事。終于使“抓基層，打基礎(chǔ)，苦練基本功”的良好氛圍得以呈現(xiàn)。

抓難點重點，把警隊意志凝聚到“三基”建設(shè)上來

“三基”建設(shè)要走向深入，勢必產(chǎn)生工學矛盾。如何有效化解被動因素，達到凝心聚力向“三基”的目的。這是**一直考慮的一項課題。由于基層單位工作量大，任務(wù)多，質(zhì)量要求高，民警壓力重等因素，常常出現(xiàn)“撞車”現(xiàn)象，通過觀察思考，他認為一些思路和具體要求過于程式化，疆硬化，只有不斷調(diào)整，才可能達到協(xié)調(diào)發(fā)展，工學相長的目的。對此，他向黨委諫言，建立并完善由政工、法制、治安、刑偵等業(yè)務(wù)部門牽頭，科所隊長和基層教導員為責任人，各相關(guān)單位為主的三支力量齊抓共管，在人員警力和技術(shù)支撐上互為補充，形成了緩沖和減少基層壓力為目的的“聯(lián)合集訓，集中學習，資源共享”運作模式，一經(jīng)運用，收效甚好，即實現(xiàn)了共同學習，集中訓練的目的，又達到了警力下沉，充實一線的目標。

以此為契機，**還主持編寫了多警種聯(lián)合集訓，聯(lián)合辦案，資源共享，警力裝備合理配置的一覽子運作計劃。近而，打響了“三基”建設(shè)向縱深發(fā)展的集結(jié)號。

抓建章立制，把基層建設(shè)引導到“三基”建設(shè)上來

**對原有制度進行了細化分類，根據(jù)部門、人員、崗位和業(yè)務(wù)需要，對74項規(guī)章制度進行了全面修訂，補充和完善，印制了《**市公安局制度匯編》，形成了靠制度管人，靠制度運作，靠制度發(fā)展，靠制度辦事的良好氛圍。根據(jù)工程建設(shè)需要，在堅持“三個必訓”基礎(chǔ)上，對民警學法、懂法、用法、執(zhí)法，運用法律條款解釋司法活動做出了明確規(guī)定。通過業(yè)務(wù)練兵、法制考核、實戰(zhàn)檢驗等方式加以考評，極大的促進了大練兵活動發(fā)展進程。他還耗費業(yè)余時間，對在職民警近年來的實際表現(xiàn)和德、能、績、勤、廉的評定記錄進行追蹤調(diào)查，翻閱了大量的檔案記錄，走訪了多個相關(guān)部門，為黨委在人才選拔、資源配置和職級評定上提供了詳實的可靠依據(jù)。他還主持修訂了2006年以來各派出所、局直各部門業(yè)務(wù)管理，人員管理，黨風廉政教育，“三基”達標項目，以及獎懲、約束、自律等內(nèi)容在內(nèi)的“三位一體”目標管理責任制體系，極大的激發(fā)了民警干事創(chuàng)業(yè)，敢于爭先的極積性。為使“三基”建設(shè)沿著正常軌道健康發(fā)展，他還倡導達成了政工、辦公室、治安和警務(wù)督察等部門聯(lián)席會議和綜合辦公機制，利用會議、資料、檢查等各種條件，探索并強調(diào)發(fā)現(xiàn)問題，解決問題的有效途徑，使思想和方法以及觀念上有了新的跨越，使全局“三基”工作呈現(xiàn)出了一盤棋效應(yīng)，實現(xiàn)了人心向“三基”，人人為“三基”，事事為“三基”的預期目標，最終使“三基”建設(shè)沿著正常渠道，健康，有序的向前發(fā)展。

抓措施落實，把政府關(guān)懷用在“三基”建設(shè)的刀刃上

**同志深刻認識到經(jīng)費保障在“三基”建設(shè)中的重要作用，他積極開展基層保障調(diào)研活動，主動向市局黨委提供參考依據(jù)，將基層單位意見及時反映給了局黨委，經(jīng)局黨委上下協(xié)調(diào)和積極爭取，先后為看守所、拘留所以及5個基層派出所營房建設(shè)解決資金200余萬元，將市財政供給的人頭辦公經(jīng)費全額劃撥,達到了二類縣區(qū)公用經(jīng)費保障人均1.2萬元的標準，在一定程度上緩解了基層單位辦公、辦案經(jīng)費緊張的問題，確保了基層所隊的正常運轉(zhuǎn)。

抓機制創(chuàng)新，把隊伍整體素質(zhì)提升到“三基”要求上來

他在深入調(diào)查,走訪座談,廣泛聽取社情民意和廣大民警想法的基礎(chǔ)上,把民警最關(guān)心和需要解決的問題歸納起來，積極向局黨委反映。經(jīng)局黨委多次向市委、市政府專題匯報，研究解決了內(nèi)設(shè)機構(gòu)建設(shè)問題，將武山凹和通江嶺兩個派出所分別合并到武山和碼頭派出所，從而從一定程度上解決了基層所隊人員緊缺的問題；以規(guī)范內(nèi)設(shè)機構(gòu)為契機，積極草擬方案,經(jīng)局黨委審批后,推行了“雙向選擇”和“競爭上崗”，選拔32名正副科級干部和16名一般干部充實到了中層領(lǐng)導崗位，全局307位民警中，副科級以上的民警有66名。還組織治安綜合部門統(tǒng)一了派出所的建筑外觀和外觀標識及內(nèi)務(wù)設(shè)置、基礎(chǔ)臺帳、警務(wù)公開內(nèi)容。

他積極研究探索公安教育培訓新機制，逐步構(gòu)建起全警大培訓、大教育工作格局。抓學習，嚴格落實每周五集體學習制度，做到了學習時間、人員、內(nèi)容、記錄、筆記、學習園地、心得體會、逐月簽閱。抓培訓，先后開展了新警培訓、警銜晉升培訓、業(yè)務(wù)技能培訓、大練兵晨訓、集訓、輪值輪訓等訓練和警務(wù)信息化練兵、“法律法規(guī)一口清”專項練兵、警務(wù)實戰(zhàn)技能訓練等練兵活動，組織培訓班20余次，培訓民警400余人，印制學習資料和警務(wù)技能手冊600余份，達到了每年對全員集中15天的培訓。為了充分調(diào)動民警練兵的積極性，制定了《大練兵活動實施方案》，以出勤時間、練兵態(tài)度、考試成績等內(nèi)容為考評重點，將考評結(jié)果作為民警年度考核及評優(yōu)的重要內(nèi)容，確保民警在練兵中練有激情、練有監(jiān)督、練有效果。2008年，為檢驗學習效果，全局開展了全體民警計算機基礎(chǔ)知識的普及和考試，真正形成了“全警共享、全警查詢、全警應(yīng)用”的信息化應(yīng)用格局。

抓科技強警，把文明建警融入到“三基”建設(shè)上來

在**和“三基”辦同志們的努力下，推行了“一人一機”上機考試機算機練兵活動，主要內(nèi)容有文字輸入、文檔編輯、表格制作、信息查詢應(yīng)用等。全力倡導數(shù)字證書運用，全警擁有和應(yīng)用數(shù)字證書達100%，目前，45歲以下民警全部通過了計算機技能考試。現(xiàn)在，一切都在電腦上進行，快速、便捷、高效的工作模式使民警嘗到了科技強警帶來的“甜頭”。強化基層派出所基礎(chǔ)信息整合，以維護穩(wěn)定、人口管理、打擊破案等為重點，以基層派出所綜合信息系統(tǒng)為平臺，實行信息采集，加強信息的實時整合應(yīng)用，提高了信息的集成度和共享度。2008年，該局肇陳派出所民警周俊軍利用電腦信息創(chuàng)建了農(nóng)村警務(wù)信息平臺，**了解了這一情況后，立即號召全局民警向周俊軍學習，并把周俊軍的做法在全局推廣，既而后來在全省、九江市進行推廣。目前，周俊軍已被推薦參加全國“第三屆我最喜愛十大人民警察”評選。

抓人文創(chuàng)新，把文化育警納入到“三基”建設(shè)上來。

第6篇：治安管理處罰法解讀范文

馮天瑜、何曉明和周積明在他們合著的《中國文化史》一書中指出，文化分為物態(tài)文化層、制度文化層、行為文化層和心態(tài)文化層四個層次。[21]如圖1所示，物態(tài)文化層居于最外層，是其它三個層次的基礎(chǔ)支撐和直接體現(xiàn)，由自然及人類加工的各種器物構(gòu)成。制度文化層處于次外層，既受行為文化層和心態(tài)文化層引導，又受物態(tài)文化層制約，攘括了各類法律法規(guī)和行為規(guī)范。行為文化層位于次內(nèi)層，是一種以習俗形態(tài)出現(xiàn)的行為模式，由人際交往中的習慣和風氣等習慣性定勢構(gòu)成。心態(tài)文化層是文化的核心層，其決定作用就不言而喻了，但它相對較為穩(wěn)定和隱蔽，不易察覺，其構(gòu)成成分主要是人類在實踐中孕育的觀念、思維和性格等主體因素。文化四層次說由表及里，從外在的、直觀的形態(tài)出發(fā)，逐漸向縱深推進，四個層次相互滲透和影響，共同構(gòu)成了文化統(tǒng)一的整體。現(xiàn)基于文化四層次說的視角，試圖對網(wǎng)絡(luò)文化內(nèi)涵作一新的解讀。

（一）物態(tài)文化層

我們可以通俗地認為，網(wǎng)絡(luò)文化是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的物質(zhì)性活動及成果。不可否認，網(wǎng)絡(luò)本身就是人類的一種重大發(fā)明創(chuàng)造，它于上世紀60年代初步出現(xiàn)，80年代后快速發(fā)展，在容量和速度上均不斷實現(xiàn)新的飛躍。作為一種新的文化載體和備受關(guān)注的大眾傳播方式，網(wǎng)絡(luò)是一種技術(shù)、一種器物，它在傳播范圍、互動性、針對性、真實性等方面與傳統(tǒng)的傳播媒介迥然不同。當前，網(wǎng)絡(luò)對人們方方面面的影響絕不容小覷，我們必須正視并予以有效引導。與此同時，作為一種物質(zhì)性成果，網(wǎng)絡(luò)不可能一成不變，它將隨著人的靈感、實際需要而不斷產(chǎn)生形式和內(nèi)容上的量變，進而產(chǎn)生根本的質(zhì)變，為人類締造出更加人性化、新穎化、個性化的物質(zhì)性成果，并深層次地影響和改變著人類的學習、工作和生活。其實，這種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上的革新亦可謂為一種物態(tài)文化，是人之肉眼可以直接觀察到的，如在局域網(wǎng)、城域網(wǎng)、廣域網(wǎng)和網(wǎng)間網(wǎng)等不同分布規(guī)模上顯現(xiàn)出的不同程度的新發(fā)展。再如，從三個以色列青年1996年開發(fā)ICQ，到今天國人家喻戶曉的QQ、飛信等應(yīng)用形式，再到3Q、3B大戰(zhàn)等網(wǎng)絡(luò)競爭和沖突，其中蘊藏的發(fā)展過程之快，于人影響之深，都是實實在在的，生動地體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)的物態(tài)文化發(fā)展對于網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展的重要性和基礎(chǔ)支撐作用。

（二）制度文化層

先生視制度為社會的游戲規(guī)則，它“由道德和傳統(tǒng)等非正式約束及憲法和產(chǎn)權(quán)等正式約束組成”。[22]在本研究中，我們可以將非正式約束列入下文將要闡述的行為文化層，而在制度文化層這個層面談制度姑且僅指正式約束。具體來說，制度文化層的網(wǎng)絡(luò)文化包括以下兩方面的內(nèi)容，即既包括國家根據(jù)社會對網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的客觀需要及遵循網(wǎng)絡(luò)文化自身的運轉(zhuǎn)規(guī)律而制定的法律、規(guī)章，它以清晰可見的條文形式存在，具有不可爭議的強制性，要求社會成員共同遵守；也包括關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的各級協(xié)會和各種群眾組織等，用以界定有關(guān)的責任、權(quán)利和義務(wù)，規(guī)范關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的有關(guān)運轉(zhuǎn)，減少甚至避免無端的耗費。一套健全有效的網(wǎng)絡(luò)制度能更好地實現(xiàn)組織者的意圖，這是顯而易見的。對于網(wǎng)絡(luò)制度來說，無論是以上兩種組成形式中的哪一種，它都應(yīng)能為人、組織更好地服務(wù)，制約相關(guān)的違法、違規(guī)等逆法規(guī)行為和搭便車等機會主義行為，從而切實維護各利益相關(guān)者的利益，唯其如此，方顯其價值和真諦所在。例如，《中華人民共和國治安管理處罰法》、《計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等一系列的法律法規(guī)，就有力有序有效地推動了我國互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。

（三）行為文化層

研究這一層面的網(wǎng)絡(luò)文化，即上文提及的制度中的非正式約束，我們主要可以就網(wǎng)絡(luò)習慣和網(wǎng)絡(luò)風氣兩個維度來展開。前者是我們在認識、使用網(wǎng)絡(luò)中形成的心理和行動上的一種條件反射式的定勢；后者是社會中由此形成的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)使用的氛圍，這種氛圍具有一種無形的影響力。積極、正面的網(wǎng)絡(luò)習慣和網(wǎng)絡(luò)風氣將成為網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展的助推器，產(chǎn)生正能量；而消極、片面的網(wǎng)絡(luò)習慣和網(wǎng)絡(luò)風氣則將成為網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展的絆腳石，負能量的產(chǎn)生就不可避免了。這就警醒我們要高度注意網(wǎng)絡(luò)習慣的養(yǎng)成和網(wǎng)絡(luò)風氣的形成，因勢利導，順勢而為，使之為我們所用。如前期沸沸揚揚的國務(wù)院奧運首金賀電事件，一條微博說同樣是中國選手，易思玲摘金而喻丹奪銅，但國務(wù)院發(fā)的賀電上卻沒有后者名字，甚至進一步上綱上線地認為，我們這個國家不懂得尊重，金牌至上、唯上。10萬余網(wǎng)民對此未加考證便轉(zhuǎn)發(fā)，其實，國務(wù)院的那封賀電是祝賀首金的，發(fā)送對象當屬易思玲。[23]這起事件折射出網(wǎng)絡(luò)暴力帶來的以偏概全、混淆是非等負面影響，對此我們當始終保持高度敏感，將不文明行為消除在萌芽狀態(tài)，提高行為文化的層次和水準，共建共享一個文明的網(wǎng)絡(luò)。

（四）心態(tài)文化層

這一層面的網(wǎng)絡(luò)文化包括人們對網(wǎng)絡(luò)的認識、情感和意向，其指向的對象主要是人們在網(wǎng)絡(luò)上的觀念、思維，是與網(wǎng)絡(luò)文化主客體相關(guān)聯(lián)、內(nèi)在的精神因素的綜合。作為網(wǎng)絡(luò)文化的靈魂和內(nèi)核，心態(tài)文化層的網(wǎng)絡(luò)文化是一種深深扎根于人之大腦深處的意識，是人行為的先導，將直接左右著人的行動，是我們研究網(wǎng)絡(luò)文化內(nèi)涵的關(guān)鍵所在。具體來說，人們在網(wǎng)絡(luò)上的觀念和思維主要可分為積極和消極兩種，有些人能正確認識網(wǎng)絡(luò)并將網(wǎng)絡(luò)作為一個重要工具為己所用，如2008年我國發(fā)生汶川特大地震，政府就將網(wǎng)絡(luò)作為一個極其重要的載體，實時公布受災情況、救災進展，凝神聚力，使網(wǎng)絡(luò)成為一把利劍，非常有力地引導人民萬眾一心，化悲痛為力量，積極應(yīng)對災害，為受災同胞很好地建立了物質(zhì)家園和精神世界，凝聚成了偉大的抗震精神；也有些人將網(wǎng)絡(luò)視為禍害，唯恐避之不及，如一旦出現(xiàn)突發(fā)事件，有的政府官員就馬上封鎖網(wǎng)絡(luò)，以為這樣就可以天下太平，殊不知，在網(wǎng)絡(luò)化、信息化的時代，網(wǎng)絡(luò)宜疏不宜堵，因為，信息傳遞如千軍萬馬、勢如破竹，封鎖消息不但不可能，也不現(xiàn)實，有時更會適得其反，負作用不可估量。因此，我們應(yīng)在全社會倡導積極的網(wǎng)絡(luò)心態(tài)文化，使我們真正成為網(wǎng)絡(luò)的使用者和受益者。

二、結(jié)語

第7篇：治安管理處罰法解讀范文

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng) 權(quán)利意識 法律權(quán)益 女性保護 解決路徑

【中圖分類號】A81 【文獻標識碼】A

目前，我國的上網(wǎng)人群數(shù)量已達6.88億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為50.3%，特別是隨著智能手機的普及，互聯(lián)網(wǎng)在持續(xù)吸引青年用戶的同時，也在向低年齡和低學歷人群不斷擴張。這也擴大了網(wǎng)絡(luò)所反映的現(xiàn)實的樣本，從而使得網(wǎng)絡(luò)更加趨于表現(xiàn)為一種現(xiàn)實的“話域廣場”的跨地域延伸。縱深來看，從互聯(lián)網(wǎng)在我國興起千禧之初的網(wǎng)絡(luò)論壇的精英發(fā)聲，再到2005年左右的網(wǎng)絡(luò)低齡化的異軍突起，直至2011年移動互聯(lián)網(wǎng)全民參與程度不斷加深，互聯(lián)網(wǎng)的每一次深入發(fā)展都表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)對現(xiàn)實的進一步映射，網(wǎng)絡(luò)正在逐漸成為大眾意識和大眾認知的表達平臺。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的當下，每個人都可以從新聞門戶網(wǎng)站、微信公眾號、BBS域內(nèi)探討中獲得他人的觀點和意見，信息充斥于人們生活的每一個角落。故此，文章以網(wǎng)絡(luò)輿論為切入口，基于網(wǎng)絡(luò)輿論方向展開于互聯(lián)網(wǎng)視域下的女性法律權(quán)益探究。

互聯(lián)網(wǎng)視域下的女性合法權(quán)益保護的法律基礎(chǔ)

在我國的憲法大綱中明確表示：人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。國家保護婦女的權(quán)利和利益，實行同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部。

然而在現(xiàn)實中卻并非如此，由于深層文化意識以及部分地區(qū)的陋習影響，女性在其個人地位、財產(chǎn)權(quán)利、人格自由等層面上并沒有享受到與男子同等的權(quán)利，甚至有一部分婦女的法律權(quán)益還在不斷受到侵害。從一定程度上來說，在我國女性合法權(quán)益的保障和我國當前的現(xiàn)代化進程是分不開的。

特別是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)更多的展現(xiàn)了個人與個人、個人與社會、群體與社會的多元博弈。在女性合法權(quán)益保護問題上，女性具有了更多的自主選擇的權(quán)利，一種以自我價值為核心的人性自由。①而互聯(lián)網(wǎng)視域影響下的女性法律權(quán)益保護也發(fā)生了一定的改變，女性的申訴通道增多、維權(quán)方式增多、大眾對女性應(yīng)有的法律權(quán)益也有了更多的反饋和認識，從一定程度上也更為透明化的展示了當代中國女性法律權(quán)益保護的現(xiàn)狀。

互聯(lián)網(wǎng)視域下的女性法律權(quán)益保護現(xiàn)狀

女性意識和女性存在近些年成為了大眾關(guān)注的焦點問題，女性意識的發(fā)聲也促使互聯(lián)網(wǎng)在近些年的媒體報道中夾雜了更多的當代女性生存狀態(tài)的報道和表達，而教育和互聯(lián)網(wǎng)的普及也促使更多不同層次和社會背景的女性加入了當前關(guān)于女性意識的網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲，綜合當下的媒體、大眾、女性三方面，對網(wǎng)絡(luò)視域下的女性法律權(quán)益保護現(xiàn)狀展開討論。

網(wǎng)絡(luò)參與群體對女性法律權(quán)益的表現(xiàn)出忽視和無意識。從現(xiàn)階段看，女性的法律權(quán)益和法律意識在網(wǎng)絡(luò)上最容易受到的破壞和消解來自于大眾對女性權(quán)益的無意識。這種無意識表現(xiàn)為媒體對女性權(quán)益的忽視、主流網(wǎng)民群體對女性權(quán)益的無視，女性對自身法律處境的不了解。以被拐女郜艷敏的網(wǎng)絡(luò)新聞報道為例。在報道之初，部分新聞媒體在得知郜艷敏是被拐賣的前提之下，大加歌頌她犧牲了小我，幫助了全村學齡兒童。這種建立于犧牲女性自身合法權(quán)益以及郜艷敏本身權(quán)益被侵害的事實上的歌功頌德顯然是偽善和冷漠的。媒體在制造話題的同時，既沒有發(fā)揮其監(jiān)督功能，向有關(guān)執(zhí)法部門申請對郜艷敏的救助，也沒有對郜艷敏身處的環(huán)境加以披露，相反僅僅是平面化的，幾乎是對違法贊同的歌頌。

網(wǎng)絡(luò)的討論參與者則呈現(xiàn)出兩極分化的趨勢，一部分跟帖留言的發(fā)言者認為郜艷敏是自愿留下的，對其被拐賣輕描淡寫，甚至認為：“拐賣成就了郜艷敏和下岸村的‘良緣’”，對郜艷敏曾經(jīng)因為拐賣所承受的、監(jiān)禁等人身侵害，認為是“一點小摩擦”。不得不承認大眾對法律意識的淡薄，甚至是對女性法律權(quán)益的一種刻意無視。

另一種內(nèi)容則表現(xiàn)為沖動和暴力傾向，在通過網(wǎng)絡(luò)媒體呼叫相關(guān)部門介入的同時認為郜艷敏應(yīng)該采用暴力報復的手段，并且宣傳“如果我/妻子/女兒遇到了這種事，一定要打/殺整個村子”的相關(guān)言論，雖然大眾不難理解發(fā)言者的情緒宣泄，但發(fā)言者同樣也表現(xiàn)出對法律無視，同態(tài)復仇在我國當代相對的法律體系中同樣可以視作是發(fā)言者自我對法律認知的錯位。

郜艷敏作為網(wǎng)絡(luò)輿論探討關(guān)注的本身也表現(xiàn)出對自我權(quán)益的自暴自棄，通過網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)述，郜艷敏對自己受到網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的處境感到尷尬，并且表示不再憎恨拐賣自己的人。在整個網(wǎng)絡(luò)事件中，郜艷敏所居住的下岸村有很大一部分女性都是拐賣人口。郜艷敏的放棄追責在放棄自身法律權(quán)益中同樣也給同村其他被拐賣女性的追責造成了影響和阻礙。郜艷敏事件中網(wǎng)絡(luò)語境下女性的法律意識和法律權(quán)益保護的解讀是具有代表意義的，信息制造者刻意追求傳播熱度，對法律的漠視、大眾對法律的無視，女性本體自我法律權(quán)利放逐是當下圍繞女性的網(wǎng)絡(luò)事件中最常出現(xiàn)的女性法律權(quán)益損害原因。

部分女性獲得了新的發(fā)聲和尋求幫助的渠道。傳統(tǒng)方式上，女性在公共領(lǐng)域的發(fā)聲渠道相對狹窄，作為弱勢群體，很大程度上女性需要借助媒體或者婦女權(quán)益保護部門的協(xié)助才能夠保證維權(quán)的順利實施，而當代網(wǎng)絡(luò)自媒體的發(fā)展很大程度上給當代女性更為廣闊的選擇。以百度搜索為例，查詢“女性法律保護”關(guān)鍵詞時，大約可以找到2，110，000個有效搜索，在這些搜索類目中既有各地方的婦聯(lián)電話和地址，也有一些關(guān)注女性法律權(quán)益的民間NGO組織②，還有一些女性權(quán)利知識宣傳自媒體，如有77年歷史的《中國婦女》雜志所建設(shè)的微信公眾號，長期免費推送一部分關(guān)于女性自我保護和權(quán)利維護的相關(guān)專業(yè)知識。

網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒介的區(qū)別同樣也表現(xiàn)于這些媒體渠道中，傳統(tǒng)的媒介渠道往往是單向度的，媒體單一地向非針對性的受眾傳播相關(guān)的知識，而網(wǎng)絡(luò)則是交互式的，一方面網(wǎng)絡(luò)媒體的閱讀者能夠選擇媒體閱讀的渠道③，另一方面通過交互式的交流方式，女性群體，特別是權(quán)利受到損害的女性群體也能夠適時獲得法律援助，在一個相對私密、安全和廉價的空間內(nèi)獲得一定的法律權(quán)益保護。

缺少專業(yè)的法律引導和規(guī)范。互聯(lián)網(wǎng)對女性法律權(quán)利保護的表現(xiàn)一方面暴露了當下大眾對女性合法權(quán)益的保護意識的缺失，另一方面也展示了當下女性通過互聯(lián)網(wǎng)尋求合法權(quán)益保護的積極一面。在這兩者之間，所暴露的正是互聯(lián)網(wǎng)視野下的女性權(quán)益缺失，即缺少一套完整的女性合法權(quán)益法律引導體系。女性法律權(quán)益的保護并非簡單的法律意識的提升，更重要的是有一套合理的保護措施和方案。

以微博、微信公眾號的自媒體平臺為例，女性遭受家庭暴力、限制人身自由、女童遭受虐待、虐殺的新聞時有發(fā)生，然而媒體只能夠在一定時間內(nèi)保持熱度，并且在網(wǎng)友參與話題時才能夠引起相關(guān)部門的重視。有部分關(guān)注女性權(quán)益的網(wǎng)友試圖給予幫助，但是異地報警、異地舉報等方式在國內(nèi)實現(xiàn)還較為困難。網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)警只能對違反《中華人民共和國治安管理處罰法》和《中華人民共和國刑法》相關(guān)規(guī)定的行為作出反應(yīng)，而沒有義務(wù)和能力辨別網(wǎng)絡(luò)求助的真假，也沒有能力給正常權(quán)益受到侵害的人群提供適時的幫助。在當下中國，還缺乏一套體系的、能夠依靠法律法規(guī)自然運行的女性權(quán)益網(wǎng)絡(luò)求助保護法案，缺少專業(yè)人士的指導和引導，這一點也是當前女性網(wǎng)絡(luò)權(quán)益失語的重要因素。

女性法律權(quán)益保護發(fā)展方向及其路徑

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不過短短幾十年，而由人組成的網(wǎng)絡(luò)社群也在不斷根據(jù)當前時代特色、人群的價值取向、人口的綜合素質(zhì)發(fā)生變化，很大程度上來看，女性的合法權(quán)益保護也在朝著一個正常化、正式化、便捷化的方向發(fā)展，女性的自我保護意識以及大眾對于女性合法權(quán)利的尊重意識也在不斷加強。故此，在針對互聯(lián)網(wǎng)視域之下的女性法律權(quán)益保護發(fā)展時，應(yīng)該注重互聯(lián)網(wǎng)的獨特發(fā)展特點并輔之以相對寬松的引導模式伴隨我國互聯(lián)網(wǎng)上女性法律權(quán)益的維護。從引導和管理方面，大致可以從以下三點出發(fā)：

加大力度發(fā)展女性法律權(quán)益認識普及。女性的自我保護意識，女性對自我權(quán)利邊界的認知常常是女性法律權(quán)益不受侵害的第一步。縱觀國內(nèi)的當下環(huán)境，一部分相對貧困地區(qū)對女性價值認識不夠，女性受教育也相對有限。④網(wǎng)絡(luò)一定程度上彌補了女性受教育的缺陷，通過微博、微信公眾號等自媒體平臺，任何女性都可以免費地獲得對自我價值認識的基本知識，在互聯(lián)網(wǎng)連串起來的網(wǎng)絡(luò)世界，比起現(xiàn)實生活中局促的親友網(wǎng)絡(luò)，更為趣源和抽象，也給一部分遭受權(quán)利侵害的女性以探討和尋求幫助的空間。網(wǎng)絡(luò)作為一個免費自由的平臺，比以往的女性普法教育更為高效率和便捷。有關(guān)部門可以借助女性節(jié)日加以宣傳，譬如長沙政府網(wǎng)站等政府或公益網(wǎng)站就舉辦了紀念“三八”婦女節(jié)宣傳反家暴活動，為2016年3月剛剛實施的《中華人民共和國反家暴法》做了宣傳。提升了《反家暴法》被大眾認知的同時，也讓一部分女性獲得了對自我價值的清晰認識，可謂一舉兩得。

女性法律權(quán)益的認識和保護也并不能僅限于女性自身，侵害行為的發(fā)生往往是受害者和加害人同時出現(xiàn)的。在讓女性認識到自己合理合法的權(quán)利的同時，也應(yīng)該給更廣泛的大眾做出引導。這一點需要執(zhí)法部門和網(wǎng)絡(luò)運營者共同完成，譬如在一些門戶網(wǎng)站新聞評論區(qū)域范圍內(nèi)提醒參與評論者注意多元價值取向，尊重個人權(quán)利。在一些涉及到女性的新聞時可以稍微放棄一些眼球經(jīng)濟，從女性本質(zhì)出發(fā)，而不是簡單的作價值取向的判斷。讓一些社會新聞中的“女司機”“母老虎”這樣對女性持有貶義和歧視的詞語少一些，讓女性價值被大眾認知的機會多一些。在一些涉及、拐賣等較敏感的案件新聞中，媒體也應(yīng)該從受害人的一方出發(fā)，分析造成這種情形的深層次原因，女性可以選擇保護自己的合法方式，而不是為了追求新聞熱度，添磚加瓦、加油添醋的描述被害人受到侵害的過程。在女性法律權(quán)益認識的大眾普及上，我國的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境還有待于進一步改善。

認真重視女性或受侵害方的網(wǎng)絡(luò)求助。隨著自媒體在當代的不斷興起，新聞和信息的表達已經(jīng)不再是媒體和權(quán)威的專利，據(jù)統(tǒng)計2016年第一分鐘共發(fā)出883536條微博，這樣大的信息產(chǎn)生量也造就了很多女性尋求網(wǎng)絡(luò)求助的案例。以2014年江西余干警方利用公安微博解救一名被拐婦女為例，婦女在被拐賣失蹤后，家人多方尋找未果，其弟利用網(wǎng)上找到“余干公安在線”，發(fā)出了一條以《尋救陸某某》為題的求助微博，最終在警察幫助下成功營救該名婦女。從這一案例不難看出，網(wǎng)絡(luò)媒介的重要力量：被拐陸某家人趕赴現(xiàn)場救援很可能會延誤時機，而通過電話報警，當?shù)鼐皆谡莆帐芮趾φ叩木唧w材料則不全面，一方面網(wǎng)絡(luò)承擔了溝通求助與回應(yīng)的兩方面，另一層面上，網(wǎng)絡(luò)的公開和透明也能夠更好的讓大眾監(jiān)督當下的執(zhí)法部門的行為和效率。⑤

撇開施救，單從預防犯罪角度來說，女性的求助回應(yīng)也存在著相當重要的方面，在一些家暴最后致人死傷的案件中，犯罪存在升級現(xiàn)象，開始只是一些身體上的碰撞，輕微的打罵，到后期就可能升級到生命威脅，相關(guān)部門應(yīng)當對可預防可發(fā)現(xiàn)的女性受侵害的微博求助提供法律指導和公益幫助，及時幫助女性擺脫暴力侵害。維護其個人的法律權(quán)益。

完善法律法規(guī)，從互聯(lián)網(wǎng)到現(xiàn)實鋪展維權(quán)保障。在談及女性法律權(quán)益保護的當下，最為重要的依傍則體現(xiàn)為法律法規(guī)的完善，法律是一個法治國家行事的準則和標尺，而隨著時展，人民的素質(zhì)水平的增高也會要求法律跟上時代。⑥在變革之交，我國對于家庭女性權(quán)益的認識以及女性相關(guān)權(quán)利的保護意識也亟待更新，從一定意義上說，網(wǎng)絡(luò)提供了一種觀看女性當下權(quán)益的現(xiàn)實，而真正能夠保護女性法律權(quán)益的則來自于更為細致和準確的立法。

在我國女性法律權(quán)益保護立法上，已經(jīng)出現(xiàn)了一些變革，如1997年刑法修訂后頒布實施，“流氓罪”被廢除。女性遭受的侵害如性騷擾等以新的法律規(guī)定呈現(xiàn)在大眾面前，又譬如近期的《反家暴法》，在民警和法律之外的“家庭之私”，清官難斷的“家務(wù)事”可以有法律和實施根據(jù)的得以管理和懲處。及時行使法律責任，使得當下的女性權(quán)益獲得了一定的保護和認可。這既是當前局面所取得的成就，也是我國未來所需要持續(xù)發(fā)展的方向。

綜上所述，縱觀互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的女性權(quán)益保護現(xiàn)狀，一方面女性的主體意識在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下得到了啟蒙和認可，另一方面當下中國的女性，仍舊在人格和自我價值認知上存在一定的畸形，亟待通過合理的方式予以恰當?shù)囊龑А；ヂ?lián)網(wǎng)進程的發(fā)展中，女性的法律權(quán)益保護正在逐漸以一種相對漸進的方式獲得發(fā)展。

從網(wǎng)絡(luò)媒介的新聞高效再到自媒體興起的個人言論表達，女性也從簡單的權(quán)利失語逐漸轉(zhuǎn)向為可以尋求合理幫助、可以公開表達個人訴求。在大眾審視女性個人價值的同時女性也獲得了一種相對公平的個人權(quán)利申訴。網(wǎng)絡(luò)媒介傳遞了女性法律權(quán)益保護信息的同時也提供了更多的渠道讓女性可以拿起法律武器，切實的維護自己的利益，從警方微博再到公益團體組織的女性權(quán)益免費法律咨詢。法制正在以超乎人群預料的速度，迅速用并不過分引起人們注意的方式切實的改變著婦女的法律權(quán)益實現(xiàn)的現(xiàn)實環(huán)境。而網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展也將進一步影響女性權(quán)益保護的進程，以一種參與和互動的方式，推動我國女性合法權(quán)益保護的未來發(fā)展。

（作者單位：山西大同大學政法學院；本文系山西省哲學社會科學“十二五”規(guī)劃2014年度課題“社會性別平等與婦女權(quán)益保障制度研究”成果）

【注釋】

①[美]瑪莎?艾伯森?法曼：“性別與平等的進化縮影：一個女權(quán)主義者之旅”，李霞譯，《中華女子學院學報》，2014年第5期。

②趙宇翔，彭希羨，孫建軍：“鏈接分析視角下國內(nèi)NGO網(wǎng)站綜合影響力評價研究”，《情報學報》，2014年第5期。

③謝新洲，陳春彥：“網(wǎng)絡(luò)政治謠言消解策略”，《人民論壇》，2015年第34期。

④陳雪：“路徑選擇與發(fā)展進程―《中國婦女發(fā)展報告NO.5：婦女/社會性別學學科建設(shè)與發(fā)展》評介”，《中華女子學院學報》，2015年第2期。

⑤Cast ells， M. Communication，power and counter-power in the network society. International Journal ofCommunication. 2007.