集體許可制度著作權論文
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了集體許可制度著作權論文范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
第二，實施著作權延伸性集體管理的管理組織必須于特定領域中在全國范圍內具有廣泛代表性。著作權集體管理組織也能代表非成員權利人，在收取和分配報酬方面必須具有專業性和可靠性，平等對待成員權利人與非成員權利人。因此，這類組織必須擁有實質性數量的本國權利人成員。這里的計算基數是本國著作權人，而非其作品在本國使用的著作權人。這既是基于保護本國著作權人利益的考慮，也是因為在互聯網飛速發展的今天，很難得出他國作品在本國使用的情況。至于“實質性數量”具體指多少，是指集體管理組織代表絕大多數著作權人還是代表超過百分之五十的著作權人，不同國家對這個問題有不同做法。在北歐國家，“實質性數量”是由文化部和教育部綜合考慮著作權集體管理組織成員的數量和質量來確定的。在俄羅斯，只有經過國家版權局授權的著作權集體管理組織才能代表所有著作權人。第三，在著作權延伸性集體許可制度下，非成員權利人享有單獨報酬請求權和禁止利用其作品的權利。基于延伸性集體許可協議，著作權集體管理組織為成員權利人和非成員權利人收取并分配作品使用費。為保障非成員著作權人的權利，北歐五國的法律明確規定，非成員權利人可以主張報酬請求權。為了避免加重作品使用者的負擔，非成員權利人僅能向著作權集體管理組織主張報酬請求權，而不能向作品使用人主張這一權利。在延伸性集體許可制度下，借助法律假設的方式，來認定非成員權利人也同意集體管理組織與使用者之間簽訂的作品使用協議。為了保障非成員權利人對其作品的控制，法律還單獨賦予非成員權利人使用其作品的權利。也有學者將這一權利稱之為“退出權”。
如果法規不規定這項權利，對非成員權利人而言，著作權延伸性集體許可就無異于法定許可。第四，延伸性集體管理只適用于以法定方式使用法定作品的行為。著作權集體管理組織雖然可以管理非成員權利人的作品，但是基于避免集體管理組織濫用權利的考慮，尤其是在相關作品領域只存在一個著作權集體管理組織的情況下，為了克制集體管理組織的壟斷地位，一國法律必須明確限定延伸性集體許可制度適用的具體范圍。實施延伸性集體許可制度的目的在于平衡作品著作權人與作品使用者之間的利益關系。一方面，從著作權人角度出發，數字時代，作品被大量使用，單個著作權人實際上不可能與每個作品使用者簽訂作品許可使用協議，也就不可能真正控制作品的使用。因此，需要借助集體管理組織之力來維護著作權人的合法權利，尤其是收取作品報酬的權利。著作權集體管理組織是專門進行著作權與鄰接權管理的機構，它幫助成員權利人與非成員權利人管理作品、收取作品使用費，這對非成員權利人而言，節約了權利管理成本，提高了管理效率。另外，單個權利人力量薄弱，使用者在與單個權利人締結作品使用許可協議時，很可能以拒絕作品使用為由，壓低作品使用費。也就是說，單個權利人很難實現集體管理組織與使用者協商時達成的優惠條件。從這個角度考慮，延伸性集體許可制度保障了非成員權利人的利益。另一方面，對作品使用者而言，延伸性集體許可制度不僅為大量使用作品提供了方便，還給使用人帶來了法律上的安全性。在當代社會，為滿足消費者多樣化的文化需求，使用者尤其是電視臺、廣播電臺等機構，不得不大量使用各種類型的作品。以網絡內容提供商為例，各大內容提供商為了吸引網民關注，提升自己的競爭力，除了要提供海量信息外，還必須與時俱進，隨時更新信息。網絡內容提供商使用的信息中有很多是有版權的作品，他們在使用這些作品之前幾乎不可能取得每一個權利人的許可。著作權延伸性集體許可制度讓使用者只需與特定作品領域內具有廣泛代表性的著作權集體管理組織簽訂協議，這大大減輕了使用者搜尋著作權人并與之協商簽訂許可使用協議的成本。同時，使用者可以根據延伸性集體許可協議，使用協議約定領域內的所有作品，其中包括非成員權利人的作品，從而避免了侵犯他人著作權的風險。
二、延伸性集體許可制度的法律性質
延伸性集體許可制度是管理著作權與鄰接權的有效手段，能有效維護著作權人的報酬權，確保使用者能使用特定領域范圍內的全部作品。關于著作權延伸性集體許可制度的法律性質，學界主要存在兩種觀點。一種觀點認為，著作權延伸性集體許可制度屬于權利人行使權利的一種方式。退出權的存在使得著作權人可以拒絕對其作品的集體管理，權利人聲明不得集體管理的聲明保留權屬于形成權中的解除權，一旦著作權人行使這一權利，法律規定的集體許可使用法律關系即歸于消滅。另一種觀點認為，著作權延伸性集體許可是對著作權的一種限制。非成員權利人只能在法律規定的特定情形下行使退出權，在其他情況下不允許權利人反對作品的使用，因此具有法律許可的因素。相比而言，后一種觀點更為合理。第一，從非成員權利人的角度出發，著作權集體管理組織管理其作品的權利直接來源于法律規定，而不是非成員權利人的自愿授權。因此，延伸性集體許可是對著作權專有性的削弱，并且這一制度存在著作權集體管理組織暴政的威脅。盡管非成員權利人事后有權禁止他人使用其作品，但這種權利的存在只不過是讓延伸性集體許可制度對著作權的限制程度降低。延伸性集體許可使得權利人事前控制作品使用的權利降格為事后禁止他人使用作品或者接受由其他人協商決定的作品使用費。第二，集體管理組織與使用人簽訂的作品使用協議的效力，及于非成員權利人。延伸性集體管理并不是著作權人行使權利的結果，實際上是法律授予集體管理組織管理作品的權利。第三，挪威版權法是將延伸性集體許可制度置于“權利限制”一章。
三、著作權延伸性集體許可制度與相關制度辨析
著作權延伸性集體許可制度脫胎于傳統著作權集體許可制度，它是順應數字時展需求，為滿足使用者大量使用作品的需求，而對傳統著作權集體管理制度的改進。它與傳統著作權集體管理制度的最大不同點在于，后者是由著作權人自行選擇參加集體管理，即選擇性加入;前者則是由著作權人自行選擇不參加擴張性集體授權機制，即選擇性退出。著作權延伸性集體管理與法定許可、強制集體管理這些制度有相同之處，即從性質上看，都是對著作權的限制，又有差別。法定許可是指根據法律的直接規定，以特定的方式使用已發表的作品，可以不經著作權人的許可，但應向著作權人支付使用費，并尊重著作權人的其他權利的制度。著作權延伸性集體許可制度與法定許可的區別在于以下幾點:首先，雖然二者都是對著作權的限制，但是這兩個制度對著作權的限制程度不同，法定許可對權利的限制程度更深。在延伸性集體許可制度下，對成員權利人而言，延伸性集體管理與傳統的著作權集體管理并沒有差異，是提高權利管理效率的方式，也是能讓他們專心于創作的有效措施，并不是對權利的限制。從非成員權利人角度考慮，延伸性集體許可協議是由著作權集體管理組織與使用者在自由協商的前提下簽訂的，由于這種自由協商的存在，權利人的地位并沒有被削弱。最為關鍵的是，非成員權利人享有退出權。當非成員權利人不愿意接受著作權集體管理組織對其作品的管理時，可以選擇退出，來禁止他人使用其作品。但是，在法定許可制度下，只要滿足了法律規定的條件，使用者即可不經權利人許可而直接使用作品。法定許可實際上把排他性權利限制成單純的報酬請求權。
除了我國外，世界上沒有哪個國家的版權法規定著作權人可以借助事先聲明的方式，來拒絕其他人借助法定許可制度使用其作品。這也是我國著作權法上的法定許可被稱為“準法定許可”的原因。另外，在廣播電臺、電視臺使用錄音制品時，我國《著作權法》沒有規定著作權人有權“事先聲明不得使用”，因此，在這一法定許可情形下，著作權人無權拒絕他人使用其作品。其次，兩種制度下，使用者使用的對象不同。作品使用者可以通過著作權延伸性集體許可制度使用著作權人的作品，不論是否屬于本國作品。即使是孤兒作品和外國作品，使用人也可以安心使用，而不必擔心侵權的風險。法定許可制度只允許使用者使用已經發表的作品，不得使用尚未發表的作品。我國法律沒有明確規定法定許可中能使用誰的作品，原則上應當是中國公民的作品。如果選用譯為中文的仍在著作權保護期內的外國作者的優秀作品，應當得到外國著作權人的許可。再次，作品使用權的來源不同。著作權延伸性集體許可制度中，使用他人作品的權利來源于著作權集體管理組織的授權，但是在法定許可制度下，使用者的權利直接源自法律的規定。最后，在這兩種不同的制度下，作品的使用條件不同。在著作權延伸性集體許可制度下，使用的作品類型、使用期限、使用方式、使用目的、支付的報酬等作品使用條件均由著作權集體管理組織和使用者自由協商確定。但是在法定許可制度下，不存在自由協商的情形，除了使用者支付的作品使用報酬之外，其余使用條件都由法律明確規定，使用者不得超出法律規定的條件而使用作品。根據《著作權法實施條例》第32條的規定，作品的付費標準由國家版權局會同有關部門制定。強制集體管理最早出現在德國版權法中，后來的歐洲得到推廣。它是指著作權中的某項權利必須由集體管理機構來行使，權利人如果不接受集體管理，則不享有該權利。
由于一些著作權涉及的使用者和著作權人的數量都極為巨大，很難實現單獨支付，這種情況下，只能借助集體管理的方式才能真正實現權利。而強制集體管理能夠降低成本并且確保支付的效率。強制集體管理與延伸性集體管理都是由集體管理組織代表所有權利人行使權利，但是這兩者差異很大，主要表現在以下幾點:第一，非成員權利人享有的權利不同。一方面，在著作權集體管理組織管理權利之前，在著作權延伸性集體許可制度下，集體管理組織可以與使用者簽訂作品的使用許可協議，非成員權利人也可以自行許可他人使用作品。但是在實施強制集體管理的國家，特定權利只能由集體管理組織行使，不能由單個的權利人行使。另一方面，在實施集體管理之后，在實施著作權延伸性集體許可制度的國家，非成員權利人享有退出權，從而禁止他人使用其作品。而在強制集體管理制度下，著作權人的權利只能通過集體管理組織來行使，如果權利人不接受集體管理，那么就是放棄了自己的權利。第二，法律對著作權集體管理組織的要求不同。根據俄羅斯以及北歐五國法律的規定，實施著作權延伸性集體許可的組織必須能夠代表絕大多數本國作者，并且獲得相關政府機關的認可或授權。德國集體管理組織法雖然規定集體管理組織必須取得監督機關的許可，但這是針對所有著作權集體管理組織而設，并非針對實施強制集體管理的組織專門規定的要求。第三，集體管理的權利范圍不同。在著作權延伸性集體許可制度下，著作權集體管理組織既可以代替著作權人行使報酬請求權，也有權代表著作權人與使用者簽訂作品許可使用協議。但是，德國著作權法將強制集體管理僅限于報酬請求權，通常認為對專有權不適用強制集體管理。
四、結論
與傳統著作權集體管理制度相比，延伸性集體許可制度不僅可以管理該組織成員權利人的作品，而且可以管理非成員權利人的作品，滿足了數字時代作品利用與保護的需求，實現了使用者與著作權人之間的利益平衡。它與法定許可的主要區別在于對著作權專有性的限制程度不同，它與強制集體管理的最大差異在于非成員權利人享有的權利不同。
作者：尤越 單位：南京師范大學
