前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了食品安全法懲罰性賠償適用問(wèn)題范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要2015年修訂的《食品安全法》對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了完善,但該項(xiàng)制度適用并未達(dá)到預(yù)期立法效果,各地法院對(duì)涉及食品安全類(lèi)案件是否適用懲罰性賠償有很大爭(zhēng)議，本文在分析先行審判特點(diǎn)及問(wèn)題基礎(chǔ)上，從立法統(tǒng)一、誠(chéng)實(shí)信用原則及比例適當(dāng)原則的引用方面探索制度彌補(bǔ)辦法,以解決司法實(shí)踐面臨的問(wèn)題,緩解我國(guó)食品安全嚴(yán)峻的形勢(shì)。

關(guān)鍵詞食品安全法懲罰性賠償誠(chéng)實(shí)信用比例適當(dāng)

一、食品安全法懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定及性質(zhì)

《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元，為一千元。但是，食品安全、標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外”，即為食品安全法懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，而且可以看出，食品安全法屬于懲罰性賠償?shù)姆懂牐袨槿顺艘袚?dān)相應(yīng)的合同法上的責(zé)任外，還需向受害者支付的、超過(guò)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害范圍外的金錢(qián)責(zé)任。可見(jiàn)，食品安全法懲罰性賠償與填平責(zé)任相對(duì)。

二、法院審理涉及食品安全懲罰性賠償適用案件特點(diǎn)及問(wèn)題

為較為快速、深入掌握食品安全法懲罰性賠償案件情況，筆者以B市S區(qū)法院某一派出法庭近兩年審理的涉及產(chǎn)品質(zhì)量案件為檢索條件，發(fā)現(xiàn)案件有以下特點(diǎn)和問(wèn)題：

（一）訴訟原告人數(shù)較為確定,集中訴訟情形明顯

食品安全懲罰性賠償案件中原告人數(shù)較為確定。例如該法庭受理的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件，涉及“職業(yè)打假”的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件占比92%。在因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛向法院起訴的案件中，5個(gè)當(dāng)事人起訴數(shù)量占比90%，集中訴訟情形明顯。

（二）被告多為外地小微企業(yè),且多數(shù)不愿意參加訴訟

案件被告多為外地小微企業(yè)，其對(duì)訴訟管轄相關(guān)法律規(guī)定缺少足夠的認(rèn)知。原告往往以《民事訴訟法解釋》第20條規(guī)定，來(lái)主張其長(zhǎng)期居住地作為收貨地，在雙方無(wú)明確管轄約定情形下，收貨地法院有案件管轄權(quán)。作為被告的非本地小微企業(yè)，往往認(rèn)為應(yīng)依照“原就被”原則，由被告所在地法院管轄，從而對(duì)原告所在地法院的送達(dá)活動(dòng)產(chǎn)生質(zhì)疑,對(duì)送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)有意見(jiàn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要被告公司主體適合，給其注冊(cè)地郵寄材料，郵件回執(zhí)上顯示“簽收”，即為送達(dá)；另一觀點(diǎn)認(rèn)為，要以有效簽署法院的送達(dá)材料才能作為合法送達(dá)。目前兩種觀點(diǎn)并行，無(wú)統(tǒng)一實(shí)踐做法。由于上述原因，在審理該類(lèi)案件中存在直接送達(dá)少、公告送達(dá)多、需要多次郵寄送達(dá)的現(xiàn)實(shí)困難。

（三）訴訟請(qǐng)求均以要求食品安全法懲罰性賠償為基本訴求，職業(yè)打假情形突出

消費(fèi)者通過(guò)訴訟維權(quán)的行為逐漸增多，但部分人員利用《食品安全法》中十倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，以向商家要求索賠為目的，“知假買(mǎi)假”，持續(xù)不斷地提起訴訟，從而形成一批“職業(yè)打假人”。具體體現(xiàn)為：第一，注重較高賠償數(shù)額，以要求貨款十倍食品安全法懲罰性賠償為基本訴訟請(qǐng)求，而對(duì)于涉及合同內(nèi)退款、退貨等相關(guān)補(bǔ)償責(zé)任不為訴訟重點(diǎn)。第二，相應(yīng)涉案較為固定的原告均無(wú)穩(wěn)定工作和固定的職業(yè)，在日常生活主要尋找和研究目標(biāo)貨物存在的問(wèn)題，進(jìn)而向法院提起訴訟、要求索賠。第三，熟悉相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的法律、法規(guī)以及相應(yīng)的程序性規(guī)定，訴訟索賠成功率較高；第四，原告均常年均有多次訴訟行為。

（四）以涉案商品所標(biāo)示的食品安全標(biāo)簽是否違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定為案件焦點(diǎn)居多

不同于一般產(chǎn)品責(zé)任，以食品包裝、標(biāo)識(shí)不合格作為提起食品安全懲罰性賠償事由，其舉證難度較低、訴訟成本低，以文義分析、字體外觀等視覺(jué)觀感即可完成舉證。故食品安全懲罰性賠償案件多以是否涉及食品安全標(biāo)簽違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定為案件審理焦點(diǎn)。同時(shí)，涉案的商品均為預(yù)包裝食品，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》對(duì)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽進(jìn)行系統(tǒng)全面的規(guī)定，包括規(guī)定了“本標(biāo)準(zhǔn)適用于預(yù)包裝營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽上的營(yíng)養(yǎng)信息的描述和說(shuō)明”。《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）（問(wèn)答修訂版）也強(qiáng)調(diào)“營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，屬于強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)”。

（五）撤訴結(jié)案占結(jié)案方式的絕對(duì)比

以撤訴結(jié)案占收案的81%，主要原因：一是起訴主體名稱(chēng)錯(cuò)誤，如要求網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同案件中，應(yīng)當(dāng)起訴天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，而有部分人員起訴天貓技術(shù)有限公司。二是原告在立案后與被告在訴訟外達(dá)成調(diào)解協(xié)議，通常最后以原告撤訴結(jié)案。三是部分原告通過(guò)變更訴訟請(qǐng)求而將案件撤訴，部分原告通常會(huì)根據(jù)案件進(jìn)展情況，在欺詐性賠償與懲罰性賠償之間進(jìn)行選擇，因?yàn)榉苫A(chǔ)不同，故而以撤訴后重新立案的方式作為過(guò)渡，這個(gè)過(guò)程中會(huì)有一定比例的撤訴案件。

三、懲罰性賠償適用的完善

（一）現(xiàn)行法律規(guī)范具體適用之明晰：食品安全標(biāo)準(zhǔn)與懲罰性賠償關(guān)系的確立

目前對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)與懲罰性賠償關(guān)系未得到明確，首先，司法實(shí)踐不統(tǒng)一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《食品安全法》第十九條，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)簽不符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即便產(chǎn)品本身質(zhì)量合格，也屬于不符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，因此，對(duì)于標(biāo)簽缺失或標(biāo)示不當(dāng)均適用食品安全法懲罰性賠償，該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐具有很大影響力，部分法院就認(rèn)為包裝標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)本身就是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一部分，包裝標(biāo)識(shí)不合格是食品不安全的一種情形，少數(shù)法院基于個(gè)案中包裝標(biāo)識(shí)與食品質(zhì)量間的關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，判定適用消法的懲罰性賠償。但多數(shù)法院以包裝標(biāo)識(shí)不合格與食品不安全間并非必然關(guān)聯(lián)為由，駁回原告懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。其次，現(xiàn)行法律不統(tǒng)一。《食品安全法》第二十六條看，“對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)”作為食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)容之一，即如果食品標(biāo)簽、標(biāo)準(zhǔn)存在錯(cuò)誤，應(yīng)為不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品，進(jìn)而決定應(yīng)適用食品安全法懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，但第一百四十八條表述“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，因此包裝、標(biāo)示與食品不安全間的關(guān)聯(lián)性并不必然一致，存在法律上的使用空白，司法解釋也沒(méi)有充分說(shuō)明，同時(shí)，在食品安全領(lǐng)域，我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系仍不健全，尤其是我國(guó)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品與預(yù)包裝食品界定不清，相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量較多、層級(jí)不清，沒(méi)有得到統(tǒng)一。上述問(wèn)題，仍需立法、司法、食品安全監(jiān)管等部門(mén)溝通和統(tǒng)一。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)范適用之路徑：誠(chéng)信原則的運(yùn)用

《民法總則》第七條明確了民事主體應(yīng)遵守誠(chéng)信原則這一民法上的“帝王條款”。針對(duì)上文總結(jié)的“集中訴訟”“職業(yè)打假情形突出”的情況，筆者以為，對(duì)于打假不能一刀切，雖然知假買(mǎi)假屬于“以惡抑惡”的自力救濟(jì)方式，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，客觀上打假群體利用法院成為其謀利的工具，消極影響更為突出，但如何在審判中適用誠(chéng)信原則來(lái)決定是否適用懲罰性賠償可作如下考慮：一是區(qū)分以生活消費(fèi)為目的的知假買(mǎi)假和以索賠為目的的知假買(mǎi)假，對(duì)于前者而言，一般為個(gè)人日常，消費(fèi)所用在通常情況下，往往不會(huì)主張索賠，而后者則是以索賠為對(duì)象，故應(yīng)受誠(chéng)信所調(diào)整。二是區(qū)分同一類(lèi)型商品多次購(gòu)買(mǎi)而要求索賠情形，應(yīng)當(dāng)以其發(fā)現(xiàn)涉案商品問(wèn)題的次數(shù)節(jié)點(diǎn)，例如第一次購(gòu)買(mǎi)即發(fā)現(xiàn)涉案商品的問(wèn)題，依據(jù)誠(chéng)信原則，則后面的購(gòu)買(mǎi)同一類(lèi)型商品情況而要求索賠，不應(yīng)得到支持。三是區(qū)分不同類(lèi)型商品存在同樣問(wèn)題的購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)以涉案商品存在的問(wèn)題作為區(qū)分，例如，以某商品存在能量標(biāo)注錯(cuò)誤問(wèn)題而提起訴訟，法院如查明為起訴方為第一次發(fā)現(xiàn)該涉案商品能量標(biāo)注錯(cuò)誤問(wèn)題，應(yīng)支持其食品安全法懲罰性賠償訴求，但對(duì)之后，就同樣的能量標(biāo)注問(wèn)題提起訴訟，雖是不同商品，亦不應(yīng)支持其食品法懲罰性賠償訴訟，對(duì)于其產(chǎn)品問(wèn)題，應(yīng)建議相關(guān)監(jiān)管部門(mén)處理。

（三）現(xiàn)行法律規(guī)范適用之展望：比例適當(dāng)原則的引入

比例適當(dāng)原則，一方面強(qiáng)調(diào)實(shí)行行為與所承受的行為后果需相統(tǒng)一，另一方面該原則也是公平原則適用具體體現(xiàn)。我國(guó)《食品安全法》未引入比例適當(dāng)原則，僅規(guī)定“損失或價(jià)款”的10倍作為懲罰性賠償數(shù)額，雖對(duì)消費(fèi)者有充足的保護(hù)，但對(duì)具體事實(shí)過(guò)程缺乏足夠考慮，未區(qū)分經(jīng)營(yíng)行為的善惡，因此，應(yīng)依照比例適用原則增加懲罰性賠償金的減免事由的條款，將經(jīng)營(yíng)者績(jī)效與懲罰性賠償是否適用、倍數(shù)進(jìn)行掛鉤，適用中應(yīng)注意以下問(wèn)題：一是對(duì)有食品標(biāo)簽瑕疵問(wèn)題，且在沒(méi)有導(dǎo)致消費(fèi)者損失條件下，不應(yīng)適用食品安全懲罰性賠償，但應(yīng)責(zé)令改正，如果消費(fèi)者以產(chǎn)生誤導(dǎo)、欺詐為由，要求法院判決賠償食品安全懲罰性賠償，則應(yīng)當(dāng)釋明應(yīng)以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)而提起訴訟。二是對(duì)于已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生損失和危害的條件下，應(yīng)當(dāng)適用食品安全懲罰性賠償。三是如果在食品安全事故發(fā)生后，商家能夠主動(dòng)積極承擔(dān)責(zé)任，且能主動(dòng)、積極召回、銷(xiāo)警示信息等行為，可以作為法院酌定減輕其責(zé)任的事由。四是建議修改我國(guó)《食品安全法》第一百四十八條食品安全懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，可根據(jù)商家具體違法情形，在價(jià)款作為賠償?shù)囊罁?jù)條件下，課處以相對(duì)應(yīng)的食品安全懲罰性賠償數(shù)額，不完全以?xún)r(jià)款10倍賠償金作為唯一處罰后果。

作者：王利俠 程珊珊 陳志博 單位：北京市順義區(qū)人民法院