工傷保險賠償與民事侵權賠償適用關系
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險賠償與民事侵權賠償適用關系范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
(一)免除模式
免除模式，我們也稱替代模式，即完全免除侵權行為人的責任，是指受雇的勞動者在受到傷害，發生工傷事故后只能選擇工傷保險來請求賠償。該制度的適用范圍是有限的，它僅適用于由同一雇主或雇主雇用的特定的人，某些特定類型的事故(意外事故，職業或通勤事故)，具體的傷害(通常僅限于人身傷害)和具體的事故(通常僅限于輕傷)。目前，采用這一模式的國家以德國為首，其次還主要有德國、法國、瑞士、挪威等國。這種模式可以減少訴訟，提高效率，降低成本，有利于減輕雇主的責任。但這種選擇方式往往使受害者的損失得不到應有的賠償，特別是受害者的精神損失得不到賠償。
(二)選擇模式
選擇模式顧名思義，給了勞動者選擇賠償的權力，即發生工傷事故以后，受害者在侵權行為損害賠償與工傷保險給付之間，可以根據自己的意愿即選擇侵權損害賠償或者選擇工傷保險給付。這種模式看似給了當事人選擇對自己有利方式選擇的自由，實際上我們來想一下，由于工傷保險補償與侵權賠償各自的缺點，這樣的所謂選擇的自由實際上讓受害者陷入了兩難的境地。受害者一方面當然想選擇民事賠償的方式，但這種方式訴訟成本很高，訴訟過程很漫長，浪費時間更浪費金錢，這樣只能讓受害者被迫選擇通過討要工傷保險來得到暫時的不足額的賠償?？此平o了受害者選擇權，實則沒有多大的實惠利益可言。這無疑是不公平的。
(三)兼得模式
兼得模式是指受害者在遭受傷害的時候可以同時取得工傷保險賠償和民事侵權賠償。這種模式使受害者的利益達到了最大化。在勞動者和雇主這樣矛盾的角色里，一方得到利益，就必然意味著另一方會受損。無疑，這種，模式加重了雇主的賠償責任。也有人認為，受害人獲得的雙份賠償其所得賠償款總額可能會超過其實際所受損害，同時也與“受害人不應因遭受侵害獲得意外收益”的賠償標準相違背。(四)補充模式補充模式系指勞動者在發生工傷事故以后，受害勞動者在其實際遭受損失范圍內，可以同時獲得侵權行為損害賠償和工傷保險給付。目前，采用這一模式的國家有日本、智利及北歐等國。這種模式兼顧了雇主和受害雇員的利益，可以讓受害者在損失范圍內得到足夠的賠償，又可避免受害人獲得超額利益，同樣也可減輕雇主的工傷負擔，讓有限的社會資源發揮最大的價值;這種模式相對前述三種模式邏輯更為嚴密，也更符合社會公平正義的觀念所以在當下，這種兼得模式已經被很多國家接受并運用到法律實踐中。
二、我國對工傷賠償法律適用的相關立法
《中華人民共和國安全生產法》該法第四十八條規定:“因生產安全事故受到損害的從業人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求?！痹趯υ摲蓷l文的理解上，學術界對此有不同的觀點:第一種觀點認為，在參加勞動過程中，勞動安全事故發生之后，受傷員工可以按照簽訂的勞動合同和工傷社會保險合同的相關約定，首先得到自己應有的賠付金。如果工傷保險賠償金不足以補償對受害者造成的人身傷害及經濟損失的情況下，受雇于雇主的從業人員或其親屬還享受有要求所從事的企業單位給付相應賠償的權利;另一種觀點認為，受傷害的員工應得到最大化的補償，因此，工傷社會保險賠償與民事賠償彼此獨立，不能發生替代關系，員工理所應當可以享受雙重賠償。從先關法律條文中，我們可以看出工傷保險請求權和民事侵權賠償請求權同時被受雇員工享有。由此可見，我國工傷勞動者在獲得工傷保險賠償之后，還擁有請求民事賠償的權力，但是采取兼得模式還是補充模式并沒有做出明確具體的規定。2003年，最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》對工傷保險賠償與普通人身損害賠償的關系做出了解釋。《最高人民法院關于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定:依法參加了單位的工傷保險統籌的受雇員工，因在勞動過程中遭受工傷安全事故致使身體受到損害的，該受傷的勞動者、其近親屬根據相關規定向人民法院起訴要求用人單位對其進行損害進行賠償的，告知其按我國《工傷保險條例》的相關規定處理。由于除用人單位之外的第三人造成受雇員工人身健康遭受危險的，受害者請求該侵權第三人承進行賠償，人民法院應當予以支持。從此規定，我們可以看出，該司法解釋對如何處理工傷保險賠償與第三人民事損害賠償的適用關系采取的態度是“混合模式”。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。針對這樣的規定，我們不免會有所思考:在用人單位承擔責任的時候，我們規定的替代模式是否合理，能否更好的處理受害者和雇主的關系?在存在第三人侵權的情況下，法律允許受害員工在得到工傷保險賠償數額之后，還得以行使民事侵權賠償的請求權，目的也是旨在充分保護員工的利益得到實現，但具體是兼得模式還是補充模式呢?
三、筆者的觀點及對未來立法的建議
現階段我們處理工傷賠償和民事侵權賠償的關系時是分情況處理的:用人單位承擔責任的情況下，采用替代模式;在第三人侵權的情況下，采用兼得模式或者補充模式。首先，我就第二種情況發表一下自己的觀點。本人個人認為，采取補充模式更為合理。第一，首先避免了不必要的浪費。兼得模式沒有上限，這樣會出現受害人得到的賠償超過它實際受到的損害，這樣會造成社會資金的浪費。而補充模式，以不超過受害者遭到的實際損失為限額，在此基礎上滿足了受害者的最大利益。第二，發揮了工商保險制度存在的意義。工傷保險制度的意義主要在于替代用人單位的民事侵權責任，充分保護勞動者的利益。采取補充模式，則首先選擇工商保險作為首要的賠償方案，如若不能得到充分的賠償，還可以將民事賠償作為補充，這種先后有序的選擇方式體現部分替代的思想。第三，充分保護了受害者的利益。相比雇主來說，勞動者的勢單力薄，發生了工商事故，不僅是受害者還是弱者，雇出于人道主義的思想，應給與受害員工最全面的請求權，首先。在實踐中，單個的侵權人能力有限，經濟賠償承受能力不足，當面臨的侵權賠償數額很大的時候，侵權第三人可能即使傾家蕩產也無力足額賠償，此情況下受害員工依舊得不到應有的賠償。補充模式意味著受害者可以有兩種選擇方案來請求賠償。受傷的工人可以選擇要求通過保險機構工傷保險，追索之后，如果補償較少的社會保險機構的侵權損害賠償外，雇員有權向侵權人再次補償社會保險經辦機構有權對賠償的侵權賠償。受傷的員工還可以選擇侵權人要求侵權損害賠償，如缺乏時間或缺乏賠償實際損失，受害人有權要求工商保險機構進行賠償。關于第一種情況下采用的替代模式，我對此有不同的看法。我認為在請求工傷保險賠償的同時，可以向用人單位請求不同程度的賠償。由于工傷保險待遇和賠償范圍“民法通則”第119節規定大致相同，在此情況下并不能證明雇主有過錯，這個情況下受害者選擇工傷保險賠償是肯定的;但與此相反，若能證明用人單位對工傷事故存在故意或重大過失，則可依一般的過錯侵權責任主張侵權損害賠償，其范圍包括人身傷害、財產損害、非財產損害，但受害者獲得的賠償最后應當不包括其已領的工商保險賠償數額，即不應超過其實際遭受的損失。立法建議:
(一)目前，工傷保險立法主要是由勞動部頒布的法規，缺乏統領全局的法律法規
盡管許多省市制定了地方性法規，但全國統一的強制性的工傷保險條例尚未出臺，情況遠遠落后于我們的社會和經濟的發展，應加快在這方面的立法步伐。
(二)工傷保險應進一步擴大工傷保險的適用范圍
在立法上，力爭使其適用于所有類型的雇主和雇員，充分保障勞動者的權益。
(三)出臺相關立法
明確解決工傷保險與民事侵權賠償關系的具體適用問題。在此建議在二者競合的情況下采用補充模式。在用人單位承擔責任的時候，應視單位的不同過錯程度追究相應的賠償責任。
四、結語
工傷事故的有效合理解決關系到受傷職工的個人及家庭利益，又牽扯到用人單位的經濟利益和商譽。面對工傷問題的解決，工傷賠償和民事賠償的適用關系已經成為一個舉足輕重的問題。工傷保險制度無疑在解決勞動者賠償方面起到了至關重要的作用。但其制度也存在一定的不足。我國針對用人單位和第三人的不同而采取了不同的立法方法，我認為這種方式也有不足取的地方，而且就具體適用的問題規定的很模糊。筆者在本文中提出了自己的觀點，即建議采取補充模式，讓受害者在利益受到侵害時可以同時主張侵權行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，但不得超過其實際遭受之損害。在不浪費社會資源的前提下，最大限度的滿足受害者的賠償利益。在處理單位侵權的時候，也不應一味的采用替代模式，而應該根據用人單位的過錯、過失程度采取不同的做法。
作者：耿夏夏 單位：鄭州大學法學院