前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟狀主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟狀范文

單位：

住所：

電話：

被告：*

地址：*

法定代表人：*職務：*

電話：*

訴訟請求

一、判令被告立即連本帶息退還非法強收的每戶800元人民幣的熱水開戶費及300元人民幣的熱力維護費；

二、判令被告承擔本案訴訟費。

事實與理由

原告購買杭州下沙香榭里花園5－3－202房產(chǎn)，并已與今年1月1日交付業(yè)主使用。但在房屋交付時，即去年年底，前期臨時物業(yè)——信宇物業(yè)公司突然提出，向每戶業(yè)主收取800元熱水管道開戶費和300元的熱力設備維護費（預收半年），并稱如不繳納相關(guān)費用，則不予辦里交房手續(xù)。眾業(yè)主拿房心切，紛紛無奈繳納，在被告知不交此筆費用則拿不到新房鑰匙的情形下，原告也只好按物業(yè)的要求，未簽訂任何合同和協(xié)議，繳納合計1100元人民幣，僅得到信宇物業(yè)公司一張收據(jù)。

商品房銷售合同中和前期物業(yè)服務合同中，均未約定業(yè)主入住香榭里花園必須使用管道熱水，并繳納開戶和維護費用，而信宇物業(yè)公司作為小區(qū)的一個前期臨時物業(yè)，在無任何法律依據(jù)的情況下，以新房鑰匙要挾每位業(yè)主統(tǒng)一繳納1100元人民幣，此行為侵犯了包括原告在內(nèi)每位業(yè)主的合法權(quán)益。

原告曾向杭州市12345市長熱線尋求幫助，并有杭州電視臺報道過此事，后得到下沙經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會的答復，答復大意是：經(jīng)與信宇物業(yè)公司聯(lián)系，信宇物業(yè)并不同意退還強收的費用，而政府部門對此事件只能從中協(xié)調(diào)，在協(xié)調(diào)未果后，要維護正當權(quán)益，只能向法院。

原告認為，信宇物業(yè)公司的這種違背業(yè)主意愿，強收開戶費及維護費的行為，既無法律依據(jù)也無合同依據(jù)，是一種侵占原告財產(chǎn)權(quán)的行為，依法應承擔侵權(quán)賠償責任。除須連本帶息立即歸還外，原告因該侵權(quán)行為而產(chǎn)生的誤工損失，也屬于直接損失的范疇，被告也應承擔賠償義務，但因誤工損失計算復雜，本訴訟中暫不提起賠償要求。

相關(guān)法律依據(jù)

依據(jù)民法通則第五十八條下列民事行為無效：其中第(三)：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的。

在交房時，信宇物業(yè)稱其收開戶費是代熱力公司（杭聯(lián)熱電有限公司）收取，為此，原告依據(jù)電、水、熱、煤氣等能源開戶的慣例，向熱力公司索要開戶意向協(xié)議和開戶費發(fā)票，得到的回復是，熱力公司只向開發(fā)商——商宇房產(chǎn)收取了供熱接網(wǎng)費，并無向業(yè)主收取開戶費一說。由此發(fā)現(xiàn)，被告以欺詐的手段在違背業(yè)主真實意愿的情況下向業(yè)主收取了開戶費和維護費。

此后，部分業(yè)主發(fā)現(xiàn)并無法律依據(jù)和合同要求一定要繳納此開戶費，遂提出拒繳，但信宇物業(yè)以不繳開戶費和維護費就不給辦理有關(guān)交付手續(xù)，不給業(yè)主鑰匙為威脅，強迫業(yè)主就范，由此發(fā)現(xiàn)，被告以的脅迫手段在違背業(yè)主意愿的情況下向業(yè)主收取了開戶費和維護費。

依據(jù)民法通則第六十一條民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產(chǎn)，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。很顯然，被告必須立即退還原告被其強收的開戶費和維護費。

另外，所謂的設備維護費的收取是每戶業(yè)主均要收取，即使業(yè)主一點熱水也不使用，也同樣要為此繳納熱力設備維護費，這是物業(yè)公司單方意愿的計算方式，違背了民法通則第四條民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

綜上所述，原告要求根據(jù)民法有關(guān)法律規(guī)定，訴請貴院，依法準如所請。

此致

杭州市上城區(qū)法院

第2篇：民事訴訟狀范文

[關(guān)鍵詞]答辯狀 不提交 答辯失權(quán)制度 訴訟效率 訴訟公正

一、我國關(guān)于答辯狀的法律規(guī)定

關(guān)于答辯狀，我國《民事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定：“被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀。”“被告提出答辯狀的，人民法院應當在收到之日起5日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送給原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”該條雖然規(guī)定了被告提出答辯狀的時限，但沒有明確規(guī)定被告在此期間不提出答辯狀的法律后果。而且從該條內(nèi)容看，被告的不答辯不會影響法院的審理程序，所有的程序都仍然按法律既定的程序進行，因此，被告即使不提出答辯狀也不會有什么不利影響，可以照常行使答辯權(quán)。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見。”。盡管該司法解釋用了“應當”一詞，但由于其對不提交答辯狀的法律后果也無任何規(guī)定，因此，該條規(guī)定在運行中成了倡導性的條款。被告不提出答辯狀，對其權(quán)利依然沒有什么影響。

由此可見，根據(jù)我國現(xiàn)有法律的規(guī)定，被告可以不提交答辯狀，不提交答辯狀對被告沒有任何不利影響，更不會喪失答辯權(quán)。

二、我國民事訴訟答辯制度的問題

由于我國法律沒有規(guī)定開庭審理前不答辯的不良后果，致使司法實踐中，不提交答辯狀成了一般狀況，而提交答辯狀卻成了特例。這導致了很多問題，此制度的缺陷日漸明顯。

1.答辯突襲妨礙了司法公正

實踐中有些人不是不能提交答辯狀而是出于訴訟策略的考慮，在開庭前故意不進行答辯，在開庭時再進行答辯“突襲”。原告的意見和依據(jù)在時就已經(jīng)很明確，被告有足夠的時間研究對抗的理由、法律依據(jù)和證據(jù)。在被告不依法提交答辯狀的情況下，被告的觀點和理由卻成了秘密。由于原告在開庭時的答辯突襲，被告喪失了深入研究被告答辯意見的機會，很容易導致在法律依據(jù)上沒有深入的認識，在證據(jù)上沒有充分的準備，甚至直接導致敗訴。

我國沒有規(guī)定答辯失權(quán)制度，但規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條：“當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。”由于被告不提交答辯狀，原告在無法獲知也無從揣測被告觀點的情況下，就會喪失準備相應證據(jù)的機會，進而可能造成敗訴的結(jié)果，這對原告來說是不公正的。正如美國學者所指出的那樣，“突然襲擊不僅使對方當事人措手不及，而且使法官亦無從準備，如果雙方之訴訟能力有強弱之差別，一方是具有豐富經(jīng)驗的律師，另一方是初出茅廬的新手，面對突然襲擊，這種案件審判的結(jié)果，是辯護律師強者獲勝，而正義卻被淹沒。”

2.被告不答辯使得法庭審理焦點不明確，導致庭審效率的低下

要提高開庭審理的效率，就必須做好開庭前的準備工作。根據(jù)有關(guān)規(guī)定合議庭成員在開庭前“應當認真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭議的焦點和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題”，但由于被告可隨意不提交答辯狀，往往造成法官無法庭前掌握爭議的焦點。進入庭審后，要求法官在幾分鐘內(nèi)的一輪訴、辯之后立即歸納出爭議焦點是不現(xiàn)實的。因為焦點不明確，庭審調(diào)查難以圍繞實質(zhì)內(nèi)容，致使庭審節(jié)奏緩慢。

3.被告不答辯，導致原告舉證沒有針對性

民事訴訟證據(jù)規(guī)則第三十四條規(guī)定“當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”，“對于當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證”；該規(guī)則第四十三條進一步規(guī)定“當事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納”。在被告依法提交了相關(guān)證據(jù)的情況下，原告可能可以推測到被告答辯的觀點，也有可能無法揣測被告提出這些證據(jù)的真實意圖。在對被告觀點把握不透的情況下，為了避免證據(jù)失權(quán)有些原告不得不將收集到的一切與案件有關(guān)的材料全部提交給法庭。這樣做的結(jié)果使得在庭審中，相當多的無關(guān)證據(jù)占用了大量的庭審時間。

三、構(gòu)建答辯失權(quán)制度的可行性和必要性

1.被告不提交答辯狀的原因決定了我國可以修改現(xiàn)行答辯狀制度

被告沒有在答辯期間提出答辯狀有以下幾種原因：（1）出于訴訟策略的考慮，不提出答辯狀。這種情形故意的不作為，而且是基于理性的考慮。（2）因沒有什么不良后果而怠于提交答辯狀。（3）沒有能力準備答辯狀。我國地域?qū)拸V，人口素質(zhì)參差不齊，有一些人因為交通不便、文化素質(zhì)或其他原因而沒有能力提交答辯狀。其中，前兩種情形都與我國沒有規(guī)定答辯失權(quán)制度有關(guān)。由于缺乏答辯失權(quán)的壓力，答辯人提出答辯狀的主觀積極性也就差得多。第三種情況的存在是我國沒有建立答辯失權(quán)制度的一個原因。但也不能因此而在制度設計上允許所有的被告不提交答辯狀。對于因文化素質(zhì)而不能提交書面答辯狀的可以向狀一樣，以口頭形式提出，由人民法院記錄在案并向原告送達。對于因交通不便等其他原因不能提交書面答辯狀的可以規(guī)定一些特例的方式免除其不答辯的消極后果。前兩種情況是我國當事人不提交答辯狀的主要原因，因此，我國有必要構(gòu)建答辯失權(quán)制度，強制其提交答辯狀。

2.構(gòu)建答辯失權(quán)制度是完善審前準備程序的必然要求

世界上許多國家都采用十分重視審前程序的完善。雖然英美的審前準備程序具體做法不同，但有一個共同的特點即是當事人在審前準備程序中的準備是全面而充分的，雙方當事人在庭審前可獲知對方的觀點和證據(jù)，而一旦進入審理階段，原被告雙方都不能再提出新的觀點和證據(jù)。目前，我國已經(jīng)確立了審前程序加開庭審理程序的審判模式。但由于我國答辯制度的缺陷使得證據(jù)失權(quán)等審前制度沒有起到應有的積極作用，反而因各種制度不能相互配合而在一定程度上妨礙了訴訟公正。證據(jù)失權(quán)制度和答辯失權(quán)制度都是審前準備程序的組成部分，我國法律僅規(guī)定證據(jù)失權(quán)制度而不規(guī)定答辯失權(quán)制度在某種程度上侵害了原告平等權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條和第三十四條，在開庭審理前被告不提交答辯狀的不會失權(quán)，原告不知道對方的防御方法因而不能有針對的提出相應證據(jù)就要失權(quán)，這是對原告是極其不公正的。按時提交答辯狀是權(quán)利義務平等原則的要求，是民事訴訟法證明規(guī)則的要求，是發(fā)揮民事訴訟程序基本作用的前提。我國應針對現(xiàn)行法律規(guī)定所產(chǎn)生的消極影響，以國外相關(guān)規(guī)則為借鑒，建立一套符合我國國情的答辯制度。

四、外國的答辯失權(quán)制度

答辯失權(quán)，即被告答辯權(quán)利的喪失。世界上許多國家都規(guī)定了答辯失權(quán)制度。從各國立法情況看答辯失權(quán)有兩種具體的做法：一種是確定答辯狀提出的期間，當法定的答辯狀提出期間屆滿后，被告就喪失答辯權(quán)。答辯失權(quán)的直接法律后果是法院將答辯的不作為視為被告承認原告的訴訟請求。美國、英國、法國等國家和地區(qū)采取的這種做法。如《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12條第一款第一項規(guī)定，被告人應當在接到傳喚狀和訴狀20天內(nèi)向?qū)Ψ疆斒氯怂瓦_答辯狀；第8條第二款規(guī)定被告的答辯應包括以下內(nèi)容：“當事人應以簡明的措辭對每一請求作出答辯，并應對對方當事人主張的事實加以自認或否認”“否認應明確地針對否認的主張和事實。”并在第8條第4款規(guī)定，對必須回答的訴狀中的事實主張，除關(guān)于損害賠償?shù)慕痤~數(shù)的主張外，在答辯狀中沒有否認，即視為自認。我國香港特別行政區(qū)民事訴訟制度則規(guī)定，被告人應當在受到令狀后的14天內(nèi)提出答辯狀（抗辯狀），原告再針對被告的答辯狀（抗辯狀）在14日內(nèi)提出答復書。如果被告沒有答辯期間提出答辯狀時，原告可向法院的司法常務主任申請不應訴判決，以判決被告敗訴。法國和德國也有類似規(guī)定。1976年12月，德國民事訴訟法第331條第3款規(guī)定，如果被告沒有將其抗辯的意向通知法院，法院就可根據(jù)原告的特別請求，缺席判決原告勝訴，這種請求可以作為狀的一部分提出。

另一種做法是，有管轄權(quán)的法院在案件受理后即確定當事人雙方出庭的第一次期日，在第一次期日時，要求被告到庭并提出答辯狀。沒有在第一次期日到庭或到庭后不提出答辯的，及喪失以后答辯的權(quán)利。奧地利民事訴訟法第243條規(guī)定，被告必須在第一次期日中對原告的狀提出相應的答辯狀，如果在該期日沒有提出答辯狀的，被告將喪失抗辯權(quán)。日本也有類似規(guī)定。

上述國家中無論屬于英美法系還是大陸法系，均將爭點的整理視為準備程序中極為重要的一環(huán)，為達此目的，各國先后建立起了適合本國國情的答辯失權(quán)制度。這有利于提高審判效率。

五、對我國答辯狀制度的構(gòu)想

我國現(xiàn)行答辯制度的缺陷已經(jīng)顯而易見。有人針對我國民事訴訟法把答辯看成是一種權(quán)利，并貫穿訴訟的全過程的做法提出應把答辯規(guī)定為一種義務，不答辯即違反義務，因而應承擔一定的不利后果。世界上很多國家采納的仍是答辯是一種權(quán)利的做法。筆者認為，提交答辯狀是被告的一項權(quán)利。為了避免權(quán)利濫用從而妨礙訴訟，可以采取答辯失權(quán)制度。所謂答辯失權(quán)即若被告不按法律規(guī)定的期限行使答辯權(quán)將會導致答辯權(quán)的喪失。這比將答辯看成是義務更符合我國一直把答辯看成一項權(quán)利的習慣。

關(guān)于答辯失權(quán)制度模式的選擇筆者認為綜合各國的情況來看，以英美等國為代表第一種做法更符合我國的需求。英美等國確定答辯狀提出的期間，當法定的答辯狀提出期間屆滿后，被告就喪失答辯權(quán)。該模式將能一次解決的問題絕不分成兩次。這樣可以使法庭準備階段和審理階段真正獨立，促使雙方在開庭盡可能充分展示自己的觀點和證據(jù)，因而更有效率；第二種做法不能解決被告不提交答辯的問題。我國現(xiàn)行規(guī)定是法庭審理前可以不提交答辯狀，因而被告一般不提交，如果以后規(guī)定在第一次口頭辯論前可以不提交答辯狀，那么又會出現(xiàn)被告在第一次口頭辯論前不提交答辯狀的情形。只會無端的多處一個口頭答辯程序。

答辯失權(quán)制度除應當包括被告不提交答辯狀的即喪失提出答辯意見的權(quán)利，法官應當依據(jù)原告的和證據(jù)進行判決的基本規(guī)定外，還應包括以下幾項具體內(nèi)容：答辯狀的形式應既包括書面形式又包括口頭形式。只有既不提交書面也不進行口頭答辯的才會導致答辯失權(quán)的效果；在答辯期限上，確立答辯失權(quán)制度時，我國應規(guī)定比15日長的答辯期限。由于不答辯會產(chǎn)生嚴重的后果，甚至會直接導致被告敗訴，所以應給被告留較長的準備時間，筆者以為至少在20天以上。原告的一般是經(jīng)過較長時間醞釀和考慮的，被告的答辯也不能倉促為之；為避免虛假答辯，必須規(guī)定答辯行為對以后辯論行為的約束力，在沒有特殊事由的情況下，不得原來的答辯狀。否則變更后的答辯無效。

六、結(jié)語

答辯失權(quán)制度不是一項單獨的制度，提交答辯狀只是審前準備程序的一個組成部分，在各項審前準備制度相互協(xié)調(diào)的情況下，才能真正實現(xiàn)訴訟的公平和效率。因此，法律在確認答辯失權(quán)制度時，證據(jù)失權(quán)制度也要作必要的調(diào)整，證據(jù)發(fā)現(xiàn)等制度也要進一步完善。

參考文獻：

［1］王躍彬.民事訴訟審前程序.民事審判研究.中國政法大學出版社，121.

［2］密爾頓．德．哈林.美國民事訴訟程序概論.上海文學院法律系譯.法律出版社，1998.103.

［3］范躍如.從比較法看我國民事審前準備程序的構(gòu)建.江偉主編.中國民事審判改革研究.中國政法大學出版社，2003.104.

［4］李祖軍.民事訴訟答辯狀規(guī)則研究.法學評論，2002，（4）.

［5］李漢昌.美國民事審前程序中值得借鑒的幾個問題.法學評論.1998，（6）.

［6］湯維建，單國軍.香港民事訴訟法.河南人民出版社，1997.102-104.

第3篇：民事訴訟狀范文

1、美國

美國在羅馬法的基礎上，結(jié)合本國國情，繼承和發(fā)展了羅馬法的內(nèi)容，并在1890年通過了《謝爾曼反托拉斯法案》，以限制聯(lián)合限制競爭行為和壟斷行為，成為現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國。在其后又頒布了《克萊頓法》限制價格歧視等一系列法律，在健全本國法律的同時，也促進了其他國家民事公益訴訟制度的發(fā)展。

美國作為現(xiàn)代民事公益訴訟的創(chuàng)始國，在《謝爾曼法》和《克萊頓法》之后，又制定了保護環(huán)境的《清潔水法》。從此，“公民的訴權(quán)在美國被視為一項禁止權(quán)或強制措施：公民則被視為私人檢察官，與政府的職能相對應而存在，在實施環(huán)境法中發(fā)揮著重要的作用。”[1]

目前，美國的民事公益訴訟在環(huán)境保護、反壟斷、消費者權(quán)益保護、中小股東權(quán)益保護等方面運用的十分廣泛。提起公益訴訟的主體也具有廣泛性:首先，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟；其次，告發(fā)人訴訟是在英美法系國家比較流行的一種訴訟形式；最后，值得一提的是，集團訴訟在美國民事公益訴訟體系中占有重要的一席之地。[2]大到檢察院，小到社會的個人，均可以就侵害社會公共利益行為提訟。公益訴訟中訴的利益也由個人利益擴展至國家利益。至此，美國的民事公益訴訟制度達到了相對完善的程度。

2、英國

在英國，通常是檢察官代表公眾提訟，以倡導公眾權(quán)利，阻止公共性不正當行為。而個人因公共利益提起的公益訴訟，法院一般不予受理，只有在不正當?shù)纳鐣袨橹苯訐p害到了自己的利益，個人才可以向檢察長提出申請，在檢察長同意的情況下以檢察長的名義提訟。

此外，地方政府機關(guān)可以以自己的名義直接提起關(guān)系到轄區(qū)內(nèi)社會公共利益的有關(guān)訴訟，英國政府也賦予了地方政府和公務員以特別訴權(quán)。政府提起的公益訴訟具有如下的特點：政府機關(guān)可以不經(jīng)過檢察院直接向法院提起民事公益訴訟；地方政府機關(guān)提起的民事公益訴訟標的只能是轄區(qū)內(nèi)的社會公共利益；一些特殊部門的負責人可以直接以自己的名義提起民事公益訴訟。

英國的民事公益訴訟形式較美國而言相對保守，但其標志性的代表人訴訟制度也是民事公益訴訟制度中的一大進步。

3、德國

德國對待民事公益訴訟采取了比較保守的做法，他們對社會公共利益和不特定多數(shù)人利益的保護主要是通過團體訴訟形式表現(xiàn)出來。德國立法把團體訴訟定義為有權(quán)利能力的公益團體，基于團體法人自己的實體權(quán)利，依照法律規(guī)定就他人違反特定禁止性規(guī)定的行為或無效行為請求法院命令該他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度。這種訴權(quán)的方式在理論上成為“訴訟信托”。

德國團體訴訟的主要特點有：訴訟的主體由于集體權(quán)益受到侵害而組成的一個訴訟法人；該團體經(jīng)法律授權(quán)后，可以以自己的名義獨立進行訴訟；由于該團體是眾多受侵害者所組成的團體，所以對于該團體判決所產(chǎn)生的既判力適用于該團體所有成員；由受侵害方所組成的團體只能在訴訟中作為原告，而不能充當被告。

（二）我國民事公益訴訟的現(xiàn)狀

在我國，立法上還沒有明確規(guī)定民事公益訴訟制度，《民事訴訟法》108條規(guī)定，“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其它組織。”這就表明：公民、法人或者其它社會組織提起的訴訟必須是與自己的合法權(quán)益有直接利害關(guān)系的民事訴訟。而公益訴訟的特點恰恰就是主體的不特定性，原告與案件的事實并沒有直接關(guān)聯(lián)。因此，公民、法人、其他社會團體發(fā)起保護公共利益和不特定多數(shù)人利益的訴訟找不到相應的法律依據(jù)作為支撐，甚至連檢察機關(guān)作為國家和公共利益的代表提起民事公益訴訟同樣于法無據(jù)，當公共利益和不特定多數(shù)人的利益受到損害時，他們原則上不能作為公益訴訟的代表人提訟。

雖然民事公益訴訟在我國的立法中沒有明確的規(guī)定，但是在一些法條當中卻隱有體現(xiàn)，如我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中規(guī)定的選民資格案件，當選舉委員會剝奪當事人的選民資格，當事人向選舉委員會申訴，當事人對申訴的處理不服，可以向人民法院提訟，這類案件中的原告可以是公民本人，也可以是其它公民；最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同的解釋第二條規(guī)定，發(fā)包方所屬的村民半數(shù)以上，以簽訂承包合同違反《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國村民委員會組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者所簽訂的合同違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認承包合同效力的提訟的，人民法院應當受理并通知承包方作為第三人參加訴訟。以上兩種法律我們可以認為具有民事公益訴訟的性質(zhì)。

由于民事公益訴訟在我國的立法上沒有明確的規(guī)定，致使該類案件在司法實踐中存在了很大的爭議，雖然有一部分檢察機關(guān)就社會公共利益和不特定多數(shù)人的利益向人民法院提訟，但是檢察機關(guān)的并不合法，這違背了司法機關(guān)要依法辦事的原則，司法機關(guān)的行事一定要經(jīng)過法律的授權(quán)或者認可，這是法律對公權(quán)力的基本要求。

相比較而言，公民、法人、社會團體就公共利益和不特定多數(shù)人的利益提訟的限制少了許多，但是對于一些社會敏感問題相關(guān)的案件，最高人民法院曾一度發(fā)文要求基層人民法院不予受理或者采取冷靜的處理方式予以擱置。由于最高人民法院的態(tài)度，導致基層法院對民事公益訴訟案件的受理和判決產(chǎn)生了極大的偏頗，制度的瑕疵使我們的社會公共利益和不特定多數(shù)人的利益受到損失。對此，學界人士強烈要求建立、健全我國的民事公益訴訟機制。關(guān)于民事公益訴訟的原告被我國法學界所支持的有以下幾種：

1、個人申請經(jīng)過授權(quán)后提起民事公益訴訟。因為判決的效力會擴及到所有的當事人，所以承擔訴訟實施的代表人適格與否，關(guān)乎全體當事人的利益。正因為選定當事人或代表人的訴訟行為對多數(shù)當事人一方具有代表性，判決效力的擴張才獲得正當性，運用代表人訴訟擴大司法解決糾紛的功能才有可能。[1]當事人經(jīng)申請得到授權(quán)后，他就具備了法律所賦予的代表不特定多數(shù)人提訟的權(quán)利，故經(jīng)授權(quán)人訴訟所產(chǎn)生的判決會對其所代表的所有當事人產(chǎn)生法律效力。

第4篇：民事訴訟狀范文

【法律依據(jù)】

《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：

(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;

(二)有明確的被告;

(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;

第5篇：民事訴訟狀范文

《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應當遵循誠實信用原則，所謂誠實信用原則（簡稱誠信原則），是道德觀念的法律化。誠信原則在私法領(lǐng)域，尤其是在民法的債權(quán)理論中，誠信原則占據(jù)著很重要的位置，多數(shù)國家的民法典都明確規(guī)定將誠信原則作為其基本原則。有學者稱為“經(jīng)典原則”、“帝王條款”。而將作為民事實體法準則的誠信原則運用到民事訴訟中，則是學術(shù)界仁者見仁，智者見智。至二十世紀三十年代，修改后的德國民事訴訟法典規(guī)定了“真實義務”，這實際上確立了誠信原則在民事訴訟法上的地位。如今在西方國家，無論大陸法系還是英美法系，大都承認誠信原則適用于民事訴訟領(lǐng)域，誰也不會否定誠信原則作為民事訴訟基本原則之一的存在價值。但在我國民事訴訟理論界，誠信原則還沒有引起廣泛的關(guān)注，我國的民事訴訟立法沒有明確規(guī)定該原則。那么，該如何正確認識民事訴訟誠信原則呢？我國民事訴訟法有無確立誠信原則之必要呢？若確立誠信原則又如何避免其可能出現(xiàn)的“軟化”呢？對此，筆者略述淺見。

一、誠信原則概述

作為道德規(guī)范的誠實信用，它要求人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下，追求自己的利益。[1]（P301）隨著社會的發(fā)展，為了協(xié)調(diào)各種矛盾和沖突，立法者開始注重道德規(guī)范的調(diào)整作用，將誠信等道德規(guī)范引入法典，成為近現(xiàn)代民法的一項基本原則。這已為世界各國民事法律所普遍確認。我國民法，包括合同法也都要求民事主體在民事活動中應當遵循誠信原則。

對于誠信原則的本質(zhì)，可以作如下考慮：㈠誠信原則為市場經(jīng)濟活動的準則。在現(xiàn)代化市場經(jīng)濟條件下，它要求市場參加者均要符合于“誠實商人”的道德標準，在不損害其他競爭者，不損害社會公益和市場道德秩序的前提下，去追求自己的利益。㈡誠信原則為道德準則的法律化。正如楊仁壽先生所言，誠信原則雖以社會倫理為基礎，唯其并非道德，而是將道德法律技術(shù)化。[2]（P171）即誠信原則雖說是市場經(jīng)濟活動中形成的道德準則，但在被立法者規(guī)定為一個法律條文后，已不再是單純的道德規(guī)則，而成為一項法律規(guī)范，但與一般的法律規(guī)范亦有不同，它是以道德為內(nèi)容的法律規(guī)范。㈢誠信原則的實質(zhì)在授予法院以自由裁量權(quán)。誠信原則的內(nèi)容極為概括、抽象，它所涵蓋的范圍極大，遠遠超過其他一般條款，乃屬一白紙規(guī)定。可以說，它是給法官的空白委任狀。立法者正是通過這種空白委任狀授予法官以自由裁量權(quán)，使之能夠應付各種新情況和新問題，以實現(xiàn)法的穩(wěn)定性與靈活性的結(jié)合。

德國學者 Hedemann指出，誠信原則之作用力，世罕其匹，為一般條款之首位。 筆者認為，誠信原則從市場經(jīng)濟活動的道德準則，上升為涵蓋整個民法領(lǐng)域的基本原則，在具體的適用中，其功能主要有：㈠指導當事人行使權(quán)利和履行義務。如《瑞士民法典》第2條，我國《民法通則》第4條現(xiàn)行《合同法》第5、6的規(guī)定，要求當事人在行使權(quán)利履行義務時，兼顧對方當事人利益和社會一般利益，使自己的行為符合于誠實商人的標準，只在不損害他人利益和社會利益的前提下，追求自己的利益。凡行使權(quán)利履行義務有悖于誠信原則，應構(gòu)成違法。㈡解釋、評價和補充法律行為的功能。如《德國民法典》第157條，我國現(xiàn)行《合同法》第125條的規(guī)定。楊仁壽先生指出，誠信原則為解釋，補充和評價法律行為的準則。[3]（P171）誠信原則運用之結(jié)果，可創(chuàng)造、變更、消滅、擴張、限制約定之權(quán)利義務，亦可發(fā)生撤銷法律行為或增減給付之依據(jù)，或成立一般惡意之抗辯。㈢解釋和補充法律的功能。一般而言，法律條文均極為抽象，適用于具體案件時，必須加以解釋。進行法律解釋的，必須受誠信原則的支配，始能維護公平正義。特別是在法律規(guī)定有欠缺或不完備而為漏洞補充的，更須以誠信原則為最高準則予以補充，完善法律對現(xiàn)實社會關(guān)系的調(diào)整。[4]（P35-65）

有學者將誠信原則喻為“雙刃劍”，即誠信原則若運用得當，得可充分發(fā)揮其功能，補充法律之漏洞，使法律適應社會的發(fā)展變化；反之，若濫用誠信原則，必將損害法律的權(quán)威和法體系的安定。因此，在具體適用誠信原則時，我們應明確在什么場合，什么條件下可以適用；在什么場合，什么條件下不能適用。

二、從國外民事訴訟立法看誠信原則-已成為民事訴訟法的一項基本原則。

作為民事實體法基本原則的誠實信用概念能否適用于民事訴訟領(lǐng)域，學術(shù)界在此問題上曾進行了長期的爭論。即使是現(xiàn)在，對該原則也分為否定說和肯定說。否定說的出發(fā)點立足于民事訴訟的自由主義；肯定說則著眼于訴訟的職權(quán)因素。但無論怎樣，在現(xiàn)代西方各國，誠信原則作為民事訴訟的一個基本原則的存在價值已越來越得到承認。誠信原則相繼在一些國家的民事訴訟法中得以確立，并多將這一原則具體化。[5]（P86-87）

在羅馬時代，羅馬法要求民事訴訟要遵循誠實信用原則。意大利著名的羅馬法學家朱賽佩？格羅索在他的《羅馬法史》一書中論述了羅馬的民事訴訟法時說：“可信任性和信義主宰著各不同城邦市民之間關(guān)系的整個發(fā)展過程，這一事實以及誠信標準的產(chǎn)生方式告訴我們?yōu)槭裁凑\信被直接作為具有約束力的規(guī)范要素加以看待，為什么羅馬執(zhí)法官認為它具有這樣的約束力，也就是說，對于某些行為，承認因‘誠信’要素而產(chǎn)生的法律效力。”“誠實”產(chǎn)生出一種新的民事訴訟程序，“這種程序正是訴訟程序變更的萌芽”。[6]（P236-237）后世有學者把羅馬法中的誠信原則稱為“真實義務”，即當事人及其他訴訟關(guān)系人包括人、證人、鑒定人等在民事訴訟中應負陳述真實情況的義務。羅馬法把訴訟上當事人違背真實義務的行為分為三種：㈠訴訟法上故意主張非真實者；㈡故意違背法律而請求權(quán)利保護或作防御者；㈢主張雖是真實，或已得到法院準許，但目的在使訴訟遲延或使訴訟混亂，而致使真實發(fā)現(xiàn)感覺困難者。羅馬法還規(guī)定，對于故意違背真實義務的人，應當處以“虛言罰”。可以看出，羅馬法規(guī)定的訴訟中的真實義務即誠信原則的基本內(nèi)容，奠定了誠信原則的基礎，這在人類法制史上還是第一次。此外，羅馬法中還有宣誓制度，“羅馬法確認真實義務為法律上之義務，以善意之宣誓為其擔保手段。[7]（P16）”宣誓和誠信原則是互為表里的。從古代到近代，西歐各國在民事訴訟中普遍實行宣誓制度，通過宣誓使法律程序上的供述能夠真實，對于不真實的，虛假的陳述予以嚴厲的制裁。

近代以來，意識形態(tài)領(lǐng)域里個人主義、自由主義日益發(fā)展，在法律上非常尊重個人的自由放任，私法上的誠信原則受到?jīng)_擊，這勢必影響到誠信原則在民事訴訟上的適用。與此同時，與個人主義、自由主義相聯(lián)系的民事訴訟法上的當事人處分權(quán)主義、辯論主義卻有很大的發(fā)展。表現(xiàn)在訴訟中就是當事人在訴訟中的虛假陳述不受法律禁止，如果發(fā)現(xiàn)陳述有不真實之處，反駁的責任在于對方當事人，法院不作任何要求。原告是進攻者，被告是防御者，法庭是雙方的戰(zhàn)場。當事人為了達到勝訴的目的，可以不擇手段，竟為虛言。19世紀末20世紀初法學理論界對于民事訴訟法中的誠實信用原則頗多爭議，有學者主張誠信不應成為訴訟法上的義務，只是道德上的義務。20世紀以來，資本主義由自由競爭進入壟斷，私法中的私人自治，個人主義，自由主義受到了限制，反映在民事訴訟法上就是對當事人義務的增加，誠信作為當事人應遵循的原則又突出來，德國最高法院1921年61日的判例說：“我們不得不承認當事人的訴訟關(guān)系與他們在實體法上的關(guān)系，同樣受誠信原則的支配。”當時的學者們也認為：“誠信原則支配民事訴訟法，確實與其支配一切法域相同，國家絕不給予不正之人或無良心之人以一種工具。”[8]（P20）

西方國家現(xiàn)行的民事訴訟法，對誠信原則都有不同程序的規(guī)定。例如，1895年的奧地利民事訴訟法第178條規(guī)定：“當事人據(jù)以聲明所必要之一切事情，須完全真實且正確陳述之。”還規(guī)定當事人所作的不真實的陳述屬違法行為，如果是出于故意或過失，當事人應負損害賠償?shù)牧x務。第377條規(guī)定，當事人宣誓后故意作的虛偽陳述可構(gòu)成犯罪。1911年的奧利民事訴訟更明確地規(guī)定：“當事人或人以惡意陳述顯然虛偽之事實，或?qū)λ礻愂鲋聦崬轱@然無理由之爭執(zhí)或提出顯然不必要這證據(jù)者，法院應科認定額以下之罰。” 德國1993年民事訴訟法修正法第138條規(guī)定：“當事人基于事實上之狀況，應完全陳述之。”1950年頒布的新民事訴訟法也繼承了誠信原則，它規(guī)定法官對違背誠信原則弄虛作假的當事人，可以采取“不利益這評論”如果當事人違反真實義務，致使訴訟遲延，依據(jù)德國訴訟費用法第39條的規(guī)定，應承擔因延滯訴訟而產(chǎn)生的訴訟費用。意大利1942年新民事訴訟法第88條規(guī)定：“當事人關(guān)于事實上之情況，應完全且真實陳述之”，要求當事人及其律師對代表國家的法院應負誠實及信義的義務。日本民事訴訟法第127條、131、331、339條都涉及到真實義務和誠信原則。例如第339條規(guī)定：“曾經(jīng)宣誓之當事人為虛偽時，法院將以裁定科五千元以下罰款。”第91條規(guī)定，如果當事人故意違背真實義務和誠信原則作虛假陳述而致發(fā)生無益之訴費用，法院可命該當事人負擔此項訴訟費用。除此，英、美、法等國也有關(guān)于民事訴訟誠信原則的規(guī)定，這里不再一一贅述。

三、我國民事訴訟法確立誠信原則之必要

隨著社會的發(fā)展，誠信原則已從民法中獨立出來，在許多國家的民事訴訟領(lǐng)域里被采用為指導原則，而且許多國家的法院在民事訴訟領(lǐng)域?qū)嵺`中逐漸擴大了誠信原則的適用范圍。“誠信原則已經(jīng)滲透到訴訟的各個民事訴訟程序中，不僅在審判程序，就是在執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序等，法官都在積極地、頻繁地適用誠信原則解決新產(chǎn)生的復雜糾紛及法律問題。[9]（P126）這給我國的民事訴立法和司法實踐以啟示，我國有必要確立民事訴訟誠信原則。

（一）民事訴訟誠信原則確立的理論根據(jù)。在民事訴訟中確立誠信原則，筆者認為其根據(jù)主要有：1、誠信原則在民事訴訟中具有獨特的功能。誠信原則在民事訴訟中的功能是獨特的，它對于制約訴訟主體的訴訟行為，防止訴權(quán)、審判權(quán)的濫用，同時彌補民事訴訟立法的空白具有其他訴訟基本原則所不能替代的作用。如果某些問題是民事訴訟法沒有作出相關(guān)規(guī)定，法官就可以根據(jù)該原則直接行使自由裁量權(quán)。從原則系統(tǒng)看，該原則是對其他原則的補充。例如辨論原則、處分原則是對當事人自主權(quán)和自治權(quán)的保障，而誠信原則則是對當事人自主權(quán)和自治權(quán)的限制。而對權(quán)利的制約與對權(quán)利的保障一樣是不可缺少的，否則將無法實現(xiàn)訴訟的實質(zhì)公正。另外，誠信原則的獨特功能還表現(xiàn)在它使民事訴訟法與民事實體法更好地銜接了起來，關(guān)于實體法和程序法的關(guān)系，馬克思早有論述。誠信原則使二者“具有同樣的精神”，緊密結(jié)合起來，以更好地確認并實現(xiàn)民事實體法上的權(quán)利義務，實現(xiàn)民事訴訟法目的。在民事訴訟法中適用誠信原則， 即是民事實體法與訴訟法銜接的需要。2、誠信原則是民事訴訟效益價值的公然要求。這可以人效率和效力兩方面來考察。一方面，要提高法院的辦事效率，需要確立誠信原則。民事訴訟是一個運動過程，不僅是一個物質(zhì)消耗過程，也是一個時間消耗過程。[10]（P15）人民法院在處理一個論爭時，時間消耗越多，其物質(zhì)消耗也必然增多。訴訟過程的消耗將直接抵消權(quán)利人所期望的訴訟利益。從19世紀未始，訴訟制度所具有的公共性質(zhì)被日益強調(diào)，民事訴訟從“當事者自己的事”向“直接關(guān)系公共利益的事”這一認識轉(zhuǎn)換。基于這種認識，訴訟當事人并非對立關(guān)系，應視為協(xié)力關(guān)系。[11]（P336-337）這種訴訟觀念必然要求當事人雙方誠實守信，積極配合訴訟程序的進行。否則，對當事人和法院都是一種利益的損失。另一方面，誠信原則是確保判決效力的需要。對法院已生效的判決，當事人雙方應予以尊重，不然就是前功盡棄，資源浪費，不但訴訟的目的實現(xiàn)不了，還將有損國家的審判權(quán)威。因此，只有保證法院的辦事效率和判決效率，才能真正實現(xiàn)民事訴訟程序的效益價值。這就有必要確立誠信原則在民事訴訟上的地位。3、誠信原則是市場經(jīng)濟條件下解決糾紛的需要。⑴市場經(jīng)濟不但是法治經(jīng)濟，也是道德經(jīng)濟，這就意味著市場經(jīng)濟主體間的民事、經(jīng)濟沖突的解決，不但要遵循訴訟法的具體規(guī)定，而且要體現(xiàn)善良、誠實等的訴訟意思內(nèi)容。無論是當事人，其他訴訟參與人，還是作為裁判者的法官，都要以公序良俗的訴訟本意參與到訴訟中來。具有法律和道德雙重調(diào)節(jié)功能的誠信原則無疑對此有很好的規(guī)范作用。⑵市場經(jīng)濟條件下，法律面前人人平等是毋庸置疑的，這當然也包括平等的享有和行使訴訟權(quán)利。但在訴訟實踐中卻存在著種種不平等的因素。例如，名人作為一方當事人的訴訟，或一方當事人是社會生活中扮演著重要角色的法人，其他組織等，訴訟外地位懸殊的差異必然會導致當事人訴訟地位的不平等，如果沒有特別實際有效的制約手段，這些因素會成為阻卻程序公正的東西。誠信原則將是保障當事人平等的行使訴訟權(quán)利的一個手段。⑶誠信原則可緩解民事訴訟過度的對抗狀態(tài)，有利于糾紛的徹底解決。當事人雙方的對抗是民事訴訟最為顯著的特征。在訴訟中，當事人為爭取有利于自己的裁決往往不擇手段，鋌而走險，加之律師業(yè)的活躍，造成當事人雙方過分的攻擊防御活動，這只能使當事人的矛盾尖銳化，不利于社會關(guān)系的協(xié)調(diào)和經(jīng)濟的發(fā)展。為此，就需要確立強調(diào)訴訟主體之間協(xié)調(diào)關(guān)系的誠信原則的法律地位。[12]（P89-90）

（二）誠信原則的確立不僅有其理論根據(jù)，而且也存在著其實踐基礎。1、法官有不誠信的訴訟行為。這主要表現(xiàn)在司法不公正。在訴訟實踐中有的法官為利益所驅(qū)，在民事訴訟中不能保證中立性，有意偏袒一方當事人，甚至枉法裁決，循私舞弊，或者不能正確處理地方利益與集體利益，地方利益與國家利益的關(guān)系，搞地方保護主義。2、當事人存在有不誠信訴訟行為。這種行為是一種主觀故意。它主要有如下表現(xiàn)：⑴虛偽承認。當事人為了自我利益或出于其他目的，在承認對方的陳述的不實是求事，而是做虛假的訴訟上的承認。⑵作互相矛盾的陳述。在訴訟過程中，為擾亂法官和對方當事人的正確判斷，形成有利于自己的訴訟結(jié)果，當事人往往在不同的訴訟階段作自相矛盾的陳述。⑶用不正當?shù)氖侄涡纬衫训脑V訟狀態(tài)。常用的手段：故意規(guī)避法律，讓證人作假證，濫用訴訟權(quán)利，實施訴訟突襲行為等。3、其他訴訟參與人也有不誠信訴訟行為。其他訴訟參與人主要包括人、證人、鑒定人，翻譯人員，勘驗人員等。就人而言，他們的不誠信訴訟行為有：濫用權(quán)，超越權(quán)，向當事人傳授不正當?shù)脑V訟方法和手段等；就證人、鑒定人、翻譯人員，勘驗人員而言，他們的不誠信行為主要表現(xiàn)為接受當事人的好處，提供虛假的證詞，作出與事實不符的鑒定結(jié)論，勘驗結(jié)論或翻譯等。

（三）我國法學界有學者認為誠信原則本身具有模糊性和較差的規(guī)范性，它在一國民事訴訟法中的確立需要一定的“軟、硬”條件。其“軟件”是指具有悠久的法制傳統(tǒng)，發(fā)達的訴訟文化以及公民自主、自立的訴訟意識：“硬件”則是要有成熟的立法技術(shù)，相對靈活的司法體制和具有高度法律素養(yǎng)的法官階層。他們通過否認中國具有相應的文化傳統(tǒng)和制度資源，而否定在中國民事訴訟中適用誠信原則。[13]（P27）對此，筆者不敢茍同。

首先，從我國民事訴訟法的歷史發(fā)展看，自古迄今，雖然沒有明確規(guī)定誠信這一基本原則，但卻包含有這一基本原則的內(nèi)容和精神。早在西周時，奴隸制的法律就要求當事人在訴訟中要誠實守信。一個突出的例子是當事人的盟誓制度，這幾乎和羅馬時代的宣誓制度一樣，具有濃厚的神明裁判，宗教迷信色彩。我國封建社會保留了宣誓制度并且封建時代的法律深受儒家思想的影響，“德主刑輔”是封建法律的一個顯著特征。儒家的倫理道德貫徹于封建法律的各個方面，道德義務也就是法律義務。“仁、義、禮、智、信”是儒家倫理道德的主要內(nèi)容，它要求做人要誠實守信。這種道德觀念反映在民事訴訟法上就是要遵循誠信原則，誠信對當事人既是道德義務，又是法律義務，像在實體法中的民刑不分一樣，我國古代的程序法也是民刑不分，二者訴訟依據(jù)的原則大致相同。在這種刑民通用的訴訟程序中，誠信原則有重要地位，歷史法律都要求告訴人對他所告的事實，負擔更大的責任。則如《秦律》、《唐律》都有相關(guān)規(guī)定。在時期，各革命根據(jù)地的地方政權(quán)在艱苦的戰(zhàn)爭環(huán)境中也制定一些法律、法規(guī)、條例，其中不少涉及到誠信原則的內(nèi)容。我國現(xiàn)行的民事訴訟法對誠信原則沒有明文規(guī)定，但若干條文包含了誠信原則的內(nèi)容和精神。例如，民事訴訟法第7條102條129條130條等的規(guī)定。

其次，正是由于我國存在超職權(quán)的民事訴訟模式，法院的職權(quán)色彩十分濃厚，才有必要將道德范疇引入原則中對法官進行制約。隨著我國民事訴訟體制、訴訟觀念的轉(zhuǎn)變和民事審判方式的改革，當事人訴訟主體地位和處分權(quán)的強化，當事人濫用權(quán)利的可能性增大，所以，從這方面說也有必要用誠信原則對其加以約束。另外，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國的立法技術(shù)和法官的素質(zhì)日益提高，司法體制日趨完善，我國完全有適用民事訴訟誠信原則的條件。對于亦公民自主自律的訴訟意識來否認民事訴訟誠信原則的適用，這完全是無稽之談，若是公民有自主自律的訴訟意識，那還用得著誠信原則來規(guī)范其行為嗎！總之，那種否認我國有適用誠信原則條件的說法是有失偏頗的，是有悖于哲學的、消極的、形而上學的主張，上述學者也曾指出我國民事訴訟適用誠信原則會產(chǎn)生一些不良后果，這有其可能性，但我們不能因噎廢食。

（四）隨著我國依法治國方略的提出，民事訴訟模式職權(quán)主義向當事人主義的轉(zhuǎn)變，訴訟觀念的變化以及民事審判方式改革之深化，司法公正和程序正義的要求愈來愈高，我國應確立 ，民事訴訟誠信原則。那么，具體該如何確立此原則呢？筆者建議：1、在我國《民事訴訟法》中明確規(guī)定誠信原則為民事訴訟的基本原則；與訴訟權(quán)利平等原則、辯論原則，處分原則等共同構(gòu)成我國民事訴訟中的基本原則體系，這不僅是必要的。同時也是法律國際化，一體化的體現(xiàn)。2、在我國《民事訴訟法》的司法解釋中，明確規(guī)定那些訴訟行為是不誠信的訴訟行為，是應當限制實施或禁止的行為。3、在我國《民事訴訟法》中的司法解釋中明確規(guī)定實施違反誠信原則的訴訟行為的法律后果。

四、我國民事訴訟法適用原則的具體情形

誠信原則是一般性條款，存在固有的模糊性，其適用不當，必會“損害法的安定性”或者“致使程序細化”。因此，有必要規(guī)定該原則的具體適用情形。

首先，何時適用該原則呢？作為現(xiàn)代民事訴訟的一項基本原則，它應貫穿于民事訴訟的整個過程，對民事訴訟活動具有普遍的指導意義。日本有學者認為，誠信原則只能作為補充原則，它真正起作用的地方是在不適用它就無法解決問題的情形。 這無疑貶低了該原則的作用，縮小了其適用范圍。誠信原則是抽象性和具體性的統(tǒng)一，其抽象性是指其內(nèi)涵豐富精深，其外延不能一一窮盡；其具體性則指立法中總能找到該原則的一些具體。法官在適用該原則時，得先就其具體規(guī)定適用，若無具體規(guī)定供選擇，才可抽象地適用該原則。填補立法漏洞只起誠信原則功用之片鱗。可見，上述觀點只看到了基抽象性，未負失之偏頗。

其次，我國民事訴訟法正處于過渡階段，當事人主義與職權(quán)主義并存，且考慮到民事訴訟法保護當事人 的實體權(quán)利與維護私法秩序之目的，筆者認為，誠信原則對法官，當事人和其他訴訟參與人均有規(guī)則作用。/P>

最后，根據(jù)各國的學說和司法實踐，結(jié)合我國的國情，將民事訴誠信原則的具體適用情形構(gòu)思如下：㈠對當事人的規(guī)制。1、排除不正當?shù)脑V訟狀態(tài)。指當事人一方為了自己的個人利益，惡意利用法律漏洞，或者不正當?shù)胤恋K對方當事人有效地實施訴訟行為，從而形成有利于自己損害他人利益的訴訟狀態(tài)時，對方當事人對此可以提出異議，法院也可以根據(jù)誠信原則否定一方當事人已經(jīng)惡意實施的訴訟行為。2、訴訟上的禁反言。這主要是防止一方當事人以及訴訟參與人之間出現(xiàn)前后互相矛盾的訴訟行為，從而損害對方當事人的利益。3、禁止濫用訴訟權(quán)利。它意在防止當事人惡意拖延訴訟，或者阻撓訴訟的進行。4、訴訟上權(quán)利的失效。即一方當事人長期不行使其訴訟權(quán)能，使對方當事人認為他已沒有行使其權(quán)能的意思時，為保護對方當事人的信賴利益，不再允許當事人行使該項權(quán)能。5、禁止偽證。要求當事人不得使用不正當?shù)氖侄巫屪C人作假證。此外，當事人在承認對方陳述的事實時，應當實事求是，不得作虛偽承認。一旦法院發(fā)現(xiàn)當事人所承認的事實不存在，應當否定該承認的法律效力。6、禁止實施訴訟突襲行為。實施突然襲擊被普遍認為是違反民事訴訟程序公正，有悖于訴訟誠信原則的不正當訴訟行為。在訴訟推理過程中賦予當事人充分陳述，提出訴訟資料，質(zhì)證，答辯的機會和條件，是程序保障和程序性公正必不可少的內(nèi)容。如果一方當事人未經(jīng)合法程序即用隱蔽的訴訟證據(jù)向另一方當事人實施突然攻擊，使該當事人沒有防御的機會，而在訴訟中處于劣勢，這是最明顯的缺乏誠意的不當訴訟行為。㈡對其他訴訟參與人的規(guī)制。具體要求：1、訴訟人不得在訴訟中濫用和超越權(quán)、在權(quán)限內(nèi)進行訴訟行為，對委托人和法院要誠實。2、證人不得作虛假證詞。3、鑒定人不得作與事實不符的鑒定結(jié)論。4、翻譯人員不得故意作與訴訟文件陳述或書寫原意不符的翻譯。㈢對法官的規(guī)制。要求法官不得濫用審判權(quán)；在判斷證據(jù)時，應當實事求是，不得對當事人提出的證據(jù)任意加以取舍和否定，公平地對待雙方當事人；不得實施突襲性裁判。[14]（P129-131；P91-92）

五、違反民事訴訟誠信原則法律后果之建議 [15]（P8-9）

當事人及其他訴訟參與人若違反誠信原則，可使其承擔如下法律后果：㈠失權(quán)。即當事人的行為違背誠信原則時，法官可以剝奪當事人法律上的特定權(quán)利。如：當事人未在法定期間行使上訴權(quán)、管轄異議權(quán)等時，將喪失這些權(quán)利。㈡限制權(quán)利。即對違反誠信原則，濫用訴訟權(quán)利的行為予以適當?shù)南拗啤Ｈ纾寒斒氯诉`反真實義務，作虛假自認的，其自認不發(fā)生法律效力。㈢民事罰款。對于拖延或以其他不正當手段進行訴訟者，可處以一定數(shù)量的民事罰款。㈣提出異議。對惡意制造訴訟狀態(tài)的行為，對方當事人對此可提出異議，法院可根據(jù)誠信原則排除一方當事人已惡意實施的訴訟行為。㈤民事責任的承擔。當事人或其他訴訟參與人惡意訴訟，怠于舉證或舉證不實，違背真實義務的，應承擔相應的民事責任。㈥提起訴訟。如果原告方濫訟對相對方造成損害的，受害者可以由此對濫訟者提起訴訟。

法官違反誠信原則的，可產(chǎn)生如下法律后果：㈠當事人實施訴訟行為。如為防止法官闡明權(quán)影響雙方當事人權(quán)利，德、日等國民事訴訟法規(guī)定，對一方當事人闡明的情況必要時告知對方當事人，同時也允許當事人對法官的闡明行為提出異議。㈡追究法律責任。對法官偏離審判規(guī)范，恣意濫施的審判行為，應追究相關(guān)法官的過錯責任。如有嚴重或?qū)掖芜`反誠信原則的行為，可以取消法官審判資格。

結(jié)語

民事訴訟法是我國法律體系的重要組成部分，也是社會文明程度的標志之一。具有精深道德內(nèi)涵和濃厚文化色彩的誠信原則在民事訴訟中的貫徹，必將有利于我國訴訟制度的構(gòu)建。在我們這個具有獨特的訴訟文化，司法制度尚不十分健全的國家，確立誠信原則，對改革和完善訴訟制度，推進社會主義法制文明，無疑具有重要的意義。

參考文獻：

[1]王家福、梁慧星。中國民法學？民法債權(quán) [M]. 北京：法律出版社，1991。

[2][3]楊仁壽。法學方法論 [J] ， 1987。

第6篇：民事訴訟狀范文

一、訴訟狀態(tài)理論的提出和展開

在早期訴訟法尚未從實體法獨立開來的時期，一般認為，訴訟法依附于實體法而存在，刑事訴訟的目的就是實現(xiàn)國家刑罰權(quán)。刑事訴訟的目的就是法院對檢察院的犯罪控訴而作出有罪判決的過程。這種觀點只是對刑事訴訟作出的靜態(tài)的分析。沒有涉及其本質(zhì)的特性，真正試圖從動態(tài)的角度來研究刑事訴訟的是德國學者標羅。他在1868年發(fā)表的《刑法抗辯論和訴訟要件》一文，以訴訟法律關(guān)系為中心展開論述。率先提出“訴訟法律關(guān)系說”，將民事實體權(quán)利義務理論引入訴訟法程序。他認為訴訟過程就是雙方當事人和法院之間的一種統(tǒng)一的逐步發(fā)展著的法律上的關(guān)系，具有特定的法律上的權(quán)利義務，并且在一定程度上論述了公訴權(quán)與刑罰權(quán)的關(guān)系。

1925年，德國訴訟法學家Gold Schmidt發(fā)表了《作為法律狀態(tài)的訴訟》，他主張，權(quán)利義務關(guān)系是人們通過主觀的觀察形成的印象和觀念，是靜態(tài)的反映，而訴訟是動態(tài)的發(fā)展的法律狀態(tài)。刑事訴訟并不是什么法院當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系，而是當事人之間對案件的既判力的一種期盼和負擔，是一種動態(tài)的浮動的法律狀態(tài)。當事人對于預期的判決的關(guān)系，可以稱為“訴訟上的法律狀態(tài)”。

德國學者Sauer從訴訟過程的時間性、發(fā)展性的特性進行研究，認為其過程有三個方面：1、實體形成過程；2、追訴過程；3、程序發(fā)展過程。所謂實體形成就是經(jīng)過刑法實現(xiàn)的實體關(guān)系，包括認定事實和適用法律。訴訟當事人為實現(xiàn)各種實體利益而進行的訴訟活動，稱作訴訟過程。而依據(jù)法定程序的形式進行的現(xiàn)實的追訴行為的過程又稱之謂程序發(fā)展過程。此三者依次是內(nèi)容與形式，目的與手段的關(guān)系。

日本的小野清一郎極其重視程序的進行。從整體上來看，刑事訴訟是法律關(guān)系的復合，隨時間變動而推移，因而稱之為法律狀態(tài)，即訴訟狀態(tài)，而它又是以實體的裁判作為終局的目標。訴訟狀態(tài)仍然屬于程序，但其目標卻是確認形成實體的法律關(guān)系，故程序中又包涵著實體。從空間而言，訴訟固有程序面和實體面，但訴訟是立體的，而非平面的，既有程序的法律關(guān)系，亦有依此而形成的實體的法律關(guān)系，二者相依相存。訴訟程序使刑事訴訟得以合理的有秩序的發(fā)展，形成符合訴訟目的實體的審判的可能狀態(tài)。

團藤重光對Sauer的三分法提出質(zhì)疑，認為追訴過程應分列進實體形成過程和程序過程。且實體形成過程與程序的發(fā)展過程，是訴訟整體的兩面，是不可分割的，因而應稱作訴訟的實體面與程序面。從實體面來看是法律狀態(tài)，從程序面來看是法律關(guān)系，即訴訟三方組合的法律權(quán)利義務關(guān)系，是靜態(tài)的，但是其又是以實體面發(fā)展為目的，所以又有發(fā)展性。

而平野龍一對團藤重光的二分法又持有異議，提出三面說，即：1訴訟進行過程2實體過程3程序過程。其分法大致與Sauer相同。只是他所提出的訴訟進行過程與Sauer的“進行”不同。他將其范圍限定為：訴因和證據(jù)的發(fā)展過程。戰(zhàn)后日本采用“狀一本書主義”，法官是以空白的狀態(tài)出庭。故訴因既屬于程序面，又是實體形成的目標，不屬于任何單個一面。

清柳文雄則從另外的角度對訴訟進行分析，認為訴訟應分為實體面，程序面及裁判三個方面。刑事訴訟以形成裁判的心證為最終目的，而這一過程就是實體形成過程，其終點就是裁判，使其獲得既判力，形成實體手段的訴訟程序就是程序發(fā)展過程。清柳文雄在此將既判力引入刑事訴訟發(fā)展過程。

二、刑事訴訟狀態(tài)的理論分析

關(guān)于訴訟的性質(zhì)一直是眾說紛紜。縱觀該理論的發(fā)展歷史，經(jīng)歷了從靜態(tài)到動態(tài)，最后到從靜態(tài)到動態(tài)兩個角度關(guān)注訴訟過程的三個過程。標羅將民事實體法律權(quán)利義務引入訴訟，提出訴訟法律關(guān)系說。試圖從動態(tài)剖析訴訟。但只是論證了訴訟的發(fā)展對當事人之間的訴訟法律關(guān)系上的變化。沒有從根本上把握訴訟的動態(tài)本質(zhì)特征。而隨后的Gold Schmidt才真正地對訴訟從動態(tài)上進行研究，但其全盤摒棄了訴訟關(guān)系理論，否定了訴訟靜態(tài)一面的特性，未免有失偏頗。其后的Sauer，團藤重光等人又批判地發(fā)展了Gold Schmidt的訴訟狀態(tài)理論，提出從動態(tài)到靜態(tài)二個角度來分析刑事訴訟。

持訴訟狀態(tài)學說的法學者，由于他們看問題和研究的方法不同，對訴訟的性質(zhì)又有不同的解說，如sauer，平野龍一，清柳文雄等人持所謂三面論，而gold Schmidt，團藤重光，小野清一郎等人持所謂二面說，而就在“三面論”與“二面論”內(nèi)部分類與意見亦有分歧。其實，無論是三面說還是二面論，在其最根本對訴訟性質(zhì)的認定上沒有實質(zhì)的差異，只是在此基礎上對訴訟的進一步研究，由于采取的角度不同而導致結(jié)果的不同。

刑事訴訟，從本質(zhì)上說就是一個發(fā)展的過程，具有其天然動態(tài)特征，刑事訴訟的目標就是讓法官對刑事訴訟實體形成心證，作出判決，使其獲得既判力。從法律實施的角度來看，“犯罪”不過是一種經(jīng)驗上或者社會層面上的認定，而法律意識上的犯罪本應是國家對公民實施的某一行為的權(quán)威性法律評價。因此先有刑事訴訟活動，然后才有犯罪的認定。未經(jīng)法定的訴訟程序，未經(jīng)法院做出生效的司法裁判，任何人都不得被定為犯罪。無可厚非，從訴訟的本源上看，當事人進行訴訟的目的就是為了勝訴。劉榮軍先生將民事訴訟法律關(guān)系分為基于法院指揮權(quán)的審判法律關(guān)系和立足于當事人為主導的爭訴法律關(guān)系。當然刑事訴訟和民事訴訟確有不同，但劉榮軍所提出的爭訴法律關(guān)系卻與Gold Schmidt的主張實有相同之處。回歸到訴訟的本源來看。法院是中立的第三方，解決的雙方的沖突。當事人進入刑事訴訟，可預見的結(jié)果是：1有利的判決2 對不利后果的負擔。因而訴訟就是一種在裸的利益驅(qū)動下的爭斗，一種毫無保留的當事人之間的爭訴法律關(guān)系，或由于對勝訴的渴求而推動的由各種當事人訴訟為組合形成的一種狀態(tài)。當然，這種說法確實是走向極端。因為在現(xiàn)代訴訟當中，如果是純粹處于自然狀態(tài)下的利益爭議，弱小的個人就無法與強大的國家機關(guān)相抗衡。如果任其自然爭斗，就不成為現(xiàn)代意義上的刑事訴訟，因而國家就要盡可能地限制檢警機關(guān)的權(quán)力，而盡量強化被告人的權(quán)利。但這樣做的目的就是使其足以能與之對抗，在刑事訴訟中與之爭斗。所以從這層意義上看，又有合理成分。當然，臺灣的陳樸生對此有另外的看法。他認為：刑事訴訟，以實現(xiàn)刑罰法令為目的。犯罪，不問訴訟之有無，均存在于社會。乃一事實，刑罰權(quán)既隨之而發(fā)生。惟國家刑罰權(quán)行使，必經(jīng)過訴訟之形成。換言之，國家刑罰權(quán)不能離開刑事訴訟獨立實現(xiàn)。

刑事訴訟既所指向的對象，就是訴:請記住我站域名訟客體，也既是被告的刑事案件，既特定人被訴的犯罪事實，包括兩部分：一是被假定的嫌疑犯人或被告人，二是被訴的前述人的犯罪事實。作為訴訟客體的犯罪事實，并不是單純社會的自然事實，而是控方依照刑法所主張的觀點形成的犯罪事實。對于具體案件，作為訴訟客體并非超越訴訟程序而存在。偵查機關(guān)初期對其有了主觀懷疑，然后開始偵查，獲得一定的證據(jù)，產(chǎn)生客觀懷疑，在其有充足的證據(jù)后，提起公訴，確定為訴訟客體從嚴格意義上的訴訟角度，經(jīng)過雙方的一系列查證，證明與辯論，闡述各自意見，從而使法官形成心證，確定其實體的法律關(guān)系，作出判決。而這種實體關(guān)系的形成經(jīng)歷了從假設到確定的過程，在此過程中，它是浮動的流動的不安定的法律狀態(tài)，同時這種法律狀態(tài)是在程序發(fā)展過程中形成，即實體形成過程必須以程序發(fā)展過程為依托。

實體形成主要是指法官對證據(jù)的案件事實進行考察形成心證，作出判決，稱之為觀念的實體形成。實體形成主要從二方面去考察，一方面既公訴事實或訴因是否存在。第二，在此基礎對其進行法律評價。前者主要是考察證據(jù)，而后者是指在對案件事實有了明確的認定后，從法律的角度對該種事實作出判定。但是二方面并不是絕然分開，在對案件事實認定的每一步，都伴隨對該案件事實的法律評價；反之，每一個法律評價又必須以認定的案件事實為基礎。從這種意義上說，它們又是一個整體。它們的訴訟行為包括二種，一種是直接確定判內(nèi)容實體關(guān)系的行為，如各種舉證活動，另一種對該種內(nèi)容進行的從法律上的表述行為，如檢察官的意見陳述，被告人的辯護意見。這些訴訟行為都推動著實體的形成，如對證據(jù)的證明力評價及其形成心證，屬于刑事訴訟的實體面，而法律為這些行為所制定的程序拋開這些實體意見如法律所作的證據(jù)排除規(guī)則即證據(jù)能力的許可，就屬于刑事訴訟的程序面。

所謂刑訴實體面，并不等同于刑事實體法，它是指在訴訟中伴隨程序的發(fā)展而逐步形成定型的有關(guān)案件事實的客觀刑事實體關(guān)系的成熟過程，反映了刑訴動態(tài)的特性、稱之為刑訴的一面。在英美國家，理論上采用審判中心主義，刑訴實體面形成主要存在審判程序中，控辯雙方展開進攻與防御，法官形成心證，對實體關(guān)系進行確認，而這種三方組合使訴訟表現(xiàn)一種浮動狀態(tài)。考察我國現(xiàn)行刑訴機制，無可否認，我國注重公檢法三機關(guān)的訴訟行為的連貫性和一致性，不考慮我國刑訴階段性是不切實際的。從廣義上講，由于檢察院介入，偵查程序亦有三方組合，審查階段亦如此，就是美國亦有大陪審團審查的制度，使得審前訴訟程序同樣存在一種特定的浮動的訴訟狀態(tài)。在我國刑訴雙重結(jié)構(gòu)中，偵查和對以后的法庭審理存在巨大的影響力，而在審前兩個過程中，同樣存在實體面形成過程。實事求是地講，在我國刑訴實踐中，這種認定的事實往往是法庭心證的基礎。從這種角度上看，將其納入訴訟狀態(tài)理論體系未免不可。但回歸到訴訟傳統(tǒng)上來，訴訟狀態(tài)是相對案件所得既判力而言，檢察機關(guān)的主張并非是對案件的判決，被告并不對其有期盼和負擔，何況控方亦要最終接受法庭的裁決。所以從本質(zhì)上說，將審前訴訟行為歸結(jié)于訴訟狀態(tài)是一種訴訟非常態(tài)的表現(xiàn)。那么，一種特殊的形式，對檢察院的有罪但不的決定是否具有導致訴訟浮動狀態(tài)呢﹖這是個令人深思的問題。

一般而言，導致實體形成的行為主要是證據(jù)的調(diào)查和對其進行評價。而前者又包括舉證責任問題，在公訴案件中，舉證責任由檢控方承擔，如我國刑訴法第41明確規(guī)定：審判人員，檢察人員，偵查人員必然依照法定程序收集能夠證明犯罪嫌疑人，被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。從刑事訴訟原理來看警方是檢方的輔助機關(guān)。而法院的檢查扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)等行為可以看作廣義的審判行為。所以我國刑訴法將公訴案件的舉證責任交給檢察院，而根據(jù)刑訴法第156條和157條規(guī)定，公訴人在法庭可以或應當對證人鑒定人發(fā)問，向法庭出示物證、未到證人的證言筆錄、鑒定結(jié)論以及可以勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書。且檢方負有說服責任證明責任，否則可能敗訴。至于對證據(jù)進行評價及以此促使心證形成，就是一個對判決內(nèi)容進行法律評價的過程，屬于實體面。職權(quán)主義的國家一般采用自由心證制度，如德國刑事訴訟法典第261條規(guī)定：對證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在審理的全過程中建立的內(nèi)心確信而決定。我國臺灣地區(qū)“刑訴法”第155第1項亦規(guī)定：證據(jù)之證明力，由法院自由判斷。當法庭心證已經(jīng)確定，形成判決，實體法上法律關(guān)系就告確定。

程序面就是指使刑事訴訟程序得以合理的有條不紊的發(fā)展從而使符合訴訟的實體審判得以進行而形成的一種可能狀態(tài)。陳樸生贊同這種觀點。在明確訴訟程序面動態(tài)特征同時，不得不承認程序面可以說是一種訴訟法律關(guān)系、具有靜態(tài)性，它是從橫向來研究訴訟，盡管它有向下發(fā)展的動態(tài)。它以為起點，經(jīng)過開庭、公訴人陳述、訊問被告人、調(diào)查證據(jù)、辯論、進行裁判等程序。而證據(jù)規(guī)則中的自由任意性法則和非法物證排除規(guī)則等亦屬程序規(guī)則。從可以得出程序面雖是一種訴訟狀態(tài)，但其亦是一種訴訟上的權(quán)利義務關(guān)系。如檢察院后，法庭經(jīng)審查進行審判，有傳喚被告的權(quán)利義務，并將書傳達被告，簽發(fā)傳票，被告必須到庭接受審判，而其亦有一系列權(quán)利義務來保證其辯護權(quán)實現(xiàn)，而法院必須進行一系列審判行為保證審判進行，此三者存在訴訟上的權(quán)利義務的三方互動。

實體面重于發(fā)掘案件實體真實、隨訴訟發(fā)展而浮動，而程序面著重于維持程序公正，具有確定性。實體在程序中形成，但程序的最終目的是為了形成實體。二者相輔相成。為了維持程序公正，程序的發(fā)展，難免受實體面的影響，如管轄標準、時效刑訴法第174條關(guān)于適用簡易程序的條件就充分考慮了實體面對程序面的影響，其規(guī)定只有在以下三種情況下可適用簡易程序：1對依法可能判決三年以下有期徒刑、拘役管制單處罰的公訴案件；事實清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；2告訴才處理的案件；3被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。很明顯，這三點就是預先對實體的認定，從而成為是否采用該程序的關(guān)鍵。程序面的影響主要表現(xiàn)為刑事證據(jù)法則的影響上。當代各國大都采用法官自由心證制度，但在采用這一制度的同時，又制定一系列的證據(jù)規(guī)則，對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進行規(guī)范，如傳聞證據(jù)規(guī)則、違法證據(jù)排除規(guī)則以及補強證據(jù)規(guī)則等等，而這些規(guī)則對心證的形成有很大的限制作用。

刑事訴訟程序進行的終點，亦是訴訟狀態(tài)的終點，就是法院作出終局的裁判，即該案件有了實質(zhì)的確定力、既判力。裁判分兩種，一種是程序上的形式裁判，二是實質(zhì)上的實體裁判，如不受理或管轄錯誤的判決，沒有實質(zhì)的確定力。而實體裁判確定某件的實體法律關(guān)系，具有既判力，產(chǎn)生一事不再理的效力。訴訟程序的發(fā)展就是指向案件的既判力。它從一定意義上說雖然它沒有向下發(fā)展的趨向，但它亦是程序的最后一個階段，同樣是訴訟的一種特殊狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，動態(tài)和靜態(tài)的，實體面與程序面找到歸結(jié)點。

三、刑事訴訟狀態(tài)理論的意義

第7篇：民事訴訟狀范文

【摘  要  題】改革探索

【關(guān)  鍵  詞】再審程序啟動主體……

設立再審程序的目的在于使錯誤的確定裁判得到糾正，以實現(xiàn)司法公正。我國《民事訴訟法》關(guān)于再審程序的規(guī)定，一定程度上雖起到了糾錯與保護當事人合法權(quán)益的作用，但是，由于再審程序的立法規(guī)定不完善，缺乏可操作性，同時也因為歷史的原因而致使已有規(guī)范所體現(xiàn)的理念與司法獨立和程序正義的觀念相沖突，故再審程序的實際運作結(jié)果遠未達到令人滿意的程度，對再審程序的改造已成為我國司法改革研討中的一個熱門話題。筆者認為，在當事人主義訴訟觀念下，再審程序必須著重進行三項制度改革：提起再審主體的單一化改革和建立再審之訴制度的改革以及再審事由的確定化改革。這三個問題，對改造我國的民事再審制度有著決定性的意義。

一、提起再審程序的主體多元化之缺陷與主體單一化之改革

（一）提起再審程序的主體多元化之缺陷

根據(jù)提起的主體不同，我國《民事訴訟法》規(guī)定了三種情形下的再審發(fā)動程序，即：(1)各級人民法院院長和審判委員會對本院已生效的裁判，最高人民法院對地方各級人民法院已生效的裁判，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判所提起之再審。(2)當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，向原審人民法院或者上一級人民法院申請而引起再審。(3)最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴而引起的再審。當然，法院、檢察院和當事人雖然都具有再審程序的發(fā)動權(quán)，都是再審程序的提起主體，但是，這三者的主體地位并不是平等的：法院可以主動地發(fā)動再審程序，對其認為確有錯誤的生效裁判加以撤銷、變更，而且這種權(quán)力不僅上級法院享有，原審法院自己也享有；檢察院提出抗訴的案件，法院均應當再審。所以，法院和檢察院的再審提起權(quán)是實在的，不打折扣的，只要自己認為有必要，客觀的法權(quán)在執(zhí)法者那里就可以轉(zhuǎn)換成主觀的法權(quán)，他們提起再審既不用征得當事人的同意，又不受時限的規(guī)制和次數(shù)的限制，可以來回反復數(shù)次。然考慮到中國的國情，當事人打官司以“打關(guān)系”為突破口的“本土意識”，以及檢察院介入再審程序給法院帶來的心理壓力，再加上人大監(jiān)督等外在權(quán)力的存在，再審提起權(quán)便成為不同形式的權(quán)力共同作用的一個“場”，這樣不僅不能保證司法公正，而且影響了司法的正常運作；在一定意義上，再審程序中的各種權(quán)力或利益（正當?shù)鼗虿徽數(shù)兀┫嗷ポ^量，因而很難用獨立程序來規(guī)范；司法者雖然名為中立的裁判者，但實際上成為權(quán)衡社會各種力量大小的檢測器，從而致使正義的天平常常傾斜。

另一方面，從當事人的角度看，其再審申請權(quán)只不過是表達不服判決的一種“投訴”，并不能直接變成主觀的法權(quán)。雖然規(guī)定申請再審符合法定條件的，人民法院應當再審，但卻沒有為其配套相應的運行程序。實踐中，當事人向原審法院申請再審，一些原審法院要么長時間不作答復，要么簡單通知駁回，很少能得到再審；向上級法院申請再審，上級法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院，轉(zhuǎn)到原審法院后，便石沉大海。（注：李浩：《民事再審程序改造論》，載《法學研究》2000年第5期。）當事人的再審申請變得與申訴一樣，沒有程序上的切實保障，僅成了為法院發(fā)現(xiàn)錯案提供線索，而并非發(fā)動再審程序的方式，所以，在司法實踐中，申請再審很少能直接引起再審程序。大多數(shù)再審案件均是因為法院內(nèi)部監(jiān)督和檢察院抗訴而引起的，而且這兩條途徑，僅憑當事人申訴也難以走得通，而是人大、黨政機關(guān)、政協(xié)等在其中起了很大的作用，因此，啟動再審程序或者影響再審程序啟動的，往往是當事人以外的主體，而且途徑眾多。所有這些，使再審程序的運行實踐出現(xiàn)了很多問題，集中表現(xiàn)在兩方面：一方面，老百姓普遍感到申請再審難，權(quán)利得不到實現(xiàn)，進而對司法公正失去了信心；另一方面，法院生效裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性卻被肆意地踐踏，大量的訴訟資源被浪費，而且，由于法院內(nèi)部監(jiān)督和檢察院抗訴這兩條途徑與人大、政協(xié)、黨政機關(guān)等的“過問”存在著密切的聯(lián)系，這就促使當事人更愿意用非法律途徑來啟動再審程序，故而容易導致司法腐敗的發(fā)生，影響司法獨立與公正。因此，改造再審制度，首先應當改造再審的提起方式，其中主體制度的改造應當先行。

（二）提起再審程序的主體單一化之改革

筆者建議提起再審的主體只保留當事人（申請再審制度），并加以完善，同時應取消法院的再審監(jiān)督和檢察院的抗訴監(jiān)督。

1.法院不能提起再審程序

法院作為再審程序的啟動主體是十分不合理的。

首先，法院啟動再審程序有違處分權(quán)原則。處分權(quán)原則的基本含義有兩個層面：一是當事人有權(quán)自主處分其程序性權(quán)利與實體權(quán)利，在一定范圍內(nèi)選擇解決糾紛的途徑和方式，避免因解決糾紛的途徑、方式的不同而導致不必要的成本支出，減少系爭實體利益的不必要減損與消耗。為此，當事人有權(quán)發(fā)動訴訟、確定訴訟對象和選擇訴訟行為。當事人處分權(quán)的另一層含義就是，只要當事人的處分行為符合法定條件，法院就不應干涉，而應當悉聽當事人自便。處分權(quán)的享有和自主行使，是當事人在民事訴訟中的程序主體地位的體現(xiàn)。

其次，法院主動提起再審，與其自身作為裁判者的角色形成沖突。裁判者的形像必須是公正的，公正的基礎在于中立，中立不僅應表現(xiàn)為在裁判過程中的超脫，也體現(xiàn)在裁判權(quán)的被動性，這也是“不告不理”原則、“訴審分離”原則所要求的。這些原則是訴訟制度最基本的特點所決定的。“法院如果以職權(quán)主動啟動再審程序，勢必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無法保持與雙方當事人之間的等距，也難以吸收不利一方當事人的不滿，有損法院的中立形象。”（注：張衛(wèi)平：《民事再審事由研究》，載《法學研究》2000年第5期。）所以，賦予法院再審程序啟動權(quán)與法院自身作為裁判者的形像是相悖的。

法院主動提起再審有損生效判決的既判力。對于法院來講，生效民事判決的既判力體現(xiàn)在，“民事判決一經(jīng)發(fā)生效力，便不得任意變更或者撤銷。”（注：江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學出版社2000年版，276頁。）其效力不僅對作出原判決的法院發(fā)生，而且對同一法域內(nèi)的其它法院也發(fā)生效力。從我國現(xiàn)行立法規(guī)定看，生效判決的既判力顯然并未受到保護，因為不僅上級法院對下級法院的生效判決有幾乎不受限制的監(jiān)督否定權(quán)，而且原審法院也幾乎可以不受限制地對自己做出的判決加以撤銷與變更。這樣不僅使生效判決的既判力無從體現(xiàn)，而且為上下級法院關(guān)系的行政化提供了制度性依據(jù)。

基于以上理由，筆者認為，應取消法院主動提起再審的權(quán)力，避免使法院承擔太多的社會干預職能。

2.限制檢察院提起再審程序的范圍

筆者認為，應保留檢察院作為再審程序發(fā)動者的主體地位，但應從范圍上加以限制，即取消檢察院對一般民事案件通過抗訴提起再審的權(quán)力，加強其對侵害國家利益、公共利益的案件抗訴監(jiān)督的權(quán)力；同時，從整體上對檢察院的法律監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟領(lǐng)域的方式和程度作出調(diào)整。

上述主張的理由是：首先，檢察院針對一般民事案件提起再審違背了民事訴訟中的處分權(quán)原則，這個道理和法院提起再審將侵害當事人的處分權(quán)一樣。有學者認為，檢察院提起再審并不與（當事人）處分原則相沖突，因為幾乎百分之百的檢察院抗訴案件都是因當事人的申請而引起的。筆者認為這種觀點是不正確的。當事人之所以紛紛申請抗訴，一方面是因為現(xiàn)有的再審制度不合理，當事人直接申請再審的途徑很難走通，當事人積極行使自己的處分權(quán)而得不到實現(xiàn)；而檢察院代表國家行使監(jiān)督權(quán)，與當事人申請再審相比，其抗訴監(jiān)督居于一種強勢地位，所以當事人更愿意通過檢察院“曲徑通幽”。如果當事人申請再審的制度得以完善，當事人的處分權(quán)得以順利行使，那么再保留檢察院對一般民事案件的提起再審權(quán)，也就沒什么意義了。

其次，檢察院對一般民事案件發(fā)動再審容易打破雙方當事人平等對抗的格局。從民事訴訟的結(jié)構(gòu)看，原、被告之間是完全平等的，法院居中裁判，法院與原、被告之間形成一個等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式；在法院和原、被告之間的等腰三角形構(gòu)架中，如果再加入一個檢察院，雖然希望檢察院也扮演一個中立的監(jiān)督者角色，但在檢察院主動提起再審的情況下，這樣的要求是不可能實現(xiàn)的。因為檢察院既然抗訴，也就是對既定裁判提出否定，希望原定裁判的“錯誤”能在再審程序中被“糾正”，故其必然利用監(jiān)督權(quán)，甚至擴大監(jiān)督權(quán)的范圍，對裁判結(jié)果施加影響，如取證和質(zhì)問等權(quán)力。（注：在審判實務中，一些抗訴案件審理時出庭的檢察人員，除當庭宣讀抗訴書外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見。）再審的另一方當事人面對的將不是普通的當事人，而是強大的檢察機關(guān)，這樣一來，訴訟主體的地位失衡，也就打破了平等對抗的格局。所以，從某種意義上說，程序的啟動者和程序?qū)嵤┑谋O(jiān)督者的角色是有沖突的——程序的啟動者本身已暗含對某種訴訟結(jié)果的追求。我們完全有理由相信，為了這種訴訟結(jié)果的實現(xiàn)，監(jiān)督者對監(jiān)督權(quán)的行使當然會帶有傾向性，如對某種違法程序，可能會積極地或怠于提出抗訴。

基于以上理由，筆者認為應取消檢察院對一般民事案件通過抗訴提起再審的權(quán)力。當然，在取消法院主動再審和檢察院抗訴再審的職權(quán)后，某些需要公權(quán)力介入的情況，如錯誤裁判損害國家利益、公共利益，便可由檢察機關(guān)代表公益來提出抗訴。

3.加強檢察院對涉及國家利益、公共利益的民事案件的抗訴監(jiān)督權(quán)

市場經(jīng)濟承認不同社會團體、單位和個人存在各自的利益。如果民事訴訟中平等主體間的民事糾紛涉及到國家利益、公共利益（如涉及國有資產(chǎn)處置、與環(huán)境污染有關(guān)的公害問題、假借維護私權(quán)之名肆意侵吞國家利益或公共利益的糾紛），就需要國家權(quán)力的干預。所以筆者認為應保留檢察機關(guān)對此類民事案件提出抗訴以發(fā)動再審的權(quán)力。

其實，就維護國家利益、公共利益的需要來講，對此類案件僅賦予檢察機關(guān)抗訴監(jiān)督的權(quán)力是遠遠不夠的，根本的解決途徑應該是完善我國的當事人制度，賦予檢察機關(guān)作為代表國家利益、公共利益提起訴訟參加訴訟的當事人的主體地位，使其享有完整的訴權(quán)——起訴權(quán)、上訴階段的抗訴權(quán)、再審階段的提起抗訴權(quán)。這些權(quán)力產(chǎn)生的基礎是檢察機關(guān)的當事人訴權(quán)，而并非狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)（即對法院的民事審判活動是否合法進行監(jiān)督的權(quán)力）派生的權(quán)力，這也從宏觀上擴充了檢察機關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵。

對狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)，在《民事訴訟法》中應加以明確和細化，但應以尊重當事人的私權(quán)為前提，限于本文的篇幅和主題的限制，這一問題在此不作探討。

二、再審程序中強職權(quán)主義因素帶來的失范與規(guī)范重建

（一）再審程序中強職權(quán)主義因素帶來的失范

“現(xiàn)代民事訴訟的基本法理要求，服務于市場經(jīng)濟的法律體系應以權(quán)利為本位，使權(quán)利成為構(gòu)筑一切法律關(guān)系的起點、核心和主導，只有權(quán)利到位，市場經(jīng)濟才能到位。”（注：章武生：《我國民事再審程序之檢討與重構(gòu)》，載《湘江法律評論》2001年第四卷。）在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利是基礎和前提，權(quán)力的行使應服務于權(quán)利的實現(xiàn)。我國《民事訴訟法》雖然確認了再審程序中當事人的再審申請權(quán)，但是，由于再審程序不是必經(jīng)程序，加上再審申請權(quán)行使的次數(shù)之頻繁和數(shù)量之龐大，法院根本無法應付應接不暇的申請再審（檢察機關(guān)提起抗訴必定引起再審程序，也說明當事人再審申請權(quán)的虛置），所以，再審申請權(quán)在相當程度上是無法落實的。

當事人申請再審的權(quán)利被淡化了的同時，法院對再審申請進行審查的權(quán)力卻強化了。再審程序中無可避免的“權(quán)力——權(quán)利”的邏輯結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為：權(quán)力的擴張與權(quán)利的萎縮。再審程序中，當事人的再審申請權(quán)沒有得到尊重，作為一種訴權(quán)的形式，當事人的處分權(quán)和平等抗辯權(quán)得不到審判權(quán)或監(jiān)督權(quán)的尊重，其深層次的原因仍然是強勢職權(quán)主義的立法觀念所致。“訴權(quán)以及作為其具體表現(xiàn)形態(tài)的各種訴訟權(quán)利所涉及的事項，均屬當事人自身意志自主支配的自治領(lǐng)域，審判權(quán)不僅不能侵犯這一領(lǐng)域，而且應當充分保護這一領(lǐng)域的獨立性和完整性”，（注：江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學出版社2000年版，第38頁。）我國民事訴訟機制應當充分保障當事人再審申請權(quán)的有效性和實益性，并通過立法予以明確，改變當前這種模糊不清的狀態(tài)。

職權(quán)主義的主體結(jié)構(gòu)會導致國家權(quán)力過多地和不恰當?shù)馗深A民事訴訟，造成國家權(quán)力對公民私人利益的侵害。同時，由于公益訴訟制度沒有建立（如賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟），司法上并沒有真正建立公共利益保護制度，國家利益和公共利益并沒有因為檢察院有權(quán)進行抗訴監(jiān)督和法院有權(quán)提起民事再審而得到保障，因為損害國家利益和公共利益的大量訴訟根本無人可以提起。

（二）再審程序的規(guī)范重建：確立再審之訴制度

為適應市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國民事訴訟應適時完成從職權(quán)主義向當事人主義的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的根本手段是在我國民事訴訟中引進“再審之訴”制度，加強當事人在再審程序中的主體地位。

訴訟活動的主體是當事人，在程序的設置上，就應充分體現(xiàn)當事人的主體地位，積極發(fā)揮當事人在程序運行中的主導作用，這不僅應反映在第一審和第二審程序中，再審程序中亦應如此，況且再審程序的啟動直接關(guān)系到當事人之間既定權(quán)利義務的變更，自然當事人最有資格發(fā)動再審程序。

現(xiàn)行《民事訴訟法》已明確賦予了當事人對生效的錯誤裁判申請再審的權(quán)利，但當事人申請再審的權(quán)利在司法實踐中卻難以得到實現(xiàn)，這一點前文已有提及。這里面既有法律規(guī)定上的直接原因，又有觀念上的原因。

申請再審難的直接原因有兩個，其一是法律對申請再審的規(guī)定過于簡單，使申請再審沒有形成規(guī)范意義上的訴；其二是法定再審事由的模糊不清與不合理，具體表現(xiàn)為法律既未明確當事人申請再審的方式及申請再審時應寫明哪些內(nèi)容，又未規(guī)定法院在收到再審申請后的處理方式，未說明法院應以何種方式、在什么時間內(nèi)給當事人以答復，使得“當事人在申請再審時，猶如進入了一個沒有法定程序的‘霧區(qū)’，完全感覺不到自己訴權(quán)的存在”。（注：章武生：《我國民事再審程序之檢討與重構(gòu)》，載《湘江法律評論》2001年第四卷。）

申請再審難的深層次原因是我國再審程序的性質(zhì)決定的。各國對再審程序的規(guī)定各不相同，相比于其他的大陸法系國家，我國的再審程序還不是一種獨立的訴訟程序，而是承接在一、二審程序之后的一種非獨立的糾錯程序。這種非獨立的糾錯程序的性質(zhì)，不但決定了再審程序的發(fā)起主體可以是享有“糾錯權(quán)”（審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)）的法院、檢察院（它們發(fā)起再審程序也不需以當事人的申請或申訴為前提條件，因為監(jiān)督權(quán)是一種可以主動行使的權(quán)力），更決定了作為再審程序發(fā)起途徑之一的當事人申請再審不可能發(fā)展成為一種獨立的訴訟程序，立法上也并不將當事人的再審申請權(quán)作為訴訟權(quán)利來對待，申請再審看起來更像是對申訴從時間、理由方面的具體化，而且從最高法院的司法解釋來看，對當事人的再審申請用通知書而非裁定駁回，亦表明法院系統(tǒng)內(nèi)部顯然并未將申請再審作為一種訴訟程序來對待，所以，因我國再審程序的性質(zhì)所限，當事人向法院所提出的只是“申請”而不會是“訴”。由于僅僅是申請，不能像訴那樣適用類似起訴與受理的程序，故當事人申請再審的權(quán)利就不能像起訴權(quán)那樣得到充分的保障，申請再審難的狀況普遍存在并得不到解決也就不難理解了。

在大陸法系的其他國家，如德國、日本等，再審程序的啟動都是由當事人的再審之訴而引起的，既然是再審之“訴”，就決定了再審程序發(fā)動者只能是享有訴權(quán)的當事人，而不會是法院或檢察院（在檢察院代表國家利益、公共利益發(fā)動再審的時候，也是基于當事人的地位而享有訴權(quán)）；另外，相對于原來的訴訟程序而言，再審之訴是一級新的獨立的訴訟程序，其有自己的獨立的訴訟標的，原來的訴訟程序已因裁判發(fā)生效力而終結(jié)。當事人啟動再審程序，也是以訴訟而非“申請”的方式進行的，法院在收到訴訟狀后，對訴是否合法予以審查（主要是訴的理由、提出訴的期限、方式等），并依法受理或者駁回，從而將再審作為一種訴訟程序來設置。

在我國確立再審之訴制度，加強當事人在再審程序中的主體地位，這不僅可以規(guī)范再審程序的運行，改變現(xiàn)在發(fā)起再審的主體過多且不合理的混亂狀態(tài)，而且也有利于當事人訴權(quán)的行使，從程序上更有效地保障當事人的合法權(quán)益。

三、再審事由的確定化改革

“實事求是，有錯必糾”，是我國《民事訴訟法》設立再審制度的指導思想。其宗旨是：保護當事人的實體權(quán)利，充分體現(xiàn)實體公正，尤其強調(diào)個案的實體公正，意在使每一個案件都得到正確處理，使每一個錯案都得到糾正。這一觀點有其積極的意義，它反映了我國民事訴訟對客觀真實的追求及對實現(xiàn)當事人實體權(quán)利的重視。但是，長期以來，為了糾錯，立法者不惜犧牲程序的正當性要求，犧牲程序正義的某些基本要素，將“有錯必糾”中的“錯”主要界定為實體上的錯誤（包括事實認定與適用法律的錯誤），（注：我國《民事訴訟法》第179條規(guī)定，當事人申請再審，人民法院應當再審的事由有五種：1、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；2、原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的；3、原判決、裁定適用法律確有錯誤的；4、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；5、審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。我國《民事訴訟法》第179條關(guān)于再審事由的規(guī)定大多是涉及實體方面的，就是關(guān)于程序違法的第四項中“可能影響案件正確判決、裁定的……”，也表現(xiàn)出對程序規(guī)則的漠視。）這是偏頗的。“有錯必糾”把嚴格的程序過程拋開，允許一個案件經(jīng)過反復再審，使糾正錯誤裁判與維護生效裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性之間產(chǎn)生矛盾，裁判的既判力也因此落空。因為要想通過個案的指示作用使社會大眾對自己的行為作出預期，將顯得特別困難，且必然會減弱民眾對法律的信心。過分追求“有錯必糾”，就如同追求絕對的客觀真實一樣，是不切合實際的。

實體正義與程序正義是統(tǒng)一的，為追求一種價值觀念的實現(xiàn)，而破壞另一種價值觀念的實現(xiàn)，將會影響法律的正常運作。實體公正的實現(xiàn)應予制約，制約的方式就是再審程序的設計須體現(xiàn)出實體公正與程序公正同等重要的價值。筆者認為，有錯必糾是對的，但是“錯”的程度應當明確界定。申言之，應通過再審事由的明確與細化，將程序的內(nèi)在價值放在優(yōu)先考慮的地位，以承認裁判權(quán)固有的權(quán)威性和正當性，實現(xiàn)有錯必糾與尊重法院生效裁判既判力的大體平衡。

第8篇：民事訴訟狀范文

一、簡易程序的適用狀況

筆者收集了所在法院——南京市大廠區(qū)人民法院1998年至2001年四年間的民事審判數(shù)據(jù)，通過統(tǒng)計、對比和分析，對該院民事審判中適用簡易程序的情況進行調(diào)查，調(diào)查得出：在這法院，簡易程序有著廣泛的適用基礎，早已形成“擴大適用”的客觀事實和趨勢。

1、從案件總量看，適用簡易程序的案件在總結(jié)案量中占有絕對比重，并呈逐年增長趨勢。近4年，大廠區(qū)法院每年適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的民事案件數(shù)在當年結(jié)案數(shù)中所占比例均在83%以上，其中1998年為89.64%，1999年為83.34%，2000年為84.34%，2001年為87.84%。如此高的比例，表明簡易程序不因其“簡”而旁落為輔程序或次要程序，恰恰相反，它現(xiàn)在是基層法院完成審判任務的主要工作程序，或者說，它是當事人進行訴訟、接受司法審判和直觀地面對法律、接觸法律的主要方式和途徑。

2、從適用范圍看，適用簡易程序的案件類別已幾乎涉及全部收（結(jié)）案的民事案由。2000年大廠區(qū)法院共受理確定民事案由36種，2001年受理確定民事案由49種，其中除醫(yī)療事故損害賠償1種案由未適用過簡易程序外，其他案由都有過適用簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案的記錄。以11種公眾熟悉的民事案由在2001年的適用情況為例，離婚案件中適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件所占比重為95%，撫育費案件為98%，贍養(yǎng)案件為100%，借貸案件為88%，買賣案件為93%，合伙案件為83%，勞動爭議案件為9%，人身損害賠償案件為85%，財產(chǎn)損害賠償案件為83%，鄰關(guān)系案件為90%，名譽權(quán)案件為100%。其中勞動爭議案件所占比重低，是因為該院于年初決定這一類案件不再適用簡易程序?qū)徖碓斐傻摹Ｓ纱丝梢姡龢O少數(shù)案件類型外，基層法院或法官適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣哪懧赃h比理論界要大，司法實務中還很難絕對歸咎哪一種民事案件不適宜適用簡易程序進行審理。

3、從適用機率看，傳統(tǒng)民事審判領(lǐng)域里常見的幾種案件類型適用簡易程序的機率較高。根據(jù)最高人民法院1997年編制統(tǒng)計報表（法綜9表）的案件分類法進行比較，可發(fā)現(xiàn)離婚、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等婚姻家庭類案件適用簡易程序的比率很高，且較為穩(wěn)定，而其他諸如賠償類、房屋類和最易出現(xiàn)新類型案件的債務類案件，適用簡易程序的比率則極不穩(wěn)定，或升或降，詳見下表：

年份

項目1999年2000年2001年

婚姻家庭類總數(shù)481430433

簡易案件數(shù)443403419

比率92.1%93.72%94.58%

房

屋

類總數(shù)576060

簡易案件數(shù)365045

比率63.16%83.33%75%

賠

償

類總數(shù)647297

簡易案件數(shù)355183

比率54.69%70.8%85.57%

債

務

類總數(shù)226340225

簡易案件數(shù)187256172

比率82.74%75.29%76.44%

可見基層法院或法官經(jīng)常接觸和審理并積累了豐富辦案經(jīng)驗的一些案件類型，與其不常接觸和審理的案件類型相比，適用簡易程序的機率要高。這又從另一方面說明，案件難易之分，與法官對案件性質(zhì)的熟悉程度有關(guān)，并隨著法官個人及其職業(yè)群體的成長而由難變易。

大廠區(qū)法院適用簡易的情況，與學者們列舉的有關(guān)數(shù)據(jù)基本相仿，也與南京地區(qū)其他基層法院的情況相近似②。上述調(diào)查至少給我們?nèi)c啟示，一是各基層法院可以通過統(tǒng)計等科學方法對本院法院法官適應不同案件的能力進行調(diào)查摸抵，從而確定符合自身實際的繁簡案件范圍；二是簡易程序以其獨任之特征，抑制住案件數(shù)量增長對法官人數(shù)的需求，緩解了“案多人少”矛盾，成為解決這一現(xiàn)實問題的主渠道；三是各基層法院適用簡易程序的案件類型，已實際超出最高人民法院慣常認可的范圍，當前擴大簡易程序適用范圍的主要任務不在于推廣實施，而在于修改行法律和司法解釋。

二、適用簡易程序中存在的問題及原因透視

實踐中發(fā)現(xiàn)，適用簡易程序存在兩個不良傾向：一是“簡易程序普通審”，一方面簡易程序與普通程序的庭前準備等流程管理措施完全相同，沒有體現(xiàn)出快捷、簡便的特點，另一方面庭審過程缺乏靈活性和便捷性，從法庭調(diào)查到法庭辯論等訴訟環(huán)節(jié)與普通程序也沒有多大變化。總之，簡易程序并不簡易，實際上它正在演化成“獨任程序”；二是“隨意轉(zhuǎn)換程序”，一則不注意識別簡單民事案件，實施繁簡分流，二則淡化適用程序法的嚴肅性，使簡易程序的審限制度對承辦法官缺乏約束力。司法實務中還很大程度上將簡易程序當作向普通程序轉(zhuǎn)化的蹺板。這兩個傾向與設計簡易程序的立法初衷不符，所以稱之為不良傾向。簡易程序并沒從訴訟運行上真正成為一個獨立的、明顯區(qū)別于普通程序的訴訟制度。

出現(xiàn)上述不良傾向，不是偶然的。如果說問題只有暴露出來了才能得以解決，那這還不是件壞事。學者們對簡易程序現(xiàn)存的問題多有論述，大致可歸結(jié)為：立法規(guī)定過于簡單、粗疏，簡易程序與普通程序界限不清，簡易程序不簡化，司法解釋與立法前后矛盾③和對轉(zhuǎn)程序行為監(jiān)控不力，這里不再贅述。從審判角度觀察，筆者體會是：

1、造成簡易程序普通審的原因：①法官駕馭庭審技能不夠，不能依案件情況靈活安排調(diào)查、辯論等庭審步驟，或大膽地省略某一庭審步驟，只有按已有程式走形式，有的案件庭審更呈現(xiàn)無病呻呤狀；②適用簡易程序缺少總體上的法律支持，相關(guān)法條僅有5個，除、通知開庭和庭審的方式分別針對當事人和法官能夠體現(xiàn)“便利”功效外，在送達、庭前準備、法律文書制作和執(zhí)行等許多訴訟環(huán)節(jié)毫無便利可言；除答辯期、審限期具有直接縮短期間。功效外，在“立、審、執(zhí)”等審判分工和工作00上都缺乏提高效率的機制；③法院內(nèi)部的工作規(guī)范和考核要求過于單一，阻礙了簡易程序發(fā)展。近幾年，法院系統(tǒng)對立審分開、案件登記立卷、審書配合等一系列審判工作規(guī)范得越來越具體和仔細，但沒有區(qū)分普、簡兩種不同程序之間的差別或者區(qū)分不大，習慣中仍以普通程序的做法考查簡易程序的對錯，這無形中制約了法官適用簡易程序的創(chuàng)造性和能動性，使現(xiàn)有的一些諸如巡回辦案、即立即審等立法理想在新歷史條件下得不到推廣實施。

2、造成隨意轉(zhuǎn)程序的原因：①不注意事先識別繁簡案件，加之現(xiàn)行識別標準不便于實務操作，使案件進入審判階段前未實施繁簡分流，未固定所適用的訴訟程序；②法官的程序意識不強，把程序視為工具，忽視了訴訟程序所固有的功能和價值，如約束法官行為、保障司法公正等等，是法官必須遵守的法律制度之一，而有的法官甚至利用“轉(zhuǎn)程序”來掩飾自己工作上的無能；③法院內(nèi)部對轉(zhuǎn)程序案件的監(jiān)督制約不力，既沒有準許轉(zhuǎn)程序的前提和條件，又未規(guī)定隨意轉(zhuǎn)程序的責任和處罰辦法。

適用簡易程序還遇到一些難點問題，主要為：

（1）送達難。送達難已直接影響到訴訟進程，降低了審判效率，這不只是簡易程序所特有的問題，在普通程序中也存在。民事訴訟法規(guī)定了6種送達方式，適用起來遇到不少困難，比如：大量非常住人口的存在，其居所普遍不穩(wěn)定；城市建設和房屋租賃市場發(fā)展帶來的當事人住所變動和易于更換；更有甚者，有的當事人存在厭訴心理，為拒絕和躲避訴訟，和親屬合起合與法官捉迷藏。為了送達，送達人員有時要起早貪黑、蹲點守戶，這樣一味地要求法官盡職盡責，既不合理也不長久，沒有體現(xiàn)“兩便”原則。簡易程序中的口頭、電話、捎信、便條等傳喚方式，仍是以當事人誠信、住所穩(wěn)定、自覺接受審判為前提，不能應付現(xiàn)今誠信缺失的社會現(xiàn)況，操作起來顯得“吃軟不吃硬”，常常拖延訴訟進度，造成審判被動。

（2）識別難。識別簡單民事案件本身就是起爭議的問題，不同法院和法官對同一案件的難易程序評價不一，是不可避免的事情。實踐中還出現(xiàn)看似簡單但很難、看似繁雜但很易的現(xiàn)象。這里面有法官個人及群體的業(yè)務素質(zhì)、司法經(jīng)驗和授業(yè)基礎不同的原因，有每個案件所蘊含的繁雜性、特異性和難解性不同的原因，還有案件自身發(fā)展變化的原因。人們擔心，識別結(jié)果的不同會表現(xiàn)為實務層面上的司法不統(tǒng)一。這一擔心絕非多余。目前，各法院均不同程度地突破司法慣例，擴大了簡易程序的適用范圍，還沒有一個統(tǒng)一標準。

（3）簡化難。前文提及法律規(guī)定和法院內(nèi)部規(guī)章對簡化簡易程序的掣肘，其中制作裁判文書繁簡不分就是具體問題。因為我國未采用格式化裁判文書，而現(xiàn)行法律又明確要求裁決文書寫明當事人爭議以及法院裁決的事實和理由，因此，不論案件多么簡單明了，不管是調(diào)解結(jié)案還是判決結(jié)案，法官都要為了寫清一個完整的案件事實與爭議的來龍去脈而詳盡調(diào)查，娓娓道出。此外，由于是凡判決均可上訴，當事人雖明知判決正確卻惡意利用上訴制度拖延判決執(zhí)行的情況時有發(fā)生，這使得本應快捷的審判變得拖趿，還耗兩級法院的審判資源。

三、簡單民事案件的識別標準

根據(jù)民事訴訟法第142條的規(guī)定，簡單民事案件的識別標準為“事實清楚，權(quán)利義務關(guān)系明確，爭議不大”。對這一識別標準如何進一步理解闡述，可謂仁者見仁，智者見智，莫衷一是。最高人民法院曾就此作出司法解釋稱：“‘事實清楚’是指當事人雙方對爭議的事實陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實，分清是非；‘權(quán)利義務關(guān)系明確’是指誰是責任的承擔者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確；‘爭議不大’是指當事人對案件的是非、責任以及訴訟標的的爭執(zhí)無原則分歧”④這一解釋，有的地方值得推敲和商榷。比如“無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實”一句，就不切實際，因為有些案件的當事人因客觀因素限制不能提供證據(jù)，但可以提供確切的證據(jù)線索，只要法院調(diào)查一下就可查明事實。以撫育費糾紛案件為例，相關(guān)法律規(guī)定完備而明確，當事人之間是否存在權(quán)利義務關(guān)系也易于查清和認定，縱使雙方爭議再大，用3名法官去審理和用1名法官去審理的效果都是一樣。這類案件爭議最多的地方通常是負有給付義務一方的收入情況，不是無須調(diào)查即可判明事實，而是一經(jīng)調(diào)查就可判明事實，不也簡單！相比之下，最高人民法院組織編寫的業(yè)大教材《中國民事訴訟教程》中對識別標準的表達，更為通俗易懂。它從法官的視角寫道：“簡單的民事案件，有三個等同的特點；一是糾紛不復雜，易于弄清事實，分清是非；二是法律、政策有明確規(guī)定，易于作出處理決定；三是當事人雙方對立情緒不大，矛盾易于解決”⑤—易查、易判、易解決矛盾是簡單民事案件的核心內(nèi)涵，也是法官識別和評價簡單民事案件的基本標準。如果從當事人的視角來理解這一標準，可以表述為：能夠提供確切的證據(jù)或證據(jù)線索，權(quán)利要求有明確而具體的法律依據(jù)，相互間的爭議不屬于法律分歧，而是認知或信用分歧。

現(xiàn)行識別標準的立法技術(shù)是概括式規(guī)定，其基本上能反映出簡單民事案件的內(nèi)在本質(zhì)，具有抽象、原則和適用性強的特點，有利于從橫向上應付我國各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展、人口素質(zhì)、法治環(huán)境和需求等客觀情況不同帶來的法院、法官和當事人之間存在的認知水平和認知結(jié)果的差異，以及從縱向上應付不同時期人們的認知水平和認知結(jié)果的發(fā)展變化。但是，司法實務中的識別是非常直觀的分辨過程，作為一個識別標準，由于其過于抽象和原則必然會導致在由本質(zhì)向外延推導的過程中，因操作人員、方法、時間的不同而得出不同結(jié)論。這又說明現(xiàn)行識別標準的主觀成份太多，客觀成份太少，不利于從表象上統(tǒng)一司法。依照現(xiàn)行標準進行識別，同一案由下的各個案件有難易之別，不同案由下的各類案件也有難易之分，因此有學者批評當前的簡易程序適用范圍過于寬泛。⑥我們有必要區(qū)分不同民事案由之間的難易差別，確定一個相對穩(wěn)定的按不同案由劃分的適用范圍，以便精確實施繁簡分流，并建立起相應的考核依據(jù)；對于同一案由下的難易變化，可通過轉(zhuǎn)程序制度予以調(diào)整，使之適用的訴訟程序更加符合立法理想。

一個好的識別標準，應具有減少分歧、統(tǒng)一效果、便于操作和推廣的特點。現(xiàn)行識別標準顯然不具有上述特點。有句廣告詞如是說：把問題變得繁雜了，太累！把問題變得簡單了，才是貢獻！這也是我們重新審視識別標準的意義所在。從實務層面上講，識別標準越直觀、越具體、越簡單越好，立法時采用列舉式規(guī)定而不是概括式規(guī)定可達到這一目的。綜觀各地法院劃分繁簡案件的不同做法，無外乎有以下四種：一是根據(jù)受理案由劃分，將醫(yī)患糾紛、勞動爭議、侵犯名譽權(quán)等在當?shù)剌浾撚绊懘蟆⒖赡苌婕吧鐣€(wěn)定或?qū)I(yè)知識要求高、法律規(guī)定不健全或存有矛盾的案件類型，適用普通程序；二是根據(jù)爭議標的大小劃分，將爭議標的在一定數(shù)額以上的案件適用普通程序；三是根據(jù)案件統(tǒng)計類別劃分，將房地產(chǎn)類、賠償類和合伙等部分債務類案件適用普通程序；四是綜合上述劃分法。國外的相關(guān)立法多采綜合劃分法，即區(qū)別簡易事件和小額輕微事件適用簡易性程序。當前我國還沒有完備的民法典，社會發(fā)展正處于轉(zhuǎn)型期，民事案由尚未完全定型，自然無法對全部民事案由進行梳理比較，鑒別難易，因此參考外國立法和實踐經(jīng)驗不容忽視。

《中國民事訴訟法教程》一書列舉了7類簡單民事案件，⑦分別對應離婚、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫養(yǎng)關(guān)系、借貸、繼承和損害賠償?shù)劝赣桑饕獮閭鹘y(tǒng)的幾種常見民事案件，多集中為婚姻家庭類案件。這幾類案件，無論從司法經(jīng)驗積累、法學理論研究還是立法司法政策建設，在當時都較為發(fā)達，因此法官們覺得屬于“易”的范疇。但是，這一簡易范圍在二十世紀90年代初是可行的，現(xiàn)在看來，它低估了當代民事審判法官的查案、判案和處案的能力，已不能反映時代進步所帶來的法學研究、立法建設和司法實踐成果。第一，它涉及的案由太少，只有7種，而新近最高人民法院公布了300種民事案由⑧，照此比較，可以適用簡易程序的案件范圍太小，無法解決案件量增長問題；第二，它與現(xiàn)行審判實踐相脫節(jié)，各基層法院每年有80%以上的民事案件適用了簡易程序，早已突破了前一適用范圍；第三，它束縛住人們的思維空間，制約了簡易程序的拓展適用。前一適用范圍的立法技術(shù)是一一列舉法，又稱對應式列舉法，雖說具有具體、直觀的特性，但并不簡單，因為300種民事案由若一一列舉適用情形將是一個龐大的標準群，這必定會增加識別人員掌握、記識、儲備標準的難度，而且標準多了不免會相互影響，顧此失彼，制造混亂。可見，對應式列舉法沒有實現(xiàn)識別標準的簡單化。近期，廣東省法院在制定《適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣?guī)則（試行）》⑨時采用了另一種列舉法，即排除式列舉法，其只規(guī)定少數(shù)幾種已為現(xiàn)行司法解釋明確不得適用的情形，予以排除，其余案件均可適用簡易程序?qū)徖恚瑥亩奖懔俗R別標準的記識、推廣和運用，達到簡單化要求，并從實質(zhì)上擴大了簡易程序的適用范圍。其中，不適用簡易程序的案件；“①時被告下落不明的案件；②本轄區(qū)內(nèi)有較大影響的案件；③涉外、涉臺案件；④發(fā)回重審或再審的案件；⑤疑難復雜或新類型案件”。這種方法值得今后修改司法解釋時參考。

四、完善發(fā)展簡易性程序之構(gòu)思

人類簡化訴訟程序的努力貫穿于民事訴訟制度的全部歷史。二十世紀60年代以后，西方國家更是掀起簡易程序改革浪潮。但是，在每一時期內(nèi)，程序的繁簡并存，由繁到簡的趨勢明顯，同時，民事訴訟法的公法化以及程序技術(shù)的日益發(fā)達，規(guī)范層次上的民事訴訟程序越來越繁雜了，這是解決社會沖突的實際需要使然。⑩從我國的情況看，現(xiàn)行訴訟制度正面臨著兩極考驗，一方面普通程序失于嚴謹，需要進一步加強規(guī)范，比如如何真正發(fā)揮合議庭作用，如何利用審前程序完成證據(jù)出示和歸納爭議焦點，使庭審過程更加集中而不拖拉，成為辯論是非曲直的言詞中心；另一方面簡易程序缺乏簡便，需要進一步簡化完善。在建構(gòu)訴訟制度的時候，人們都希望處理好“公正與效率”的關(guān)系，但是，公正與效率是當今世界各國共同的難題，當公正與效率發(fā)生矛盾是，人們不得不作出悲難性的選擇。⑾我國的立法者則喜歡直接為當事人作出選擇，其結(jié)果往往也引起當事人的不滿的抱怨，飽受指詆，不如多設置幾種程序供當事人選擇，賦予他們充分的程序選擇權(quán)⑿，由他們自己決定自己命運。如果說早些年我國公民的文化程度普遍不高，多一份選擇就是多一份無法逾越的訴訟障礙，那這一擔慮如今不復存在，一是群眾的自主意識更強了，二是群眾的接受能力更強了，雖然大多數(shù)人未受過法學專業(yè)訓練，但只要作適當?shù)乃痉ㄖ笇В溥€是能識別不同程序之間的差別。

社會對訴訟制度的需求是多樣化的。以前媒體曾討論“二毛錢官司”究竟值不值得打的問題，如果從純經(jīng)濟利益角度考評，當然應限制此類案件進入訴訟程序，但如果從論個事理爭口氣的角度考評，我們沒有理由拒絕其訴訟。而且，民事訴訟中涉及的私人利益又能大到哪里？權(quán)利無大小，均應有救濟機會，百姓不就是找個地方說理嗎！為此，我們也有必要設置多種程序價值模式。簡易性程序可以強調(diào)效率優(yōu)先，其公正內(nèi)涵次之；復雜性程序可以強調(diào)公正優(yōu)先，其效率內(nèi)涵次之。象前述的二毛錢官司，就可以給之于簡易性程序進行訴訟。

1、創(chuàng)設獨任程序。前文提及簡易程序正演化成獨任程序，若加上普通程序運作中存在的合議庭不合議、主審法官獨攬審判的情況，我國民事訴訟程序完完全全可以歸位為獨任程序。筆者設想，獨任程序應成為將來民事訴訟程序的主體，在此基礎上通過對訴訟環(huán)節(jié)、方式、審級等制度進行00調(diào)整再設置普通（合議）程序和簡易程序，除重大復雜和簡單小額事案件外，一律適用獨任程序?qū)徟小Ｋ^獨任程序，是指基層法院一般民事案件所適用的基本程序。運作環(huán)節(jié)、方式、與現(xiàn)行普通程序沒有太大區(qū)別，所區(qū)別的，一是審判組織的人數(shù)不同，前者由1名法官擔當，后者由3名以上法官擔當，二是所適用的案件類型不同，普通（合議）程序只適用于疑難民事案件或法律特別規(guī)定的民事案件如提請復議案件的審理；其與現(xiàn)行簡易程序的區(qū)別主要是所適用的案件類型不同，后者主要適用于法律所規(guī)定的簡單民事案件。

設置獨任程序有如下基礎：①法學理論進步的基礎。誰都不否認我國近幾年法學理論研究和立法建設取得了長足進步，如物權(quán)法正在制定，民法典也提上擬制日程。法律整體水平的提高，勢必會促進司法活動的進一步繁榮和經(jīng)驗積累，這為提高法官業(yè)務素質(zhì)、增強法官應對不同類型案件的適應能力創(chuàng)造了條件；②法官素質(zhì)提高的基礎。近十余年，法官隊伍中補充了不少接受過法學教育的新生力量，法院系統(tǒng)還通過舉辦業(yè)余大學等方式對原有非法學專業(yè)人員進行培訓，大幅度提高了法官素質(zhì)。2001年修改的《法官法》將法官任職條件由專科提高到本科，即說明了這點；③司法實踐發(fā)展的基礎。目前各法院大力推行的案件流程管理體制，有利于規(guī)范審判行為，但也在將簡易程序變得普通化。現(xiàn)行簡易程序不簡便但仍不失其“獨任”特征，因此不如固勢利導將現(xiàn)行簡易程序改造成獨任程序。從程序運行保障機制權(quán)衡，這樣做也更為合適，實際上也是在擴大現(xiàn)行簡易程序的適用范圍。

2、簡化簡易程序。利用獨任程序消化大量民事案件，抑制住案件增長對法官人數(shù)的需求，我們始有機會討論現(xiàn)行簡易程序不簡便問題。簡化簡易程序，就是簡化現(xiàn)行簡易程序，而不是對新簡易程序的簡化。筆者設想從9個方面實現(xiàn)訴訟程序的簡化：

（1）限定一個有限的適用范圍。新簡易程序只適用于簡易事件和小額事件。簡易事件是指：①撫育費、贍養(yǎng)、協(xié)議離婚、探視子女權(quán)、撤銷婚姻等簡單民事案件；②應適用獨任程序但尚未進入開庭階段即撤訴、和解、調(diào)解的其他民事案件。小額事件，是指訴訟請求數(shù)額在1-2千元以下的借貸、拖欠租金、工資、電話費等簡單財產(chǎn)糾紛案件。

（2）配置專門機構(gòu)和人員。這一機構(gòu)和人員主要負責通知應訴、接待當事人、開庭排期、庭審記錄、發(fā)送文書等事務性工作，可與案件流程管理機構(gòu)合署辦公，不編入法官，而由獨任法官輪流坐班，適時審理，及時作出裁定、調(diào)解和簡易判決。與之對應，法官本部可分為獨任庭（組）和合議庭（組），分置獨任法官和合議法官，各自適用獨任或簡易程序和普通程序?qū)徖戆讣@樣可避免法官因不同程序習慣而出現(xiàn)互相干擾影響的現(xiàn)象。合議庭主要由院長、庭長和審判委員會委員組成，負責審理重大繁雜案件和復議簡易程序的申請復議案件。

（3）采用表格式訴狀。當事人在法院工作人員指導下，通過填寫表格或打勾即可完成和答辯；有關(guān)證據(jù)作為訴訟狀附件，應一并將副本送達原被告。

（4）增設短期公告送達方式。簡易程序中送達傳票、判決書等書面文件時，可適用直接、留置、郵寄和短期公告4種送達方式。對那些早出晚歸、居無定所、有意藏匿躲避送達或拒絕送達人員入戶的當事人，采用短期公告送達方式，即在其最后一個住所或近親屬住所連續(xù)3-5日張貼并公告有關(guān)文書即視為送達。

（5）兼采書面審和言詞審。證人可以提供附有身份證明的書面證言，無須直接出庭作證；法官通過雙方當事人提供的書面材料進行審查，若事實清楚、爭議不大，即可直接判決；若一方當事人未提供書面材料或雖提供書面材料但事實存有爭點，可組織雙方當事人進行言詞辯論，澄清事實。同時，強化訴狀和答辯狀的效力，非法定事由不得反悔或變更。

（6）簡化言詞審過程。簡易程序庭審以法官糾問方式為主，重點在于查清案件事實，庭審過程不拘于成式，法官視情況組織法庭辯論，甚至可以取消此庭審單元。

（7）實行格式化裁判文書。簡易的判決、調(diào)解和裁定文書，可以不附裁判事實和理由，只需記明雙方當事人的姓名、住址或其他自然情況，案號，原告的時間、證據(jù)名稱和訴訟請求，被告的證據(jù)名稱和應訴要點，判決主文、時間及法律依據(jù)即可。

（8）縮短審限期。簡易程序?qū)徬奁跒?-2個月，不得延期，但可以轉(zhuǎn)換為普通程序。

（9）限制上訴，實行本院復議制。當事人如對簡易判決不服，不得上訴，但可提出復議。復議由合議庭負責，可書面審也可言詞審，復議期限不超過20天。

3、拓展非訟程序。民事訴訟法規(guī)定的督促程序和公示催告程序是非訟程序，它們與簡易訴訟程序一樣也具有簡便、迅速、及時的特點，都屬于簡易性程序的范疇，但是司法實務中并不常用。公示催告程序所適用的案件類型，目前尚不多見，因此不常使用；但是，督促程序不常運用，卻讓人匪夷所思。有人曾查找原因是法院嫌所收取的費用低，當事人嫌該程序不可靠，如被申請人一提出異議支付令即失效，所以雙方的積極性都不高。⒀上述法院方面的原因，毫無道理，只會降低自身威信，影響司法公正形象。設置簡易性程序的目的之一，就是為了減少訴訟成本而不是增加當事人的訴訟投入。因此，對不同程序收受訴訟費用加以區(qū)別，拉開檔次，是合理的，這已有學者提出改革意見。⒁至于當事人方面的原因，可以通過轉(zhuǎn)程序機制來解決，下文另作論述。

非訟程序中可以設置獨立的調(diào)解程序供當事人選擇。調(diào)解員由人民陪審員、資深書記員、律師或熟悉法律知識的人士擔任，這樣可以發(fā)揮人民陪審員和熱心于公益事業(yè)的法律人士的作用，還可以減輕職業(yè)法官工作負擔和減少法院開支。若一方當事人拒絕調(diào)解或在調(diào)解過程中達不成協(xié)議，案件轉(zhuǎn)入訴訟程序。拒絕調(diào)解的當事人，如果在判決中沒有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的結(jié)果，將要承擔拒絕調(diào)解以后對當事人所支付的訴訟費用。⒂

第9篇：民事訴訟狀范文

剛從工作崗位退下來的董淑芬為了擁有一段美麗的退休時光，開始了她的整容之旅。然而，事與愿違，整容及多次修復手術(shù)失敗的經(jīng)歷讓她一度輕生。2015年2月25日，隨著江蘇省徐州市中級人民法院終審法槌的落下，歷時近5年的糾紛終于有了結(jié)果。雖然董淑芬獲得了賠償，但她卻難以撫平臉上的傷痕及心靈的創(chuàng)傷。

整容整出疤痕

董淑芬是個超級韓劇迷，她癡迷于韓劇中女性優(yōu)雅的容貌。2009年3月的一天，有人塞給董淑芬一張小廣告，上面稱設立在徐州一家著名的民營醫(yī)院的“韓博士”整形美容研究院（以下簡稱“韓博士”）引進韓國最先進的技術(shù)，熱忱為女性量身打造“純韓”顏值。董淑芬怦然心動，打算以全新的面貌迎接剛剛開始的退休生活。

2009年3月13日，董淑芬與“韓博士”簽下了“重瞼+隆鼻”整形手術(shù)預約合同，交了1.2萬元費用。對方?jīng)]有開具發(fā)票，只是提供一張加蓋公章的收據(jù)。

在術(shù)前準備期間，董淑芬專門找到一家影樓拍照，以此向昔日容貌告別。兩個月后，“韓博士”的三位大夫合力完成了董淑芬的整形手術(shù)。鼻部拆線那天，董淑芬凝視鏡中的自己，激動得哭了，她感覺自己年輕了10歲。然而，美麗就像浮云一樣飄過。不久，董淑芬的眼圈紅腫起來，鼻粱也不像剛做完手術(shù)時挺拔了。“韓博士”對此稱手術(shù)沒有問題，消腫恢復是必經(jīng)過程。

事情并未朝著預想的方向發(fā)展，董淑芬的狀況越來越糟。2010年春節(jié)過后，董淑芬的眼部腫脹未消，留下了明顯的疤痕。此外，整過形的鼻子呈現(xiàn)下垂的趨勢。

修復雪上加霜

從2010年到2012年年初，董淑芬與“韓博士”交涉了幾十次，均被對方以種種理由搪塞。其間，她了解到，這個整形美容研究院壓根沒在工商部門登記注冊。

直到2012年4月，“韓博士”的工作人員告知董淑芬，將由與“韓博士”有過合作的萊美麗美容醫(yī)院（以下簡稱“萊美麗”）接手對她進行整形修復手術(shù)。

“萊美麗”在接待董淑芬時提出，由于無償提供修復幫助，手術(shù)后董淑芬必須去當?shù)貓罂且韵聝?nèi)容：“萊美麗”幫助我給予修復手術(shù)，并且聯(lián)系原手術(shù)機構(gòu)給予退還費用，非常感謝“萊美麗”美容醫(yī)院！

為了盡早擺脫上一次手術(shù)造成的不良后果，董淑芬滿口答應。2012年4月28日，她與“萊美麗”簽訂修復手術(shù)協(xié)議。協(xié)議中明確，“手術(shù)方案由雙方根據(jù)專業(yè)的醫(yī)學角度設定，達到滿意為止”。簽字后，“萊美麗”經(jīng)手將“韓博士”退還的費用給了她。

5月31日，“萊美麗”對董淑芬的眼部和鼻部施行修復。因為一直達不到讓董淑芬滿意的程度，“萊美麗”又對董淑芬進行了幾次修復手術(shù)。然而，數(shù)次修復手術(shù)并沒有解決問題，董淑芬的鼻梁凹陷態(tài)勢越來越明顯。董淑芬變得自閉自卑，害怕與人交流，外出時總要用絲巾、口罩和墨鏡遮住面部，害怕別人對她指指點點。

2013年1月15日，董淑芬感覺生活無望，吞服過量藥物意欲自殺，幸好被家人及時送醫(yī)脫險。

因為精神恍惚，董淑芬多次去精神病防治醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷她手術(shù)后眼部不適、失眠多夢，并認為其存在整形手術(shù)失敗引起的自卑、自制力差等心因性情緒障礙，具有精神抑郁傾向。為了治療手術(shù)瘢痕、雙眼閉合不全等癥狀，董淑芬輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院。為了治療，董淑芬前后花了醫(yī)藥費3.5萬余元。

精神損失獲賠償

2013年7月，董淑芬向江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院遞交了民事訴訟狀，要求“萊美麗”美容醫(yī)院賠償她醫(yī)療費、誤工費、精神損失費40萬余元。

2014年5月6日，云龍區(qū)人民法院組織徐州整形美容專家會診，認為董淑芬的眼部和鼻部的情況屬于美容手術(shù)后的瑕疵，無法恢復原狀。

2014年6月18日，徐州市云龍區(qū)人民法院判決“萊美麗”美容醫(yī)院賠償董淑芬醫(yī)療費2萬余元、精神損害撫慰金2.5萬元。“萊美麗”美容醫(yī)院不服，提起上訴。

徐州市中級人民法院認為，董淑芬的“重瞼+隆鼻”整形手術(shù)先期雖然是在“韓博士”進行的，但“萊美麗”在與董淑芬達成的協(xié)議中，約定手術(shù)效果達到滿意為止。根據(jù)該協(xié)議，“萊美麗”為董淑芬進行修復，是對“韓博士”整形美容研究院為董淑芬所做手術(shù)產(chǎn)生的后果的承擔，“萊美麗”應當按照協(xié)議約定為董淑芬進行修復手術(shù)并達到滿意的效果。而在修復手術(shù)后，董淑芬的眼部仍被醫(yī)院診斷為“術(shù)后眼部不適，失眠多夢”、“雙眼閉合不全”，沒有達到協(xié)議約定的效果。，原審法院在咨詢多方整形專科專家后，認定“萊美麗”與董淑芬的合同目的不能實現(xiàn)，判令“萊美麗”對董淑芬整容后修復目的無法實現(xiàn)所產(chǎn)生的損害后果承擔賠償責任并無不當。

根據(jù)雙方修復手術(shù)合同的約定，“萊美麗”為董淑芬修復眼部和鼻部存在的問題，達到滿意為止。但“萊美麗”在為董淑芬進行修復后并未達到理想效果，且存在眼部閉合不良等問題，使其飽受精神痛苦。原審法院綜合考慮董淑芬精神損害的程度等情形，判令“萊美麗”美容醫(yī)院賠償精神損害撫慰金2.5萬元，符合董淑芬的實際。

2015年2月25日，徐州市中級人民法院作出駁回“萊美麗”上訴請求、維持原判的終審裁判。（文中當事人及美容機構(gòu)均為化名）

精神損害賠償責任

由于整形美容自身的特殊性、手術(shù)評判標準的主觀性，導致這類案件表現(xiàn)出與其他醫(yī)患矛盾不同的特點，尤其在精神損害賠償問題上爭議更多。

目前，我國精神損害賠償?shù)念愋椭饕譃檫`約精神損害賠償和侵權(quán)精神損害賠償兩種類型。前者是基于違約導致的精神損害，主張合同法上的賠償救濟措施；后者則是基于侵權(quán)導致的精神損害，要求侵權(quán)責任法上的賠償救濟。醫(yī)患矛盾引起的精神損害賠償糾紛的法律適用，主要通過侵權(quán)責任的賠償救濟。