前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律責任的特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律責任的特征范文

 

一、經(jīng)濟法中法律責任特點

 

1.社會性

 

經(jīng)濟法中法律責任具備了社會性的特征，正是由于經(jīng)濟法中法律責任具備這個特點才使得經(jīng)濟法的眾多法律責任關系得以平衡穩(wěn)定。經(jīng)濟法的社會性特點指的是法律責任不管是構建體系還是創(chuàng)建制度等都應當充分考慮到社會的公共性，不但以維護整個社會利益作為宗旨，而且還兼容了多種制度、多種原則、多種方式來體現(xiàn)，可以說經(jīng)濟法法律責任的社會性特點就是一種全局性、公眾性、公平性以及多元性的整體特征。違反經(jīng)濟法的行為極有可能對他人的利益造成侵犯，嚴重者甚至可能侵犯社會公共利益，從而對社會的和諧穩(wěn)定造成危害，所以，經(jīng)濟法更應當站在社會角度去規(guī)定其法律責任[1]。

 

2.綜合性

 

經(jīng)濟法中法律責任通暢會采取傳統(tǒng)行政責任、民事責任以及刑事責任等形式來體現(xiàn)，在表現(xiàn)形式上具備了極為明顯綜合性特點。法律制度不斷成熟后其形態(tài)就會按照傳統(tǒng)的標準分配到刑法、民法以及行政法等法律部門，然而經(jīng)濟法屬于新法律部門，則很難發(fā)展出更新的形式。此外，經(jīng)濟法所調整社會經(jīng)濟關系復雜程度也已經(jīng)表明了，無論是何法律部門都需要明確諸多法律責任，才能將立法的宗旨及目標實現(xiàn)。

 

3.雙重性

 

經(jīng)濟法法律責任具備的雙重性特點可以從以下的三個角度理解。第一，雙重性特點指的是法律責任極有可能由他法責任與本法責任來組成。第二，直接的講，經(jīng)濟法法律責任就是違反法律的人應對社會承擔的責任，既可以體現(xiàn)民事責任中的補償性質，也具備了行政責任中的懲罰性質，經(jīng)濟法法律責任就是結合了補償性與懲罰性的一種責任制度。第三，違反經(jīng)濟法的行為極有可能對個體或者整體的利益造成損害，而這種雙重性的損害使得經(jīng)濟法的主體也承擔了雙重責任[2]。

 

二、經(jīng)濟法中法律責任形態(tài)

 

1.經(jīng)濟法法律責任的傳統(tǒng)形態(tài)

 

在經(jīng)濟法中，大部分的法律責任都是專章規(guī)定，這其中就存在了大量與行政責任、與民事責任以及刑事責任等性質一樣的規(guī)定，主要采取間接和直接的方式對這些規(guī)定進行表述。其一，間接方式指的是在經(jīng)濟法的法律法規(guī)當中，要對違法主體的法律責任進行追究，但是傳統(tǒng)的法律責任只是規(guī)定了應該追究其責任形態(tài)，并且由執(zhí)法人員根據(jù)相應法律法規(guī)進行適當?shù)奶幚怼Ｆ涠苯臃绞街傅氖窃诮?jīng)濟法的法律法規(guī)當中，應當具體說明或者明確法律責任的承擔方式及承擔幅度等內容，能夠直接采取該條款進行執(zhí)法處理[3]。

 

2.經(jīng)濟法法律責任的新形態(tài)

 

(1)糾正性廣告制度。站在維護社會整體利益的角度來考慮，對那些違反經(jīng)濟法行為，有時不僅僅只限于追究其民事責任與行政責任，而且還應考慮到抵消這些違法行為是否會對社會帶來一些負面影響，而糾正性的廣告形態(tài)就是一個典范。

 

(2)懲罰性的賠償制度。懲罰性的賠償主要包含了三個功能。第一，賠償功能，這一功能主要是針對一些難以證明的人身傷害損失、受害人精神損害以及訴訟費用等給予的賠償。第二，制裁功能主要是對那些具有惡意行為、違法行為者給予的懲罰。第三，遏制功能就是，受害人在接受賠償后又受到不法分子的威嚇，遏制功能可以對此發(fā)揮出遏制的作用，讓不法分子在這種違法行為中吸取教訓后不敢再實施該類行為。懲罰性的賠償能夠給予受害人更加及時、充分以及全面的利益保護，激勵受害人與違法行為做斗爭，這種功能可以對一些潛在的違法人員起到震懾作用，以削弱違法人員的強勢地位而預防或者避免違法行為的產生。

 

(3)缺陷產品的召回制度。缺陷產品的召回制度指的是銷售商、生產商或者進口商得知自身銷售、生產或者進口的產品，可能存在一些危害消費者的安全、健康等缺陷時，可依法向相關職能部門進行報告并及時通知廣大消費者，最后設法將消費人員手上以及市場上的缺陷產品收回，采取銷毀、更換或者免費修理等措施進行彌補制度。目前，國際上已經(jīng)有很多國家都建立了召回缺陷產品的制度，并且已經(jīng)取得了良好的效果，而且還制提高了生產者對產品質量的意識，為廣大消費人員的合法權益提供有利保障。

 

(4)企業(yè)的社會責任。企業(yè)的社會責任指的是企業(yè)在獲取利潤的同時，也有增進或維護社會利益的責任與義務。企業(yè)的社會責任包括了慈善責任、道義責任、綜合責任以及法律責任等，這些責任對企業(yè)自身發(fā)展及演變過程有著極為密切的關聯(lián)。企業(yè)的社會責任最初的表現(xiàn)形式以道德責任為主，然后慢慢發(fā)展成為了軟法責任，一部分又開始不斷轉化為法律責任，此種演進足以反映人們道德水平、文明程度的提升。現(xiàn)如今，社會發(fā)展速度極為迅猛，在不久的將來將會有更多企業(yè)責任實現(xiàn)法律化、

 

軟法化。最后，除了上述的兩種責任類型以外，經(jīng)濟法內還包括了資格減免責任、信用減等責任、失誤的政府經(jīng)濟決策失賠償責任以及發(fā)出禁止令責任等形態(tài)[4]。

 

三、結束語

第2篇：法律責任的特征范文

關鍵詞：法律責任；困境；經(jīng)濟法；超越

當前，人們在法律責任的研究方面取得的成果是尤為顯著的，且也在不斷完善當中，但在進行經(jīng)濟法責任的解釋過程中，卻產生了諸多困境，導致其地位出現(xiàn)了一定的偏狹、缺失，也讓人們逐漸認識到了日益突出的局限性。經(jīng)濟責任，不僅要注重對傳統(tǒng)法律責任的有效繼承，還要將自身獨立性、異質性充分體現(xiàn)出來，從而真正將經(jīng)濟法責任的超越呈現(xiàn)出來，為此，相關人員應給予更深層次的探究與完善。

一、法律責任的困境

從本質、目的層面來講，法律責任是一種通過補救、懲罰來盡可能減少違法行為，保護法所確認的利益，及時有效恢復法律被破壞的法律關系、秩序的糾錯機制，在設置方面，不管是內容還是形式，都要對違法行為的影響、動機，以及可能產生的一切后果做出綜合考慮，但這些不僅會隨著行為者所處環(huán)境的改變而發(fā)生不同程度的變化，也會因為行為者所處社會關系的不斷優(yōu)化、改變，以及領域的不同而出現(xiàn)變化。此外，作為法律責任，面對不同的歷史階段、法律部門，以及不同國家和語境，呈現(xiàn)的含義都會發(fā)生不同變化，若脫離具體的法律制度、語境再來講法律責任是沒有現(xiàn)實法律意義的。所以，面對不同的社會關系領域，及其領域內一切違法行為的遏制、矯正，以及各個部門法調整目的的完成，都無法通過其中某項具體責任形式來實現(xiàn)，而是需要各種不同責任形式來建立完善的責任體系來實現(xiàn)的。但在制度、時代的種種制約下，傳統(tǒng)責任理論在具體實施中，難免都會存在不同程度的缺失、偏狹，具有較大的局限性，難以適應現(xiàn)代責任制度提出的實際需求。因此，對于部門法在法律責任方面存在的區(qū)別來講，其關鍵并非是責任形式上存在的差異，而是因為不同目的的產生而對逐漸形成的不同責任形式組合，所以說，對于經(jīng)濟法的法律責任來講，其應與傳統(tǒng)法律責任形式存在一定差異，要將自身的獨特性體現(xiàn)出來。

二、經(jīng)濟法責任的涵義

一直以來，針對經(jīng)濟法責任涵義做出的表述都是豐富多樣的，主要有以下幾種：一是經(jīng)濟法責任是由一系列經(jīng)濟違法行為來明確的，認為由于產生經(jīng)濟違法行為而承擔的責任就是經(jīng)濟法律責任；二是各種經(jīng)濟法責任的界定是由經(jīng)濟法這一部門法來完成的，認為經(jīng)濟法責任是對一切違法經(jīng)濟法律法規(guī)做出的相關規(guī)定，必須要對受害方承擔相應的法律后果；三是針對已經(jīng)出現(xiàn)的一些違規(guī)行為、特定事實來完成對經(jīng)濟法責任的界定；四是通過對違法主體做出一系列強調來對經(jīng)濟法責任做出相應界定，認為經(jīng)濟法責任主要是指由于某種實施狀態(tài)與經(jīng)濟法的相關特別規(guī)定相符合，或者是經(jīng)濟法主體違反了經(jīng)濟法做出的某項規(guī)定而需承擔的相應后果。上述針對法律責任做出的闡述分別是從部門法性、一般違法性、主體性等角度來做出明確界定的，雖然能夠體現(xiàn)出一定的合理性，但同時也都存在一定的偏頗。所以說，經(jīng)濟法責任雖然要注重對傳統(tǒng)法學原理的繼承，但同時也要呈現(xiàn)出自身特性。因此，結合一般法律理論來講，法律責任主要是指由于經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法的相關規(guī)定而產生的，由國家、組織或者是個體承擔的，具有一定強制性的義務而需承擔的后果。但要注意的是，在使用經(jīng)濟權利過程中，應對相應限度做出嚴格考慮，一旦超出界限，便需要承擔相應的法律責任。

三、經(jīng)濟法責任的超越

（一）獨立性

首先，針對經(jīng)濟法責任自身是否具備特有的獨立性，一直以來都是法理學界探究的焦點課題。法理學界、非經(jīng)濟法的部門法研究人員大多都認為是不具備的，覺得所有的責任形式都可以囊括于傳統(tǒng)“三大責任”中，沒有必要針對經(jīng)濟法再去創(chuàng)設一種全新的責任形式。但經(jīng)濟法學界的學生基本上都覺得，經(jīng)濟法需要擁有可以體現(xiàn)自身獨立性的責任形式，且從各個角度做出了相應論證，比如，責任存在的客觀性；經(jīng)濟法責任與其他責任存在的區(qū)別、經(jīng)濟法主體的獨特性等層面來論述。其次，在經(jīng)濟法學界，在論述經(jīng)濟法責任獨立性過程中，提出的觀點也存在某些差異。有的學者認為，經(jīng)濟責任其實是民事、行政與刑事三種責任的一種系統(tǒng)化、綜合化的體現(xiàn)與完善，而并非是單純的整合；也有些學者認為，經(jīng)濟責任未涉及到民事、行政與刑事方面，而是與其并列存在的一種全新的責任形式，與經(jīng)濟法規(guī)定的各項責任存在一定差異。前者主要將責任局限在了三種責任的優(yōu)化結合上，而未對其可能會導致經(jīng)濟法出現(xiàn)局限性、滯后性這一情況做出充分考慮，也未及時認識到，隨著經(jīng)濟法的進一步發(fā)展，經(jīng)濟法責任要做到充分適用就必須要做出相應的創(chuàng)新、拓展。而后者則是過于徹底的將經(jīng)濟法責任視為了一種獨立的法律責任，忽視了開放性、兼容性特點的呈現(xiàn)，為重視起對優(yōu)秀傳統(tǒng)法律責任的提煉與繼承。最后，對于經(jīng)濟法責任的獨立性來講，主要強調的是經(jīng)濟法是否擁有一個獨立，以及在法律責任上的劃分是否是基于部門法來完成的。認可與否定者針對是否具有獨立性的表達只是區(qū)別于形式上，且對于法律責任的劃分，其主要標準并非是部門法，而是只要存在部門法就會存在與之相對應的法律責任。其中針對法律責任的部門法性質在劃分法律責任過程中，關注重點是法律責任本身所屬于那個部門法，具體來講就是法律責任的主體、構成要件等方面。若某項法律責任的構成要件、主體等都方面的相關規(guī)定都是基于經(jīng)濟法實現(xiàn)的，那么不論采取的形式是什么，其法律責任都屬于經(jīng)濟法責任，絕對不能從屬于其他部門法的相關責任。此外，從經(jīng)濟法責任內容層面來講，可以繼承一些優(yōu)秀的傳統(tǒng)責任內容，但絕非是完全的割裂，既要體現(xiàn)出相同性，又要呈現(xiàn)出一定的異質性。

（二）異質性

一是從社會公共利益性層面來講。經(jīng)濟法主要維護的是社會整體利益，并非是以國家或是某一個體為中心，而是始終堅持以社會公共利益為主體。民法著重考慮的是個體與其他個體需要承擔的責任；行政法強調的是某一個體需要對國家承擔的相應責任，且還要以違反法律規(guī)定的相關要求來承擔。而經(jīng)濟法責任在具體承擔時主要考慮的是市場交易關系、主體競爭中，某主體做出的一系列行為給市場交易過程、秩序與結果等方面帶來的動蕩，但涉及主體之間并未產生觸犯行政法規(guī)、刑法的行為時，處于維護社會公共利益的目的而對相應主體應擔責任的追究。二是從非均衡性角度來看。一直以來，針對經(jīng)濟法調整對象理論層面都存在諸多分歧，但針對社會是經(jīng)濟法的本位，以及社會關系完善中涉及到的作為社會利益的總代表，國家具有一定的干預特性等一系列基本問題已經(jīng)基本形成共識。而經(jīng)濟法的社會本位，及其在可持續(xù)發(fā)展、整體公平方面的價值追求也決定了其對社會關系、人類行為影響的審視主要是從整體主義層面出發(fā)的，強調要突破傳統(tǒng)責任理論局限，對經(jīng)濟法的責任形態(tài)做出科學界定，在此基礎上，還要探究出一套較為完善、合理的方法，對法的宗旨、對象等方面做出深入探究，充分了解、把握這些因素可能給責任形式及其構成帶來的影響。比如，相比于傳統(tǒng)刑法、民法來講，基于經(jīng)濟法領域呈現(xiàn)出的“對立且互動”的調制主體、受體，具有二元結構特征的主體體系也就由此構成，再加上從法律地位層面來看，兩類主體存在顯著的不平等關系，在權力、義務方面的規(guī)定上也存在一定差異，進而使得其責任制度呈現(xiàn)出顯著的非均衡性、非對稱性特點。

尤其是在經(jīng)濟法律具體制度中體現(xiàn)的尤為明顯，比如：針對“消費者權益保護法”來講，其只是針對消費者權力、經(jīng)營者義務作出了明確規(guī)定，呈現(xiàn)出的疏漏是極為顯著的。但若從立法宗旨角度來講，這種疏漏其實可以看成是一種有意為之，可以實現(xiàn)經(jīng)營者的強勢、消費者弱勢方面“均衡”的實現(xiàn)。此外，在實施宏觀調查時，通常在職權的規(guī)定上針對的都是調控主體，卻經(jīng)常會忽視對調控受體相關權利的科學規(guī)定，也正是因為在權利、義務方面呈現(xiàn)出的不對等，使其在責任層面呈現(xiàn)出了“非均衡性”的特征，而也是這種特征的存在充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)民事、行政等責任的追究要著重考慮自身特色，以及不同的基礎。三是從復合性特征討論。經(jīng)濟法經(jīng)常會以多個、多種義務來對應某個、某項權利，所以說，當行為人對權利人相關權益做出侵犯時，經(jīng)常會出現(xiàn)違反多種法定義務的情況，承擔的責任形式也非一種，單一的責任模式難以將其責任性質涵蓋。例如：針對不同的責任承擔主體，經(jīng)濟法責任可以合理劃分為調制主體、調制受體責任，或者是分為國家、公司與社會責任等。針對不同的責任追究目的，可以對其責任做出懲罰性、賠償性責任的劃分；而由于其責任具有的性質不同，還可以做出經(jīng)濟性、非經(jīng)濟性，以及社會性責任的劃分，能夠充分反映出經(jīng)濟法責任的復合性。在此基礎上，還可以對責任主體做出二元性、多元性的劃分。很多人認為針對不同的追究目的，將其責任劃分為賠償性與懲罰性，其實與民法中提出的賠償性責任是相同的，但其實不是，懲罰性責任主要強調的是基于賠償財產責任的基礎上對財產性懲罰的一種追加，而并非是以資格罰等方式來實施懲罰，在其他法律中這種財產責任的提出是極少的。此外，各類紛爭其實從某種角度上講都與利益有著密切聯(lián)系，所以，要想采用法律武器來維護經(jīng)濟法益，就必須要重視、完善經(jīng)濟性責任追究，進而在突破法律責任困境的同時，實現(xiàn)責任超越。

四、結語

第3篇：法律責任的特征范文

關鍵詞：法律責任元素；經(jīng)濟法責任鏈；社會公共利益

中圖分類號：DF41　文獻標識碼：A　文章編號：1003-7217(2010)04-0111-04

一、引論

經(jīng)濟法責任，指違反經(jīng)濟法律規(guī)范應承擔的不利后果。經(jīng)濟法責任，是經(jīng)濟法學基本理論的重要有機組成部分。關于經(jīng)濟法責任之特征，學界同仁已經(jīng)作了較深入的研究，并提出了一些具有創(chuàng)造性的觀點。譬如，早在上個世紀末，就有學者指出經(jīng)濟法責任在形式上具有“雙重性”，即經(jīng)濟法律責任由“本法責任”(經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法規(guī)范應承擔的責任)和“他法責任”(經(jīng)濟法主體違反其他法律規(guī)范應承擔的責任)構成；在性質上，經(jīng)濟法責任具有“社會性”，即經(jīng)濟法責任的設定，“在許多方面都是基于社會公共利益的考慮”，“為保護全社會的利益而實施的”。隨著我國經(jīng)濟法立法的不斷豐富和完善，經(jīng)濟法責任理論也在不斷“拓補”和完善，共識逐步增多、增強。譬如，經(jīng)濟法責任的獨立性、經(jīng)濟法責任的“社會性”，得到了絕大多數(shù)經(jīng)濟法學者的認同；經(jīng)濟法的“角色責任”(盡管不同學者用了不同的表述方式，但他們都揭示了經(jīng)濟法責任具有主體多元，形式多樣這一共同特征)也為多數(shù)學者所肯定。這些共識為我們進一步研究經(jīng)濟法責任理論指明了方向，為人們進一步認識經(jīng)濟法責任之本質奠定了基礎。不過，在這些共識之背后，也有一些問題還沒有達成共識。譬如，關于經(jīng)濟法責任的社會性問題，學界除了指出這是由經(jīng)濟法本位利益這一因素所影響或決定的之外，對經(jīng)濟法責任規(guī)范本身究竟是如何回應經(jīng)濟法之社會性要求，換言之，經(jīng)濟法責任規(guī)范本身究竟在哪些方面表現(xiàn)了其社會性特征，雖然有相關探討嘲，但遠未達致共識。再如，經(jīng)濟法之“角色責任”雖然獲得多數(shù)學者的肯定，但關于“角色責任，，之相互關系及“角色責任”之形式仍然存在分歧：有人認為，經(jīng)濟法之“角色責任”具有“相對分離”性，另有人認為，經(jīng)濟法之“角色責任”具有“整體性”；有人將經(jīng)濟法“角色責任”之責任形式限定于傳統(tǒng)之公法責任與私法責任，有人將經(jīng)濟法之“角色責任”擴展至信用減等、資格減免、引咎辭職等新型責任形式。可見，關于經(jīng)濟法之法律責任，仍有進一步研究之必要。本文擬從經(jīng)濟法責任之形式與本質兩個層面，對經(jīng)濟法責任之特征展開探討。

二、經(jīng)濟法責任之形式特征

經(jīng)濟法責任之形式特征，顯而易見的是，幾乎所有的經(jīng)濟法律文件都專設有“法律責任”章，且規(guī)定有兩種或兩種以上的責任形式。據(jù)筆者查閱，專設“法律責任”章的經(jīng)濟法文件有但不限于《反壟斷法》(2007)、《反不正當競爭法》(1993)、《產品質量法》(2000)、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》(2003)、《商業(yè)銀行法》(2003)、《證券法》(2005)、《證券投資基金法》(2003)、《保險法》(2009)、《票據(jù)法》(2004)、《預算法》(1995)、《稅收征收管理法》(2001)、《政府采購法》(2003)、《中國人民銀行法》(2003)、《農業(yè)法》(2002)、《土地管理法》(1999)、《城市房地產管理法》(1994)、《公司法》(2005)、《礦產資源法》(1996)、《企業(yè)國有資產管理法》(2008)、《食品安全法》(2009)、《統(tǒng)計法》(2000)、《審計法》(2006)。這些法律文件所規(guī)定的責任元素包括責令停止違法行為、責令改正、責令停止實施集中、限期處分股份或者資產、限期轉讓營業(yè)、責令停業(yè)、責令退凰或追回國庫庫款、沒收違法所得、罰款、撤銷登記、吊銷資格證書、吊銷營業(yè)執(zhí)照、損害賠償、行政處分、罰金、監(jiān)禁等。經(jīng)濟法學界將這種責任形式稱為“綜合性”法律責任，并認為這是經(jīng)濟法具有獨立法律責任形式之表征。。

經(jīng)濟法責任另一重要的形式特征，就是法律責任條款占整部法律總條款數(shù)的比重較大，并且罰款這一責任形式在法律責任中占主導地位。筆者對主要經(jīng)濟法文件中的責任條款數(shù)及其占該法律文件總條款數(shù)之百分比作了一個計算與比較。發(fā)現(xiàn)除極少數(shù)重要的經(jīng)濟法規(guī)范如《預算法》(其法律責任條款只占該法的4％)之外，絕大多數(shù)經(jīng)濟法文件中的責任條款數(shù)都超過了法律文件總條款數(shù)的10％，有些法律文件如《產品質量法》甚至高達41％。而在所有的法律責任形式中，罰款這一責任形式占的比重最大。大多數(shù)法律文件中的罰款責任條款占整個法律責任條款的比例都在50％左右。

第三，在經(jīng)濟法文本中，各種法律責任元素并不是隨意地、胡亂地堆砌在一起，而是基本上遵循行政責任在先、民事責任居中、刑事責任在后，市場主體責任在先、主管機關責任在后的規(guī)律性，它體現(xiàn)著經(jīng)濟法先規(guī)制市場失靈，再控制政府失靈這一事實邏輯和經(jīng)濟法產生與發(fā)展的基本軌跡。本文將這種有規(guī)律性的責任安排稱為經(jīng)濟法責任鏈。

三、經(jīng)濟法責任鏈含義解釋

經(jīng)濟法責任鏈是由若干不可分割的法律責任元素組成的鏈條。所謂法律責任元素，即最小的不可再分的法律責任形式，如責令停止違法行為、罰款、損害賠償、有期徒刑等。法律責任元素根據(jù)不同的邏輯結構形成部門法責任。經(jīng)濟法責任與其他部門法責任一樣，也是由法律責任元素構成，但經(jīng)濟法責任并不是基本法律責任元素之簡單相加或綜合，正如同經(jīng)濟法所追求的社會整體利益不等同于各個體利益之和之道理一樣。在經(jīng)濟法律責任中，絕大多數(shù)法律責任元素，不管是財產責任元素還是非財產責任元素，都不能成為獨立的部門法責任形式，而只能成為經(jīng)濟法責任鏈中不可分割的一個環(huán)節(jié)。目前，《侵權行為法》將相關經(jīng)濟法規(guī)范中的損害賠償責任(包括懲罰性賠償責任)都納入至侵權行為法體系。這種方法雖然可以滿足侵權行為法自足性、完整性甚至是民法法典化之要求，卻可能割裂經(jīng)濟法各責任元素問的有機聯(lián)系，進而損害經(jīng)濟法責任之功能。道理非常簡單，損害賠償這一責任元素，雖然在民事法律中只具有補償功能，但它一旦成為經(jīng)濟法責任鏈中的一環(huán)，就不僅僅只具有補償功能，而且具有懲罰功能，因為當它與罰款一并適用時，損害賠償對經(jīng)濟違法行為人來說無異于“雪上加霜”。所以，構成經(jīng)濟法責任鏈的責任元素是不能被人為地、隨意地分割的。

經(jīng)濟法責任鏈具有多種形式。經(jīng)濟法責任鏈有長有短，鏈條中所包括的責任元素有多有少，這取決于經(jīng)濟違法行為給社會造成危害的可能性與嚴重程

度。社會危害性越大，責任鏈越長，社會危害程度越小，責任鏈越短。在理論上，經(jīng)濟法責任鏈可以分為三種類型：預防性(型)責任鏈、罰補性(型)責任鏈、罰補制裁性(型)責任鏈。所謂預防性(型)責任鏈，指著重預防經(jīng)濟違法行為社會危害性發(fā)生的責任鏈。經(jīng)濟法責任并不以危害后果實際發(fā)生為構成要件。某些經(jīng)濟行為雖然沒有產生危害后果，但它違反了經(jīng)濟法規(guī)范的規(guī)定，因而應當承擔經(jīng)濟法上的責任。不過因其畢竟尚未產生危害后果，故其承擔的責任較輕，為其設置的責任鏈也較短。譬如，銀行業(yè)金融機構“未經(jīng)任職資格審查任命董事、高級管理人員”，并不必定產生危害社會的后果，但也不排除其產生危害后果的可能，所以，為其行為設計的責任鏈“責令改正，并處20萬元以上50萬元以下罰款”是較短的。所謂罰補性(型)責任鏈，指具有補償懲罰功能的責任鏈。這里所指的“補償”的含義不同于傳統(tǒng)意義上的“補償”。傳統(tǒng)意義上的補償，是指補償個體所遭受的損失，而這里的補償指補償因經(jīng)濟違法行為給社會造成的損害。如前所述，經(jīng)濟違法行為負外部性顯著，經(jīng)濟法責任的重要功能，就是盡可能使這種負外部性內在化，即使受到損害的社會利益正常化。因違法行為給社會造成的損害遠遠大于違法所得，所以，要求違法者補償給社會造成的損害(包括執(zhí)法成本)的實質，就是對違法者進行懲罰。因此，罰補性(型)責任鏈是集補償與罰款功能于一體，即懲罰中有補償，補償中有懲罰的責任鏈。如《反壟斷法》第47條所規(guī)定的“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。”就屬于罰補性(型)責任鏈。構成這種責任鏈的責任元素有沒收違法所得、罰款、損害賠償、懲罰性賠償、吊銷營業(yè)執(zhí)照、撤銷登記等。責任鏈的形式有沒收違法所得+罰款、損害賠償+罰款、懲罰性賠償、損害賠償+罰款+吊銷營業(yè)執(zhí)照等。其中，懲罰性賠償屬于較為典型的罰補(性)型責任鏈形式。罰補(性)型責任鏈是最主要的經(jīng)濟法責任形式。所謂罰補制裁性(型)責任鏈，即具有罰補、制裁功能的責任鏈。埃德溫?W?帕特森認為；“制裁是每一種法律體系和每一項法律規(guī)定的必要特征”。毫無疑問，經(jīng)濟法責任中也必須有制裁功能。不過經(jīng)濟法中的制裁并不具有普適性，它只適用于某些不能用預防性(型)責任鏈或罰補性(型)責任鏈遏制的社會危害性相當嚴重的經(jīng)濟違法行為。同時，經(jīng)濟法中的制裁大多與罰補責任同時適用，構成罰補制裁性(型)責任鏈。例如，《稅收征收管理法》第67條規(guī)定：“以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，是抗稅，除由稅務機關追繳其拒繳的稅款、滯納金外，依法追究刑事責任。”這一規(guī)定既有罰補功能，也有制裁功能。在上述三種責任鏈條中，預防性(型)責任鏈最短，罰補制裁性(型)責任鏈最長，罰補性(型)責任鏈居中。

預防性(型)責任鏈、罰補性(型)責任鏈、罰補制裁性(型)責任鏈是從功能角度對經(jīng)濟法責任鏈所進行的分析。除功能責任鏈之外，經(jīng)濟法還有“角色責任”鏈，是功能責任鏈與角色責任鏈之有機結合。一個經(jīng)濟違法行為的發(fā)生有時并不是孤立的，可能歸責于多個經(jīng)濟法主體的交互行為。雖然經(jīng)濟法主體多元、權責有別，違法責任殊異，彼此具有獨特的“角色責任”[。但經(jīng)濟法的“角色責任”是相互勾連的，而并非如有些學者所說的那樣是“相互分離”的。在經(jīng)濟法責任中，圍繞經(jīng)濟法違法行為，主管機關責任與經(jīng)營者責任可能相勾連，構成一個主管機關一經(jīng)營者責任鏈。如遇到經(jīng)濟違法行為，主管機關“、、”，不查處違法行為這種現(xiàn)象時，經(jīng)營者的違法責任與主管機關的不作為責任就構成了主管機關一經(jīng)營者責任鏈。此外，社會中間層主體責任與經(jīng)營者責任也可能相勾連，構成中間層主體一經(jīng)營者責任鏈，還有可能出現(xiàn)主管機關責任、中間層主體責任、經(jīng)營者責任相勾連的情況，構成主管機關一中間層一經(jīng)營者責任鏈。從理論上說，經(jīng)濟法中不同角色的責任應是環(huán)環(huán)相扣，責任輕重基本平衡的。不管是主管機關的不作為、還是中間層主體的疏忽或過失，對于經(jīng)濟違法行為的損害后果都應承擔均等的責任，但在實踐中的角色責任，往往是經(jīng)營者的責任重，而主管機關、社會中間層主體的責任輕。

四、經(jīng)濟法責任鏈之本質特征

經(jīng)濟法責任鏈之本質特征，可以從以下三個方面予以解讀：

第一，經(jīng)濟法責任鏈是經(jīng)濟違法行為外部性在法律責任上的體現(xiàn)。經(jīng)濟法責任與經(jīng)濟違法行為有著密切的因果關系，沒有經(jīng)濟法主體的違法行為，就不可能產生經(jīng)濟法責任。所以，經(jīng)濟法責任的特征是由經(jīng)濟違法行為的特征決定的。而經(jīng)濟違法行為最顯著的特征，就是違法行為具有極為顯著的“外部性”，即經(jīng)濟違法行為使不特定的多數(shù)人遭受損害，并損害多種法律關系，如2008年的“三鹿奶粉事件”使數(shù)十萬消費者的身體健康受到不同程度的傷害，并使全國奶粉行業(yè)遭受重創(chuàng)，因為“三鹿集團”的行為推毀了廣大消費者對全國牛奶行業(yè)的信心，同時因“三鹿奶粉”屬于“國家免檢”產品而使政府在普通百姓中的形象跌至谷底。再如，美國微軟公司的捆綁銷售行為，既損害了網(wǎng)絡瀏覽器等應用軟件開發(fā)商的利益，也損害了消費者的利益(剝奪了消費者選擇更優(yōu)產品的權利――選擇權)。任何一種經(jīng)濟違法行為，如同三鹿集團、微軟公司的違法行為一樣，其違法后果都具有“二重性”，都可能“同時對經(jīng)濟整體及處于整體中的個體造成損害，即同時損害了社會整體利益與某一個體的經(jīng)濟利益，屬于“一箭雙雕”型違法。而經(jīng)濟法責任鏈就是指向經(jīng)濟違法行為，圍繞預防、遏制、制裁經(jīng)濟違法行為發(fā)生這一核心而建立的責任體系。

第4篇：法律責任的特征范文

關鍵詞:經(jīng)濟法、責任、特征

經(jīng)濟法責任是指經(jīng)濟法主體因其違反經(jīng)濟法義務或者不當行使經(jīng)濟法權利的行為所應承擔的法律上的不利后果。經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門,這一論斷已經(jīng)得到了普遍認同,但是經(jīng)濟法責任是否具有獨立性,這一問題一直是學界爭論的焦點。有的學者否定經(jīng)濟法責任的獨立性,認為法律體系的獨立不等于責任的獨立,經(jīng)濟法要維護社會整體利益,但是所采取的責任形式仍然是傳統(tǒng)的民事、行政、刑事責任三種方式。有的學者肯定經(jīng)濟法責任的獨立性,認為經(jīng)濟法責任包容了傳統(tǒng)法律責任的合理內核,但經(jīng)濟法責任不只是傳統(tǒng)責任的簡單組合,組合后還應賦予其新的內容。經(jīng)濟法責任獨立性的爭論,也就是對經(jīng)濟法責任地位的問題。經(jīng)濟法責任地位的確立,直接決定于對經(jīng)濟法責任特征的正確認識。因此本文在各經(jīng)濟法專家學者對經(jīng)濟法研責任體系研究的成果的基礎上,總結出了經(jīng)濟法責任的一些特征:

一、責任的社會性

經(jīng)濟法責任的社會性是指經(jīng)濟法責任的設置,體系構建以及制度創(chuàng)設等方面基于社會公共性考慮,以維護社會整體利益為宗旨,是一種全局性而非局部性,公眾性而非私人性,公平性而非獨享性、多元性而非單一性的整合特征。①經(jīng)濟法責任的社會性是經(jīng)濟法責任最本質的特征。

經(jīng)濟法是以社會利益為本位的法,強調社會利益優(yōu)先,其體系的構建,制度的設計大多都是基于社會公共利益的考慮,以維護社會整體利益為宗旨。而經(jīng)濟法責任也是從全社會的高度來維持社會公共利益不被破壞,一旦經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法規(guī)或者不承擔經(jīng)濟法律義務,所要承擔的責任更多的是一種對社會的責任。這種責任除了要彌補對具體個人造成的損害,更主要的還是對恢復受損的社會公共利益進行補償,因此責任也兼具補償性和懲罰性。

二、責任的綜合性

經(jīng)濟違法行為的多樣性也就決定了經(jīng)濟法責任的綜合性,經(jīng)濟法主體所承擔的責任往往不只是單純地承擔民事責任,行政責任,刑事責任中的一種,多數(shù)情況下是多種責任的競合。在某些情況下經(jīng)濟法主體承擔了民事責任的同時還要承擔行政責任,情節(jié)嚴重還可能會承擔較為嚴厲的刑事責任,因為經(jīng)濟法主體的違法行為不僅侵害了具體的個體利益,可能還侵害了不特定多數(shù)人的利益,侵害了社會公共秩序和社會公共利益,只有承擔較重的責任才能彌補對個體和社會造成的損害,產生了責任的競合,所以說經(jīng)濟法責任具有綜合性。

三、責任形式的多樣性

經(jīng)濟違法行為的多樣性也決定了經(jīng)濟法責任的多樣性,因為各種法律責任的范圍總是應與違法行為所造成的權利損害相適應,造成損害的結果不同,適用的責任形式也應當不同。

從眾多的經(jīng)濟法律規(guī)范來看,經(jīng)濟法責任大多數(shù)都表現(xiàn)為民事責任,行政責任與刑事責任這三大傳統(tǒng)的責任形式,以至于有人會認為經(jīng)濟法責任無外乎就是這三大責任形式的簡單相加而已。不得不承認經(jīng)濟法責任確實是有對傳統(tǒng)責任的借鑒,這主要也是因為法律責任具有共同性,經(jīng)濟法具有后發(fā)性。基于法律責任的共性,經(jīng)濟法責任采用民事責任、行政責任或者刑事責任的責任形態(tài)是無可非議的。經(jīng)濟法作為一個新興的法律部門,法律理論體系并不成熟,不得不得借鑒已有的傳統(tǒng)法律成熟的體系,這是法律的后發(fā)性所致的。

民事責任,行政責任,刑事責任只能說是經(jīng)濟法責任表現(xiàn)形式一部分,并沒有涵蓋所有的經(jīng)濟法責任形式。在借鑒傳統(tǒng)責任形式的同時,為了適應市場經(jīng)濟發(fā)展的需要,經(jīng)濟法責任也出現(xiàn)了一些特殊的責任形式,比如說產品召回,懲罰性賠償/資格減等、信用減等、頒布禁制令、引咎辭職等等。這些責任形式,不能在傳統(tǒng)的民事責任、行政責任、刑事責任中找到,也無法將他們簡單地歸入任何一類,是經(jīng)濟法責任的特有形式。

四、責任功能的多重性

為了保障法律的切實可行,都需要為其設立一套責任機制,才能到達法律維持社會秩序與正義的基本功能。一般而言,法律責任具有補償、強制、制裁、激勵等功能。經(jīng)濟法由于是以社會為本位的法,維護的是社會公共利益,不同于民法的個人利益,也不同于行政法和刑法的國家利益。對經(jīng)濟法的違反,不僅是侵害了具體的相對人的合法權益,更多的是侵害了不特定多數(shù)人的權益,社會公共利益和社會公共秩序遭到了破壞,那么經(jīng)濟法責任在設計上就不僅具有了補償性(彌補損失)的功能,也具有強制(行政處罰),制裁(懲罰性賠償)的功能。并且從另一方面來說,對違法者的制裁,也鼓勵了受害人積極地維護自己的合法權益。因此經(jīng)濟法責任也具有激勵的功能。

五、責任的不均衡,不對稱性

盡管對經(jīng)濟法責任的定義學術界有多種學說,有后果說、義務說、代價說等,但筆者始終認為責任與義務是相關連的,責任以義務的存在為前提,可被稱為“第二性的義務”。責任就是違反了義務所應承擔的不利后果。經(jīng)濟法責任就是違反了經(jīng)濟法律規(guī)定后所應承擔的消極法律后果。經(jīng)濟法主體一方為經(jīng)營者、競爭者和消費者等受控主體,另一方則是作為調控主體的具有經(jīng)濟管理職能的國家機關,二者不屬于同類,也并非處于同一層面上,法律性質不一樣,法律關系中的地位也就不一樣。主體地位的不平等,也就決定了雙方所應承擔的權利義務的不同,并且調控主體的權利與義務并不是也受控主體的權利與義務一一對應的,不同主體所承擔的責任也就當然不同,呈現(xiàn)出不均衡性和不對等性。

從經(jīng)濟法本身來說,相較于民商法,行政法這些傳統(tǒng)的法律部門,經(jīng)濟法是一個新興的法律部門,從我國經(jīng)濟法的產生來說,相較于世界上其他國家是比較晚的,因此經(jīng)濟法的理論體系尚不成熟,存在諸多的爭議也是情理之中的。而經(jīng)濟法責任作為經(jīng)濟法體系中的重要組成部分,對經(jīng)濟法責任特征的具體分析與闡述,相信有助于我們理清經(jīng)濟法責任體系,進而有助于經(jīng)濟法理論體系的不斷完備。(作者單位:西南交通大學政治學院)

注解

①鐘雯彬:經(jīng)濟法律責任社會性研究[J], 四川大學學報, 2004年第1期

參考文獻:

[1]蘇燕飛:經(jīng)濟法責任獨立性研究[D], 2008年天津師范大學碩士學位論文

第5篇：法律責任的特征范文

關鍵詞：國家審計；權限；法律責任

一、 國家審計權限

審計是由專職機構和人員，對被審計單位的財政、財務收支及其他經(jīng)濟活動的真實性、合法性和效應進行審查和評價的獨立性經(jīng)濟監(jiān)督活動，具有獨立性、強制性、權威性以及綜合性。由于審計具有以上特征就賦予了它以下權限：

1、代表國家實施審計監(jiān)督，并在業(yè)務上對內部審計和社會審計進行管理、指導和監(jiān)督。國家審計機關依照國家法律規(guī)定獨立實行審計監(jiān)督權，不受其他行政機關、社會團體和個人的干涉。在審計工作的最后階段寫出審計報告，作出審計結論和決定，并送達被審計單位及有關協(xié)助執(zhí)行部門或單位，并有權要求這些單位或部門主動地、自覺地給予執(zhí)行或協(xié)助。

2、根據(jù)《中華人民共和國審計法》規(guī)定，審計機關不但可以對各級政府機構，國有大中型企事業(yè)單位進行經(jīng)濟監(jiān)督，還可以對經(jīng)濟執(zhí)法部門如財政、稅收、金融、工商行政、物價、海關等專業(yè)經(jīng)濟監(jiān)督部門進行“再監(jiān)督”的權利。不但可以對微觀層次進行監(jiān)督，而且對宏觀管理層次也可進行監(jiān)督。

二、國家審計法律責任

社會大眾普遍認為，審計法律責任是指與審計有關的各種法律責任的總稱，一般有兩種情況：一種是審計機關在執(zhí)行審計公務時的責任和因審計人員違法違規(guī)或過失出現(xiàn)的審計法律責任。另一種是審計人員查出被審計單位的賬賬不符或賬實不符等構成的審計單位或個人的依法追求的果實責任或違法責任。要更全面的了解審計法律的責任，應從以下五個方面入手：1、審計法律的主體應是審計組織和審計人員；2、審計法律的課題是國家、審計委托者、被審計單位、社會上利用被審單位財務報告和審計結論的第三者合法權益。有的是審計主體的審計行為直接給他們造成了損失；有的是根據(jù)審計結論和審計報告作出的經(jīng)濟決策導致的經(jīng)濟損失。3、審計法律責任的性質是對所造成的損失或損害所要承擔的法律上的不利后果。4、承擔審計法律責任的緣由是審計主體在履行審計職責過程中有過失。如果審計主體在履行審計責任過程中沒有過失，而是由于被審計單位自己的舞弊行為經(jīng)過精心策劃且手段隱蔽，導致審計組織和審計人員沒有發(fā)現(xiàn)問題的，那么他們不應當承擔審計法律責任。5、審計法律怎人對審計行為具有約束作用，審計法律責任的確定，應包括審計者、被審計者、委托者的審計法律責任的確定。

三、國家審計權限與審計法律責任的失衡

由上面的闡述不難看出，一方面國家審計權力巨大，另一方面審計機關和審計人員的法律責任約束有限。從管理學的角度來說，科學有效地管理應該是權責相當，從某種程度看，權力的本質其實就是責任，任何一種權力都要有相對應的責任，這才符合民主制度的規(guī)律。如果權力的形式?jīng)]有責任的約束，使權力脫離控制，將會成為萬惡之源。所以國家審計的權利也不能例外，權力和責任的失衡，就使審計權力不受法律和機制的約束，長期以往，國家審計將流于形式，并且高高在上，缺乏公正、公平，不僅失去其存在意義，還會嚴重影響社會主義法治建設的進程。

國家審計權限與審計法律責任失衡主要表現(xiàn)在以下幾方面：首先，沒有規(guī)定對審計工作承擔法定領導責任的各級人民政府和上一級審計機關的違法責任。上面不重視、不把好關，下面必定應付了事。再者，對審計主體的法律責任規(guī)定抽象、輕描淡寫，沒有做出明確的規(guī)定，叫含糊。審計法應規(guī)定對國家審計工作承擔法定領導責任的各級人民政府和上一級機關有關領導班子和個人都納入審計主體范疇，并針對不同級別、不同權力做出不同責任明細。

四、關于國家審計權力與審計法律責任失衡的對策

綜合上述，解決國家審計權限與審計法律責任失衡問題，可以從以下兩方面著手：

1. 完善審計法內容，明確審計法律責任的內容；完善后的審計法主要應包括：審計行政訴訟敗訴或賠償財產損失；審計復議決定撤銷、變更審計具體行政行為；其他部門或單位檢查發(fā)現(xiàn)被審計單位審計范圍內存在嚴重違規(guī)問題；對審計過程中出現(xiàn)貪污受賄或應付了事，而故意將審計查出的嚴重違規(guī)問題進行隱瞞、截留、變相私了或大事化小，避重就輕；未按規(guī)定程序實施審計，對被審計單位重要財政、財務收支事項應該提出保留或否定審計意見而提出無保留審計意見；對重大設計事項審計決定，因主觀因素落實執(zhí)行不力；泄露審計事項案情或被審計單位商業(yè)秘密等一系列其他如廉潔方面行為應作出明確的法律責任約束。其次，按實際發(fā)生的審計責任進行歸責，追究相關人員的責任，不排除上級有關部門或領導，根據(jù)情節(jié)，給予相應的形式處分，構成犯罪的，依法追究其刑事責任，以此對其權力進行約束。最后，應明確審計人員的免責條款，規(guī)定恪守審計職業(yè)道德、按程序審計、如實報告審計結果的，不用承擔法律責任。另一方面，要按實際發(fā)生的審計責任進行歸責。在審計法中，作為審計執(zhí)法主體的審計機關和人員，必須要有與 其審計權力相對稱的法律責任，使審計權力真正成為一種有責任的權利。

2. 建議完善的審計程序，用嚴格的審計程序來約束審計機構和人員。審計權力與審計機關和審計人員法律責任的失衡，使部分違反審計法的審計機關和審計人員逃脫承擔相應的法律責任。由此導致審計權力在相當程度上成為一種不負責任的權力，要解決這個矛盾，更好的方法是嚴格地用程序來進行約束，如果我們的程序完善到一定程度，只要嚴格遵守程序，審計人員就沒有濫用權力的可能，那么我們也可以僅僅用是否違反程序作為追究審計人員法律責任的依據(jù)。

參考文獻：

[1]李宇立,張林.國家審計機關加強內部控制檢查探討[J].內部控制,2010（05）

第6篇：法律責任的特征范文

關鍵詞：企業(yè)；會計舞弊；法律責任；防范

引言

當前是一個經(jīng)濟全球化的時代，隨著我國證券市場的不斷發(fā)展，推動著社會經(jīng)濟的建設不斷發(fā)展，社會大眾對于真實完整的會計信息需求越來越大。然而在企業(yè)中存在著嚴重的舞弊問題，嚴重阻礙了國民經(jīng)濟的發(fā)展，使國民經(jīng)濟遭受了嚴重的經(jīng)濟損失。因此，作為會計信息使用者要學會有效的識別會計舞弊問題，通過不斷的學習了解會計專業(yè)知識，將會計舞弊問題所帶來的風險降到最低，幫助投資者們作出最正確的決策和判斷，給經(jīng)濟市場一個公平透明的工作環(huán)境，促進社會經(jīng)濟和諧穩(wěn)定的持續(xù)發(fā)展[1]。

1.企業(yè)會計舞弊的概述

1.1企業(yè)會計舞弊定義、特征

企業(yè)會計舞弊指的是企業(yè)出于不法目的，通過對會計信息進行偽造、變更或者虛構交易等方式，故意使會計信息引發(fā)不實呈現(xiàn)的行為。企業(yè)會計舞弊包括下述幾點特征：（1）主觀角度來源于行為人的故意。故意指的是行為人明知其行為是違法的，而依舊使放任該結果產生的一種主觀心理狀態(tài)。（2）客官角度存在違法性。企業(yè)會計舞弊會侵犯企業(yè)股東、債權人等相關人員的合法權益，對市場經(jīng)濟有序運行造成不利影響，存在一定程度的社會危害性，我國法律明令禁止。

1.2企業(yè)會計舞弊表現(xiàn)形式

（1）偽造、變造會計憑證、會計賬簿。（2）編制虛假財務會計報告。（3）對依法應當保存的會計資料進行銷毀或者藏匿。（4）刪除或者隱瞞企業(yè)交易事項，記錄不實企業(yè)交易事項。（5）故意推行缺乏科學合理性的會計政策。

2.現(xiàn)行法律法規(guī)認定企業(yè)會計舞弊法律責任的局限性

現(xiàn)階段，我國頒布了《會計法》、《證券法》、《公司法》、《刑法》等一系列法律法規(guī)對企業(yè)會計舞弊法律責任予以規(guī)范，然而現(xiàn)行法律法規(guī)對企業(yè)會計舞弊法律責任的認可仍舊存在相應的局限性。對企業(yè)會計舞弊予以行政處分屬于現(xiàn)階段追究法律責任的主要形式，且行政處分有著多種不同的形式。然而行政處分是存在一些弊端的。（1）行政處分缺乏威懾力。（2）自行政處分時效角度而言，《行政處罰法》規(guī)定，“違法行為在兩年內未被發(fā)現(xiàn)的，不再予以行政處罰”[2]。某種意義上而言此規(guī)定會對行政處罰運行構成極大的制約，一些企業(yè)也因此而抱有僥幸心理。即便相關法律法律對企業(yè)會計舞弊刑事責任做出了明確規(guī)定，然而由于企業(yè)會計舞弊被處以刑事責任的案例相對較少。相較于國外企業(yè)會計舞弊處罰而言，我國相關法律法規(guī)對其予以的力度明顯不足，難以有效反映虛假信息披露的危害嚴重性。

3.企業(yè)會計舞弊防范策略

整個企業(yè)在時展新形勢下，要與時俱進，大力進行改革創(chuàng)新，運用先進的理論知識不斷優(yōu)化企業(yè)會計工作開展。如何進一步防范企業(yè)會計舞弊可以從以下相關策略著手：

3.1提升企業(yè)負責人財會水平

應當強化企業(yè)負責人對財會知識的學習，提升企業(yè)負責人對企業(yè)會計舞弊的辨別能力。企業(yè)負責人是會計行為中的重要參與者，企業(yè)推行一系列會計政策、對企業(yè)各式各樣重大會計事項進行決策過程中，企業(yè)負責人均應當參與其中。會計學科有著極強的專業(yè)性、實踐性，企業(yè)負責人應當全面了解會計基礎知識、理論，對國家會計制度展開深入學習等，唯有當企業(yè)負責人系統(tǒng)掌握會計知識，提升自身對企業(yè)會計舞弊辨別能力時，方可有效確保企業(yè)自身財務工作、會計資料的真實準確[3]。

3.2規(guī)范會計工作，構建完善企業(yè)內部控制機制

自我國企業(yè)會計工作現(xiàn)狀而言，造成企業(yè)會計舞弊的原因一方面有我國會計制度自身存在不足，一方面有企業(yè)內部治理機構不完善。鑒于此，企業(yè)應當逐步構建起完善的內部治理機構，在追究會計舞弊法律責任時，可結合不同主體職責予以劃分，根據(jù)其行為目的來評定誰是會計舞弊真正操縱者，進一步就其責任大小予以處罰。企業(yè)應當充分發(fā)揮內部會計人員監(jiān)督職能，構建完善的內部審計機構，并賦予其一定的職權，有效杜絕會計舞弊的發(fā)生。

3.3強化我國會計工作執(zhí)法力度

伴隨市場經(jīng)濟的逐步深入，會計工作勢必會面臨更多新問題、新矛盾，為了防范企業(yè)會計舞弊，一方面要逐步健全我國會計規(guī)章制度、體系，一方面要深入強化會計監(jiān)督機制。應當全面發(fā)揮國家審計、企業(yè)內部審計及社會審計該三層次各自作用，相輔相成，構筑出全面的監(jiān)督網(wǎng)絡系統(tǒng)以有效防止企業(yè)會計信息現(xiàn)象的出現(xiàn)[4]。

4.結束語

總而言之，市場經(jīng)濟背景下，投資者的選擇性越來越多樣化，投資者要想通過企業(yè)公布的各種會計信息報表，有效識別出企業(yè)是否存在各種會計舞弊問題。為了防范企業(yè)會計舞弊，相關人員務必要不斷專研研究、總結經(jīng)驗，清楚認識現(xiàn)行法律法規(guī)認定企業(yè)會計舞弊法律責任的局限性，“提升企業(yè)負責人財會水平”、“規(guī)范會計工作，構建完善企業(yè)內部控制機制”、“強化我國會計工作執(zhí)法力度”等，積極促進我國會計事業(yè)的健康有序運行。（作者單位：河南財經(jīng)政法大學文北校區(qū)）

參考文獻：

[1] 張金萍. 淺析我國會計工作法律責任及其防范[J].財政監(jiān)督，2012，27（15）：28-29.

[2] 雷光美. 中小企業(yè)會計舞弊的防范和治理[J].重慶科技學院學報（社會科學版），2013，27（06）：103-104，114.

第7篇：法律責任的特征范文

    論文關鍵詞 經(jīng)濟法責任 經(jīng)濟法責任獨立性 研究路線

    自2003年以來,中國全國范圍內包括經(jīng)濟法前沿研討會、法學會和知名法學家等都已把經(jīng)濟法責任的獨立性問題作為重點開展研究和討論。以張守文教授的《經(jīng)濟法責任理論之拓補》和翟繼光的《經(jīng)濟法責任研究》為首,對經(jīng)濟法責任獨立性的相關問題進行了深入研究,以期改變經(jīng)濟法責任獨立性問題相對薄弱的現(xiàn)狀,促進經(jīng)濟法完整責任理論的實現(xiàn)。筆者在此試對十年間中國經(jīng)濟法責任獨立性理論研究重點的變化發(fā)展進行探討。

    一、中國經(jīng)濟法責任獨立性理論研究的十年發(fā)展

    (一)開啟階段從2003年至2005年間,對于中國經(jīng)濟法責任獨立性的思考和探討都尚處于逐步開啟階段,而其他學界基本持否定態(tài)度。對于經(jīng)濟法責任獨立性問題,普遍傾向于“綜合說”,認為綜合性也就是經(jīng)濟法的社會性的體現(xiàn),綜合性的責任與經(jīng)濟法多樣性的責任并不矛盾。張守文教授和翟繼光博士為學界深化理解經(jīng)濟法責任的獨立性打開了局面。張守文教授的《經(jīng)濟法責任理論之拓補》首先肯定了學界對經(jīng)濟法責任獨立性的探討,認為經(jīng)濟法責任的獨立性問題,在經(jīng)濟法學發(fā)展過程中具有承上啟下的作用和里程碑意義,還可以推進到其他部門法學領域,甚至會影響到法理學和整個法學觀念的更新;即使不能發(fā)現(xiàn)和提煉出獨立的責任形態(tài),這種證偽的結果同樣功不可沒。

    相較而言,翟繼光博士則鮮明地提出了自己的觀點,他認為經(jīng)濟法責任獨立的基礎和條件主要包括對經(jīng)濟法責任所依據(jù)的法律責任劃分標準的認同和對于經(jīng)濟法作為獨立部門法的認同,而經(jīng)濟法責任獨立的具體表現(xiàn)在于與傳統(tǒng)責任的形式相同而性質不同,他指出所謂不同的法律責任不過是“法律專斷的區(qū)分”,傳統(tǒng)責任形式也是由于部門法瓜分而對內容相同的責任所作的“文字游戲”,目的就是為了讓人們簡易地明白所屬部門法的不同。而翟繼光博士所使用的從法律責任的含義和分類入手的研究方法也為之后諸多學者借鑒使用。

    由于經(jīng)濟法學剛站穩(wěn)腳跟,大部分學者還駐足于對經(jīng)濟法的獨立問題的考量,史際春教授和姚海放博士還因此呼吁學界勿再糾纏于某種特定的責任,既勿以經(jīng)濟法缺乏獨特的法律責任形式來否定經(jīng)濟法,也勿以經(jīng)濟法有某種不同于傳統(tǒng)責任的形式來證明經(jīng)濟法是一個法律部門。

    (二)分枝階段在普遍沿用了開啟階段的研究方式之后,自2006年起逐步出現(xiàn)了其他的討論研究方法和對經(jīng)濟法責任獨立性的獨特認識。有學者認為應從研究方式上進行轉變,建議由演繹推理變?yōu)闅w納推理,再用演繹檢驗歸納出的結論,從經(jīng)濟法的體系結構中歸納出一個個具體的經(jīng)濟法責任形式,再用這些形式來證明經(jīng)濟法責任的獨立性;認為任何法律部門都有獨立的區(qū)別于其他法律部門的責任形式,不存在所謂借用或共享的責任形式,公私兼?zhèn)涞纳鐣缘扔^點是自相矛盾的,與開啟階段中翟繼光博士的觀點相反,并且歸納出財產責任、信用責任和行為責任三類經(jīng)濟法責任,或是商主體的經(jīng)濟法責任形式與宏觀調控主體和市場管理主體的經(jīng)濟法責任形式兩類。有學者認為要建立經(jīng)濟法責任,首先是要完善三大法律責任,尋找經(jīng)濟法責任在其中實現(xiàn)形式,包括經(jīng)濟法中民事責任和行政責任的實現(xiàn)。另外,在三大責任不能包括全部的經(jīng)濟法責任形式時,對傳統(tǒng)的法律責任進行超越。有學者分別從法理依據(jù)、責任劃分方法、部門法的獨立、主體的特殊性和可訴性五個方面試圖證明經(jīng)濟法責任的獨立性,認為經(jīng)濟法責任與傳統(tǒng)責任有交叉也有相似,但其特征、實施目的和責任方式都與傳統(tǒng)方式不同。

    (三)回歸發(fā)展階段2008年后,關于經(jīng)濟法責任獨立性的觀點逐步集中,不再試圖以經(jīng)濟法責任形式的尚未定型來否認經(jīng)濟法作為部門法的獨立性,學界開始逐漸達成共識:首先,經(jīng)濟法責任是獨立的;其次,經(jīng)濟法責任的獨立性不由經(jīng)濟法責任形式借用傳統(tǒng)責任形式而推翻,也不取決于經(jīng)濟法創(chuàng)造出的一些新型的責任形式。似乎學界開始回歸探索初期的理念,通過法理中法律責任、構成要件、概念等進行研究。在此之中也有發(fā)展,有學者認為要區(qū)分獨立責任和獨特責任的概念,甚至認為民事責任、刑事責任和行政責任都是綜合責任,并不存在完全獨立。有學者認為在這樣模棱兩可的中間地帶時,可以認為經(jīng)濟法責任是具有相對獨立性的,因為我們可以否定經(jīng)濟法責任是單純借用或簡單綜合了傳統(tǒng)法律責任,因為經(jīng)濟法有特有的責任形式;我們也可以否定經(jīng)濟法責任完全獨立,因為經(jīng)濟法司法救濟中還含有大部分的傳統(tǒng)責任形式,但唯一不能否認的就是經(jīng)濟法責任是相對獨立的,而其相對獨立性的根源和基礎就是經(jīng)濟法獨有的特征和形態(tài)。經(jīng)濟法理論發(fā)展至今,如何提高“理論的自足性”已經(jīng)成為一個十分重要而迫切的問題。事實上,簡單的觀點和理念的提出較為容易,問題的關鍵在于這些觀點或理念能否形成有機聯(lián)系的整體,是否符合法學發(fā)展中公認的法理學、法邏輯學等基本法學的范疇和概念,這使如何構建一個完整的經(jīng)濟法責任體系變得尤其重要。

    二、經(jīng)濟法責任獨立性的概念厘定

    (一)經(jīng)濟法責任的涵義“經(jīng)濟法責任”、“經(jīng)濟法律責任”和“經(jīng)濟責任”何者作為對經(jīng)濟法的法律責任的稱謂,由于“經(jīng)濟法律責任”和“經(jīng)濟責任”的表述在學術界和實務界使用較為普遍和廣泛,含義不夠準確,難以成為法學獨有的具有特定內涵和外延的名稱,更容易讓人誤解為是經(jīng)濟方面的相關責任。目前學界已普遍選擇采納“經(jīng)濟法責任”,已毋庸質疑。而針對經(jīng)濟法責任的涵義,雖然各家出發(fā)角度、界定方式和行文用語不同,如從違法行為的角度,認為經(jīng)濟法責任是因經(jīng)濟違法行為而承擔的法律后果;從部門法的角度,經(jīng)濟法責任是由于違反了經(jīng)濟法相關法律法規(guī)而承擔的法律后果;從權利義務的角度,經(jīng)濟法責任是由于經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法義務或不當行使經(jīng)濟法權利所承擔的法律后果等等。但筆者認為這些觀點所表達意思實質是一徑貫通的,學界相關定義在許多學者的著作中還有更為詳細的介紹,在此不作贅述。筆者贊同從經(jīng)濟法這一部門法的角度出發(fā),并且與三大責任的概念模式相契合,把經(jīng)濟法責任的涵義定義為是指“經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法的相關規(guī)定或由于某種事實狀態(tài)符合經(jīng)濟法的特別規(guī)定而應當承擔的法律后果”。

    (二)經(jīng)濟法責任獨立性的涵義在厘清涵義之前,首當其沖的是經(jīng)濟法責任是否獨立的問題,作為公認的“難墾之域”,學界對此問題仍舊眾說紛紜,無一定論。長期以來有不少學者,特別是民商法方面的學者認為經(jīng)濟法并不具有獨立的法律責任,或者說法律體系的獨立并不必然等于或要求法律責任的獨立,其法律責任形式與實現(xiàn)方式可以是對傳統(tǒng)部門法的借用與綜合。隨著我國經(jīng)濟法學理論的不斷完善和經(jīng)濟法實踐的逐步拓充,經(jīng)濟法責任的獨立性已經(jīng)得到絕大多數(shù)經(jīng)濟法學者的認同。根據(jù)法理邏輯可知,作為獨立法律部門,其性質決定了構成這一完整法律部門體系中主體、構成要件、歸責原則和法律責任的性質;也就是說,經(jīng)濟法作為獨立的法律部門,理所應當擁有其獨立的經(jīng)濟法責任。經(jīng)濟法不可能獨立設定其他部門法的責任,同樣,其他部門法也不可能獨立設定經(jīng)濟法的法律責任。

    而何為經(jīng)濟法責任的獨立性,筆者認為對于此概念的完整法理性陳述是“指經(jīng)濟法責任作為經(jīng)濟法的有機組成部分,能夠在目的、價值、精神、功效等方面符合經(jīng)濟法獨立體系要求,并因之而與適應于其他部門法的法律責任相區(qū)別,且能夠與后者相并存于整個法律責任體系之中”。

    三、經(jīng)濟法責任獨立性的必要性

    (一)是經(jīng)濟法產生和演變發(fā)展的必然要求經(jīng)濟法的產生源于市場長期無序競爭導致壟斷組織即托拉斯的形成和發(fā)展,過度的經(jīng)濟集中不僅使社會中下層人士飽受壟斷組織濫用市場勢力之苦,而且也使市場普遍失去了活力,由此,作為經(jīng)濟法核心內容的反壟斷法在資本主義國家誕生。而國家為了克服市場失靈而進行調整、協(xié)調、干預具有全局性和社會公共性的社會關系的理論也逐漸構造出了經(jīng)濟法的雛形。經(jīng)濟法的產生和發(fā)展就是因為出現(xiàn)了其他法律所不能調整維護的法域,因此,經(jīng)濟法責任有其必然的獨立性,經(jīng)濟法責任所保護的法益、形成的影響以及達成的效應是其他法律所不能及的,如市場經(jīng)濟中壟斷何不正當競爭產生的影響,企業(yè)對環(huán)境和自然資源造成的隱性影響等。經(jīng)濟法責任其所獨有的責任形式也是傳統(tǒng)法律責任所不具備的,如產品召回、信用減等、停止信貸資格、公布不良信譽、停止能源供應、取消優(yōu)惠待遇等可以作為其專屬的責任形式。

    (二)是經(jīng)濟法責任特殊性的必要條件對比經(jīng)濟法責任和民事責任、刑事責任與行政責任等,實質是存在根本區(qū)別的,即已經(jīng)客觀存在的經(jīng)濟法責任在與其他法律責任的內外部特征的對比上存在明顯差異,可以通過對經(jīng)濟法律關系、適用主體、調整對象、實現(xiàn)路徑等概念進行比較來探索經(jīng)濟法責任與其他法律責任的差異性,并將這種差異性作為其法律責任獨立性的法律依據(jù)。

    首先,四者所保護的主體性質不同。經(jīng)濟法是社會本位法,經(jīng)濟法責任的目的是為了保護社會公共利益,調節(jié)由于多重原因所導致的社會實質不公平現(xiàn)象。民法是個人本位法,民事責任的目的是維護平等主體間個體對個體的責任,側重于保護個體利益和私有利益不受侵犯。行政法是權力本位法,行政責任是個體對國家的責任,側重于保護國家利益不受侵犯。刑法是在所有法的救濟途徑都難以彌補損失時的終極救濟法,刑事責任是國家對個體的責任,側重于以國家強制力為后盾打擊破壞嚴重侵害他人或國家權益的行為。

    其次,四者所保護法益的性質不同。經(jīng)濟法是兼具補償和懲罰性質,即具有對違法者的懲罰,又注重對利益受損方或是社會公共利益進行補償。民事責任具有調整、恢復、補償平等主體間關系,手段較為柔和,不具有懲罰性。行政責任是行政相對人不履行法定義務而承擔的否定性法律責任,具有明顯的懲罰性。刑事責任作為法律保護的最后一道屏障,利用國家強制力,用刑罰同一切犯罪行為作斗爭,也具有明顯的懲罰性。

    最后,四者的構成要件不同。民事責任、行政責任一般要求行為造成損害結果。經(jīng)濟法責任重當事人承擔經(jīng)濟法責任則不以造成實際損害事實為必要。民事責任中一般實行過錯責任原則,而經(jīng)濟法責任中主觀構成要件一般實行無過錯責任原則和公平責任原則,體現(xiàn)了國家對社會公共利益的宏觀調控和整體把握。

    四、結語

第8篇：法律責任的特征范文

關鍵詞：會計信息 會計責任 實現(xiàn)

一、 會計責任的概念

在經(jīng)濟迅速發(fā)展的現(xiàn)代社會，隨著會計職能的不斷拓展，會計工作滲透到經(jīng)濟活動的各個領域，會計信息成為社會經(jīng)濟有效運行的重要基礎。保證會計信息質量，強化會計責任成為政府及社會公眾日益重視的問題。

西方國家對會計責任的研究主要強調對第三人（方）的會計責任，包括中小股東的利益，潛在投資者的利益等。國內會計責任的研究側重于從會計責任主體、責任對象、責任目標等不同角度分類研究。葉陳剛（2001）等從公司治理的角度將會計責任分類為單位負責人的會計責任、會計人員的會計責任、注冊會計師的審計責任；鄭在柏（2002）從會計信息披露的本質分析，認為會計責任是會計主體管理當局對會計報表使用者應盡的義務，是報表使用者對會計主體管理當局的盡責要求；崔秀梅（2008）從會計責任對象、目標的多元化分析，認為會計要兼顧各方利益，滿足多元利益主體的委托責任目標。

會計責任屬于“責任”的子概念，包括兩層含義，一方面是積極意義，指會計主體管理當局應履行的職責，體現(xiàn)為會計主體管理當局對會計報表使用者應盡的義務，即為會計信息使用者提供有用的信息，使信息使用者據(jù)此做出正確的決策，避免因信息的不充分或不恰當披露做出錯誤決策而產生損失。另一方面是消極意義，指沒有履行好自己的職責而應承擔的過失。這方面主要是指會計的法律責任，即當會計責任主體違反會計法規(guī)提供虛假會計信息應承擔的法律后果，包括行政責任和刑事責任等。

會計責任也反映了社會公眾對會計從業(yè)人員的期望。社會利益相關者希望會計人員能夠嚴格遵守專業(yè)準則工作，提供真實公允的會計信息，從而能夠真實了解企業(yè)的財務狀況和經(jīng)營成果，為決策提供依據(jù)。當會計人員因造假、違規(guī)違背這種期望時，要承擔相應的法律后果。會計責任的存在，可以有效約束會計人員的行為，促使會計工作者為社會公眾服務。

二、會計責任的特征

會計責任作為會計行為人應當承擔的責任和義務，有其自身的特征，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）會計責任的依附性與獨立性

會計責任是會計人應承擔的義務和責任，它的約束作用依附于相關會計法規(guī)和準則，當會計主體管理當局出現(xiàn)舞弊等違法行為時要承擔相應的法律責任。同時會計責任還要依附于客觀物質條件，當經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生變化時，企業(yè)會計責任的內容也隨之變化。

會計責任的獨立性是指會計人員在會計責任的履行過程中，能客觀公正、獨立自主地按照相關財務會計法規(guī)的要求處理會計事務，不偏袒任何會計信息使用者。主要體現(xiàn)在兩個方面：會計行為主體的獨立性和會計責任履行過程的獨立性。

（二）會計責任的歷史演進性

會計責任是隨經(jīng)濟發(fā)展不斷演變的歷史發(fā)展過程，當經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生變化時，企業(yè)的會計責任也隨之變化。會計最初只是計量和記錄兩項職責，后來逐漸增加了計算、核算、報告、分析和預決策等內容，會計責任的內容不斷豐富和擴展。同時，在市場經(jīng)濟多元化的環(huán)境下，會計責任對象、目標不斷擴展，不再單一為企業(yè)所有者服務，而要同時服務于企業(yè)股東、管理層、債權人、社會公眾、政府等多元利益主體，做到兼顧各方利益。

（三）會計責任的社會廣泛性

會計責任的廣泛性源于會計工作的基礎性和廣泛性。會計如今已成為一種通用的商業(yè)語言和準則，存在于經(jīng)濟運行的各個角落，會計信息為眾多利益相關者共同使用。相應的，會計工作應承擔的責任也成為一種廣泛的責任形式。

三、 會計責任的分類

在現(xiàn)代社會，會計扮演著多個角色，會計工作滲透到社會的各個領域。鑒于會計責任的不同特征和表現(xiàn)形式，要想對會計責任有更深入的了解和清晰的認識，就需要按照適當?shù)臉藴始右苑诸悺?/p>

（一）經(jīng)濟責任

會計是隨著生產的進步而產生和發(fā)展的，其產生的根本原因是社會經(jīng)濟利益分配的需要。會計和經(jīng)濟活動聯(lián)系密切，會計產生的動因是對經(jīng)濟利益的追求，為經(jīng)濟利益提供核算方法，為提高經(jīng)濟利益不斷改進和發(fā)展。經(jīng)濟責任是會計責任中最基本的責任形式。從企業(yè)內部看，會計的經(jīng)濟責任就是幫助企業(yè)提高經(jīng)濟效益，挖掘企業(yè)增長的潛力，從而實現(xiàn)股東權益最大化；從企業(yè)外部看，會計的主要經(jīng)濟責任是提供真實公允的會計信息，為信息使用者決策提供可靠的依據(jù)，維持經(jīng)濟秩序的正常運行。

（二）社會責任

會計社會責任主要是會計人員對其向社會提供的會計信息的質量承擔的責任。《會計法》規(guī)定：會計人員必須根據(jù)實際發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務事項進行會計核算，任何會計機構和會計人員不得偽造、編造會計資料，不得提供虛假的財務會計報告。會計是利益分配的重要機制和手段，保證會計信息質量是經(jīng)濟秩序正常運行的前提條件。為保證會計信息的真實可靠，會計人員必須按照社會確定的會計行為規(guī)則和方法來開展會計活動，否則將被依法追究責任。

（三）法律責任

會計法律責任，是指會計人因違反有關會計法律規(guī)范所應承擔的法律后果。當會計主體管理當局出現(xiàn)經(jīng)營失敗，存在會計差錯、舞弊和違法行為，并提供虛假的會計信息時，就會導致會計法律責任的產生。從法律視角看，會計法律責任有廣義和狹義之分。狹義的會計法律責任僅指《會計法》所規(guī)定的法律責任形式；廣義的會計法律責任是指單位和個人在生成和提供會計信息過程中因違反法律法規(guī)所應承擔的法律責任。這里的法律法規(guī)不僅指《會計法》所規(guī)定的會計行為規(guī)范，還包括其他相關法律規(guī)范中規(guī)定的責任，如利用虛假會計資料進行貪污、挪用公司財產所承擔的刑事責任。會計法律責任的形式主要有行政責任、民事責任、刑事責任。

（四）文化責任

會計文化是一種精神力量，是會計人在實踐中形成的特有的價值觀和行為規(guī)范，用其強大的凝聚力影響會計從業(yè)者的價值取向，通過會計人的自律實現(xiàn)對會計行為的規(guī)范。它可以解決會計技術方面不能解決的問題，例如會計人的文化素質、道德水平等問題。優(yōu)秀會計文化的價值取向是提升會計人的職業(yè)道德水平和職業(yè)能力，創(chuàng)造出良好的會計環(huán)境，促使每個會計人員積極的參與、盡責地完成本職工作，實現(xiàn)會計行業(yè)的良性發(fā)展。只有在整個會計行業(yè)內建立起富有生命力、與時俱進的優(yōu)秀會計文化，摒棄那些與時代不相適應的傳統(tǒng)會計文化，才能有效地提高會計人的職業(yè)素質和責任觀念，把會計文化的構建推進到一個更高的層次。

（五）道德責任

道德責任是人們應當履行的遵守道德及維護道德的責任，是人們在一定的社會關系中所應該選擇的道德行為和對社會或他人所承擔的道德義務，是人的社會性在自我規(guī)范下的實現(xiàn)。會計職業(yè)道德是社會公德在會計行業(yè)中的具體體現(xiàn)，指會計從業(yè)人員應當遵循的職業(yè)行為準則和規(guī)范，體現(xiàn)了會計的職業(yè)特征，對會計工作中人與人之間的各種經(jīng)濟關系具有調整作用。會計道德責任的履行，要依靠會計人員內心的信念和職業(yè)道德責任感。

四、會計責任的實現(xiàn)

（一）健全會計法律規(guī)范，加強法律監(jiān)督

國家立法部門要根據(jù)會計職業(yè)的發(fā)展及時有效地制定、健全會計法律法規(guī)，對會計人員的社會責任進行明確界定，強調其應負的法律責任，依法打擊會計違法犯罪行為，使會計人員建立社會責任的法制意識；同時，會計人員應積極配合檢查監(jiān)督，不斷改進工作方法，及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，從而有效防范各種會計責任風險。

（二）建立和完善單位內部控制制度

目前很多單位存在嚴重的造假舞弊、違規(guī)等問題，其重要原因是內控制度存在缺陷，因此，要完善單位內部控制。首先，應增強內部控制意識，并切實執(zhí)行，使之不流于形式；其次，要進行合理的職責分工，對每項經(jīng)濟業(yè)務的處理過程或者重要環(huán)節(jié)都規(guī)定要由兩個或兩個以上的部門或個人負責，以達到相互監(jiān)督的作用；同時還要發(fā)揮內部審計機構的作用，對內部控制制度進行稽查、評價，確保內部控制制度的嚴密性。

（三）提升會計人員的業(yè)務素質和責任觀念

會計人員的業(yè)務素質直接影響著會計職能的發(fā)揮和會計信息的質量，在知識經(jīng)濟時代，知識更新速度不斷加快，要求會計人員不斷學習，提高業(yè)務素質，增強分析處理新事項的能力；同時要強化對會計人員的職業(yè)道德教育，建立與完善會計職業(yè)道德規(guī)范，營造會計職業(yè)道德氛圍，培養(yǎng)會計人員的社會責任感，使其自覺履行會計責任。

（四）改善會計人員履行會計責任的外部環(huán)境

在企業(yè)外部，要健全會計法規(guī)，加強外部審計獨立性，綜合防范各種會計責任風險；在企業(yè)內部，完善公司治理結構，健全公司內部控制制度，避免管理層對會計信息的操控，從而改善會計人員履行會計責任的外部環(huán)境，保證會計責任的順利執(zhí)行。

參考文獻：

1.張忠民.會計責任論[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2005.

2.崔秀梅，施平.企業(yè)的社會責任和會計責任：對接和耦合[J].財會月刊，2009，（3）.

3.吳泵.會計的社會責任若干問題研究[D].對外經(jīng)濟貿易大學，2006.

第9篇：法律責任的特征范文

關鍵詞：經(jīng)濟法；法律責任；實施機制

一、法律責任概述

關于法律責任，現(xiàn)代法學家對它的理解主要是強調責任的可歸責性和處罰性。凱爾森指出：“法律責任是與法律義務相關的概念，一個人在法律上要對一定的行為負責，意思就是，他作相反行為時，他應受制裁”。我國法學家也提出了許多不同的觀點，有學者將法律責任界定為：法律責任是由特定的法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務。”也有學者認為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應承受的某種不利的法律后果。”在這里澄清幾個相關概念：法律責任不同于法律制裁。有法律責任不一定承擔法律制裁，在主動承擔的情況下，就不存在法律制裁。法律責任不同于法律義務。比如：在存在義務的條件下，如果義務人正確地履行了義務，也就不發(fā)生責任問題。因此，法律義務、法律責任、法律制裁是三個密切相關但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟法的法律責任產生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責任的含義為經(jīng)濟法的產生提供了理論依據(jù)

解讀法律責任的含義為經(jīng)濟法的產生提供了理論依據(jù)，也有利于我國的法治建設。經(jīng)濟法學者提出要考慮責任的積極功能，擴張責任的含義。

1、經(jīng)濟法的發(fā)展催生了經(jīng)濟法責任。在經(jīng)濟的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國家之手”也開始全面介入社會生活，經(jīng)濟法責任具有鮮明的經(jīng)濟性和社會性，經(jīng)濟性是指它是國家協(xié)調經(jīng)濟活動的過程中發(fā)生的法律責任；社會性是指這種法律責任直接同社會利益相關，體現(xiàn)著經(jīng)濟法的社會本位。

2、社會責任的興起促進了經(jīng)濟法責任的發(fā)展。經(jīng)濟法被視為以社會責任為本位的法律部門。經(jīng)濟法責任的發(fā)展將有助于社會責任的實現(xiàn)。以公司的社會責任為例來探討社會責任的實現(xiàn)機制。所謂公司的社會責任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括職工利益、消費者利益，及整個社會公共利益等內容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護股東利益，而不利于強化公司的社會責任。因此必須建立起與當代社會經(jīng)濟發(fā)展大趨勢相適應的理論基礎與制度框架。如：對公司的社會責任實現(xiàn)而言，政府可以采取對那些積極承擔社會責任的公司予以肯定、保護和褒獎等方式來予以推進，并設計出強有力的經(jīng)濟利益激勵機制和約束機制。同時，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權，從而保障社會責任的實現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟法的法律責任產生于國家協(xié)調經(jīng)濟運行的過程中

根據(jù)經(jīng)濟法的“國家三重身份論”，國家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟管理者，還是國有資產所有者，相應地形成了行政管理權、經(jīng)濟管理權、國有資產所有權。其中的經(jīng)濟管理權是產生經(jīng)濟責任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟管理權的范圍、行使程序，承擔的相應義務是十分必要的。經(jīng)濟責任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責任是民事責任、行政責任不可替代的。具體說來有以下幾個方面：

1、民事責任、行政責任的局限性。由于民法和經(jīng)濟法的性質、價值、法治理念、調整對象等方面的不同，決定了以個體利益為本位的民事責任體系無法解決以社會整體利益為本位的經(jīng)濟法的責任問題。此外在我國，行政責任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責任處罰的乏力，現(xiàn)實迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟行為的責任體系，這就是經(jīng)濟法責任。

2、經(jīng)濟法責任形式和制裁方式的獨特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個體經(jīng)營者和其他個人等基本經(jīng)濟活動主體的法律后果。（1）經(jīng)濟制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強制轉移財產所有權，如征購、征用，強制轉移使用權，如強制許可使用等。（2）經(jīng)濟行為制裁。包括：強制整頓、吊銷生產許可證等。（3）經(jīng)濟信譽制裁。包括：通報批評、撤銷榮譽稱號、取消或限制從事某些經(jīng)濟活動資格等。第二，國家經(jīng)濟管理機關的法律后果。這主要是經(jīng)濟管理行為責任和制裁。其制裁方式包括：責令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤和收費；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯誤或不正當干預、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟管理權等，此外，還包括經(jīng)濟制裁方式如賠償損失等。

三、經(jīng)濟法責任的特點

（一）從責任目的上來看

經(jīng)濟法責任側重于保護社會公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責任和行政法律責任有了實質上的區(qū)別。

至于什么是社會公共利益，學術界有不同的看法和認識。有的研究者認為：“社會公共利益是指廣大公民的利益。”有的研究者認為：“社會公共利益就是那些廣泛地被分享的利益。”筆者則認為，社會公共利益是指社會的個體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護、可持續(xù)發(fā)展、國家經(jīng)濟安全、弱勢群體利益的保護、產品安全、公平競爭秩序和善良風俗維護等內容。

（二）從歸責原則上來看

經(jīng)濟法律責任側重于公平歸責。公平歸責原則是現(xiàn)代立法的產物，在經(jīng)濟法中廣為使用，尤其是在社會保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調控中更是如此。

（三）從責任形式來看

限制或剝奪經(jīng)營資格和經(jīng)濟補償是經(jīng)濟法律責任的主要形式。

（四）從免責條件上看

經(jīng)濟法律責任的免責條件主要有：不可抗力、意外事件、無責任能力等。

四、現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制及局限性

法律實施機制構成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認公益訴訟。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟法以社會為本位。其二，忽視了經(jīng)濟法保護的權利與民法、行政法保護的權利的區(qū)別。法律責任的局限性決定了經(jīng)濟法律責任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認識到法律責任并不是保護法律關系不受侵犯的唯一手段和措施。

實際上，在經(jīng)濟法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認識到了經(jīng)濟法律責任制度在保護經(jīng)濟法律關系方面的局限性，并已開始用“獎勵”與“懲罰”并舉的模式構建經(jīng)濟法律關系的保護制度。

如楊紫煊教授就主張應實施獎懲制度，保護經(jīng)濟法律關系，認為：“在經(jīng)濟法中，國家既對懲罰又對獎勵做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟法的特征之一。獎懲制度是經(jīng)濟法的一項重要制度。”劉隆亨教授也主張建立經(jīng)濟法律關系的保護制度，并認為“對經(jīng)濟法律關系的保護，經(jīng)濟法規(guī)定的各種獎勵措施，也是重要方法。”王全興教授同樣主張經(jīng)濟法責任制度與經(jīng)濟法獎勵制度并舉。

五、經(jīng)濟法法律責任實施機制的完善

（一）完善救濟機制――實現(xiàn)經(jīng)濟訴訟

經(jīng)濟法律、法規(guī)有權利義務而無訴權，導致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟糾紛案件在本質上是民事糾紛案件的錯覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟訴權理論的不發(fā)達。由于經(jīng)濟關系的日益復雜化，經(jīng)濟沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟沖突中的有關問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

（二）實行經(jīng)濟訴訟應注意的問題

訴訟機制是實現(xiàn)經(jīng)濟法責任的重要手段。目前，經(jīng)濟法責任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟公益訴訟。

當前我國社會生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機制已是學界共識，建立獨立的經(jīng)濟公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟法責任的行為受到法律制裁。

經(jīng)濟公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國有及集體所有資產的案件；第二，擾亂市場經(jīng)濟秩序的案件；第三，妨害國家宏觀經(jīng)濟管理的案件。

當然，也有學者持不同意見，認為：宏觀調控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。

在建立經(jīng)濟公益訴訟時，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費用制度、獎勵勝訴原告制度等。

參考文獻：

1、張文顯.法理學[M].高等教育出版社、北京大學出版社,1999.

2、鄧峰.論經(jīng)濟法上的責任[J].中國人民大學復印資料經(jīng)濟法學、勞動法學,2003(9).

3、邢會強.宏觀調控行為的不可訴性探析[J].人大復印資料,2003(1).

4、王全興.經(jīng)濟法基礎理論專題研究[M].中國檢察出版社,2002.