前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的安全法律論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：安全法律論文范文

在計算機得以普遍應用的今天，網(wǎng)絡正以其驚人的發(fā)展速度影響著我們社會生活的方方面面。網(wǎng)絡在給予了我們方便和快捷的同時，也帶來了一系列的法律問題；網(wǎng)上的著作權(quán)如何保護，網(wǎng)絡的信息安全以及隱私權(quán)的保護等。對此，專家學者們已進行了大量的研究，而對于司法審判第一線的法官來說，網(wǎng)絡引發(fā)的管轄問題則顯得尤為重要和急迫。本文僅就網(wǎng)絡侵權(quán)案件的管轄問題進行探討，希望有助于這一問題的研究和解決。

一、網(wǎng)絡空間的特性

要探討網(wǎng)絡案件的管轄問題，首選應當了解網(wǎng)絡空間的特性。當然，這里所列舉的特性并未囊括了網(wǎng)絡所有的特性，而是側(cè)重于與網(wǎng)絡案件的管轄或知識產(chǎn)權(quán)保護有關(guān)的一些特征。

1全球性。Internet網(wǎng)絡是連接全球的網(wǎng)絡，全球性是其最主要的特性?？梢钥闯?，網(wǎng)絡這一特性與知識產(chǎn)權(quán)的地域性的特點相沖突，同時也是對傳統(tǒng)的管轄理論及法律適用的考驗。

2客觀性。網(wǎng)絡空間雖然看不見，也摸不著，但它是客觀真實存在的，而非虛幻的。它不能脫離這個社會而獨立存在，應當受到現(xiàn)實社會的傳統(tǒng)價值和標準的約束。

3交互性和實時性。網(wǎng)絡上的行為是互動的，通過網(wǎng)絡，你可以主動地發(fā)出信息、作出響應，也可以被動地接收信息。這與傳統(tǒng)的媒體如電視、電影、廣播不同；另一方面，網(wǎng)絡可以實時地發(fā)送新聞和各種信息，這一點與書刊、報紙等不同，其方便快捷又勝電視、廣播一籌。

4管理的非中心化。在網(wǎng)絡空間里，沒有中心，沒有集權(quán)，網(wǎng)絡上的每一臺計算機彼此相連，沒有哪一臺是其他計算機的中心樞紐，所有計算機都是平等的。

二、傳統(tǒng)管轄理論和網(wǎng)絡管轄新理論

(一)傳統(tǒng)管轄理論

傳統(tǒng)的司法管轄理論是以地域、當事人的國籍和當事人的意志為基礎(chǔ)的。我國民事訴訟法第29條對侵權(quán)案件的管轄是這么規(guī)定的，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。

(二)網(wǎng)絡侵權(quán)案件的管轄新理論

網(wǎng)絡侵權(quán)案件與一般侵權(quán)案件相比，既有共性，又有一定的差異。一方面，網(wǎng)絡侵權(quán)案件要考慮網(wǎng)絡空間有前述特性，另一方面，網(wǎng)絡只是一種工具、手段或新的方式，在訴訟的實體和程序上要與已有的審判實踐相一致。在管轄問題上，也應考慮上述思路，做到共性和個性的統(tǒng)一。

針對網(wǎng)絡的特性，在網(wǎng)絡案件的管轄問題上產(chǎn)生了一些新的理論：

1新理論。該理論認為、網(wǎng)絡的非中心化傾向表現(xiàn)在每個網(wǎng)絡用戶只服從他的網(wǎng)絡服務提供商(ISP)的規(guī)則，ISP之間以技術(shù)手段，協(xié)議方式來協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則。網(wǎng)絡成員的沖突由ISP以仲裁者的身份來解決，并由ISP來執(zhí)行裁決。新理論認為在網(wǎng)絡空間中正形成一種全新的全球性市民社會，這一社會有其自己的組織形式、價值標準和規(guī)則，完全脫離于政府而擁有自治的權(quán)利，網(wǎng)絡之外的法院的管轄當然也被否定。

對于上述觀點，筆者認為：網(wǎng)絡管理的非中心化的特點確實表現(xiàn)為對網(wǎng)絡管理的困難。網(wǎng)絡集電視、廣播、電影、報刊等媒體于一身，是真正的“多媒體”，另外，網(wǎng)絡與其他行業(yè)結(jié)合能產(chǎn)生新的行業(yè)，如網(wǎng)絡與傳統(tǒng)的旅游社合辦網(wǎng)上旅游頻道，等等。由此產(chǎn)生的交叉行業(yè)和新興行業(yè)在界定和管理上將出現(xiàn)加大的空隙，導致傳統(tǒng)的行政管理的力不從心。但另一方面，管理的困難并不等于無法管理和可以完全放任不管，網(wǎng)絡空間的客觀性的特點告訴我們，網(wǎng)絡是客觀真實存在的，它不能脫離于社會而獨立存在。網(wǎng)絡管理的非中心化不能否定傳統(tǒng)的價值標準和規(guī)則，網(wǎng)絡空間不能游離于國家、政府之外而不受約束。故筆者認為新理論是不切實際的，由此推出的否定法院管轄的觀點當然也不能成立。

2管轄相對論。網(wǎng)絡空間應該作為一個新的管轄區(qū)域而存在，就象公海、南極洲一樣，應以此領(lǐng)域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則。任何國家和地區(qū)都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡空間內(nèi)的任何人和任何活動，其程度和方式與該人或該活動進入該國家可以控制的網(wǎng)絡空間的程度和方式相適應。在網(wǎng)絡空間內(nèi)發(fā)生糾紛的當事人可以通過網(wǎng)絡的聯(lián)系在相關(guān)的法院出庭，法院的判決也可以通過網(wǎng)絡手段予以執(zhí)行。

管轄相對論和新理論相似，也過分夸大了網(wǎng)絡空間的自由度，社會發(fā)展要求網(wǎng)絡客觀、有序，依靠技術(shù)解決網(wǎng)絡管轄問題，僅是少數(shù)技術(shù)領(lǐng)先國家所歡迎的，而不從根本上解決問題。因此，筆者也不贊同管轄相對論。

3網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)論。此理論認為：網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡空間中，它在網(wǎng)絡中的位置是可以確定的，且在一定時間內(nèi)也具有相對的穩(wěn)定性。網(wǎng)址受制于其ISP所在

的管轄區(qū)域，是比較充分的關(guān)聯(lián)因素。因此，網(wǎng)址應當成為新的管轄基礎(chǔ)。

網(wǎng)址能否作為新的管轄基礎(chǔ)，這將在本文后續(xù)部分討論，在此僅提出筆者的意見——網(wǎng)址不能作為管轄基礎(chǔ)，但可作為認定侵權(quán)行為地的一種參考。

4取消侵權(quán)行為地作為識別因素的理論。該理論認為，網(wǎng)絡侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地的確定性很弱。如果就擴大一國范圍的角度來考慮，將網(wǎng)絡中的行為直接解釋進已有的規(guī)則是可以的，這是各國尤其是技術(shù)強國愿意采取的作法，但勢必造成國際司法管轄權(quán)的沖突，不利于案件的解決，也不利于建立國際司法秩序。就國際社會司法秩序的維護來看，應取消侵權(quán)行為地這一識別因素，而僅應以被告的國籍或住所地及可執(zhí)行的案件標的所在地來確定一國直接的國際司法管轄權(quán)。就國內(nèi)司法管轄權(quán)來看，網(wǎng)絡侵權(quán)案件更應如此。

筆者不贊成此種觀點，網(wǎng)絡侵權(quán)案件雖然在侵權(quán)行為地的認定上比較復雜，但不能說無法確定，侵權(quán)行為地是侵權(quán)案件中侵權(quán)行為的發(fā)生地或結(jié)果地，是侵權(quán)案件的重要特征，應當作為管轄的基礎(chǔ)。

5技術(shù)優(yōu)先管轄論。這一觀點主要指在國內(nèi)的管轄中，由于網(wǎng)絡發(fā)展的不平衡性，使得一些大城市的網(wǎng)絡發(fā)展明顯快于其他地方，象北京、上海和廣東的一些地區(qū)，ISP、ICP集中，網(wǎng)絡技術(shù)比較發(fā)達，有能力處理有關(guān)的技術(shù)問題，因此應當由這些城市和地區(qū)的人民法院優(yōu)先管轄網(wǎng)絡侵權(quán)案件。

該理論在網(wǎng)絡初期發(fā)展中可能有方便審理、加快提高審判水平的優(yōu)點，但從根本上看是不利于網(wǎng)絡的進一步發(fā)展的，同時也有失公平、公正，同樣不足取。

綜上所述，有關(guān)網(wǎng)絡管轄的新理論并不能解決司法實踐中的問題，傳統(tǒng)的管轄理論的基礎(chǔ)并未動搖。

三、涉及網(wǎng)絡管轄問題的案件分析

從現(xiàn)有案件的裁決可以看出對網(wǎng)絡管轄問題的意見并不完全一致。筆者僅列舉國內(nèi)外的四個案例看目前網(wǎng)絡管轄的確定原則：

1《大學生》雜志社訴北京京訊公眾信息技術(shù)有限公司案1

1998年9月，原告出版了《考研勝經(jīng)》一書。其后，原告發(fā)現(xiàn)被告所開辦的首都在線網(wǎng)站已將該書大部分內(nèi)容上網(wǎng)。故原告向北京市海淀區(qū)人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。被告以公司注冊地、網(wǎng)站、服務器及經(jīng)營地點均不在海淀區(qū)為由提出管轄異議。海淀法院將此案移送北京市第二中級人民法院審理。

這是一起較簡單的網(wǎng)絡侵權(quán)管轄糾紛，被告侵權(quán)行為只涉及向網(wǎng)上或稱為上傳，由于本案的被告住所地及侵權(quán)行為地均不在海淀區(qū)，海淀法院將此案移送有管轄權(quán)的法院審理。

2馬力斯公司(Maritz,Inc.)訴網(wǎng)金公司(Cybergold,Inc)案2

原告是密蘇里州的一家公司，被告是加利福尼亞州的公司。被告在加州擁有一個網(wǎng)址，并在其網(wǎng)址上創(chuàng)建了一個郵遞列表3，使訪問該網(wǎng)址的用戶可以通過該郵遞列表收到公司服務的信息。馬力斯公司于1996年4月向密州東區(qū)法院，控告被告公司侵犯其商標權(quán)及進行不正當競爭。網(wǎng)金公司提出了管轄異議，認為密州法院無權(quán)管轄，但密州法院裁決對此案有管轄權(quán)。法院認為，被告網(wǎng)址的特性并非是被動的，因為用戶可以通過郵遞列表收到來自被告公司的信息。這種情況符合美國關(guān)于被告和法院所在州間“最低限度接觸”4的原則，密州法院有權(quán)管轄。

這一案例在侵權(quán)行為上明顯比案例1的情況復雜，被告的行為實質(zhì)上是通過其網(wǎng)址侵犯原告的商標權(quán)及進行不正當競爭，因此網(wǎng)址交互性的認定是關(guān)鍵。在網(wǎng)絡中，一些網(wǎng)址可以通過用戶的登錄作出相應的回復，這種網(wǎng)址相對于那些只能被動地被訪問的網(wǎng)址來說，稱為交互性網(wǎng)址。網(wǎng)址的交互通?？赏ㄟ^郵遞列表、訂閱網(wǎng)上雜志、登記注冊等形式表現(xiàn)出來。在本案例中，被告依靠郵遞列表滿足了網(wǎng)址互動的條件，使該網(wǎng)址成為交互性網(wǎng)址。

這也是一個經(jīng)常被引用來說明最低限度接觸理論的案例，法院僅依靠被告交互性的網(wǎng)址確定了管轄權(quán)。法院認為，網(wǎng)絡不同于傳統(tǒng)的電話，它傳遞的信息可被所有想看到的人所共享，應當據(jù)此拓寬管轄權(quán)的行使范圍。交互性網(wǎng)址滿足了最低限度接觸的條件，構(gòu)成對原告所在地的“最低限度”的接觸，因此原告所在地法院有管轄權(quán)。可以看出，密州法院過于重視網(wǎng)絡交互的作用。

類似案件還有一些，但都是較“早期”的案例。隨著網(wǎng)絡案件的增多和研究的進一步深入，一些美國法院提出僅有交互網(wǎng)站，不足以判定管轄權(quán)的新觀點，并逐漸的為大多數(shù)法院所接受。下面的案例就是其中的代表。

3澤普網(wǎng)絡銷售公司(Zippo.Cybersell，Inc.）訴網(wǎng)絡銷售公司（Cybersell，Inc.）案5

原告是亞利桑那州的一家公司，被告是佛羅里達州的一家公司，兩公司的名稱中都有“網(wǎng)絡銷售(Cybersell)”的字樣。被告創(chuàng)建了一個網(wǎng)頁，其中包含“網(wǎng)絡銷售”(Cybersell)的標識，一個本地的電話號碼，一個發(fā)送電子郵件的邀請函以及一個超文本鏈接(用戶能通過此鏈接介紹自己的情況)。原告向亞利桑那州地區(qū)法院被告侵犯其商標權(quán)。地區(qū)法院以管轄權(quán)不充分為由駁回此案，聯(lián)邦上訴法院第9巡回法庭維持了該裁決。

法院認為，被告在亞利桑那州通過網(wǎng)絡并沒有任何的商業(yè)行為，被告在亞利桑那州沒

有“有意圖地”謀求該州的利益和希望受該州法律的保護。法院最后總結(jié)說，“簡單地將別人的商標作為域名并放置在網(wǎng)絡上，就判定該人的居住地法院有管轄權(quán)，這種說法是缺乏依據(jù)的”。原告需要證明被告有意圖地將他的行為指向訴訟管轄地。

被告網(wǎng)址的構(gòu)成符合交互特性，但法院無法僅依此判定享有管轄權(quán)。此案裁決表明，美國法院對傳統(tǒng)的“有意獲得”6理論和“商業(yè)流通”7的理論作出了新的詮釋，認為這些理論也同樣適用于網(wǎng)絡侵權(quán)案件。同時認為僅依靠交互性網(wǎng)址不能確定管轄權(quán)，而希望通過被告行為的性質(zhì)、意圖來判定。

4瑞得(集團)公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務有限公司案8

原、被告均在互聯(lián)網(wǎng)上擁有自己的站點。1998年底，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的主頁在內(nèi)容結(jié)構(gòu)、色彩、圖案、版式、文字描述等方面均與原告主頁相同或類似，原告以被告侵犯其著作權(quán)和商業(yè)秘密為由向北京市海淀區(qū)人民法院。后被告提出管轄異議。海淀法院認為海淀區(qū)為侵權(quán)行為地，裁定有權(quán)管轄此案。被告不服上訴，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為海淀法院有管轄權(quán)，故駁回了被告的上訴。

這是國內(nèi)首起網(wǎng)絡管轄案件。一、二審法院均認為被告涉嫌通過原告網(wǎng)站接觸原告主頁內(nèi)容，即認為被告復制原告主頁的行為是侵權(quán)行為，故侵權(quán)行為地為海淀區(qū)，海淀法院有權(quán)管轄此案。這里的侵權(quán)行為很值得探討，被告接觸了原告的主頁，就實施了侵權(quán)行為了嗎?如果是這樣的話，Internet網(wǎng)上每一個瀏覽者都成了侵權(quán)者了。另外，被告是否通過原告網(wǎng)站復制了原告主頁，還不能確定(即使復制也是臨時復制)，因為網(wǎng)站主頁間的抄襲，有時并不需要下載復制后再修改，也可以是手工抄在紙上，然后再據(jù)此制作成新的主頁。筆者認為，本案的侵權(quán)行為是發(fā)生在被告制作完其主頁后，上傳到其主頁之時，因此被告的侵權(quán)行為實施地應當是被告網(wǎng)站的服務器所在地。這個案例最值得注意的是對于抄襲網(wǎng)站的復制行為的判斷，其理解直接關(guān)系到侵權(quán)行為地的認定。

這個案例也涉及網(wǎng)絡侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的問題，是否因為網(wǎng)絡的全球性，導致侵權(quán)的結(jié)果延及到全球的任何地方呢?答案當然是否定的。

四、網(wǎng)絡案件侵權(quán)行為地的分析及應當注意的問題

網(wǎng)絡侵權(quán)案件的特點，使傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)受到了沖擊，這是否意味著該理論在網(wǎng)絡侵權(quán)案件中已無法適用了?筆者認為傳統(tǒng)管轄理論雖囿于其產(chǎn)生的時代背景，但其理論精髓在網(wǎng)絡案件中仍具有生命力，只是在適用中需要結(jié)合網(wǎng)絡空間的特性加以考慮。

分析我國民訴法關(guān)于侵權(quán)案件的管轄規(guī)定，其中所述的被告住所地比較容易理解和適用，關(guān)鍵在于對侵權(quán)行為地的理解，上述幾個案件也均側(cè)重于此。按照民訴法若干意見的解釋，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。下面是分析網(wǎng)絡案件侵權(quán)行為地的幾個需要注意的問題：

1侵權(quán)行為應當區(qū)分積極接觸和消極接觸兩種情況。

積極接觸是指把侵權(quán)信息發(fā)送到他人網(wǎng)址上由之讀取的情況；消極接觸是指將侵權(quán)信息放于網(wǎng)站之上任人讀取的行為。該行為可以是上傳、發(fā)電子郵件等，對于積極接觸案件的管轄認識比較一致，發(fā)送信息的所在地法院和被告住所地法院擁有管轄權(quán)。對于消極接觸則認識不一。筆者認為，消極接觸與積極接觸情況不同，如果原告在訴訟所在地以“消極接觸”的方式訪問被告有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)址，法院不能以此認定對案件享有管轄權(quán)。法院如把消極接觸作為最低限度接觸的標準來受理，勢必會造成網(wǎng)絡上任何網(wǎng)址的所在地都可以作為管轄地，當事人可以任意選擇法院——他只要在某地上網(wǎng)即可。因此，這種認定顯然是不合適的。

2僅存在交互性網(wǎng)址不能確定管轄。

將上述的消極接觸再進一步分類，可分為依靠被動網(wǎng)站的接觸和依靠交互性網(wǎng)站的接觸。被動網(wǎng)站只將信息放在網(wǎng)站上，只能被瀏覽，象案例1的被告網(wǎng)址。交互性網(wǎng)站則更復雜，可以實現(xiàn)進一步的交互動作，象案例2、案例3中的被告網(wǎng)址那樣，交互行為包括登記注冊、郵遞列表、鏈接留言等。從某種意義講，交互性網(wǎng)址是積極接觸和消極接觸的結(jié)合。

對于被動網(wǎng)站，與上述消極接觸的意見一致，訪問者所在地的法院無法獲得管轄權(quán)。

對于交互性網(wǎng)站，意見不太統(tǒng)一，前述的案例2、案例3分別代表了2種不同的觀點，但較主要的和較新的觀點是案例3所提出的僅有交互網(wǎng)址不能確定管轄的觀點。筆者也贊同這一原則，交互網(wǎng)址只能作為管轄的參考，因為涉及交互網(wǎng)址的行為各不相同，性質(zhì)千差萬別，應區(qū)分各類案件的具體情況分別加以考慮。另外，由于一些案件的侵權(quán)行為是在交互網(wǎng)站的基礎(chǔ)上還分別增加了實際接觸(指非網(wǎng)絡接觸的情況)的行為或網(wǎng)絡接觸的行為，使得判斷侵權(quán)行為更加困難。故不應一概而論。

3正確理解侵權(quán)行為的性質(zhì)是確定管轄的基礎(chǔ)。

在案例4中，侵權(quán)行為是網(wǎng)址復制的行為還是內(nèi)容上傳的行為，成為確定案件管轄的分水嶺。網(wǎng)絡侵權(quán)管轄問題上，正確理解網(wǎng)絡中經(jīng)常出現(xiàn)的“復制”、“臨時復制”、“超文本鏈接”、“訂閱郵遞列表”等行為的性質(zhì)，對正確掌握侵權(quán)行為地從而確定管轄權(quán)有著極其重要的意義。上述行為在認定上有一定的難度，甚至有一些是理論界長期爭論的問題，這更需法官根據(jù)案情仔細分析，公正地確定管轄地。

4對網(wǎng)絡案件侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的思考

侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，在網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，不能將其擴大到任何互聯(lián)網(wǎng)能達到的地方。網(wǎng)絡的全球性、交互性和實時性使網(wǎng)絡侵權(quán)行為的影響擴大何止幾倍，侵權(quán)后果也更為嚴重。筆者認為原告住所地應當可視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。原因在下文中專門討論。

從上述分析可以看出，我們并不能找到一個對于所有網(wǎng)絡侵權(quán)案件皆可適用的原則。筆者認為，正是網(wǎng)絡侵權(quán)行為的復雜性、多樣性，要求我們在分析其侵權(quán)行為地時，應當考慮不同案件的具體情況確定管轄，而不應得出使用交互性網(wǎng)址或?qū)嵤┙换バ袨榫鸵欢ㄓ赡衬撤ㄔ汗茌牭慕Y(jié)論。

五、原告住所地能否成為網(wǎng)絡侵權(quán)案件的管轄基礎(chǔ)

如前所述，眾多的網(wǎng)絡案件管轄新理論并不能真正解決實際問題，而依靠對侵權(quán)行為的分析來處理，也確實有一定的難度，難以確定統(tǒng)一適用的標準。那么，能否找到一種更方便、更適應網(wǎng)絡新形勢的管轄基礎(chǔ)呢?筆者認為可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡侵權(quán)案件管轄地。其原因有三：

1從我國民事訴訟法的管轄原則來看，我國確定的一般地域管轄的原則為“原告就被告”，該原則確實在我國司法實踐中取得了不錯的效果，但也存在著一定的問題。實際上，“原告就被告”原則是大陸法系較早建立的一項管轄原則，但隨著一些新類型的案件如知識產(chǎn)權(quán)案件、網(wǎng)絡案件的興起，其便于訴訟的目的往往不能得到實現(xiàn)，反而導致原告訴權(quán)無法得到保證，被告逍遙法外的后果。權(quán)利人為保護自己的權(quán)利疲于奔命，有時更得使用“訴訟技巧”，千方百計地拉上侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者才能達到選擇法院管轄的目的，這有違于管轄原則的初衷。管轄原則的基礎(chǔ)應當是在方便訴訟和更好的保障當事人權(quán)利等諸方面找到一個良好的平衡點。因此在法律日新月異的今天，有必要進一步完善管轄原則。

2從網(wǎng)絡的特性看，由于侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡來實施，使侵權(quán)行為的影響力不斷擴大，被告通過其侵權(quán)行為侵害了原告的利益，其侵權(quán)后果往往在原告所在地最為嚴重。同時，由于網(wǎng)絡的可交互性，被告可以比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為更方便地指向原告所在地。被告的商業(yè)行為試圖進入原告所在地，侵害原告權(quán)利，可以表明其愿意接受原告所在地法院的管轄，或者說被告是可以預見被原告所在地法院管轄的結(jié)果的。這些觀點在美國一些判例中已有適用。筆者認為網(wǎng)絡侵權(quán)行為的影響力更指向了原告住所地，可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡侵權(quán)案件管轄地。

3從案件的涉外因素考慮，網(wǎng)絡的全球性不可避免地使侵權(quán)案件涉及國外被告，為便于國內(nèi)原告的訴訟，維護國家的，更好地依法保護國家和人民的合法權(quán)益，原告住所地法院應當有權(quán)管轄。涉外網(wǎng)絡案件的管轄問題是比較復雜的，它與國內(nèi)司法管轄權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別。國際上對涉外民事案件的管轄原則主要有以下四種；(1)屬人管轄原則；(2)屬地管轄原則；(3)協(xié)議管轄原則；(4)專屬管轄。此外，解決管轄權(quán)沖突的還有國際公約，包括雙邊和多邊條約。對于涉外民事案件行使管轄權(quán)，是維護我國、保護我國及我國公民合法權(quán)利的重要措施。實踐中，各國均根據(jù)國內(nèi)立法和國際慣例，提出更加有利于保護的管轄權(quán)原則，我國已有原則包括：(1)被告在境內(nèi)居住的；(2)訴訟標的物位于國內(nèi)；(3)國內(nèi)原告對國外被告提起的有關(guān)身份的訴訟；(4)國內(nèi)發(fā)生的損害賠償案。筆者認為，也應當將網(wǎng)絡侵權(quán)案件包括其中。

以上是原告住所地作為網(wǎng)絡侵權(quán)案件管轄地的三個原因。當然，確定原告住所地為網(wǎng)絡侵權(quán)案件的管轄地，還需要立法的進一步完善或是司法解釋的補充。

六、結(jié)論

網(wǎng)絡侵權(quán)案件的管轄仍應適用民訴法侵權(quán)案件管轄的有關(guān)規(guī)定。

在分析侵權(quán)行為中，應當結(jié)合具體案情具體分析侵權(quán)行為實施地。

僅有交互性網(wǎng)址并不能確定原告所在地法院享有管轄權(quán)。

最后，建議完善立法，將原告住所地作為網(wǎng)絡侵權(quán)案件管轄地。

(作者單位：北京市第一中級人民法院)

注釋：

1本案資料見(2000)海知初字第7號案。

2本案資料見美國947F.supp.1328(E.D.MO.1996)案。

3郵遞列表(mailinglist)，又稱討論組，其組內(nèi)的任何成員都可通過電子郵件的形式就某一專題互相發(fā)表意見、討論問題、共享信息等，這個由所有成員組成的集合就稱為“郵遞列表”。

4最低限度接觸原則，是指案件被告在法院轄區(qū)內(nèi)有沒有交易行為和民事侵權(quán)行為，法院要對案件行使管轄權(quán)，則被告和該法院間應存在某種最低限度的接觸，這種才能滿足適當程序條款和公平原則的要求。

5本案資料見美國130F.3d414(9thcir.1997)案。

6有意獲得理論，是對“最低限度接觸”原則的一項限制，該理論指出；在被告與法院所在地產(chǎn)生了最低限度接觸的情況下，只有這種“接觸”是被告自己的故意行為的結(jié)果，該法院才能對被告行使管轄權(quán)，該理論的本質(zhì)是，被告是有意地為某種行為，以取得在訴訟所在地從事某種活動的權(quán)利，進而得到該地法律上的利益和保護。

第2篇：安全法律論文范文

目前，大連共有農(nóng)民工56萬人，占全市職工總數(shù)一半以上，主要分布在建筑業(yè)、修造船業(yè)、機械加工行業(yè)等，僅建筑行業(yè)就有農(nóng)民工30余萬。這支新型勞動大軍在為農(nóng)村發(fā)展、城市繁榮和現(xiàn)代化建設(shè)作出重要貢獻的同時，也對安全生產(chǎn)和社會保障治理帶來新的問題。農(nóng)民工文化程度普遍偏低，缺乏安全常識和自我保護意識，傷亡比例大，是制約安全生產(chǎn)形勢穩(wěn)定好轉(zhuǎn)的重要因素，近幾年大連市工礦商貿(mào)企業(yè)發(fā)生的安全生產(chǎn)傷亡事故，80％以上發(fā)生在農(nóng)民工身上。同時，農(nóng)民工職業(yè)危害嚴重、缺乏社會保障，相對于城市職工，其勞動安全衛(wèi)生權(quán)益難以保障。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，大連每年職業(yè)病傷害、職業(yè)病新發(fā)病例和死亡人員中，半數(shù)以上是農(nóng)民工。農(nóng)民工的社會保障也存在缺陷，大量農(nóng)民工只與勞務公司簽訂勞動合同，由于勞動用工制度障礙，造成工傷保險、醫(yī)療保險等不能有效落實。即使參加了社會保險，由于農(nóng)民工流動性很大，社會保險又沒有在全國聯(lián)網(wǎng)，因此很難受益。這些問題表明，農(nóng)民工在為城市經(jīng)濟、社會發(fā)展和現(xiàn)代化建設(shè)作出重要貢獻的同時，作為社會弱勢群體，又成為游離于社會保障之外的生產(chǎn)安全事故和職業(yè)危害的重災區(qū)。解決好農(nóng)民工群體的勞動安全衛(wèi)生和社會保障問題事關(guān)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定大局。

大連市委、市政府高度重視農(nóng)民工問題，采取一系列政策措施，著力解決農(nóng)民工勞動工資、安全衛(wèi)生及社會保障問題，取得了很好效果。農(nóng)民工勞動安全衛(wèi)生與社會保障問題，不僅僅是經(jīng)濟問題，也是事關(guān)社會和諧穩(wěn)定的政治問題，必須從貫徹落實科學發(fā)展觀、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，堅持以人為本、維護社會公平正義的高度，從完善社會主義市場經(jīng)濟體制、推進和諧大連建設(shè)的現(xiàn)實需要出發(fā)，高度重視、妥善解決農(nóng)民工勞動安全衛(wèi)生與社會保障問題，加快構(gòu)建農(nóng)民工安全保障體系，實現(xiàn)經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展。

創(chuàng)新工作機制推進農(nóng)民工安全保障體系建設(shè)近年來，大連市安全生產(chǎn)監(jiān)管局認真貫徹落實大連市委、市政府的部署，會同各有關(guān)部門，努力創(chuàng)新工作機制，不斷探索解決農(nóng)民工勞動安全衛(wèi)生的突出問題。

一是從規(guī)范外來施工隊伍和外來勞務人員治理入手，探索農(nóng)民工安全保障新模式。我們針對新時期企業(yè)勞務合作關(guān)系、生產(chǎn)組織方式的新變化，安全生產(chǎn)面臨的新情況、新問題，積極探索保障農(nóng)民工安全的方法和途徑。一方面是政府出臺政策規(guī)章，規(guī)范勞務派遣、外來務工人員安全治理，從宏觀上、制度上為農(nóng)民工提供安全保障。另一方面，加強監(jiān)管，從前置條件入手，嚴把安全準入關(guān)。實行勞務公司、外協(xié)隊伍審查、備案制度，對勞務公司、外協(xié)隊伍的企業(yè)資質(zhì)、人員安全資格與培訓，以及繳納工傷保險情況等進行審查備案。同時，定期或不定期進行檢查，保障農(nóng)民工勞動安全與職業(yè)衛(wèi)生權(quán)益。非凡是針對一些大型裝備制造、修造船等企業(yè)使用農(nóng)民工比例較高的實際，采取強化外來施工隊伍安全資質(zhì)審核、人員安全培訓，建立與項目承包額掛鉤的安全業(yè)績考核機制，實行安全風險保證金制度等措施，不斷完善農(nóng)民工安全保障體系。

二是建立完善農(nóng)民工培訓考核機制，大規(guī)模、全方位實施農(nóng)民工安全教育培訓工程。一方面，從普及安全基礎(chǔ)知識入手，抓好農(nóng)民工日常宣傳教育工作。大連市安全生產(chǎn)監(jiān)督治理局組織編輯出版了《安全常識讀本》，采用通俗的語言、有趣的漫畫、生動的事故案例，讓農(nóng)民工把握最基本的安全常識和操作規(guī)程；另一方面，有計劃、有步驟地開展集中教育培訓工作，力爭用3年時間，全市90％以上農(nóng)民工接受正規(guī)安全培訓，到2010年，初步形成一個符合安全保障要求、富有地方特色的農(nóng)民工安全培訓體系和培訓機制，預計到今年年底農(nóng)民工培訓率將達到30％。在不斷擴大農(nóng)民工培訓覆蓋面的同時，我們將逐步實行限制錄用制度，強制用人單位對農(nóng)民工進行培訓。計劃到2008年上半年，高危行業(yè)農(nóng)民工必須持有大連市安全生產(chǎn)監(jiān)管部門簽發(fā)的《安全培訓合格證書》方可上崗；到2009年底前，全市所有行業(yè)農(nóng)民工必須持證上崗。為確保這一強制性措施的落實，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門將適時組織有關(guān)部門開展聯(lián)合執(zhí)法活動，發(fā)現(xiàn)未經(jīng)培訓上崗或培訓不符合要求的，強制用人單位限期整改、停產(chǎn)整頓，直至依法關(guān)閉。

三是推動構(gòu)建適合農(nóng)民工特點的社會保障機制，全力維護農(nóng)民工勞動安全衛(wèi)生權(quán)益。農(nóng)民工社會保障問題與勞動安全衛(wèi)生息息相關(guān)，社會保障是勞動安全衛(wèi)生保障系統(tǒng)的重要支撐。目前大連市陸續(xù)制定出臺了農(nóng)民工工傷保險和醫(yī)療保險實施辦法。按照這一辦法，農(nóng)民工工傷保險參保更加方便，待遇支付更加靈活，在外地注冊、大連進行生產(chǎn)經(jīng)營的用人單位，可在大連市參保，因工傷亡或致殘的農(nóng)民工，可自主選擇一次性和定期待遇支付方式等，既方便了農(nóng)民工參保，又盡可能地保障了農(nóng)民工的權(quán)益。同時，勞動保障部門大力實施“平安計劃”，確定用3年時間，把來連務工的農(nóng)民工全部納入工傷保險覆蓋的總體目標。目前，通過積極努力，全市共有22萬農(nóng)民工參加了工傷保險，占全市有相對穩(wěn)定勞動關(guān)系農(nóng)民工的60％以上，遠遠高于全國的平均水平。在推進農(nóng)民工社會保障機制建設(shè)的同時，大連市各級工會組織高度重視，針對農(nóng)民工勞動安全衛(wèi)生權(quán)益保護熱點問題，全力構(gòu)建農(nóng)民工維權(quán)體系。大連市總工會通過組織推行基層工會勞動保護監(jiān)督檢查員制度、勞動安全衛(wèi)生和傷亡補償接待制度，采取設(shè)立農(nóng)民工維權(quán)窗口，開展包括送安全在內(nèi)的“五送”系列活動等有效措施，有效地維護了農(nóng)民工的勞動安全衛(wèi)生權(quán)益。

從深層次解決農(nóng)民工勞動安全衛(wèi)生權(quán)益問題

通過強化政策引導、制度落實、加強監(jiān)管等有效措施，探索解決農(nóng)民工勞動安全保障問題，取得了初步的成效，但制約農(nóng)民工勞動安全衛(wèi)生保障的深層次問題尚未解決，假如長期以來城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)體制不打破，相關(guān)的法律、法規(guī)不健全，政策、法制不完善，農(nóng)民工勞動安全衛(wèi)生權(quán)益缺失的問題就不能從根本上解決。必須不斷通過改革發(fā)展的途徑，采取綜合措施，系統(tǒng)解決這一問題。

1.進一步完善體制、機制，確保農(nóng)民工包括勞動安全衛(wèi)生在內(nèi)的各項權(quán)益的完整性。積極推動勞動就業(yè)制度、戶籍制度、社會保障制度三項制度改革的步伐，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一、平等競爭的勞動力市場和就業(yè)服務體系，實行適合農(nóng)民工特點，符合國情的農(nóng)民工社會保障辦法，完善全國社會保險網(wǎng)絡和機制，盡快實行城鄉(xiāng)一體的全國社會養(yǎng)老保險“一卡通”制度，使其更好地適應農(nóng)民工正常流動的需要。要按照市委十屆三次全會的部署，積極探索構(gòu)建繳費低、廣覆蓋、可轉(zhuǎn)移、能銜接的農(nóng)民工養(yǎng)老保險新模式，為保障大連市農(nóng)民工勞動安全衛(wèi)生權(quán)益提供更有力的支撐。

2.在繼續(xù)擴大農(nóng)民工工傷保險覆蓋面的同時，全面推行高風險作業(yè)職工意外傷害保險，大力推進風險抵押金、雇主責任險等有利于保護農(nóng)民工勞動安全與職業(yè)健康權(quán)益的經(jīng)濟政策。目前，大連市安全生產(chǎn)監(jiān)管部門會同有關(guān)部門制定出臺了《企業(yè)安全生產(chǎn)風險抵押金暫行治理辦法》、《大連市實施雇主責任險暫行治理辦法》等政策措施，通過實施安全生產(chǎn)經(jīng)濟政策，強化安全生產(chǎn)工作，構(gòu)筑企業(yè)員工尤其是農(nóng)民工安全保障體系。