前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的重大交通事故主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：重大交通事故范文

一、指導(dǎo)思想

以“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，堅持以人為本，建立統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級負責(zé)、規(guī)范管理、高效運轉(zhuǎn)、快速反應(yīng)的交通事故現(xiàn)場救援體系，有效應(yīng)對重特大道路交通事故的發(fā)生，提高全縣重特大道路交通事故綜合管理水平和應(yīng)急救助能力，確保經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展。

二、適用范圍

（一）發(fā)生在本縣內(nèi)一次死亡3人（含）以上的特大道路交通事故；

（二）一次重傷11人以上，或者死亡1人重傷8人以上，或死亡2人重傷5人以上的重大道路交通事故；

（三）其它可能造成重大影響的交通事故。

三、組織機構(gòu)和職責(zé)分工

成立全縣重特大道路交通事故應(yīng)急處置指揮部，總指揮由副縣長、公安局長吳剛壯同志擔(dān)任，副總指揮由公安局政委欒衛(wèi)國、副局長朱江同志擔(dān)任。成員單位有：縣公安局、縣財政局、縣衛(wèi)生局、縣交通局、縣民政局、縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、縣消防大隊及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（辦事處）人民政府，具體負責(zé)重特大道路交通事故應(yīng)急處置的組織、協(xié)調(diào)及善后處理等工作。

指揮部下設(shè)五個工作組，即現(xiàn)場保衛(wèi)組，現(xiàn)場勘查組，交通管制和疏導(dǎo)組，緊急救護組，現(xiàn)場處置組，負責(zé)現(xiàn)場應(yīng)急救援、處置工作。具體職責(zé)分工如下：

1、現(xiàn)場保衛(wèi)組：由縣公安局巡警大隊和案發(fā)地派出所民警組成，負責(zé)重特大道路交通事故的現(xiàn)場保衛(wèi)、警戒和安全防范工作；

2、現(xiàn)場勘查組：由公安、交通、安監(jiān)等有關(guān)部門組成，負責(zé)事故現(xiàn)場勘查、事故調(diào)查、檢驗鑒定、逃逸案件查緝、事故原因分析、交通事故認定和提出對肇事人、單位及相關(guān)人員、單位的處理意見，依法處理交通事故；

3、交通管制和疏導(dǎo)組：由縣公安交警和巡警組成，負責(zé)現(xiàn)場區(qū)域的交通疏導(dǎo)工作，必要時采取交通管制措施，協(xié)助有關(guān)單位開展傷員的救助以及現(xiàn)場救助物資和人員的交通運輸保障；

4、緊急救護組：由縣衛(wèi)生局負責(zé)督促“120”急救中心的高效運行；負責(zé)調(diào)配事故現(xiàn)場醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)療器材、急救藥品，組織現(xiàn)場救護及傷員轉(zhuǎn)移；

5、現(xiàn)場處置組：由縣交通局、縣民政局、縣消防大隊組成，縣交通局負責(zé)組織開展涉及交通專業(yè)運輸單位責(zé)任調(diào)查；縣民政局負責(zé)督促殯葬單位及時運送交通事故尸體；縣消防大隊負責(zé)交通事故現(xiàn)場滅火，控制易燃、易爆和有毒物質(zhì)泄漏、組織傷員搜救等工作。

四、應(yīng)急救援反應(yīng)和處置程序

（一）報告和啟動預(yù)案

屬于本預(yù)案范圍的重特大道路交通事故發(fā)生后，縣重特大道路交通事故應(yīng)急處置指揮部立即啟動本預(yù)案，下達現(xiàn)場應(yīng)急處置指令，并向縣政府報告情況。

（二）趕赴現(xiàn)場

各成員單位和工作組接到啟動預(yù)案的指令后，應(yīng)立即趕赴現(xiàn)場，按照預(yù)案的職責(zé)分工迅速到崗開展工作。交通事故涉及危險化學(xué)品的，應(yīng)急處置指揮部應(yīng)當(dāng)立即通知協(xié)調(diào)有關(guān)部門進行現(xiàn)場緊急處理，有關(guān)單位接到通知后，要迅速組織力量趕赴現(xiàn)場參加現(xiàn)場處置工作。

（三）現(xiàn)場保衛(wèi)

縣公安局巡警大隊和事故發(fā)生地派出所民警應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場情況，劃定警戒區(qū)，設(shè)置警戒帶，規(guī)范放置現(xiàn)場勘查警示、警告及導(dǎo)向標(biāo)志，必要時應(yīng)采取交通管制。

（四）組織施救

縣公安局、衛(wèi)生局、消防大隊及案發(fā)地人民政府等成員單位要用最快的速度解救被困人員，對受傷人員，要采取緊急措施，在現(xiàn)場或就近送醫(yī)院進行緊急救治，盡最大努力減少人員傷亡。

（五）現(xiàn)場勘查

縣公安交警大隊事故勘查人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場情況，迅速勘查事故現(xiàn)場，查清事故發(fā)生的原因。對交通事故肇事人，采取必要的控制措施。對逃逸事故，應(yīng)在接報勘查事故現(xiàn)場的同時，及時布置查緝和發(fā)出協(xié)查通報。同時，清理、登記現(xiàn)場遺留物品，并妥善保管。

（六）善后處理

重特大道路交通事故發(fā)生后，縣財政局、民政局和案發(fā)地人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)人員成立善后工作處理小組，負責(zé)協(xié)調(diào)有關(guān)傷員的搶救治療費用，協(xié)調(diào)做好死傷人員家屬的接待、安撫、善后等工作。

五、工作要求

（一）各成員單位要密切配合，協(xié)同作戰(zhàn)，按照各自的職責(zé)分工扎實開展工作，主要領(lǐng)導(dǎo)要做好督促檢查工作。

（二）指揮部、各成員單位及工作組負責(zé)人要堅守崗位，服從指揮，認真履行職責(zé)，不得。

（三）對瞞報、謊報或拖延不報交通事故的，救援組織不及時、工作不力，造成事故進一步擴大，以至因為現(xiàn)場警戒不力引發(fā)二次事故的，要追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和工作人員的責(zé)任。

（四）在處理事故的過程中，如遇有重大問題和事項必須請示匯報，絕不能擅自決策，更不能越權(quán)行事。廣電、縣報、網(wǎng)站等新聞單位要求現(xiàn)場采訪和事后報道必須經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后方可進行。

六、附則

（一）事故賠償由相關(guān)保險公司及事故責(zé)任人（單位）按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

第2篇：重大交通事故范文

2013年2月1日9時許，陜西省蒲城縣宏盛花炮制造有限公司委托河北省石家莊市凱達運輸有限公司一輛號牌為冀A70380的廂式貨車（核載5.9t，實載9.8t）裝運煙花爆竹，在途經(jīng)河南省境內(nèi)連霍高速741km+900m處義昌大橋時，發(fā)生爆炸，致使約80m長的橋面垮塌，多輛車自橋上墜落，造成13人死亡、11人受傷。據(jù)初步調(diào)查，主要是因為宏盛花炮制造有限公司違法轉(zhuǎn)包、分包、超許可范圍生產(chǎn)煙花爆竹，委托不具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)承運煙花爆竹，運輸前未取得運輸許可，發(fā)貨前未查驗車輛及駕駛?cè)恕⒀哼\人資質(zhì)；凱達運輸有限公司未取得危險貨物運輸資質(zhì)，其駕駛?cè)恕⒀哼\人未取得相應(yīng)從業(yè)資格，使用非危險貨物專用運輸車輛承運煙花爆竹。具體原因正在調(diào)查之中。

2013年2月1日16時49分，四川省瀘州市古藺縣暢通運業(yè)有限公司一輛號牌為川E44303的大客車（核載30人，實載30人），自古藺縣城駛往廟林村，行至古藺縣境內(nèi)省道309線29km+300m一上坡轉(zhuǎn)彎路段時，翻至路右側(cè)斜坡下，造成11人死亡、18人受傷。據(jù)初步調(diào)查，主要是因為大客車在上坡轉(zhuǎn)彎路段強行超車，失控翻墜路外坡下。具體原因正在調(diào)查之中。

2013年2月1日21時30分許，河北省衡水運輸集團有限公司一輛號牌為冀T23171的大客車（核載47人，實載54人），自河北省廊坊市霸州市駛往甘肅省慶陽市寧縣，行至寧縣境內(nèi)寧五縣鄉(xiāng)公路2km+200m一下坡轉(zhuǎn)彎路段時，撞斷護欄后翻至路邊斜坡下，車輛起火燃燒，造成18人死亡、32人受傷。據(jù)初步調(diào)查，主要是因為大客車行至下坡急彎路段時超速導(dǎo)致。具體原因正在調(diào)查之中。

2013年2月2日7時30分許，貴州省黔東南州運發(fā)汽車運輸有限公司一輛號牌為貴HA2008的中型客車（核載19人、實載34人），從黔東南州黎平縣駛往從江縣，行至從江縣四銀公路5km+800m一長下坡轉(zhuǎn)彎路段時，翻至路邊斜坡下，造成12人死亡、22人受傷。據(jù)初步調(diào)查，主要是因為中型客車擅自改變運營線路，行經(jīng)未通車驗收道路，在長下坡轉(zhuǎn)彎路段超速行駛導(dǎo)致。具體原因正在調(diào)查之中。

第3篇：重大交通事故范文

《解釋》第二條第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰……（六） 為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。”由此可見，只要行為人違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場這一情節(jié)的，就可以構(gòu)成交通肇事罪。同時，《解釋》第二條規(guī)定：“交通運輸肇事后逃逸”是指行為具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定情形之一，在事故發(fā)生后，為逃避法律追究而逃跑的行為。由此可知，《解釋》第二條第二款第六項的“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”的行為，即為交通肇事罪所規(guī)定的“逃逸”行為，因此，《解釋》已明確規(guī)定，“逃逸”行為在某些情況下可成為本罪的定罪情節(jié)。這樣的解釋到底是否具有其合法性與合理性呢？筆者認為，《解釋》把原本是量刑情節(jié)的“逃逸”行為上升為本罪的構(gòu)成要件的情節(jié)，修改了交通肇事罪的構(gòu)成要件，明顯屬于越權(quán)解釋。其不是在解釋法律，而是在創(chuàng)制、修改法律，違背了我國刑法所規(guī)定的罪刑法定原則。理由如下：

（一）《解釋》為非法解釋

我國刑法第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，……；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，……；因逃逸致人死亡的，……。 ”從該條我們可以看出，構(gòu)成交通肇事罪的標(biāo)準(zhǔn)是“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”，至于造成多少重傷、死亡，造成多少公私財產(chǎn)損失方可成為重大交通事故，這需要有權(quán)機關(guān)的詳細解釋。從該條我們還可以明顯的發(fā)現(xiàn)，“逃逸”行為僅具有量刑層面上的意義，而不具有犯罪成立構(gòu)成要件豐的作用。作為享有法律解釋權(quán)的國家機關(guān)只有權(quán)解釋什么是重大交通事故，即明確界定“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)適受重大損失”的限度，而無權(quán)修改該罪的構(gòu)成要件。最高院把作為量刑情節(jié)的“逃逸”行為解釋為定罪情節(jié)，明顯修改了本罪的構(gòu)成要件，這是對罪刑法定原則的嚴(yán)重違背。

如果按照此解釋指導(dǎo)司法實踐，就會把某些原本為一般交通事故的行為當(dāng)作交通肇事罪未定罪處刑。也就是說，對這些危害社會的行為，本來用行政法或民法上的制裁措施就可以達到阻止和預(yù)防其社會危害性的效果，卻用刑法上的極其嚴(yán)厲的刑罰來懲罰這種一般違法行為，那么，我們會不禁反問一句：這樣做符合刑法的謙抑性原則嗎？把這種行為上升到犯罪層面上來，值得嗎？

（二）《解釋》的這一規(guī)定不具有合理性

對于交通肇事后的“逃逸”行為，我國刑法學(xué)者在表達上是基本一致的，如有的學(xué)者認為“逃逸是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故的發(fā)生，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的行為。”⑵有的學(xué)者認為“逃逸是指行為人明知自己的行為己造成了重大交通事故 ， 為逃避法律追究而不依法報警、保護現(xiàn)場、等候處理。”⑶等等。可見上述觀點都認為“逃逸”是發(fā)生重大交通事故后的一種畏罪潛逃行為，申言之，行為人違反交通管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成了重大交通事故，構(gòu)成了交通肇事罪。但是，行為人為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為是逃逸行為。可見，我國刑法理論界也普遍認為：交通肇事后的“逃逸”行為不能成為犯罪構(gòu)成上的要件，其只能成為量刑層面上的情節(jié)，所以《解釋》又不具有合理性。

我認為交通肇事后的“逃逸”行為是指行為人違反交通運輸管理法規(guī)，造成了重大交通事故，行為人對這一事實是明知的，在此認識的基礎(chǔ)上，其為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為。這句話主要包含兩層意思：1、客觀上，行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成了重大交通事故，而不是一般交通事故；2、行為人主觀上已經(jīng)認識到了自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成交通事故。

《解釋》之所以把“逃逸”行為提升到定罪情節(jié)，是因為“逃逸”本身表現(xiàn)出一定的人身危險性與社會危害性。交通事故發(fā)生后，行為人就負有“必須立即停車，當(dāng)事人必須保護現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)，并迅速報告公安機關(guān)或者值勤交通警察，聽候處理”的義務(wù)。⑷但行為人卻不履行此義務(wù)，執(zhí)意逃跑，反映了其主觀上具有可責(zé)難的惡性；客觀上，往往因為肇事者的“逃逸”行為會造成危害社會結(jié)果的擴大，如被害人得不到及時救助而重傷、死亡，公私財產(chǎn)因沒有得到妥善處理而造成損失擴大等。從而，“逃逸”行為又表現(xiàn)出了其客觀危害性。但是行為人的這種不履行法律、法規(guī)的規(guī)定義務(wù)的不作為行為，只是行為人罪后的表現(xiàn)，不具有定罪層面的評價意義。如果“逃逸”前，交通肇事行為不構(gòu)成交通肇事罪，那么“逃逸”行為所表現(xiàn)出來的人身危險性和社會受害性就不具有刑法上的評價意義，更說不上定罪的意義了。也就是說：皮之不存，毛將焉附 ？

綜上所述，筆者認為，《解釋》將先行行為的交通肇事致人重傷后實施的“逃逸”行為作為構(gòu)成犯罪的條件之一，理由是不充分的。⑸從我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，除少數(shù)特定的脫逃行為被規(guī)定為犯罪行為外，我國刑法尚沒有對實行犯罪行為或一般違法行為后的畏罪潛逃行為單獨規(guī)定為犯罪。如果認為對交通肇事后的“逃逸”行為有必要予以犯罪化評價，那么我們是否應(yīng)該反問一下：對行為人實施的任何犯罪行為之后的“逃逸”行為是否也有必要予以犯罪化評價呢？答案當(dāng)然是否定的。在刑法沒有明文將其規(guī)定為犯罪的前提下，其不具有定罪層面上的意義，充其量也僅是一個量刑情節(jié)。所以，依筆者之見，我們還是尊重一下刑法之罪刑法定原則的好，不要胡亂的解釋法律。否則，就有可能法外定罪，不利于保障人權(quán)。

第4篇：重大交通事故范文

這起行政復(fù)議案件的事實并不復(fù)雜，但行政復(fù)議決定的作出卻處于一種進退兩難的狀態(tài)，無論是作出維持、還是變更、撤銷等決定都存在值得推敲之處。

一、公安機關(guān)交通管理部門在人民法院對犯罪嫌疑人（被處罰人）作出有罪判決前，不能作出吊銷機動車駕駛證的行政處罰決定。

《道路交通安全法》第101條第1款規(guī)定，“ 違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證。 ”

由此可見，“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪”是“依法追究刑事責(zé)任，并由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證”的必要條件（充分條件在下文論述）。這其中隱含兩個條件關(guān)系，其一，“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪” 是“依法追究刑事責(zé)任”的必要條件；其二，“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪” 是“由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證”的必要條件。也就是說，公安機關(guān)交通管理部門對被處罰人作出吊銷機動車駕駛證的行政處罰必須以被處罰人的行為構(gòu)成交通肇事罪為前提。

《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，即人民法院的判決是確定有罪的必要條件。具體到本案，非經(jīng)人民法院依法判決，任何人不得確定嚴(yán)某的行為構(gòu)成交通肇事罪。

在人民法院作出有罪判決之前，公安機關(guān)不能對嚴(yán)某作出吊銷機動車駕駛證的處罰決定，這主要是由該行政處罰的依附性決定的。《道路交通安全法》第101條第1款規(guī)定的“依法追究刑事責(zé)任，并由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證”。從表面上理解“依法追刑事責(zé)任”與“由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證”，二者刑事責(zé)任和行政責(zé)任是并列的，但因為均以“構(gòu)成犯罪”為必要條件，必要條件的特征是無之必不然，有之未必然，否定前件則否定后件，行政責(zé)任必然地依附于刑事責(zé)任。

也許有人將《道路交通安全法》第101條規(guī)定的“構(gòu)成犯罪”與在公安機關(guān)偵查階段的“涉嫌犯罪”這兩個概念等同起來，我們認為二者的區(qū)別是明顯的，在此不再贅述。

在辦案實踐中，有些民警堅持在偵查階段，公安機關(guān)交通管理部門是可以對犯罪嫌疑人作出吊銷機動車駕駛證的行政處罰決定的，主要依據(jù)是公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第49條，該條是這樣規(guī)定的，“對發(fā)生重大交通事故構(gòu)成犯罪，需要吊銷當(dāng)事人機動車駕駛證的，應(yīng)當(dāng)在移送案件之前，由設(shè)區(qū)的市公安機關(guān)交通管理部門作出吊銷機動車駕駛證的處罰決定。公安機關(guān)交通管理部門將已扣留的機動車駕駛證標(biāo)記吊銷，存入交通事故案卷，并將公安交通管理轉(zhuǎn)遞通知書轉(zhuǎn)至機動車駕駛證核發(fā)地車輛管理所，由機動車駕駛證核發(fā)地車輛管理所注銷其機動車駕駛證。對交通肇事逃逸人作出吊銷機動車駕駛證處罰的，由機動車駕駛證核發(fā)地車輛管理所將對其終生不得重新取得機動車駕駛證的決定記入全國公安交通管理信息系統(tǒng)備案”。“移送案件之前”的涵義該規(guī)章沒有明確規(guī)定，但從全文的結(jié)構(gòu)分析，應(yīng)指公安機關(guān)交通管理部門在案件移送人民檢察院起訴前作出吊銷機動車駕駛證的行政處罰決定。這條規(guī)定從立法技術(shù)上來看是值得商榷的，公安機關(guān)交通管理部門以自己無權(quán)最終確定的事實為依據(jù)對被處罰人進行處罰是明顯不適宜的。如果法院作無罪判決，那么公安機關(guān)交通管理部門所作出的吊銷機動車駕駛證的行政處罰將以什么為支撐？“皮之不存，毛將焉附”。

二、被處罰人的行政司法救濟權(quán)利是張“空殼”，行政復(fù)議、行政訴訟和國家賠償三種救濟途徑均為死胡同。

根據(jù)《道路交通安全法》第101條第1款之規(guī)定，“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪”不僅是“依法追究刑事責(zé)任，并由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證”的必要條件，而且是充分條件。充分條件的特征是有之則必然，無之未必不然，否定后件則否定前件。換句話說，就是要想撤銷、變更吊銷機動車駕駛證的行政處罰決定，必須先要否定被處罰人的行為構(gòu)成交通肇事罪。

對被處罰人的行為是否構(gòu)成交通肇事罪進行重新評價，不是行政復(fù)議機關(guān)的職能，只能由人民法院通過啟動刑事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序來解決，而啟動刑事審判監(jiān)督程序的權(quán)能屬人民法院或經(jīng)人民檢察院提起抗訴，行政復(fù)議機關(guān)是無權(quán)啟動該程序的。

人民法院是否可以作出撤銷或者變更公安機關(guān)交通管理部門作出的吊銷機動車駕駛證行政處罰決定的判決呢？答案同樣是否定的。在行政程序中，人民法院是不能作出撤銷或者變更之判決的。根據(jù)《道路交通安全法》和《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的規(guī)定，偵查交通肇事犯罪的公安機關(guān)往往與有權(quán)作出吊銷機動車駕駛證行政處罰的公安機關(guān)交通管理部門不屬同一人民法院地域管轄。如本案中，偵查機關(guān)是A縣公安機關(guān)，具體部門即是A縣公安局交警大隊，而有權(quán)作出吊銷機動車駕駛證行政處罰決定的是B市公安局交警支隊。審判交通肇事犯罪的是A縣人民法院，而受理不服吊銷機動車駕駛證行政處罰行政訴訟案件的是B市公安局交警支隊所在地的基層人民法院。兩個同級人民法院之間，一方不能要求另一方啟動刑事審判監(jiān)督程序，也不能對另一方已審結(jié)的刑事案件進行重新評價。即使是同一人民法院管轄，該法院又采取什么方法以行政訴訟程序去解決刑事訴訟程序問題呢？――只有另行啟動刑事審判監(jiān)督程序。

被處罰人另一個尋求救濟的途徑是請求國家賠償。基于同樣的理由，必須啟動刑事審判監(jiān)督程序。

第5篇：重大交通事故范文

無證駕駛處罰：未取得機動車駕駛證、機動車駕駛證被吊銷或者機動車駕駛證被暫扣期間駕駛機動車的處二百元以上二千元以下罰款，可以并處十五日以下拘留。

醉酒駕車處罰：根據(jù)新交通法規(guī)定，醉酒駕駛，由公安機關(guān)約束至酒醒。吊銷機駕駛證，依法追究刑事責(zé)任，5年內(nèi)不得重新取得駕駛證。醉酒駕駛，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。吊銷駕駛證，終生不得重新取得駕駛證。

因此，根據(jù)刑法處罰規(guī)則，兩全相較，取其重。醉酒駕車無證駕駛，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。吊銷駕駛證，終生不得重新取得駕駛證。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第6篇：重大交通事故范文

 

關(guān)鍵詞: 事故責(zé)任；共同過失犯罪；交通肇事后逃逸；因逃逸致人死亡 

    交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。在犯罪構(gòu)成上交通肇事罪的主體為一般主體；主觀方面只能是過失；客觀方面必須有違反公路、水上交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為；侵犯的直接客體是公共交通運輸安全。可見交通肇事罪的認定在總體上應(yīng)當(dāng)把握該罪主觀方面罪過的過失性、客觀行為的違規(guī)性、事故的有責(zé)性和重大性。同時，在認定交通肇事罪中還涉及一些比較復(fù)雜的具體問題，正確理解這些具體問題，對認定比較常見、多發(fā)的交通肇事罪有一定的現(xiàn)實意義。

一、全面、準(zhǔn)確理解交通肇事罪的客觀方面是正確認定該罪的關(guān)鍵

根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，交通肇事罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。據(jù)此，交通肇事罪在客觀方面應(yīng)具備如下內(nèi)容：

（一）行為人必須具有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，即行為的違規(guī)性。這是構(gòu)成該罪在客觀方面的前提條件。行為的違規(guī)性就在于行為人違反了公路、水上交通運輸管理法規(guī)中所規(guī)定的各種交通規(guī)則、操作規(guī)程、勞動紀(jì)律等。這里的交通運輸管理法規(guī)，主要是指為保證公路、水上交通運輸安全而制定的各種法律、法規(guī)，如《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國公路法》、《海上交通安全法》、《內(nèi)河交通安全管理條例》、《內(nèi)河避撞條例》等。如果行為人沒有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，即不具有行為的違規(guī)性，而是由其他過錯行為引起致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果的重大交通事故，就不能認定為交通肇事罪；同時，如果行為違反了航空運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大飛行事故或者鐵路職工違反鐵路運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大鐵路運營事故，造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)分別認定為重大飛行事故罪和鐵路運營安全事故罪，而不能認定為交通肇事罪。

（二）行為的違規(guī)性必須導(dǎo)致了重大事故的發(fā)生，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，即具有事故的重大性，這是構(gòu)成交通肇事罪的實質(zhì)性條件，也是區(qū)分交通肇事行為罪與非罪的關(guān)鍵。對于事故的重大性，應(yīng)從以下幾個方面進行理解：

1．重大事故必須發(fā)生在實行公共交通管制的范圍內(nèi)，交通肇事罪具有時空性，也就是說重大交通運輸事故必須發(fā)生在交通運輸過程中以及與交通運輸有直接關(guān)系的活動中。強調(diào)這一時空條件是因為交通肇事罪是一種危害公共安全的犯罪，這就決定了構(gòu)成交通肇事罪所要求的重大事故必須發(fā)生在公共交通運輸管理的環(huán)境中，只有具備了這個時空條件，所發(fā)生的重大事故才能破壞公共交通運輸安全，才能危害公共安全，即才能危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全。如果在公共交通管理的范圍以外，發(fā)生了與交通工具有關(guān)的重大事故，或者發(fā)生的重大事故與交通運輸沒有直接關(guān)系，則不構(gòu)成交通肇事罪。正是基于這樣的理念，最高人民法院在2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中規(guī)定：“在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條（重大責(zé)任事故罪）、第一百三十五條（重大勞動安全事故罪）、第二百三十三條（過失致人死亡罪）等規(guī)定定罪處罰。”

2．行為人的違規(guī)行為必須導(dǎo)致重大交通事故發(fā)生，這是構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)果條件，即具有事故重大性。所謂重大交通事故是指發(fā)生撞車、翻車、翻船船只碰撞等事故。根據(jù)1987年“兩高”的司法解釋和其他責(zé)任事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，重大事故具體是指死亡1人以上或者重傷3人以上，或者重傷3人以上情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的，或者造成直接經(jīng)濟損失起點在3萬元至6萬元以上的。如果雖然發(fā)生交通事故，但危害后果沒有達到如此“重大”程度的，便不構(gòu)成交通肇事罪。

3．行為的違規(guī)性與事故的重大性之間具有刑法

上的因果關(guān)系，這是行為人負交通肇事罪刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，是交通肇事罪應(yīng)具有的因果性。行為人的違規(guī)行為這一原因直接引起了重大交通事故發(fā)生，造成了致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果，兩者之間存在著刑法上的因果關(guān)系，這是確定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀依據(jù)，如果不具有刑法上的因果關(guān)系，即使發(fā)生了重大事故，也不能讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。行為人的違規(guī)行為引起重大交通事故發(fā)生的危害結(jié)果是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀依據(jù)，但并不意味著必然導(dǎo)致行為人負刑事責(zé)任，還要探究違規(guī)行為與重大危害結(jié)果發(fā)生之間的因果關(guān)系的具體情況。只有因果關(guān)系符合法律的規(guī)定，才能負刑事責(zé)任，否則，便不負刑事責(zé)任。

人類社會不斷向前發(fā)展，科學(xué)技術(shù)不斷提高，人們對犯罪現(xiàn)象的認識能力也不斷增強，這種認識能力的增強便帶來了立法上的變化。就交通肇事罪來講，立法上的變化主要表現(xiàn)在犯罪主體方面。1979年制定的刑法典規(guī)定交通肇事罪的主體主要是“從事交通運輸?shù)娜藛T”這種特殊主體，1997年修訂后的刑法典根據(jù)交通活動范圍擴大，將本罪主體規(guī)定為一般主體。但從立法的修訂來看仍有一定的局限性。這主要反映在交通肇事罪構(gòu)成的客觀方面，只要行為人違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故造成致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)的重大損失，一律按交通肇事罪認定，忽略了交通肇事行為因果關(guān)系的復(fù)雜性，特別是在致人重傷、死亡的交通肇事案件中，往往也存在著被害方對交通事故負有全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任或次要責(zé)任的情況。在司法實踐中只要發(fā)生重大交通事故，造成致人重傷、死亡的危害后果，往往不問被害方有無責(zé)任都要對司機做有罪認定，即司法實踐中往往存在著很大程度上的“客觀歸罪”現(xiàn)象。為了解決司法實踐中交通肇事罪認定中的這一問題，《解釋》中規(guī)定：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。”這一司法解釋的內(nèi)容，“實際上對交通肇事罪的構(gòu)成要件進行了實質(zhì)性的修改。{1}（p．253）”這一司法解釋也說明，發(fā)生重大交通事故，在沒有分清事故責(zé)任前，不能認定肇事者的行為性質(zhì)應(yīng)否負刑事責(zé)任及刑事責(zé)任的大小。從而事故責(zé)任的歸屬及責(zé)任的大小便成了認定交通肇事罪的至關(guān)重要的條件。筆者認為司法解釋的這些內(nèi)容符合法律責(zé)任的歸責(zé)原則，有其科學(xué)性、合理性。

4．行為人責(zé)任的大小決定著其行為是否構(gòu)成犯罪及刑事責(zé)任的輕重。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，造成嚴(yán)重后果并對事故負全部責(zé)任、主要責(zé)任或者同等責(zé)任時，才能構(gòu)成交通肇事罪，并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。根據(jù)《解釋》第2條第1款的規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一，構(gòu)成犯罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役：（1）死亡1人或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的；（2）死亡3人以上，負事故同等責(zé)任的；（3）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的。該條第2款規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負事故全部或主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（1）酒后、吸食后駕駛機動車輛的；（2）無駕駛資格駕駛機動車輛的；（3）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；（4）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；（5）嚴(yán)重超載駕駛的；（6）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。這些解釋內(nèi)容說明在法律責(zé)任相同的情況下，危害后果相對較輕，但違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重時，也構(gòu)成犯罪。

本解釋第4條規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處3年以上7年以下有期徒刑：（1）死亡2人以上或者重傷5人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的；（2）死亡6人以上，負事故同等責(zé)任的；（3）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在60萬元以上的。本解釋的第2條、第4條、第8條都體現(xiàn)了在分清責(zé)任、后果、情節(jié)的基礎(chǔ)上區(qū)別對待的精神，司法操作性很強。但應(yīng)當(dāng)指出，第2條第1款第3項（造成公共財產(chǎn)或他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的）和第4條第3項（造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在60萬元以上的）的規(guī)定有進一步探討的必要。這樣的司法解釋有一定的道理，這就在于造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的危害性質(zhì)有所不同，后者輕于前者。對司法解釋的內(nèi)容的理解存在著后者的法律責(zé)任在某種意義上側(cè)重于經(jīng)濟賠償，而不是刑事責(zé)任的承擔(dān)。這在市場經(jīng)濟體制的社會中，也不是完全說不通的，但是這樣的司法解釋卻突出地違背了刑法的基本原則。首先違背了罪刑法定原則。我國刑法第3條規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定定罪處罰：法律沒有明文規(guī)定

為犯罪行為的，不得定罪處罰。”我國刑法第133條規(guī)定，“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，……”按有關(guān)司法解釋，交通肇事造成直接經(jīng)濟損失在3萬元以上的，就應(yīng)認定為犯罪，直接經(jīng)濟損失在6萬元以上的，則應(yīng)該加重其法定刑。而依照最高院司法解釋：造成公共財產(chǎn)或者其他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部責(zé)任或主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的才負刑事責(zé)任。這說明肇事者如果有能力賠償財產(chǎn)損失，就不認為是犯罪，這顯然與罪刑法定原則相悖：其次，這一司法解釋也違背刑法第4條規(guī)定的適用刑法人人平等原則。因為根據(jù)這一司法解釋，交通肇事者造成財產(chǎn)損失的，完全有賠償能力的，就可以不定罪，不追究刑事責(zé)任；無能力賠償數(shù)額達到30萬元的，就要被定罪，被追究刑事責(zé)任。在市場經(jīng)濟條件下，那些富有者發(fā)生交通肇事造成公私財產(chǎn)重大損失，因有完全的賠償能力，就可以不被定罪并享受超越法律的特權(quán)；而那些平民百姓如果發(fā)生了同樣交通肇事案件，因無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的，就要承擔(dān)被定罪判刑的法律后果。顯然法律面前并不人人平等，何況還有以錢贖罪之嫌；再次，這一司法解釋也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義是指犯多大的罪，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處其相應(yīng)的刑罰，做到有罪必罰，重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪。而最高院的司法解釋卻存在有罪不罰之嫌。

二、交通肇事罪不存在共同犯罪

兩個以上的犯罪主體必須具有共同犯罪故意，這是共同犯罪必須具備的主觀方面的要件。這一要件明確表明：（1）二人以上共同過失造成一個危害結(jié)果的，不成立共同犯罪；（2）二人以上出于不同罪過形式而共同實施的危害社會行為，亦不成立共同犯罪。交通肇事罪在主觀方面的罪過形式只能是過失，既可以是疏忽大意過失，也可能是過于自信過失。交通肇事罪主體在實施交通肇事犯罪過程中的心理活動可分為兩個層面，第一個層面是行為人對違反交通運輸管理法規(guī)的行為在主觀上既可以表現(xiàn)為故意的，也可以表現(xiàn)為過失的；第二個層面是行為人對自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故，造成致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重危害后果所持的心理態(tài)度只能是過失的。這恰恰是交通肇事罪的罪過形式。但也有人認為行為人在第一次肇事后為逃避法律責(zé)任或者其他原因而逃逸，在逃逸過程中又引起另一起交通肇事，行為人對后一起交通事故中的危害結(jié)果可能是出于放任的心理態(tài)度，因而認為交通肇事罪在主觀上也存在間接故意的罪過形式。對于連續(xù)發(fā)生肇事的行為，應(yīng)分別不同情況，作不同認定：（1）一次交通肇事后，行為人在逃逸過程中，再次違反交通運輸管理法規(guī)，由于疏忽大意或過于自信而發(fā)生交通事故，造成致人重傷、死亡的，又構(gòu)成另一交通肇事罪，同前一交通肇事罪屬于同種數(shù)罪，按交通肇事罪定罪處罰。（2）第一次交通肇事后，行為人為逃避法律責(zé)任，在逃逸過程中故意（多數(shù)表現(xiàn)為間接故意）致不特定多數(shù)人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)認定為以危險方法危害公共安全罪；造成特定人死亡的，應(yīng)認定為故意殺人罪：造成特定人重傷的，應(yīng)認定為故意傷害罪。

綜上所述，說明交通肇事罪的罪過只能是過失的，而不存在犯罪故意的罪過形式。

《解釋》第5條第2款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”這一司法解釋的內(nèi)容及觀點顯然違背了我國刑法關(guān)于共同犯罪的立法觀點，又與共同犯罪的一般理論相矛盾。因此，有人認為，“這一解釋內(nèi)容近乎荒唐，嚴(yán)重違背了犯罪構(gòu)成、共同犯罪原理和我國刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，因而也與罪刑法定原則相悖”{1}（p．257）。圍繞最高法院的這一司法解釋，有必要明確以下兩個問題。

（一）關(guān)于共同過失犯罪

一般認為，“共同過失犯罪是指2人以上的過失行為共同導(dǎo)致一定的危害結(jié)果，因而分別構(gòu)成犯罪的情況”{2}（p．368）。共同過失犯罪在現(xiàn)實社會生活中時有發(fā)生，例如，醫(yī)生甲給一患兒看病時誤按成人劑量開處方，司藥乙沒有認真審核處方便按醫(yī)生所開處方付藥，患兒家長按“醫(yī)囑”劑量給患兒服了藥，結(jié)果導(dǎo)致患兒死亡。本案中醫(yī)生甲、司藥乙都具有違反醫(yī)療規(guī)章制度造成就診人員死亡的危害后果，均符合醫(yī)療事故罪的犯罪構(gòu)成。共同過失犯罪有以下基本特征：

1．犯罪主體為二個以上具有刑事責(zé)任能力的自然人。

2．在主觀方面都具有犯罪過失的罪過。犯罪過失的類型既可能是相同的，也可能是不同的。

3．在客觀上行為人都分別實施了危害社會的行為，并且共同導(dǎo)致了一個嚴(yán)重的危害結(jié)果，即每個人的行為都是危害結(jié)果發(fā)生的原因，都具有刑法上的因果

關(guān)系。但每個人的行為對危害結(jié)果的發(fā)生所起的作用則往往是不同的。

共同過失犯罪與共同犯罪是不同的犯罪形態(tài)。二者之間的主要區(qū)別可歸納為兩點：

1．主觀方面，共同犯罪的犯罪人具有共同的犯罪故意，犯罪人之間具有犯意聯(lián)系；共同過失犯罪則是行為人分別具有犯罪過失，彼此之間不存在犯意聯(lián)系。

2．在客觀方面，共同犯罪的犯罪人之間必須具有共同的犯罪行為，而且他們的犯罪行為通過犯意上的聯(lián)系形成了互相協(xié)調(diào)的危害社會的一種合力；而共同過失犯罪在客觀方面各個行為人是分別的、各自孤立地實施了危害社會的行為。共同過失犯罪與共同犯罪在構(gòu)成要件、基本特征屬性上都有明顯區(qū)別，是不能混為一談的。因此，我國刑法第25條第2款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”這一立法規(guī)定既表明我國立法者對客觀存在的共同過失犯罪認同的觀點，又表明了對共同過失犯罪的立場，可見我國刑事立法對共同犯罪的規(guī)定是非常清楚、明確的同法解釋無權(quán)違背立法原意。

而《解釋》第5條第2款的規(guī)定與刑法原理不符，既不符合共同犯罪的原理，也不符合共同過失犯罪的理論。

（二）關(guān)于連累犯

各國刑事立法和刑事司法都涉及連累犯問題。我國刑法分則對包庇罪、窩藏罪等罪的規(guī)定就屬于關(guān)于連累犯的立法確認。在我國刑法學(xué)界，一般認為，所謂連累犯，“是指事前沒有與他人通謀，在他人犯罪以后，明知他人的犯罪情況并故意以各種形式幫助犯罪人的犯罪形態(tài)”{2}（p．389）。連累犯有以下基本特征：

1．主觀方面，連累犯是一種故意犯罪。但其犯罪故意與共同犯罪故意的形成在時間上有明顯的區(qū)別：（1）共同犯罪故意的形成有兩種情況，一是在共同犯罪行為實施之前形成的，即通常所說的事前通謀的犯罪故意。另一種情況是在共同犯罪行為著手實行后在共同犯罪行為過程中形成的，即事中通謀的犯罪故意。而連累犯的犯罪故意是在他人犯罪之后，對他人犯罪情況明知的狀況下形成的。因而連累犯的犯罪故意的形成在時間上是在他人完成犯罪之后，客觀上是在明知他人犯罪情況之后產(chǎn)生的。這也恰恰是與共同犯罪主觀方面構(gòu)成要件的根本區(qū)別。

2．在客觀方面，連累犯表現(xiàn)為在明知他人犯罪情況下，對犯罪人實施了某種幫助行為。這種幫助行為嚴(yán)重地妨害了司法機關(guān)追究犯罪人刑事責(zé)任的訴訟活動，有明顯的社會危害性，這正是追究連累犯刑事責(zé)任的客觀依據(jù)。

連累犯不是一種罪名，而是對一類犯罪現(xiàn)象的概括。同時，某人的行為是否構(gòu)成連累犯也要看刑法上有無相應(yīng)的規(guī)定，即必須遵守罪刑法定原則。最高法院關(guān)于“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人承包人或者乘車人指使肇事人逃逸的”的行為，就其行為性質(zhì)而言是一種連累行為，這也是本文介入連累犯有關(guān)內(nèi)容的旨意所在。對于指使肇事人逃逸行為如何認定，刑法上并無明文規(guī)定，可視案件的具體情況而定：（1）交通肇事案件發(fā)生后，公安機關(guān)向“指使人”進行調(diào)查時，不如實作證或故意作虛假證明的可認定為包庇罪；在刑事訴訟過程中“指使人”在涉及與案件有重要關(guān)系情節(jié)，故意作虛假證明的，可以認定為偽證罪；（3）僅有指使逃逸行為，沒有其他妨害司法行為的，可不認定為犯罪，但應(yīng)對其連累行為批評教育。

三、交通肇事后逃逸行為的認定及處理

交通肇事者在發(fā)生交通肇事后逃逸是司法實踐中經(jīng)常遇到的情況，這種情況對定罪量刑都有一定的影響。但原刑法典對這一情節(jié)沒有作出具體規(guī)定，司法實踐中又有一些不同的做法，修訂后的刑法典第133條規(guī)定，“交通運輸肇事后逃逸或者其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑：因逃逸致人死亡的處7年以上有期徒刑”。但這一立法上的規(guī)定，在司法實踐中仍有操作上的難度，為此，最高人民法院作了一些具體解釋，在刑法理論上又有一系列的著作或論文闡述了各自的觀點，有些問題已達到共識，有些問題仍需深入研究。

（—）“交通運輸肇事后逃逸”的基本含義

《解釋》第3條規(guī)定：“交通運輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”根據(jù)這一司法解釋的內(nèi)容，筆者認為“交通運輸肇事后逃逸”有兩種情況：

1．屬于交通肇事罪加重犯的逃逸。加重犯是相對基本犯和減輕犯的一種犯罪類別，是指“刑法分則規(guī)定的在基本犯的基礎(chǔ)上具有加重情節(jié)并加重刑罰的犯罪”{3}（p．42）。構(gòu)成加重犯的逃逸行為需具備以下三個條件：（1）在客觀方面，行為人交通運輸肇事的行為已構(gòu)成交通肇事罪，這是構(gòu)成交通肇事罪加重犯的前提條件；如果行為人的行為尚未構(gòu)成交通肇事罪，行為人即使逃逸，也不構(gòu)成加

重犯。（2）在主觀方面，行為人明知自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)發(fā)生了交通事故，這是構(gòu)成加重犯的主觀條件。如果行為人不知道自己的行為已發(fā)生交通事故而逃逸，則不在此列。在主觀方面，行為人的逃逸行為還需具備逃避法律追究的目的。

2．屬于構(gòu)成交通肇事罪情節(jié)的逃逸行為。根據(jù)《解釋》第2條第1款第（1）項的規(guī)定，交通肇事重傷3人以上（5人以下），負事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的構(gòu)成交通肇事罪。據(jù)此，可理解為交通肇事重傷3人以下，負事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，不構(gòu)成犯罪。但根據(jù)該條司法解釋第2款的規(guī)定，交通肇事致1人以上（3人以下）重傷，負事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任員有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的情節(jié)的，也應(yīng)該認定為交通肇事罪。

（二）“逃逸致人死亡”的認定

《解釋》第5條規(guī)定：“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”在認定“因逃逸致人死亡”時應(yīng)把握以下幾點：

1．因逃逸致死的對象必須是行為人交通肇事行為致傷的人，而不是其他人。

2．行為人對交通肇事行為致傷的人負有及時救助的義務(wù)，該義務(wù)是由于行為人的交通肇事這一先行行為，使法律所保護的“致傷的人”的身體健康、生命安全處于危險狀態(tài)下而產(chǎn)生的義務(wù)，肇事者有能力實施救助而不實施救助行為致受傷的人發(fā)生了死亡的結(jié)果。

3．行為人對受傷人員死亡的結(jié)果持過失心理，因疏忽大意而沒有預(yù)見或者雖然預(yù)見但輕信能夠避免，以致發(fā)生了受害人死亡結(jié)果的心理狀態(tài)。這種過失的主觀罪過形式是對肇事者的行為認定為交通肇事罪的關(guān)鍵。如果肇事者明知不實施對受害人的救助行為會發(fā)生受害人死亡的危害結(jié)果將被害人帶離現(xiàn)場而逃逸，放任這種危害結(jié)果發(fā)生的間接故意心理態(tài)度，則已超出交通肇事罪的界限。

4．行為人逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。行為人逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系主要有兩種情況：（1）行為人肇事行為致受害人受傷，但傷情不致引起死亡結(jié)果，肇事者逃逸后由于其他原因的介入引起受害人死亡的結(jié)果，這一結(jié)果與逃逸行為沒有直接的必然因果關(guān)系，對肇事者只能按刑法133條規(guī)定的第一個量刑幅度處罰。（2）如果肇事者的行為使受害人傷勢嚴(yán)重，若不及時救助，就會發(fā)生死亡的結(jié)果，在這種情況下肇事者逃逸后，由于其他介入的原因?qū)е率芎θ怂劳龅慕Y(jié)果發(fā)生，即肇事行為與肇事者逃逸行為是危害結(jié)果發(fā)生的主要原因，介入的原因只是死亡結(jié)果發(fā)生過程中的一個條件時，仍應(yīng)認定為因逃逸致人死亡的情況。

5．因逃逸致人死亡的刑事責(zé)任

刑法第133條明確規(guī)定，“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑”，這是交通肇事罪的第三檔法定刑，就是說交通肇事罪法定最高刑為有期徒刑15年。《解釋》中對交通肇事罪的第一、第二檔法定刑的事實內(nèi)容都作了一些量化規(guī)定。筆者個人認為“因逃逸致人死亡處7年以上有期徒刑”的規(guī)定需要探討。

（1）屬于構(gòu)成交通肇事罪情節(jié)的逃逸行為致人死亡的，即交通肇事重傷1人以上3人以下負事故全部責(zé)任或主要責(zé)任，不但具有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的逃逸行為”，并且又造成了致1人死亡的危害后果的，應(yīng)適用處3年以下有期徒刑或者拘役；死亡2人以上，應(yīng)適用處3年以上7年以下有期徒刑。這樣能夠體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

（2）肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪后“逃逸致人死亡”的應(yīng)歸為“有其他特別惡劣情節(jié)”中，適用“處3年以上7年以下有期徒刑”，不應(yīng)另行規(guī)定“處7年以上有期徒刑”的法定刑。其理由在于交通肇事罪屬于過失危害公共安全罪，刑法典對危害公共安全罪中的過失犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定絕大多數(shù)法定最高刑為7年有期徒刑，包括從交通肇事罪分離出來的鐵路運營安全事故罪和重大飛行事故罪，只有工程重大安全事故罪的法定最高刑為10年有期徒刑，此罪的社會危害性往往嚴(yán)重于交通肇事罪，法定刑高是必要的，而交通肇事罪與其他過失危害公共安全罪，如過失爆炸罪、失火罪等相似，不具有更為嚴(yán)重的社會危害性，沒必要規(guī)定超出一般過失危害公共安全罪的法定刑。

（3）刑法第133條規(guī)定“因逃逸致人死亡處7年以上有期徒刑”，立法者是否將交通肇事后，不但不救助受傷人員，反而將受害人員帶離現(xiàn)場予以隱蔽或者遺棄，使被害人得不到救助而死亡的間接故意殺人行為的情節(jié)考慮進去？《解釋》第6條規(guī)定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人員帶離事故現(xiàn)場后隱蔽或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害（重傷）罪定罪處罰。”有了這一司法解釋的內(nèi)容，交通肇事罪第三檔法定刑就更

沒有規(guī)定的必要了。

【參考文獻】

{1}龔培華，肖中華．刑法疑難爭議問題與司法對策（m）．北京：中國檢察出版社，2002．

{2}陰劍峰，周加海，主編．共同犯罪中疑難問題研究（m）．長春：吉林人民出版社，2001．

第7篇：重大交通事故范文

在10日舉行的加強冬季道路交通安全工作電視電話會議上，公安部副部長白景富表示，將采取狠抓路面行車秩序、嚴(yán)把駕駛員管理和車輛檢驗關(guān)、開展運輸企業(yè)整頓和公路危險路段整頓等措施。

從現(xiàn)在起到明年春運期間，各地公安交通管理部門將把能夠上路的警力和裝備擺到路面上，嚴(yán)格執(zhí)法，把嚴(yán)重交通違法行為發(fā)生率降下來，把交通事故降下來。在交通流量大的國、省干道和高速公路省際之間、市際之間設(shè)立執(zhí)勤點，結(jié)合流動巡邏，嚴(yán)查長途汽車超速、超載、疲勞駕駛、夜運班車不按規(guī)定行駛、貨車和拖拉機載人等嚴(yán)重交通違法行為。對三級以下山區(qū)公路和影響客運安全的路段、時段，要設(shè)置禁止客運車輛通行的標(biāo)志。對嚴(yán)重交通違法行為，要依法從重處罰。嚴(yán)把駕駛員管理和車輛檢驗關(guān)，努力從源頭上預(yù)防、減少道路交通事故。

要進一步加大駕駛員的整頓力度，通過對車輛的年檢和駕駛員的審驗及考核，注銷駕駛作風(fēng)惡劣、經(jīng)常違法駕駛的駕駛員的駕駛證，禁止不符合安全駕駛條件的車輛上路行駛，堅決遏制道路交通事故高發(fā)的勢頭。

開展運輸企業(yè)特別是客運企業(yè)的整頓，堅決遏制住群死群傷特大道路交通事故高發(fā)的勢頭。對交通違法記滿12分或發(fā)生重大交通事故負有責(zé)任的客運駕駛員，一律不得允許其從事長途客運。運輸企業(yè)對9座以上客運車輛的運營安全狀況進行一次全面檢查，不合格的客運車輛堅決禁止上路行駛。一年內(nèi)要報廢的客運車輛，不得從事長途客運。

第8篇：重大交通事故范文

生活中交通安全與我們的關(guān)系是非常密切的，它就像我們的朋友。日日夜夜都守在我們的身邊，教育我們，勸戒我們。關(guān)愛生命，關(guān)注安全。生命是寶貴的，人的一生就只有一次生命，我們應(yīng)該愛惜生命。注意交通安全也是愛惜生命的一部分。

許多人認為，沖紅燈、酒后開車、開摩托車不戴頭盔、開汽車不系好安全帶、開車打電話、疲勞駕駛……這都是小問題；但是許多交通事故都是由這些小問題而發(fā)生的。

隨著經(jīng)濟的日益發(fā)展，平湖已變得越來越美麗，馬路上車輛川流不息的景象隨處可見。然而由于有些人交通 安全意識的淡薄，在車水馬龍的馬路上演了一幕幕不可挽回的悲劇。當(dāng)你看到一個個鮮活的生命消失于車輪之下，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)一陣陣歡聲笑語湮沒在尖銳的汽笛聲中，當(dāng)你面對那些觸目驚心的場景時，能不感到痛心疾首嗎？

第9篇：重大交通事故范文

肇事罪的客觀要件是，行為人有違反交通運輸管理法規(guī)的行為；發(fā)生了重大交通事故；違反交通運輸管理法規(guī)的行為與重大交通事故間有因果關(guān)系。交通運輸管理法規(guī)是指為保障公路、水上、航空、鐵路的交通運輸安全而制訂的各種規(guī)章、制度、規(guī)程、紀(jì)律以及交通慣例和常識等。最高人民法院的司法解釋細化了本罪客觀要件的危害結(jié)果，并規(guī)定了相應(yīng)的“責(zé)任”要求。在造成財產(chǎn)損失的交通事故中，對行為人因無力賠償損失而構(gòu)成交通肇事的情況，不宜按犯罪處理。公安機關(guān)認定的“事故責(zé)任”不是刑法中的因果關(guān)系，在司法實踐中不能把公安機關(guān)認定的“事故責(zé)任”作為定案依據(jù)。構(gòu)成交通肇事罪的前提是行為人有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，因此，界定交通運輸管理法規(guī)的范圍是認定交通肇事罪的關(guān)鍵。交通肇事罪的“事故”是指“交通事故”，即在交通運輸過程中行為人因違反交通運輸管理法規(guī)而發(fā)生的碾軋、傾覆、碰撞等致人傷亡或財產(chǎn)損失的事故。重大事故的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照《解釋》的規(guī)定來確定。刑法上的因果關(guān)系，即違章行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系。在責(zé)任的認定上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用方面來考慮， 不能把公安機關(guān)認定的交通事故責(zé)任作為交通肇事罪的因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：交通運輸管理法規(guī)，重大交通事故，因果關(guān)系

我國刑法界關(guān)于交通肇事罪的客觀要件的觀點基本是一致的：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。《解釋》第2條進一步細化了重大事故的標(biāo)準(zhǔn)，是指以下三種情形之一：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的；（二）死亡三人以上，負事故同等責(zé)任的；（三）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。另外，還規(guī)定交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食后駕駛機動車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機動車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；（五）嚴(yán)重超載駕駛的；（六）為逃避追究逃離事故現(xiàn)場的。據(jù)此，交通肇事罪的客觀要件包括：必須有違反交通運輸管理法規(guī)的行為；必須發(fā)生重大交通事故；違反交通運輸管理法規(guī)的行為與結(jié)果間必須有因果關(guān)系。本文將詳細闡述客觀要件的具體內(nèi)容，并提出一些淺見，以期對司法實踐有所助益。

一、違反交通運輸管理法規(guī)的行為

構(gòu)成交通肇事罪的前提是行為人有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，因此，界定交通運輸管理法規(guī)的范圍是認定交通肇事罪的關(guān)鍵。

79刑法規(guī)定的交通肇事罪包括公路、水路、航空、鐵路運輸中的交通事故，所以，交通運輸管理法規(guī)包括以上各種運輸?shù)墓芾矸ㄒ?guī)。現(xiàn)行刑法雖然將重大飛行事故罪和鐵路運營安全事故罪規(guī)定為獨立罪名，但是，在鐵路法、航空法的規(guī)定中，同樣有針對一般主體（旅客、貨物的承運者）的保障鐵路運營安全、航空器飛行安全的規(guī)章制度規(guī)定的注意義務(wù)，一般主體違反該種注意義務(wù)，危害飛行安全，或者鐵路運營安全事故罪的，顯然是不能構(gòu)成重大飛行事故罪或者鐵路運營安全事故罪，[1]只能定為交通肇事罪。而且，航空人員違反航空交通運輸管理法規(guī)，造成重大飛行事故以外的交通事故，或者鐵路職工違反鐵路交通運輸管理法規(guī)，造成鐵路運營安全事故以外的交通事故的，也構(gòu)成本罪。因此，交通運輸管理法規(guī)包括公路、水上、鐵路、航空交通運輸規(guī)章制度，包括交通管理行政法規(guī)與交通運輸安全有直接關(guān)系的勞動紀(jì)律、操作規(guī)程等。但是，違反交通運輸管理法規(guī)的行為并不都是交通肇事行為，在交通運輸管理法規(guī)中，有旨在管理交通運輸活動的規(guī)定（如駕駛?cè)藛T必須攜帶駕駛證件、車輛必須安裝牌照等），也有旨在保障交通安全的規(guī)定（如禁止酒后駕駛，禁止逆行等）。如果行為人違反了旨在管理交通運輸活動的規(guī)定，只是一般的違章行為，只有違反了旨在保障交通安全的規(guī)定的行為，因而發(fā)生重大事故的，才屬于交通肇事行為。

交通慣例、交通常識等能否作為交通肇事罪違反的內(nèi)容？這個涉及到業(yè)務(wù)過失犯罪的特別注意義務(wù)的范圍如何確定，刑法理論對此有兩種觀點：一種觀點認為成文的法規(guī)、規(guī)章制度把各種注意義務(wù)都詳盡的規(guī)定了，特別注意義務(wù)就是這些成文的規(guī)章制度所規(guī)定的內(nèi)容，違反了規(guī)章制度就是違反了特別注意義務(wù)；另一種觀點認為，規(guī)章制度僅僅是特別注意義務(wù)的定型化，一般只規(guī)定了從事某種業(yè)務(wù)活動必須注意的事項，并不包括全部的注意義務(wù)。有些人們習(xí)以為常、遵守的操作慣例、常識或經(jīng)驗，往往沒有明文規(guī)定。然而這些慣例或常識也蘊涵著特別注意義務(wù)的要求，同樣是防止危害結(jié)果發(fā)生的必不可少的條件。因此，凡是業(yè)務(wù)活動中有助于避免危害結(jié)果的一切必要行為，都是特別注意義務(wù)的內(nèi)容，并不僅僅限于明文規(guī)定的規(guī)章制度本身。[2]

筆者認為第二種觀點是正確的，遵守特別注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是在遵守一般注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，由于從事危險活動必須更加謹慎注意不發(fā)生危險，并不是不用遵守一般注意義務(wù)，而規(guī)章制度不僅不可能把所有的注意義務(wù)規(guī)定出來，更不可能把一般注意義務(wù)也規(guī)定出來。比如駕駛員在駕駛機動車輛時的前方注意義務(wù)，對老人、婦女、兒童、盲人、殘疾人等的注意避讓義務(wù)，在各種危險情況下的安全注意義務(wù)。而這些注意義務(wù)有些可能在交通法規(guī)上沒有明文形式的文字規(guī)定，但這并不等于機動車駕駛員不需要遵守，違反這些義務(wù)仍可以構(gòu)成過失。而且隨著交通業(yè)的，交通法規(guī)一定會出現(xiàn)不合時宜的漏洞，在交通法規(guī)較為完善的日本，幾乎每年都要修改一次交通法，這也說明了交通法規(guī)總是不能適應(yīng)保護安全的需要。[3]因此，應(yīng)當(dāng)把交通運輸管理法規(guī)的范圍作適當(dāng)?shù)財U大解釋，旨在保護生命、健康安全的一切注意義務(wù)都是行為人應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)則。

二、重大交通事故的涵義

交通肇事罪的“事故”是指“交通事故”，即在交通運輸過程中行為人因違反交通運輸管理法規(guī)而發(fā)生的碾軋、傾覆、碰撞等致人傷亡或財產(chǎn)損失的事故。重大事故的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照《解釋》的規(guī)定來確定。我們可以把重大事故分為兩類：第一類是指，死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的；或者死亡三人以上，負事故同等責(zé)任的；或者造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。第二類是指，致一人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的：酒后、吸食后駕駛機動車輛的；無駕駛資格駕駛機動車輛的；明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而加強的；明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；嚴(yán)重超載駕駛的；為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。

對第一類事故，應(yīng)當(dāng)注意把握肇事行為造成財產(chǎn)損失且行為人無能力賠償而構(gòu)成交通肇事罪的情形。交通事故造成財產(chǎn)損失，如何追究行為人的刑事責(zé)任，不同國家和地區(qū)的法律規(guī)定存在差異。日本和我國地區(qū)，對交通事故致人死傷的以業(yè)務(wù)過失致死、傷犯罪定罪處罰，對只造成財產(chǎn)損失的交通事故，不作為犯罪處理。德國刑法典規(guī)定的315條a（危害鐵路、水路及航空交通安全罪），第315條c(危害公路交通罪)，規(guī)定對過失造成交通事故，危害他人身體、生命或貴重物品的，都要處罰。

我國現(xiàn)行刑法與79刑法規(guī)定的交通肇事罪都明確規(guī)定了重大事故包括公私財產(chǎn)遭受重大損失，據(jù)此，對造成財產(chǎn)損失的肇事行為也作為犯罪處理。但在現(xiàn)行刑法與79刑法的司法實踐中存在著較大差別。在79刑法實行時期，最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于嚴(yán)格處理道路交通肇事案件的通知》（以下簡稱“《通知》”）中，將財產(chǎn)損失的標(biāo)準(zhǔn)界定為3萬元至6萬元之間，即只要造成財產(chǎn)損失夠此標(biāo)準(zhǔn)，無論是否賠償，都構(gòu)成犯罪。現(xiàn)行刑法實行后，最高人民法院的《解釋》沿襲了《通知》的精神，但較《通知》而言，《解釋》大幅度提高了財產(chǎn)損失的數(shù)額，而且把無能力賠償損失作為條件之一。這樣一來，就降低了損害財產(chǎn)的肇事行為構(gòu)成犯罪的機率，限制了對此種行為的處罰。但是，《解釋》把行為人因無能力賠償損失達到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就作為犯罪處理，甚至把無能力賠償損失達到更大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)歸屬于特別惡劣的情節(jié)而加重處罰，引起了刑法理論很大的爭議。否定說認為，這實際上是將易科制度引進到我國的刑事司法實踐中，對于可能產(chǎn)生的，我們不便妄加評論，但對其有效性則可以提出質(zhì)疑，易科制度應(yīng)該是刑事立法所賦予的權(quán)力而不是司法解釋的自身定制的權(quán)力，尤其是“解釋”易科的不是刑而是罪……。[4]肯定說認為，《解釋》的這一規(guī)定有積極意義，符合刑法的謙抑原則，不會造成不平等，并且認為，如果說這是“花錢買刑”的話，應(yīng)該說這種“買賣”不論相對于被害者還是相對于刑罰，都是比較公平的。[5]

筆者認為，肯定說是錯誤的。首先，《解釋》的規(guī)定不但沒有體現(xiàn)刑法的謙抑原則，反而違背了這一原則。《解釋》的初衷可能是想憑借刑罰的威懾力來督促肇事者賠償受害人的損失，保護受害人的利益。但是，交通肇事造成財產(chǎn)損失的賠償問題，完全可以以使肇事者承擔(dān)民事責(zé)任的方式來解決。肇事者如果有能力賠償，用民事責(zé)任的方式就可以解決賠償問題，沒必要使用刑罰，如果沒有能力賠償，就是用最嚴(yán)厲的刑罰，也不能解決賠償問題。因此，刑罰在此處是多余的。其次，民事責(zé)任與刑罰存在本質(zhì)上的差異，不能互換。兩者雖然都屬于法律責(zé)任的范疇，但歸屬的法律關(guān)系的領(lǐng)域不同，體現(xiàn)的國家的評價也不同。民事責(zé)任是因沒有履行民事義務(wù)而引起的“二次義務(wù)”，其實質(zhì)還是民事義務(wù)，所以在民事執(zhí)行程序中允許當(dāng)事人“和解”。刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所應(yīng)承受的，代表國家的司法機關(guān)根據(jù)刑事法律對該行為所做出的否定評價和對行為人進行譴責(zé)的責(zé)任。刑事責(zé)任具有必然性與平等性的特征。[6]在刑事責(zé)任中不允許犯罪人與國家“和解”。《解釋》的規(guī)定表明賠償不起就是犯罪，就定罪處罰，賠償?shù)钠鹁筒皇欠缸铮欢ㄗ锾幜P。這種作法實際上是允許犯罪人與國家之間對是否構(gòu)成犯罪進行“交易”、“和解”，違反了刑事責(zé)任的必然性和平等性，違背了刑事責(zé)任的基本原則。

筆者認為，對造成財產(chǎn)損失的交通肇事行為犯罪處理的必要性值得考慮。從刑法的謙抑性來說，刑法以不處罰過失損害財產(chǎn)的行為為原則，交通肇事雖然屬于危害公共安全的犯罪，但從造成財產(chǎn)損失的角度來看，也屬于過失損害財產(chǎn)的行為，不應(yīng)當(dāng)處罰。司法實踐中，在立法還未修改的情況下，筆者主張，對造成財產(chǎn)損失的交通肇事事行為原則上判處緩刑，以實現(xiàn)法律的實質(zhì)正義。對于行為人無能力賠償損失的問題，可以在附帶民事判決書中判處行為人采用分期賠償?shù)姆绞劫r償損失，如果行為人故意不履行判決，可以定拒不執(zhí)行判決、裁定罪，來督促進行為人履行。這種處理既可以用刑罰的方法督促行為人賠償損失，又合乎法理。

對第二類事故，應(yīng)當(dāng)注意把握致人重傷的人數(shù)是一至二人，并且行為人還有嚴(yán)重危險的駕駛行為或者肇事后為逃避法律追究而逃跑的行為。此處的違章行為實際上是兩個，即造成交通事故的違章行為與嚴(yán)重危險的違章駕駛行為或逃逸行為。例如，行為人酒后超速駕駛發(fā)生交通事故，酒后超速駕駛是造成交通事故的原因行為，同時也是嚴(yán)重危險的違章駕駛行為，這種情況才能認定屬于第二類事故。如果行為人僅有嚴(yán)重危險的駕駛行為，交通事故是由被害人或第三人的違章行為引起的，或者行為人的違章行為對事故的發(fā)生僅負同等或次要責(zé)任，這種情況不屬于第二類事故的范圍，行為人的行為不構(gòu)成犯罪，只是一般的違章行為。

另外還需注意《解釋》針對的是公路運輸中發(fā)生的交通事故，忽略了水上、航空及鐵路交通運輸中發(fā)生的交通事故，這一點應(yīng)當(dāng)說是《解釋》的疏漏。筆者認為，在司法實踐中，如果《解釋》明確規(guī)定屬于公路運輸中構(gòu)成交通肇事罪的情形（如無駕駛資格駕駛機動車輛的），在司法實踐中不能類推適用于水上交通肇事犯罪；如果沒有明確規(guī)定屬于公路運輸?shù)模ㄈ鐕?yán)重超載駕駛的），可以適用于其他交通肇事犯罪。

三、肇事行為與交通事故間的因果關(guān)系

《解釋》把不同的事故配以下同的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，[7]我們應(yīng)當(dāng)把“責(zé)任”實質(zhì)性地理解為刑法上的因果關(guān)系，即違章行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系。在責(zé)任的認定上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用方面來考慮， [8]不能把公安機關(guān)認定的交通事故責(zé)任作為交通肇事罪的因果關(guān)系。

在司法實踐中普遍把公安機關(guān)認定的交通事故責(zé)任作為定罪的依據(jù)，對此，刑法理論有不同的觀點：肯定說認為，認定交通肇事罪的焦點問題集中在事故認定和責(zé)任上，比較特殊，也很復(fù)雜。但是，如果不以此認為前提，則無法判定交通肇事行為人與肇事后果間的因果關(guān)系，更無法確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政肇事行為人與肇事后果間的因果關(guān)系，更無法確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任還是刑事責(zé)任。有關(guān)事故責(zé)任認定方面的統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)雖然仍需國家有關(guān)主管部門進一步規(guī)范，但在條件下，還應(yīng)堅持以交管部門認定的事故責(zé)任為認定交通肇事罪的前提條件。[9]肯定說的言下之意是，雖然把公安機關(guān)認定的交通事故責(zé)任作為定案依據(jù)有不妥之處，但目前也沒有其他更好的辦法，只好這樣。筆者認為該說在理論上沒有提供任何合理性的理由，在實踐中只能是“葫蘆僧判葫蘆案”。

另一種是否定說，筆者也贊同，主要理由如下：

（一）、公安機關(guān)認定事故責(zé)任的行為是行政機關(guān)對某一件事實的確認，與刑法上因果關(guān)系的認定不同，不能將其作為定案的依據(jù)。

根據(jù)我國《道路交通事故處理辦法》第5條的規(guī)定，“公安機關(guān)處理交通事故的職責(zé)是：處理交通事故現(xiàn)場、認定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對損害賠償進行調(diào)解”。公安機關(guān)處罰交通事故責(zé)任者的前提是認定交通事故的責(zé)任，即違章行為與事故之間的因果關(guān)系，認定事故責(zé)任的行為屬于行政法上對某種事實的行政確認行為，是行政處罰行為的一部分。而刑法中的因果關(guān)系是指行為人的實行行為與危害結(jié)果之間客觀上存在著“原因與結(jié)果”的關(guān)系，它的認定方法與交通行政管理中的行政確認方法迥然。比如，公安機關(guān)在處理交通事故時，如果逃逸人的逃逸行為致使交通事故責(zé)任無法認定就推定其負全部責(zé)任。之所以這樣規(guī)定，是從交通行政管理的角度出發(fā)，用加重逃逸人行政責(zé)任的方法來遏制肇事后的逃逸行為。由于行政責(zé)任不是嚴(yán)重的責(zé)任，加重行政責(zé)任，逃逸人還不至于被嚴(yán)重錯誤地歸咎，因此可以容忍公安機關(guān)的推定，況且肇事后逃逸行為本身就是違反交通運輸管理法規(guī)的行為，應(yīng)當(dāng)受到處罰，用推定的方法認定其負全部責(zé)任，實際上是處罰了逃逸行為。但是在刑事司法中，認定交通肇事罪的因果關(guān)系對行為人是否構(gòu)成犯罪至關(guān)重要，并進一步?jīng)Q定其是否應(yīng)負刑事責(zé)任。而刑事審判中認定犯罪事實的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除一切合理懷疑”。因此，逃逸行為致使無法認定刑法上的因果關(guān)系時，不能用推定的方法來認定。

我國有關(guān)機關(guān)的司法解釋和批復(fù)中也體現(xiàn)了公安機關(guān)認定的交通事故責(zé)任不是刑法上的因果關(guān)系，僅是一種行政確認行為。1992年1月1日最高人民法院、公安部的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)的通知》第4條規(guī)定“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認定、傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)作出的責(zé)任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)。”2000年1月15日公安部的《關(guān)于地方人民政府法制機構(gòu)可否受理對交通事故責(zé)任認定的復(fù)議申請的批復(fù)》重申了“交通事故責(zé)任認定是公安機關(guān)在查明交通事故事實后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故的作用所作出的鑒定結(jié)論。在公安機關(guān)處理道路交通事故中起的是證據(jù)作用，其本身并不確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，不屬于具體行政行為。”可見，事故責(zé)任是公安機關(guān)處罰違章人的依據(jù)，是行政處罰的一部分。因此，從性質(zhì)上來說，公安機關(guān)認定的交通事故責(zé)任不是刑法上認定的交通肇事罪的因果關(guān)系。

（二）、公安機關(guān)認定的交通事故責(zé)任不是證據(jù)法意義上的鑒定結(jié)論，在刑事案件中不能作為證據(jù)使用。

根據(jù)公安部的《關(guān)于地方人民政府法制機構(gòu)可否受理對交通事故責(zé)任認定的復(fù)議申請的批復(fù)》中規(guī)定的“交通事故責(zé)任認定是……鑒定結(jié)論”，似乎公安機關(guān)認定的事故責(zé)任可以作為證據(jù)使用。但是按照我國《刑事訴訟法》第28條的規(guī)定，“擔(dān)任過本案的證人、鑒定人的，不得作為偵查人員”，在司法實踐中，認定交通事故責(zé)任的警察通常都是對該案進行偵查的人員，根據(jù)證據(jù)排除規(guī)則，其認定的事故責(zé)任不能作為證據(jù)使用。而且我國的《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定，“當(dāng)事人對交通責(zé)任認定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機關(guān)申請重新認定”。如果把事故責(zé)任作為鑒定結(jié)論的話，則意味著對鑒定結(jié)論可以申請行政機關(guān)復(fù)議，這是不可思議的。

（三）、如果把公安機關(guān)認定的事故責(zé)任作為定罪的依據(jù)，實際上是警察代替法官來認定犯罪，違反了基本的法律原則。

法諺講：在法庭上，只有證據(jù)，沒有事實。即在法庭上出示的都是證據(jù)，誰是誰非，以及誰是責(zé)任人和責(zé)任的大小等事實問題，只能由法院通過庭審與裁判的形式予以確認。如果把責(zé)任認定書當(dāng)作既定事實或證據(jù)使用，那么對交通肇事案件的審判實際上是交通警察對案件的事實與因果關(guān)系來認定，法官的職責(zé)僅僅是適用法律罷了。對于此類案件的庭審，也不過是在走過場，案件沒有必要進入審判程序，這樣的結(jié)果，只會剝奪公民在法庭上進行辯論的權(quán)利。[10]

綜上所述，交通肇事罪的因果關(guān)系只能以刑法上認定因果關(guān)系的方法來認定。我們可以實質(zhì)性地把《解釋》中規(guī)定的“責(zé)任”理解為刑法上的因果關(guān)系 ，至于“全部、主要、同等責(zé)任”的認定 ，則需要根據(jù)行為人的肇事行為在事故發(fā)生中所起的作用方面以及行為人過錯的大小來認定。具體來說，交通事故與行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為之間必須有刑法因果關(guān)系，才能認定交通肇事罪成立。認定交通肇事罪中的因果關(guān)系時，尤其應(yīng)當(dāng)注意不要把事實因果關(guān)系當(dāng)作刑法上因果關(guān)系 。在司法實踐中，公安機關(guān)認定的事故責(zé)任也并非完全沒有價值。對事故責(zé)任認定書中的結(jié)論部分不應(yīng)采用，但對事故現(xiàn)場的紀(jì)錄、拍照以及交通運輸工具發(fā)生事故后的特征等事實紀(jì)錄性的部分可以作為現(xiàn)場勘查筆錄的證據(jù)形式來認定因果關(guān)系。 、注釋：

?1?參見林亞剛：《危害公共安全罪新論》，武漢大學(xué)出版社，2001年版，第378頁。

?2?姜偉：《論普通過失與業(yè)務(wù)過失》，《人民大學(xué)學(xué)報》，1994年第3期，第105頁。

?3?參見于敏：《機動車損害賠償與交通災(zāi)害的消滅》，。

?4?蘇惠漁：《現(xiàn)實與理念之間—過失交通犯罪》，高明暄、趙秉志編：《過失犯的基礎(chǔ)》，北京，法律出版社，2002年版，第61頁。

?5?參見侯國云：《交通肇事司法解釋缺陷》，《法學(xué)》，2002年第7期，第44頁。

?6?張明楷：《刑事責(zé)任論》，北京，中國政法大學(xué)出版社，1991年版，第27頁。

?7?此處使用“責(zé)任”概念并不準(zhǔn)確，因為“責(zé)任”是指法律主體不履行義務(wù)時受到法律上的否定評價，承擔(dān)不利的后果，而此處要解決的問題是肇事行為與損害后果之間是否有刑法的因果關(guān)系。

?8?黎宏：《論交通肇事罪的若干問題》，《法律》，2003年第4期，第125頁。